ホモイウス派

ホモイウシオス（ギリシア語：ὁμοιούσιος 、 ὅμοιος、hómoios、「類似」とοὐσία、ousia、「本質、存在」から）は、4世紀に造られたキリスト教神学用語であり、子なる神は父なる神と類似しているが同一ではない本質（または実体）を持っているという信念を持つキリスト教神学者の独特なグループを識別するために使用された。^{[1] [2]}

キリスト教の教義が発展し、キリスト教の神学用語が洗練されていった紀元後 360 年から 380 年にかけて、アリウス派と、後にカトリック正統派と定義されるようになる派との論争が、複雑で微妙な神学的問題に対する独自の普遍的な立場を安定させ、強化しようとする試みとして生まれた、新たな運動、宗派、教義の急速な勃興を引き起こした。中心的な問題の 1 つは、神の性質と、神と御子イエス・キリストとの関係の根本的な性質に関するものであり、それは既存の ロゴスである。この論争は、「三位一体論争」と呼ばれた。それは、父なる神、御子イエス・御言葉、聖霊がどのようにして 1 人の神となり得るかという謎を解くことだったからである。歴史のこの時点でキリスト教神学者の間で支配的な立場は、アレクサンドリアのアタナシウスによって明確にされ、激しく擁護されたホモウス派の教義であった。それによれば、父と子は本質、神のアイデンティティ、属性、エネルギーにおいて同一であり、この正統派からのいかなる逸脱も使徒の信仰と崇拝からの異端の逸脱とみなされるべきであった。しかし、ホモウス派には皇帝コンスタンティウス2世という強力な同盟者がいた。

ホモイウス主義は、ホモウス主義とホモイアニズムという2つの相反する教えを調和させようとする試みとして生まれたとよく言われます。

• ホモウシオスは、325 年のニカイア信条のキーワードであり、「同じ本質」を意味します。ホモウシアニズムはその概念の延長であり、息子は父と同じ (ὁμός、ホモス、「同じ」) 本質であると教えました。したがって、息子は父と同等であり、共に永遠です。
• 一方、ホモイズムは、 οὐσία ( ousía、「本質」) という用語の使用を拒否しました。ホモイズム信者は、子は父に「似ている」(ὅμοιος、 hómoios ) が、父に従属すると信じていました。

そして、ホモウス派（類似した実体）神学は、ホモウス派（同じ実体）神学とホモイアンの類似性の概念を調和させようとする試みであったと提案されています。

しかし、ホモイウス主義は「アンキュラのバシレイオスと最も関連が深い」^{[3]ことと、「}ホモイウスィオスという用語はバシレイオスの現存する文献では役割を果たしていない」^[4]ことから、そのような妥協は目的ではなかったことが示唆されている。最近では、ルイス・エアーズがホモイウス主義は単なる妥協ではなく、「初期の東洋神学における重要かつ永続的な流れ」であると主張した^{[4] 。}

この神学は、カイサリアのエウセビオスの神学を再述または発展させたものであるという兆候があり、ニカイア公会議後に彼が故郷の教会に書いた手紙の中で、なぜ彼がその信条を受け入れたのかを説明している。

• リッターはホモイウス派を「エウセビオス派の右派」と表現した。^[3]
• 「バシレイオスは、息子と父との関係を定義するために『オウシアの像』という用語を好んで使用しています。この用語はカイサリアのエウセビオスによって好まれており、またアントロフの第二信条（『奉献』）341にも見られることは注目に値します。」^[5]

エウセビオスは「当時最も学識のある司教であると広く認められていた」^[6]

ルイス・エアーズとRPC ハンソンは、358 年にアンキュラのバシレイオスが招集した司教会議によってホモイウス派の神学が定式化されたのは、エアーズが「異端派の神学の出現形態」と呼んだ、アエティウスの教えに基づいた「シルミウム 357」の信条に対する反応だったと述べています。ハンソンはこれを「新アリウス派」と呼び、「新しい急進的な神学」と呼んでいます。これは現存する古代の記録では「シルミウム 357 の第二信条」の形で初めて登場し、その後アンティオキア (おそらく紀元後 358 年) でより大規模なシノドによって承認されました。「新アリウス派」はアリウスの神学の「発展」であったため、適切な名前かもしれません。^{[7] [8]}

「この公会議から出された声明は、新しい一貫した神学的な視点の出現を示しています。これは、エピファニオスがまったく不当にも「半アリウス派」と呼んだ人々の神学ですが、今日では彼らは通常、より正確な呼称であるホモイウス派と考えられています。」^[3]

「この公会議から出された声明は、新しい一貫した神学的な視点の出現を示しています。これは、エピファニオスがまったく不当にも「半アリウス派」と呼んだ人々の神学ですが、今日では彼らは通常、より正確な呼称であるホモイウス派と考えられています。」^[3]

この声明はアンキュラのバシレイオス自身によって書かれたものであり^[4]、「ホモイウス派神学を理解する上で最も重要なものである」^{[3] : 350。} そこには「バシレイオスが攻撃している立場をより明確に示している19の破門の言葉」が含まれている^{[3] : 355}

ホモイアン主義は 4 世紀半ばに支配的なキリスト論でした。ホモイアン主義は、信仰を表明する際には、実体言語 (ousia) の使用を拒否しました。これに対し、バジルは、実体言語は「父/子」および「子」という概念で表現される父と子の親密さを反映するために必要であると主張しました。彼は次のように書いています。

• 「神は父であり、創造者でなければならない」（息子の）。「このオウシアの類似性を取り除くと」息子は単に創造された存在であり、「息子ではない」^{[9] ：353–354}
• 人間の息子が父親に似ているように、神の子は父親に似ています。父と息子の関係における「最も重要な要素」は、「イン・オウシアに似た生き物を生み出すこと」です。^{[9] : 352–3}
• 「父が子に命を与えるなら（ヨハネ5:26）…子は同じ命を持ち、したがって『父が持つのと同じように、本質において、そして絶対的にすべてを持つ』ことになる」（ルイス・エアーズ、152ページ）

ニカイア信条のホモ・ウシオスという言葉は「一つの実体」、すなわち子の実体は父の実体と同じであるという意味であるとよく言われます。この根拠のみに基づいて、子は父と永遠であり、同等であると主張できます。しかし、

• ハンソンは、「ホモウシオスは父と子の数的同一性を表現することを意図したものではなかったことはほぼ確実だ」と結論付けた。 ^[9] (p. 202)
• フィリップ・シャフはこう述べている。「ホモウシオンという用語は、モノウシオンとは異なり、数的同一性ではなく、複数の存在間の本質の平等または自然の共同体を意味します。カルケドンの象徴では明らかにこのように使用されており、キリストは「神性に関しては父とホモウシオスであり、人間性に関しては私たちとホモウシオスである[しかし私たちとは個別に区別される]」と言われています。」^[10]

したがって、「一つの実体」という考えは後になって発展しました。ニカイア信条のホモウスィアニズムでは、息子の実体は父の実体と同一であり、つまり2 つの実体は同一であることを意味します。

これは、「父」、「子」、「独り子」という用語の物質的解釈に基づいており、あたかも神が肉体を持ち、人間の息子が生まれるのと同じように、肉体的に子に存在を与えたかのようです。その結果、子の本質は父の本質と同一です。例:

「アナテマ13は、父と子の関係を肉体的な観点から考えるという誤りと、子を父と同一視するという誤りを結び付けている。」 ^{[9] ：356}

ホモ・イオウシアニズムはこの概念を受け入れなかった。^{[9] : 352–3}ホモ・イオウシアニズムでは、子は父に従属する。^{[9] : 355}もしこれが真実なら、子の本質は父の本質と同一ではあり得ない。バジルは説明した。

• 「子は外見上は父に似ているが、同一ではない。」^{[9] ：352–3}
• 「彼は…人間の姿をとっておられた（ヨハネ1:14）が…すべての点で人間ではなかった」、例えば「人間の性質と同一ではない」。彼は自然の受胎によって生まれたのではないので、「子は…神の子であるという点で神である」、そして「神の姿をとっており」、そして「神と等しい（フィリピ2:6、7）」、しかし「父なる神と同一ではない」。^{[9] ：354}

アナテマ13は「息子が父と同一であると宣言する者を断罪する…これは明らかにN（ニカイア信条）に向けられたものである。」^{[9] ：355}

サベリウス主義では、息子は別個の人格ではありません。むしろ、父と息子は一つの人格の一部です。バジルはこう答えました。

「神は父であり創造主でなければならないというこの議論と、オウシアにおける類似性は必要であるという議論は、サベリウス主義に対する予防策として必要である。『似ているものは、似ているものと同じになることは決してない』」^{[9] : 353}

この破門状は、アンキュラのマルケルスの明らかなサベリウス主義も攻撃している。^{[9] : 355}

アリウスの神学を「新しく急進的に」（RH, 348）適応させた新アリウス主義では、「父」、「子」、「独り子」という用語は、子が父のまさにその姿であるが、肉体的な（物質的な）意味ではないことを象徴している。そのため、この見解では、「子は父とは『異なっている』（anhomoios）性質を持っている」。エアーズはこれを「異質な（異なる実体）神学」と呼んでいる。（LA, 149）たとえば、「子が父に似ているのは力によるのであって性質によるのではないと主張する者は、破門される」^{[9] : 355}

ホモイウス主義は、ホモイウス派（同一実体）の見解と新アリウス派（異なる実体）の見解の中間に位置します。

325 年のニカイア信条後の 55 年間の論争は、特に homoousios という語をめぐって展開しました。ニカイア信条では、この語は「生まれた」という語の解釈であったため、さまざまなキリスト教の見解の違いは、本質的に「父」、「子」、「独り子」という語の異なる解釈です。これらの解釈は、子の本質に関する異なる見解をもたらし、それに基づいて 5 つの見解を要約することができます。

• サベリウス主義 = 一つの同じ実体
• Homoousian = 別個だが同一の物質
• Homoiousian = 本質的に類似している
• 新アリウス派または異端者派 = 本質的に異なる
• ホモイズムは実体について言及することを拒否します。

ホモイウス派は、ホモウス派と、アエティウスやエウノミウスなどのヘテローシアン派（「異なる本質」の意、アノモエアン派とも呼ばれる）の中間の立場をとった。運動の影響力の絶頂期であった358年のシルミウムでの会議では、子は「すべての点で父に似ている」（ὅμοιον κατὰ πάντα、hómoion katà pánta ）という主張がなされたが、一方で、神学的な議論においてοὐσία（ousía ）またはその合成語の使用は強く批判されたものの放棄されず、ヘテローシアン派は破門された。この妥協案は、ホモイウス派とホモイウス派の両方に満足のいくものであったが、より過激な新アリウス派（ヘテローシアン派）を意図的に疎外することを目指していた。この意図は成功したが、ニカイア派の目には相変わらず非合法であり、アンキュラの聖バシレイオスは「似たものは、似たものとは決して同じではない」と宣言した。

「ホモイウシオス」という用語は、多くのオリゲネス主義者によって「ホモウシオス」という用語よりも好まれました。なぜなら、彼らはそれが「神格におけるより多くの区別の余地」を残すと感じたからです。 [11 ^{] : 790}もう一つの考慮事項は、後者の用語がサモサタのパウロやグノーシス主義のプラトン的存在の連鎖と関連していることだったかもしれません。^{[11] : 790}

「紀元359年、コンスタンティウスは父の行動に倣い、ニカイア会議を招集し、総会を召集することを決めた。…司教の小グループがシルミウムで会合し、議論のための信条の草案を作成した。出席者にはバシレイオスだけでなく、オウシア語にはるかに疑念を抱いていた者もいた。彼らが最終的に合意した信条は…すべてのオウシア語を避けるべきだと主張している。……したがって、アンキュラのバシレイオスは358年から359年にかけて一時期帝国当局に影響力を持っていたが、それは長くは続かず、彼は宮廷における長年のホモイアンの影響を完全に克服したようには見えない。」^[12]

コンスタンティウスは、ニカイア公会議後に勃興したすべての新しい運動の影響に対して、いくぶん敵対的になりつつありました。その結果、ホモイウス派は歴史の舞台から姿を消し、教会の教義を定義する闘争はホモイウス派とホモイウス派の二者択一の戦いとなりました。

この見解を支持した者には、セバステのユースタティウスやラオデキアのジョージなどがいた。^{[11] : 580, 668}

しかし、アンキュラのバシレイオスの失脚とともにホモイウス派が消滅したというのは、必ずしも真実ではない。カイサリアのバシレイオスは「ニカイア派勝利の立役者」^{[4] : 187}とみなされており、「バシレイオスは当初ホモイウス派だったと語るのが伝統となっている」^{[4] : 188}「バシレイオスが特定のホモイウス派の支持者だったという話は聞いたことがない」^{[4] : 189}しかし、

「1830年代初頭から中期にかけて、バジルは、広義には「ホモイウス派」と呼べる人々と神学的な話題について議論していた。バジルの主要な教義書である『エウノミウム論』は、ホモイウス派神学の一派の論理的結論であると考えることもできる。」^{[4] : 189}

「360年頃」で、「バジルは父と子の関係を説明するのに（『本質において常に同じ』という）フレーズを好んでいることを私たちに知らせています。」これは標準的なホモイウス語のフレーズ「類似した実体」に似ています。彼は「ホモイウス語風の言語を好みます。」^{[4] : 189}

「手紙361では…彼は、あるレベルでの統一的な共有の性質と、別のレベルでの父、子、聖霊の人格的な区別との間の成熟した区別をまだ明確に表現していません。バジルは、父と子の関係を根本的にホモイウス派の方法で見ているようです。」 [ ^{4] : 190}「バジルが、しばしば彼と同一視される区別に向かって進むのは、その後の数年間だけです。」^{[4] : 191}

さらに、西方における「ニカイア派の旗手」ヒラリウス^{[4] : 177}とアタナシウスはともにホモイウス主義を擁護した。

「『デ・シノディス』の中で、アタナシウスは」自分とホモイウス派は「基本的に同じ教義を教えている」と主張している。彼は「ニカイアのousia という語法、つまり「父のousia」とhomoousios という語法に対するホモイウス派の反論を論駁しようとすることで、ホモイウス派に働きかけている」 ^{[4] : 171} 「アタナシウスが自分とホモイウス派の和解の根拠を見出したのと同じように、ヒラリウスも同じことを見ていた」^{[4] : 184}

• スティーンバーグ、MC、「アリウス派で満ちた世界：紀元後360年から380年までのアリウス派論争と三位一体論論争の研究」、Monachos.net、2008年12月7日にオリジナルからアーカイブ。