Loading article…
 初版の表紙 | |
| 著者 | ノーマン・G・フィンケルシュタイン |
|---|---|
| 言語 | 英語 |
| 主題 | ホロコースト研究 |
| 出版社 | ヴェルソブックス |
発行日 | 2000 |
| 出版地 | アメリカ合衆国 |
| メディアタイプ | 印刷物（ハードカバーとペーパーバック） |
| 番号 | 1-85984-488-X (最新版、ペーパーバック) |
| OCLC | 52486141 |
| 940.53/18 22 | |
| LCクラス | D804.3 .F567 2003 |
| 先行 | 裁判にかけられた国家 |
| に続く | 厚かましさを超えて |
『ホロコースト産業: ユダヤ人の苦しみの搾取に関する考察』は、ノーマン・フィンケルシュタインによる本で、アメリカのユダヤ人支配層が、政治的、経済的利益とイスラエルの利益拡大のためにナチスの ホロコーストの記憶を利用していると主張している。フィンケルシュタインによると、この「ホロコースト産業」はユダヤ文化とホロコーストの真の記憶 を汚したという
この本は賛否両論を呼び、賞賛と批判を集めた。支持者はこの本を「記憶の政治」などの問題に真剣に取り組んでいると評しているが、批評家はこの本が反ユダヤ主義的な比喩を再利用しているか、それを強化しているか、あるいはその両方を行っていると主張し、デリケートな主題を考えると本の文体は厳しく、敬意が足りないとしている。
概念
この本はピーター・ノヴィック著『アメリカの生活におけるホロコースト』の雑誌評論から始まった。[1]
概要
ホロコースト産業
フィンケルシュタインは、戦後から20世紀末までのアメリカ生活におけるホロコーストの地位を追っている。1967年の第一次中東戦争以前は、ホロコーストはアメリカの非ユダヤ人やユダヤ人の生活にほとんど影響を与えなかったと彼は主張する。例えば、当時はホロコーストに関する書籍や映画は少なく、学術研究もほとんどなかった。20世紀後半、特に1967年の戦争後になって初めて、ホロコーストはアメリカ人の心の中で最も重要な歴史的出来事としての役割を果たした、とフィンケルシュタインは主張する。[2] [3] : 12–16, 21–24
フィンケルスタインは、ホロコーストに対するアメリカ人の執着の高まりを唯物論的なレンズを通して見ている。彼の主張によれば、第二次世界大戦後、アメリカのユダヤ人組織の指導者たち（名誉毀損防止同盟やアメリカユダヤ人委員会など）は、同化とエリート層へのアクセスが自分たちの利益になると理解した。そのため、これらの組織はイスラエルから距離を置き、ドイツの非ナチ化の要求を和らげ、マッカーシズムの調査に協力した。しかし、1960年代にアメリカ政府はイスラエル政府とより友好的な関係を築き始め、アメリカのユダヤ人指導者たちの関心は変化した。彼らの組織は公然とイスラエルを支持し、（1）ホロコーストは特異な歴史的出来事であること、（2）ホロコーストは永遠の反ユダヤ主義の頂点であることを強調するホロコースト思想を信奉し始めた。フィンケルスタインは、このホロコースト思想は学術的なホロコースト研究には合わないと主張する。むしろ、それはイスラエルとアメリカのユダヤ人指導者たちを批判から守るために役立っている。[1] [3] : 16–24, 41–42
誤った歴史と偽りの回顧録
フィンケルシュタインの見解では、現代作家によるホロコーストに関する人気書籍の多くは、学術的価値がほとんどない。彼は、デボラ・リップシュタットの1993年の著書『ホロコースト否定論』がホロコースト否定論の定義を拡大し、その独自性を疑問視するに至ったことを非難している。彼は、ダニエル・ゴールドハーゲンが1996年の著書『ヒトラーの自発的処刑人』で、ドイツ国民全体を病的な憎悪に駆り立てられた熱心なユダヤ人殺人者として描写しているが、これは不正確だと書いている。[4] [3] : 63–69
1993年に開館したワシントンDCの米国ホロコースト記念博物館は、フィンケルシュタインの厳しい批判を受けている。彼は、なぜホロコーストの犠牲者には国立博物館があるのに、アメリカの奴隷制やアメリカインディアンの絶滅の犠牲者にはないのかと問う。また、ホロコーストの非ユダヤ人犠牲者、特にポライモスのロマ人犠牲者は、博物館で名ばかりの認識しか得られなかったと主張する。より一般的には、博物館の指導者はイスラエル国家への政治的支援に尽力しており、親シオニスト文学を賞賛し、反シオニスト文学を非難していることを指摘している。[5] [3] : 72–78
フィンケルスタインは、後に偽物であることが判明したホロコースト回想録2冊、イェジ・コシンスキ著『The Painted Bird』（1965年）とビンヤミン・ウィルコミルスキ著『Fragments』（1995年）を賞賛した書評家や歴史家を非難している。[3] : 55–62
スイスの銀行
1995年、世界ユダヤ人会議は、ホロコーストの犠牲者が休眠口座に残した資産を取り戻すためにスイスの銀行を相手取って訴訟を起こした。フィンケルシュタインは、ユダヤ人組織のリーダーたちが資産の規模を誇張し、スイスからの配当金を自分たちのプロジェクトに充てていると非難している。彼は、ドイツの銀行を相手取った同様の訴訟や、ポーランド政府から金銭的補償を得ようとする試みについても同様に批判している。[3] : 81–133
レビューと批評
この本は賛否両論を巻き起こし、多くの肯定的なレビューと否定的なレビューを受けた。[1]ネイヴ・ゴードンはネイション誌で肯定的なレビューを行った。[6]ホロコーストの歴史家ラウル・ヒルバーグは次のように述べた。
今日では[フィンケルシュタイン]はあまり人気がなく、彼の本がベストセラーになることはまずないだろうが、不完全ではあるものの、そこに書かれていることは基本的に真実である。それは、このテーマについての詳細な研究というよりは、むしろジャーナリズム的な記述であり、その研究にはもっと長い時間がかかるだろう。[7]
彼は、スイスの銀行に対する請求と強制労働を扱った本の部分に触れて、次のように述べた。
今振り返ってみると、彼は実際は保守的で穏健派であり、彼の結論は信頼できるものだと言える。彼はよく訓練された政治学者であり、研究を行う能力があり、それを注意深く行い、正しい結果を出した。今後数か月または数年で、フィンケルシュタインの画期的な発見に完全に同意するのは私だけではないだろう。[6]
イスラエルの歴史家モシェ・ズッカーマンは彼の著書を「『過去の道具化』に対するかけがえのない批判」として歓迎し、その『解放の可能性』を強調した。[1]
雑誌「プルーフテキスト」でこの本をレビューしたオレン・バルーク・スティアーは、この本を「簡潔だが辛辣なマニフェスト」と要約し、「そこに漂う悪意に耐えられるなら、ここには価値のある議論がある」と結論付けた。[8]
ジェノサイド研究者のオメル・バルトフは、「あらゆる陰謀論と同様に、この説にはいくつかの真実が含まれている。そして、あらゆる陰謀論と同様に、この説は非合理的かつ陰険である」と書いている。[9]
エンツォ・トラヴェルソは、雑誌「歴史唯物論」でこの本を評論し、この本は議論を呼んでいるとし、「認識すべき真実の核心を含んでいるが、そのスタイルといくつかの主要な議論のせいで、最悪の利用や道具化につながりやすい」と結論付けた。彼は、この本を「記憶の政治と歴史の公共利用」に関する難しい話題について公の議論を刺激する機会として捉えるべきだと示唆した[1]。
ドナルド・D・デントンは、テロリズムと政治的暴力誌でこの本を評論し、「歴史的な研究として価値があり、現代の大量虐殺や、そのような恐怖に耐えた人々の子孫のその後の世代に対処しようとしている人々にとって興味深いものとなるだろう」と指摘した。[2]
ヴォルフガング・ベンツはル・モンド紙に「フィンケルシュタインの本から何かを学ぶことは不可能だ。せいぜい、心理療法士にとっては興味深い程度だ」と述べた。[10]同じ出版社の ジャン・バーンバウムは、ノーマン・フィンケルシュタインは「ニュアンスをほとんど気にしていない」と付け加えた。[11]また、ロニー・ブラウマンはフランス語版（ 『ホロコースト産業』、パリ、ラ・ファブリーク、2001年）の序文で、フィンケルシュタインの主張の一部（特に六日間戦争の影響について）は間違っており、その他は「プロパガンダ」であると書いた。
フィンケルシュタインが『ホロコースト産業』の「最初の刺激」を与えたと評した歴史家ピーター・ノヴィックの著作[12]は、2000年7月28日発行のロンドンの『ザ・ジューイッシュ・クロニクル』紙で、フィンケルシュタインの本は「虚偽の告発」、「甚だしい虚偽の表現」、「不合理な主張」、そして「繰り返される誤った発言」（「光を当てない暗闇への突撃」）に満ちていると述べた。フィンケルシュタインは自身のウェブサイトでノヴィックの告発に返答し、5つの「具体的な告発」に返答し、反対者の「知的基準」を批判した。[13]ジョナサン・フリードランドはガーディアン紙のコラムで、『ホロコースト産業』はノヴィックの本の「感受性や人間的共感 - ホロコーストについて意味のある議論をするには必ず必要条件である」 - を共有していないと書いた。フリードランドはフィンケルシュタインが「イスラエルへの国際的支援を構築しようと躍起になっている腐敗したユダヤ人指導者によって、ユダヤ人がホロコーストに対する無関心から執着へと駆り立てられたという精巧な陰謀論」を構築したと非難した。[14]
歴史家ハシア・ダイナーはピーター・ノヴィックとフィンケルシュタインを「左派からアメリカのユダヤ人を厳しく批判する人々」と評し、アメリカのユダヤ人が1967年以降までホロコーストを記念し始めなかったという彼らの著書の考えに異議を唱えた。[15]
アンドリュー・ロスは、 Salonでこの本をレビューして次のように書いています。
賠償金の問題に関して、彼はスイスとドイツの機関が犯した過ち、つまりユダヤ人の銀行口座の隠蔽、奴隷労働の使用をほとんど認めていない。これが最近の賠償金運動のきっかけとなった。賠償金が最も必要とし、それに値する人々の手に渡らないのではないかという懸念はもっともな懸念である。しかし、生存者がユダヤ人機関によって日常的に騙されてきたという考えは、甚だしい歪曲である。生存者が1998年に合意した12億5000万ドルのスイスの和解金をこれまで何も受け取っていない主な理由は、米国の裁判所が分配方法についてまだ判決を下していないためである。その他の賠償金および補償金の和解については、フィンケルシュタインが特に嫌っている請求会議は、1999年だけで生存者個人に約2億2000万ドルを分配したと述べている。[16]
アルヴィン・ハーシュ・ローゼンフェルドは、『ホロコースト産業』は「ホロコーストに対する論争的な取り組みの代表」であり、「記憶の功利的機能を強調するホロコースト意識の批評家」による他の多くの著作と並ぶものであると書いている。彼らはホロコーストへの現代の言及の多くを「民族的アイデンティティを高め、何らかの政治的アジェンダを推進する手段」とみなしている。ローゼンフェルドはまた、この本がそれらの考えを非常に「厳しく扇動的に」提示していると指摘している。[17]
テロリズムと政治暴力ジャーナルの編集者は、この本が「おそらく[フィンケルスタイン]にデポール大学での終身在職権を失わせた」と示唆している。[2]
フィンケルスタインの批判に対する反応
フィンケルスタインは第2版（2003年出版）の序文で批評家たちに応えて、「主流派の批評家たちは私が『陰謀論』をでっち上げたと主張し、左派の批評家たちはこの本を『銀行』擁護だと嘲笑する。私の知る限り、私の実際の調査結果に疑問を呈する者はいない」と書いている。[3]
選択された出版履歴
- 2000年、初版、Verso Books（ロンドン）、150ページ、ハードカバー、ISBN 1-85984-773-0
- 2003年、第2版増補版、Verso Books（ロンドン）286ページ、ペーパーバック、ISBN 1-85984-488-X
参照
参考文献
- ^ abcde トラヴェルソ、エンツォ（2003年）。「ホロコースト産業。ユダヤ人の苦しみの搾取に関する考察」。歴史的唯物論。11 （2）：215–225。doi ： 10.1163 /156920603768311291。ISSN 1465-4466 。
- ^ abcデントン、ドナルドD.（2019年10月 3日）。「書評：ホロコースト産業：ユダヤ人の苦しみの搾取に関する考察」。テロリズムと政治的暴力。31 （6）：1366–1368。doi ：10.1080 / 09546553.2019.1666573。ISSN 0954-6553。S2CID 210646022 。
- ^ abcdefg ノーマン・G・フィンケルスタイン（2003年10月17日）。『ホロコースト産業：ユダヤ人の苦しみの搾取に関する考察』Verso Books。ISBN 978-1-84467-487-9。
- ^ フィンケルスタイン、ノーマン (1997-08-01). 「ダニエル・ジョナ・ゴールドハーゲンの『狂気』のテーゼ：ヒトラーの自発的処刑人に対する批判」(PDF)。ニュー・レフト・レビュー(I/224): 39–87。
- ^ Sridhar, CR (2006). 「歴史的健忘症：ロマのホロコースト」. Economic and Political Weekly . 41 (33): 3569–3571. ISSN 0012-9976.
- ^ ab Wiener, Jon (2005年6月23日). 「Chutzpahに新たな意味を与える」. The Nation .
- ^ ラウル・ヒルバーグの『ホロコースト産業とフィンケルシュタイン』（2000/2001）のインタビューは、NormanFinkelstein.com で閲覧可能。2006年3月27日にWayback Machineにアーカイブ。
- ^ シュティア、オーレン・バルーク (2002)。 「ホロコースト、アメリカンスタイル」。校正テキスト。22 (3): 354–391。土井：10.2979/pft.2002.22.3.354。JSTOR 10.2979/pft.2002.22.3.354。
- ^ オメル・バルトフ (2000年8月6日). 「二つのホロコーストの物語」.ニューヨーク・タイムズ.
- ^ ベンツ、ヴォルフガング(2001 年 2 月 16 日)。 「アレマーニュのポレミックと好奇心」。ルモンド。
- ^ ジャン・バーンバウム(2001 年 2 月 16 日)。 「ホロコースト産業のコンテスト」。ルモンド。
- ^ フィンケルスタイン、ノーマン G. (2003 年 4 月 15 日)。ホロコースト産業: ユダヤ人の苦しみの搾取に関する考察。Verso。ISBN 9781859844885– Google ブックス経由。
- ^ G. Finkelstein, Norman (2009-03-21). 「議論するか、中傷するか? Peter Novickへの返答」。2009-03-21時点のオリジナルよりアーカイブ。2021-07-19に閲覧。
- ^ フリードランド、ジョナサン（2000年7月14日）。「人民の敵」。ガーディアン。ロンドン。 2020年7月26日閲覧。
- ^ アダム・カーシュ（2009年6月23日）。「全員沈黙。戦後のアメリカのユダヤ人はホロコーストについて本当に『沈黙』していたのか？」タブレットマガジン。
- ^ ロス、アンドリュー (2000 年 9 月 6 日)。「レビュー: 『ホロコースト産業』」。Salon Magazine。2004年 4 月 7 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年 4 月 2 日にCNN 経由で取得。
- ^ローゼン フェルド、アルビン H. (2001)。「ホロコースト記憶への攻撃」。 アメリカユダヤ人年鑑。101 : 3–20。ISSN 0065-8987。JSTOR 23604504 。
外部リンク
- フィンケルスタイン、ノーマン。「ホロコースト産業：ユダヤ人の苦しみの搾取についての考察」。インターネット アーカイブ。
- フィンケルスタイン、ノーマン。「ホロコースト産業：ユダヤ人の苦しみの搾取に関する考察」（PDF）。2024年7月13日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- 本の著者のウェブページ
- コロンビア大学の経済学者タンウィール・アクラムによるレビュー
- スイスの休眠口座請求解決裁判所 (CRT-I) の業務に関する最終報告書、チューリッヒ、2001 年 10 月 5 日、Wayback Machineより(2004 年 7 月 5 日アーカイブ)
- 「死のビジネス」（ノーマン・G・フィンケルスタイン著『ホロコースト産業』より抜粋）、ガーディアン（2000年7月12日水曜日）。
- 「スイスの通行料 II」（ノーマン・G・フィンケルシュタイン著『ホロコースト産業』より抜粋）、ガーディアン（2000 年 7 月 13 日木曜日）。
- 「誰もいないときに真実を語るには、並外れた勇気が必要です」 - 世界的に有名なホロコースト、イスラエルの学者たちが、終身在職権獲得を目指すデポール大学のノーマン・フィンケルシュタイン教授を擁護 (ラウル・ヒルバーグとアヴィ・シュライムは、ノーマン・フィンケルシュタインの学問、特に「ホロコースト産業」を支持して発言。)