マクレスキー対ケンプ

マクレスキー対ケンプ
アメリカ合衆国最高裁判所
1986年10月15日審理、 1987年4月22日判決
完全なケース名	ウォーレン・マクレスキー対ケンプ、ジョージア診断分類センター長
引用	481 US 279 (以上) 107 S. Ct. 1756; 95 L. Ed. 2d 262; 1987 US LEXIS 1817; 55 USLW 4537
症例歴
前	McCleskey v. Zant、580 F. Supp. 338 ( ND Ga. 1984 )、一部支持、一部破棄、sub. nom.、McCleskey v. Kemp、753 F.2d 877 ( 11th Cir. 1985 )、cert . granted、478 U.S. 1019 (1986 )。
ホールディング
死刑の適用における人種的不平等を主張する実証的証拠が提示されているにもかかわらず、総合的な証拠は個々の被告の死刑判決を無効にするには不十分である。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ウィリアム J. ブレナン Jr.  · バイロン ホワイト サーグッド マーシャル · ハリー ブラック マン ルイス F. パウエル Jr.  · ジョン P. スティーブンス サンドラ デイ オコナー · アントニン スカリア
判例意見
過半数	パウエル、レンキスト、ホワイト、オコナー、スカリアが加わる
異議	ブレナン、マーシャル、ブラックマン、スティーブンス（一部）
異議	ブラックマン、マーシャル、スティーブンス、ブレナン（一部）が参加
異議	スティーブンス、ブラックマンが加わる
適用される法律
米国憲法改正 XIV

マクレスキー対ケンプ事件、481 US 279 (1987) は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件で、武装強盗と殺人の罪でウォーレン・マクレスキーに下された死刑判決が支持された。最高裁判所は、包括的な科学的研究によって示されたジョージア州の死刑判決における「人種的不均衡の影響」は、「人種差別的な目的」を示さずに死刑判決を軽減するには不十分であると述べた。 ^[1] マクレスキー事件は、 「グレッグ事件以降の死刑判決に対する最も広範囲にわたる」と評されている。 ^[2]

マクレスキー判決は、ロサンゼルス・タイムズ紙がリベラル派の法学者を対象に行った世論調査で、第二次世界大戦以来最悪の最高裁判決の一つに挙げられた。[3] 判決から8日後のニューヨーク・タイムズ紙の論評で、^{アンソニー}・ルイスは最高裁が「我が国の法律の根底にある人種差別の表現を事実上容認した」と非難した。^[4] アンソニー・G・アムステルダムはこれを「現代のドレッド・スコット判決」と呼んだ。 ^[5]

ルイス・パウエル判事は、伝記作家からいずれにせよ投票を変更するつもりがあるかと尋ねられたとき、「はい、マクレスキー対ケンプ」と答えた。^{[5] [6]}

ウォーレン・マクレスキーは、ジョージア州フルトン郡上級裁判所で、武装強盗 2 件と殺人 1 件で有罪判決を受けた。マクレスキーはアフリカ系アメリカ人で、被害者はアトランタ市警の白人警官フランク・シュラットだった。量刑公判で、陪審は、疑いの余地なく 2 つの加重事情が存在すると判断した。殺人は武装強盗の最中に行われたこと、殺人は職務を遂行中の警察官に対して行われたことである。いずれかの加重事情が認められれば、死刑を宣告するのに十分であった。請願者は酌量すべき事情を何も示さなかったため、陪審は死刑を勧告した。裁判所は陪審の勧告に従い、請願者に死刑を宣告した。

連邦裁判所に人身保護令状請願を通じて上訴した請願者は、州の死刑判決手続きが人種差別的な方法で執行され、憲法修正第14条に違反していると主張した。請願者は、法学者のデイビッド・C・バルダス、チャールズ・プラスキ、統計学者のジョージ・ウッドワースが実施した研究（「バルダス研究」）に基づいて主張したが、その研究では、死刑判決の決定に人種的考慮が入るリスクが示唆されていた。^[7]

アイオワ大学法学部の法学教授バルダスは、ジョージア州での殺人事件2500件を研究した。バルダスの研究は、白人殺害で有罪判決を受けた者は全員、死刑判決を受ける可能性がはるかに高いと結論付け、ジョージア州での死刑適用は被害者の人種と関連していることを証明した。彼のモデルの1つは、39の非人種的変数を考慮した後でも、白人被害者殺害で起訴された被告が死刑判決を受ける可能性は、黒人被害者殺害で起訴された被告の4.3倍であると結論付けた。^[7]

裁判所は、ルイス・パウエル判事の意見において、統計調査は請願者の有罪判決の覆しを必要とする実質的な証拠を提示していないと判断した。^[8]裁判所は、下級裁判所がジョージア州法を適切に適用したと結論付けた。

判決では、バルダスの統計データが額面通りに受け入れられたとしても、弁護側は事件に関係する法務官による意識的で意図的な偏見の証拠を示すことができず、バルダスの研究のような量刑の一般的な不均衡の証拠を「刑事司法制度の不可避的な一部」として却下したとしている。^[1] 多数派の判決に至る上での大きな争点は、調査された 2,500 件の事件は、他の一般的な事件と同様に、共通の人員や職員を共有しておらず、各事件には異なる陪審員、多くの場合異なる裁判官、異なる検察官が関与しているという主張であった。したがって、人種的不均衡の影響を説明する共通のメカニズムは特定されておらず、また説明できる可能性も低い。人種的不均衡の影響が人種的偏向の原因 (隠れた原因であっても) の状況証拠であると推論するもっともらしい根拠がなければ、最高裁の多数派は人種的偏向または差別を認めなかった。多数派は、差別的制度の証拠としての差異効果と、差別的原因のない差異効果を区別しようとした。したがって、最高裁判所は、人種的偏見の影響が特定された場合、結果が異なる可能性があるという可能性を残した。それ以上のことはせず、多数派は、調査対象の 2,500 件のケースをそれぞれ別個の出来事とみなし、それらの間には識別可能な関連性はないとした。

ブレナン判事、ブラックマン判事、スティーブンス判事は3件の反対意見を提出した。反対意見者は大部分で同意し、互いの反対意見を相互に賛同し、マーシャル判事は2件の反対意見に賛同した。

ブレナン判事の長い反対意見は、冒頭で、マーシャル判事と彼が共有する「死刑はいかなる状況においても残虐かつ異常な刑罰であり、憲法修正第8 条および第 14 条で禁じられている」という信念を指摘した。さらにブレナン判事は、たとえ死刑が合憲だとしても、それが特定の人種のメンバーに対して明らかに偏見がある場合は、合憲とはなり得ないと主張した。

ブラックマン判事の反対意見は、死刑事件における人種的偏見の証拠に関するブレナン判事の懸念をほぼ反映していた。

スティーブンス氏は、このような状況下では死刑は本質的に不適切であるとまでは言わなかったが、バルダスの研究の妥当性を判断するためにこの事件を控訴裁判所に差し戻すべきだったと述べた。

McCleskey v. Kemp は、死刑に関係する請求よりも幅広い請求に関係している。McCleskey は、差別的影響以上のものが示されない限り、政府が人種的少数派に対する「法の平等な保護」を否定していることに基づく請求は却下される可能性があることを示すために利用されてきた。最高裁判所は、通常、差別的影響に加えて、そもそも政府が法律を制定した動機として差別目的が示されることを求めている (この概念のさらなる明確化については、Washington v. Davis、^[9]およびPersonnel Administrator of Massachusetts v. Feeney、^[10]を参照)。全体として、McCleskey は、単に差別的影響ではなく、政府による差別行為を処罰したいという最高裁判所の意向を明らかにしたと見ることができる。同時に、死刑執行を選択する連邦政府と州政府は、死刑執行が人種的偏見に汚染されていることを十分かつ否定できない認識を持ちながら、死刑執行を続けている。これは、1972年に違憲とされたファーマン判決以前の慣行と同様である。 ^{[11] [論説]}

『The New Jim Crow』の著者ミシェル・アレキサンダーはこの判決を批判している。

マクレスキー対ケンプ裁判は、刑事司法制度を人種差別に対する司法の監視から免除した。故意の差別、意識的、意図的な偏見の証拠がなければ、刑事司法手続きのいかなる側面に対しても人種差別を理由に異議を唱えることは事実上不可能になった。意識的、意図的な偏見の証拠は、何らかの自白がなければほとんど不可能である。しかし、米国最高裁判所は、そのような証拠がなければ、裁判所は人種差別の申し立てに対して閉ざされていると述べており、これにより、裁判所や法的手続きによって抑制されることなく毎日行われている深刻な人種格差や人種差別の形態に対する司法の監視、そして大部分の国民の監視から、刑事司法制度全体が実際に免除されたのである。^[12]

ウォーレン・マクレスキー（1945年3月17日 - 1991年9月25日）は1991年9月に電気椅子刑で処刑された^。[13]

一方、一部の学者は、マクレスキー対ケンプ事件の影響は誇張されていると主張している。^{[14]マクレスキー対ケンプ事件では、統計的な人種格差は平等保護の主張とは無関係であると否定しているように見えるが、現在は廃止されている}グラッター対ボリンジャー 事件など、司法判断では入学統計が使用されている。^{[15] [16]}

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 481 巻
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧（巻数順）
• レンキスト裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
• 死刑囚監房から生中継
• ファーマン対ジョージア

一般的な：

• ジョージア州（米国）における死刑制度
• アメリカ合衆国における死刑制度
• ジョージア州（米国）で処刑された人々のリスト

• アムステルダム、アンソニー・G. (2007)。「マクレスキー判決以前と以後の人種と死刑制度」コロンビア人権法レビュー。39 : 34。ISSN 0090-7944  。
• バルダス、デイビッド・C、プラスキ、チャールズ・A、ウッドワース、ジョージ（1990年）。平等な司法と死刑：法的および実証的分析。ボストン：ノースイースタン大学出版局。ISBN 978-1-55553-056-3。
• Baldus, David C.; Pulaski, Charles A.; Woodworth, George (1992)。「法と統計の対立: McCleskey v. Kempに関する考察」。Kagehiro, Dorothy K.、Laufer, William S. (編)。心理学と法のハンドブック。ニューヨーク: Springer-Verlag。271～291 ページ。ISBN 978-0-387-97568-9。
• グレインズ、スティーブン、ワイアット、ジャスティン (2000)。「レンキスト裁判所、法的手続き理論、およびマクレスキー対ケンプ事件」。アメリカ刑法ジャーナル。28 : 1。ISSN 0092-2315  。
• ケネディ、ランドールL. (1988)。「マクレスキー対ケンプ：人種、死刑、そして最高裁判所」ハーバード法学評論。101 (7): 1388–1443。doi :10.2307/1341399。JSTOR  1341399。
• Keys, David P. および Maratea, RJ 編 (2016)。『人種と死刑：McCleskey v. Kemp の遺産』 Lynne Rienner: コロラド州ボルダーISBN 978-1626373563。 
• マラテア、RJ（2019）。『偏見による殺人：アメリカの死刑制度における制度化された人種差別』NYUプレス：ニューヨーク、ニューヨークISBN 978-1479888603。 
• パターソン、チャカ・M. (1995)。「人種と死刑：個別化された正義と人種的に中立な基準の間の緊張」。 テキサス・ウェスリアン法学評論。2 ：80～95。doi ：10.37419 / TWLR.V2.I1.2。ISSN 1081-5449。S2CID 256158581  。

• McCleskey v. Kemp、481 U.S. 279 (1987)のテキストは、Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
• 控訴記録
• 死刑についての議論