Loading article…
| ペンリー対ジョンソン事件 | |
|---|---|
 | |
| 2001年3月27日審理 2001年6月4日判決 | |
| 完全なケース名 | ジョニー・ポール・ペンリー、請願者対ゲイリー・L・ジョンソン、テキサス州刑事司法局、施設部門長 |
| 引用 | 532 US 782 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | Penry v. Lynaugh、492 U.S. 302 (1989)の後、差し戻し。再審で死刑判決、判決確定Penry v. State、903 SW2d 715 (Tex. Crim. App.、1995)。控訴棄却、215 F.3d 504 ( 5th Cir. 2000)。控訴審認可、531 U.S. 1010 (2000)。 |
| その後 | ペンリー対州、178 SW3d 782 (Tex. Crim. App.、2005) |
| ホールディング | |
| テキサス州の裁判所が、量刑に際して知的障害の証拠を軽減するための補足指示を出しましたが、これは憲法上不十分でした。さらに、被告人との弁護士なしの面接に基づく精神科報告書の陳述を証拠として採用することは、憲法修正第 5 条の自己負罪拒否権に違反しません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | オコナー、全員一致（パート I、II、III-A）、スティーブンス、ケネディ、サウター、ギンズバーグ、ブレイヤー（パート III-B） |
| 賛成/反対 | トーマス、レンキスト、スカリアが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 V 号、1996 年テロ対策および効果的な死刑法 | |
ペンリー対ジョンソン事件、532 US 782 (2001) は、テキサス州の陪審員に与えられた指示が、知的障害者 (裁判所の言葉では「知的障害」) の被告の量刑において軽減要因を強調するのに憲法上適切であったかどうかをめぐる米国最高裁判所の事件である。 [1]テキサス州の裁判所は、量刑指示は最高裁判所の過去の判例と一致していると判断したが、最高裁判所は分裂判決で判決を覆し、量刑指示は不十分であると判断した。これは、ペンリーの事件が最高裁判所に持ち込まれた 2 度目のケースであった。
背景
1989年、米国最高裁判所はペンリー対ライナウ[2]において、テキサス州の特別指示質問では陪審が彼の知的障害に関する酌量すべき証拠を考慮することが認められていないと判断され、ジョニー・ポール・ペンリーは憲法修正第8条に違反して死刑を宣告されたと判決した。 [3] 1990年の再審で、ペンリーは再び殺人罪で有罪となった。[3]弁護側は再びペンリーの知的障害に関する証拠を提出した。最終的に、ペンリーの元弁護士の要請で作成された、釈放された場合ペンリーが他人に危険を及ぼすであろうと述べている精神鑑定が引用された。[4]陪審に提出されると、裁判官は陪審に対し、第1審と同じ特別質問に答えてペンリーの量刑を決定するよう指示した。さらに、裁判官は酌量すべき証拠に関する補足指示を与えた。裁判所は、陪審の特別問題への回答に関連してペンリーに死刑を宣告した。テキサス州刑事控訴裁判所は、判決を支持するにあたり、精神鑑定の文言の採用は憲法修正第5条の自己負罪拒否権に違反し、陪審員への指示は陪審員が彼の具体的な酌量証拠を考慮することを許可していないため憲法上不十分であるというペンリーの主張を却下した。[4]ペンリーの州および連邦の人身保護令状請求請求は却下された。[4]
裁判所の意見
サンドラ・デイ・オコナー判事が執筆した裁判所の判決は、2つの部分から成っていた。第一に、裁判所は全員一致で、精神鑑定書の添付は合憲であるとの判断を下した。[5]オコナー判事は、精神鑑定書が「たとえ誤りであったとしても、裁判の結果に『重大かつ有害な影響』を及ぼした」かどうかについて「かなりの疑念」を表明した。[6] [7]しかし、陪審員に対する酌量証拠に関する補足指示が合憲かどうかについては、裁判所は6対3で意見が分かれ、多数派はそうではないと判断した。[6]「補足指示がどのように機能したかを現実的に評価すれば、ペンリー1で我々が達した結論と同じ結論に至るだろう」とオコナー判事は記している。「『分別のある陪審員であれば、酌量証拠に基づいてペンリーが死刑に値しないという意見を表明する手段はないと信じる可能性は十分にある』」[6]そのため、この事件はテキサスに差し戻され、新たな判決が下された。[5]クラレンス・トーマス判事は、この判決の部分に関して反対意見を書いたが、当時のウィリアム・レンキスト首席判事とスカリア判事もこれに賛同した。[7]トーマス判事は、多数派に反対した理由を「最近の量刑裁判所が陪審員にペンリーが提出した証拠を検討する機会を与えたと信じている」と説明した。[7]彼は結論として、多数派が適切な量刑指示を定義するために使用した基準を攻撃し、裁判所が「テキサス州の裁判所に矛盾したメッセージを送っていた」と述べた。[8]
この事件の後、最高裁判所はアトキンス対バージニア州の裁判で、知的障害者の死刑執行は違憲であるとの判決を下した。これによりペンリーは事実上死刑を免れ、後に終身刑に再判決された。[9]
この判決は死刑に関する一連の判決の一部であり、いずれもこの問題に関する「国民的合意」を扱っている。[10]
参照
参考文献
- ^ Penry v. Johnson , 532 U.S. 782 (2001).この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が組み込まれています。
- ^ ペンリー対リノー、492 US 302 (1989)。
- ^ ab 532 US 786 ページ。
- ^ abc 532 US、787-792ページ。
- ^ ab 532 US 804ページ。
- ^ abc 532 USの801-803ページ。
- ^ abc 532 US at 807（トーマス判事、反対意見）。
- ^ 532 US at 809（トーマス判事、反対意見）。
- ^ 「死刑囚情報」テキサス州刑事司法局。2023年10月10日。
- ^ アッカー、ジェームズ。死刑事件、2003年、2ページ