ジョージ・カルドナ

ジョージ・カルドナ（/ k ɑːr ˈ d oʊ n ə / ; 1936年6月3日生まれ）は、アメリカの言語学者、インド学者、サンスクリット語学者、パーニニー語の学者である。 1960年代初頭からインド・ヨーロッパ語族、インド・アーリア語、パーニニー語の言語学における「権威者」と評され、 ^{[6] : ix}カルドナは、インド文法の伝統（vyākaraṇa）と偉大なインド文法学者パーニニー語に関する西洋の第一人者として認められている。^{[7] : 902  [8] : 269}彼は現在、ペンシルバニア大学の言語学および南アジア研究の名誉教授である。^{[9] [10]}インド副大統領のモハメド・ハミド・アンサリは、カルドナがW・ノーマン・ブラウン教授、ルード・ロシェ教授、アーネスト・ベンダー教授、ヴィルヘルム・ハルプファス教授、その他数名のサンスクリット学者 とともに、ペンシルベニア大学を「北米におけるサンスクリット研究の中心地」にした功績をたたえた。 ^[11]

ジョージ・カルドナは1936年6月3日にニューヨーク市で生まれた。^{[6] : ix}

カルドナは1956年にニューヨーク大学で学士号を取得し、1958年に修士号、1960年にイェール大学で博士号を取得した。 ^{[6] : ix}イェール大学での彼の博士論文指導教官は、主にヴェーダ研究とサンスクリット文法を研究していたポール・ティーメであった。^{[6] : ix  [8] : 261  [12]カルドナの博士号はインド・ヨーロッパ語族を専門とする言語学であり、この頃には既にサンスクリット文法 (} vyākaraṇa ) と関連分野 (特にnyāyaとmīmāṃsā )の研究を始めていた。^[10]

1962年から63年にかけて、カルドナはインドのグジャラート州に行き、サンスクリット語とインドの文法の伝統についての理解を深めるとともに、グジャラート語の参照文法の執筆に取り組んだ。 ^{[6] : xi  [10] [13] [14]}インド滞在中、カルドナは^、ジャガンナート・S・パデ・シャーストリ（彼の最初のインド人の指導者であり、彼の最も重要な^{[8] : 269}著作である『パーニニ：その仕事とその伝統』 [ ^15]を捧げた人物）、アンビカ・プラサード・ウパディヤヤ、KSクリシュナムルティ・シャーストリ、ラグナタ・シャルマを含むインド人グルの指導の下で学んだ。^{[6] : xi}

カルドナはペンシルベニア大学でヒンディー語と他の現代インド語を教えた。 ^[16]そこで、イェール大学で行っていたインド・ヨーロッパ語研究は、徐々にインド・イラン語とインド・アーリア語の研究に取って代わられた。彼のインド文法に関する研究は、1969年にシヴァスートラ^{[17]を解説した後、勢いを増した。 [8] : 269}この時点以降、彼は学問上の関心の大半を、さらなるヴィャカラナ研究とアシュターディヤーイー（文字通り「8つの章」^[18] ）のさまざまな側面の分析に向け、最終的に1988年にパーニニ：彼の作品と伝統で頂点に達した。これは現在8巻になる予定である。^{[8] : 269  [19] : 164}

カルドナの膨大な作品と出版物は、彼の職業人生を通じて、学問の深さと熱意を示してきました。^{[6] : ix  [7] : 902  [20] : 339  [21] : 108}

彼は数々の功績を公式に認められている。博士号取得に取り組んでいる間にウッドロウ・ウィルソン・ナショナル・フェローシップ^{[22]を授与された。} 1971年から1972年にかけて、パロアルトの行動科学先端研究センターの研究員として認められた。イリノイ大学でアメリカ言語学会夏期講座のコリッツ教授に選ばれた(1978年)。1984年と1997年にはアメリカ芸術科学アカデミー^[23]とアメリカ哲学協会^[24]にそれぞれ選出された。1989年から1990年までアメリカ東洋協会の会長を務めた^{[6] 。ix}彼はまた、グジャラート語の権威としても知られており、その功績によりグジャラート語サヒティヤ・パリシャドの会員に任命されている。^{[9]そして、注目すべきことに、2016年11月21日、カルドナは（タイ王女マハー}・チャクリー・シリントーンとともに）インド文化関係評議会から世界サンスクリット賞を受賞した。^{[25] [26] [27] [11]}これらおよびその他の栄誉は、インド・ヨーロッパ語族の研究とインド文法理論におけるカルドナの地位をさらに証明している。

カルドナの経歴は、インド学研究、特に伝統的なサンスクリット文法の研究が米国全土で急成長した1950年代から60年代に始まった。^{[8] : 259, 269}カルドナがインド学研究の舞台に登場したのは、ボップ、ホイットニー、ブルームフィールドの遺産が支配的な学問の時代の終わりごろだった。この3人の思想家は、あからさまに歴史的かつ比較的な目的を達成するために、土着のインドの伝統そのものにあまり依存せず、時にはあからさまに反対する学問を確立した。^{[28] : 6–7  [8] : 269}このように、カルドナの初期のキャリアにおける新興のインド学分野は、初期の西洋のインド学の伝統（すなわち比較言語学、そして少し後の文献学的インド学）によるインドの伝統に対する無礼で歪んだ評価を拒否し、代わりにインドの思想家とその作品の歴史的記述的解釈として特徴づけられるアプローチを強調することで、他の分野とは一線を画した。^{[8] : 269  [29] : 506–7  [28] : 24}つまり、インドの思想家が「著作の中で何を達成しようとし、どのようにそれを達成しようとしたか」を理解することである。^{[8] : 261}初期と後期の西洋インド学の学問的志向は、カルドナのキャリア全体を通じて識別可能であり、方法論的論争において、JFスタールはカルドナを歴史的動機を持つ文献学者と特徴づけているが、自身（スタール）は何よりもホイットニーの伝統に則った言語学者であるとしている（ホイットニーの方法論的アプローチに関して）。^{[29] : 507}

全体として、カルドナは、インド文法学者の意図と目的の、単なる歴史的理解ではないにしても、内的な理解を求めるインド学の擁護者として広く認識されている。^{[6] : xi  [30] [13] : 504  [8] : 269}このことは、例えば、インドの文法論文を、パーニニ、カティヤーヤナ、パタンジャリの三賢人（文字通り「三賢者」）の伝統的な扱いに沿って解釈するという、カルドナの時には型破りな取り組みによって証明されている。^{[31] : 59  [19] : 164, 165  [28] : 9}さらに、アシュターディヤーイーに関する研究に関して、カルドナは、パーニニの文法の設計をどのように概念化すべきか、つまり現代の言語学的洞察の観点から、土着の解釈の伝統の観点から、あるいは両者の融合の観点から、現在も続いている議論に貢献している。^{[8] : 270–1}これらの議論は、この文法論文に対する学問的方向性と扱い方について多くの論争を生んだ ― 一例として、カルドナとJFスタール、セルジュ・アル・ジョージとの間で、パーニニと生成形式主義との関係について論争したことがある（下記参照）。^{[32] : 207  [28] : 31, 35}

カルドナは他の多くの学者とともに研究を行っており、彼らは集団としてカルドナの知的背景を構成し、相互に依存した大学産業のネットワークを彼と構築してきた。これらの人物には、ロザンヌ・ロシェ、バレンド・ファン・ヌーテン、ハルトムート・シャルフェ、JF・スタール、ポール・キパルスキー、ハンス・ホック、マダブ・デシュパンデ、ラマ・ナート・シャルマ、ピーター・シャルフなどが含まれる。^{[8] : 269}

インド学は、歴史や文化を説明するためにテキストの批評や解釈を行う学問である。カルドナはこの分野に関わっており、古代インドの文法論文の分析と解釈に関わっている。この分野における難問の 1 つは、文法テキストの絶対的および相対的な年代測定である。アルブレヒト・ウェーバー、ブルーノ・リービヒ、シルヴァン・レヴィなどの前世代の学者は、これらのテキストの年代測定について主張することをためらわなかったが、カルドナは「non liquet」（ラテン語で「明確ではない」）と結論付けて、当時の一般的な感情を要約した。^{[28] : 13  [33] : 172}

インド学におけるもう一つの問題は、インドの文法論文の翻訳である。カルドナのこの問題に対する見解は、翻訳の必然的な不十分さ、つまり「無用さ」を強調している。^{[28] : 21}カルドナのこの論拠は、アシュターディヤーイーやその他の文法構成自体の性質に由来する。特に前者（暗記用に設計された）の場合、これらのテキストの構造は簡潔な説明を優先しており、そのため、口頭の散文というよりも一連の数式のように読める。^[18]これを受けて、カルドナは、翻訳はしばしば「元のテキストよりもわかりにくくなる」という見解を抱いている。^{[28] : 21–22}

インド学のもう一つの課題は、テキスト同士を関連付けることである。実際、カルドナはアシュターディヤーイーだけでなく、この礎となるテキストの後継となる注釈書のすべてについても熱心な学者として際立っている。^{[28] : 24}

インド言語学は、インドの思想家が言語的洞察を展開してきた限りにおいて、インドの言語学的方法と探究を研究する分野である。したがって、従来の観点からは、これらの言語学的方法がインドと関係しているという事実は付随的なものである。^{[28] : 26}インド言語学はカルドナの主な活動分野であり、専門分野である。ロシェは、（1975年の執筆で）カルドナが当時執筆中だった『パニーニ：彼の仕事とその伝統』（1988、1997）が「現代の研究が本質的に方法論に縛られているという事実を反映している」と述べ、この分野の中心的関心事を特定した。^{[28] : 36}

言語的記述には、必然的に専門用語とメタ言語用語が用いられる。この点に関して、カルドナは、用語の周囲の文脈がその意味を決定するべきであるという見解を擁護してきた。これは、専門用語には「単一の解釈」があり、その意味は注釈書や文法書を通じて一貫していると主張した彼の直接の師であるポール・ティーメの見解とは対照的である。^{[28] : 29}専門用語の定義に関連して、それが（特定のテキスト内で）どのように機能するかを調べる必要がある。カルドナは、論文「インド文法学者の研究、I：シヴァスートラに反映された記述方法」で、そこで使用されているメタ言語と、それがパーニニの方法論的目的、すなわち経済性をどのように達成するかについて論じている。この研究のレビューで、ロシェは実際、カルドナの主な貢献として「経済性の原則にもたらされた洗練」を挙げている。^[31]言い換えれば、カルドナがここで成し遂げたことは、（文法の）記述経済の実践自体に特徴づけられる一般化の（知的）手順への良心的な投資と説明であるとロシェは詳述している。したがって、文法学者の簡潔さ自体がさらなる研究の対象になるべきだとロシェは推論している。^{[31] : 789}それで全体として、ロシェは、カルドナが方法論においてインドの伝統を守っている限りにおいて、彼に独創性があるとしている。それは、いわば、カルドナが古代インドの学問的な俗語を現代の西洋の言葉に翻訳することを可能にしているのである。カルドナ自身は、多くの考察の末、この論文における彼の功績は「シヴァスートラがパーニニが従った一般的な記述方法にどのように適合するか」を位置づけたことであると結論付けている^{[17] : 41。}これは、関連しているが異なる洞察、すなわち、パーニニのインド文法の伝統への貢献は主に方法論的なものであり、^{[17] : 42}それ以外の点では、彼（パーニニ）の知的環境の中では非常に保守的であったという洞察につながる。^{[17] : 41}

すべての学者がカルドナの「シヴァスートラに反映された記述の方法」を賞賛しているわけではない。例えば、ハラルド・ミロニグは、カルドナのシヴァスートラ研究は多かれ少なかれ包括的であるが、特にテキストと縁起スートラとの関係に関して細部への配慮が欠けていると評価している。^{[34] : 426}スタールはさらに批判的なレビューを行っている。彼はまず第一に、カルドナのシヴァスートラの解説には特に独創性があるわけではないと主張する。それでも、スタールは、パーニニアの経済をより明確に定式化したことをカルドナの功績だとしている。スタールによれば、この明確な表現は、パーニニ^が 省略の実践を簡潔さそのもののためではなく、むしろ記述的省略を、サマーニャ「一般」とヴィシェシャ「個別」の間を仲介する手段として考えていたという考えを伝えている。^{[29] : 503}

カルドナのより明確な定式化にもかかわらず、スタールはまず、パーニニ語以後の文法学者の中には、実はパーニニ語よりも略語を用いていた者もいたと指摘している。 ^{[29] : 503}次に、スタールは、HE ブイスコール (1934) ^[35]とバレンド ファデゴン (1936) ^[36]の学者は、パーニニ語の方法論では、文法的処理に機能性をほのめかし、一般化を表現するために略語が用いられていたことをよく知っていた、と述べている。^{[29] : 503}最後に、スタールは、パーニニ語には、カルドナのパーニニ語の簡潔さに関する高尚な特徴を証明しない省略例が数多くある、と主張する。つまり、機能しない省略があふれているのだ。その好例として、スタールは次のことを挙げている。

「1.1.3 iko guṇavṛddhī は、専門用語guṇaとvṛddhīの使用を扱うメタ言語的ステートメントです。次のスートラ 1.1.4 na dhātulope ārdhadhātuke は、前の規則からのguṇavṛddhīのanuvṛttiとともに、他の規則にもかかわらずguṇaとvṛddhī が発生しない特別なケースを扱う規則です。したがって、このanuvṛttiのケースは完全に非機能的でアドホックです」（強調追加）。^{[29] : 503}

パーニニの言語記述法の研究に関連するもうひとつの論争領域で、カルドナの関心を引いたのは、文法と論理の関係である。彼はパーニニの否定とマハーバーシャ​​のアンヴァヤとヴィヤティレカという用語を別々に扱い、インドの文法学者の専門用語の使用がメタ言語的意味をどのように表しているかを解明しようとした。ここでも、カルドナはスタールとは異なっている。スタールは、文法と論理の関係を分析する際に、言語的、論理的、哲学的な使用法を組み合わせている。^{[28] : 30}

パーニニの言語記述の方法とも関係のある学問上の論争が、1960年代（言語研究で統語論が主流だった時代）に起こった。それは、カーラカ（パーニニの文法における概念で、主語役割やシータ役割の概念にほぼ似ている）という概念が「統語論の核心に触れる」という理由でのことだった。^{[28] : 35}カルドナは（論争が始まって以来）カーラカは本質的に言語的、統語的・意味的カテゴリーであり、インドの「エージェント」という概念（カーラカの一種）と固定した言語表現（「主語」という文法カテゴリーとその言語表現である主格との対応を比較せよ）との間に対応がないことを根拠にロシェとアル・ジョージが主張した非言語的または言語外のカテゴリーではないという見解を維持している。^{[28] : 35}この論争の一部は、カーラカは「ヴェーダの儀式の範疇」から生じたというアル・ジョージの主張であり^{、[28] : 31}カルドナはこれを激しく批判している。アル・ジョージはカーラカの分析に無関係な要素を加えている（ヨーロッパの構造主義を持ち出している）のに対し、カルドナの立場はパーニニのテキスト自体に根ざしている。

1960年代から、アシュターディヤーイーの形式化の試みが展開されました。この形式化の試みには、近代西洋と古代インドの文法伝統の比較が伴いました。パーニニアの規則を形式化するということは、いわばそれを別の言語に翻訳することにも等しいため、^{[28] : 37}カルドナなどの学者は、この種の比較がどのように実行できるか、あるいは実行できるかどうかという問題を検討しました。この件に関して、カルドナは次のように述べたことで有名です。

「インドの文法手法について、西洋の手法との比較が本当に有益になるほど十分に詳細な理解にはまだ達していないと思う。そのような理解が得られた後に、比較を行うことは歓迎され、また価値あるものとなるだろう。」^{[17] : 3}

この点についてスタールと何度も議論した結果、スタール (1967) は熱烈な反応を示した。スタールは、カルドナの学問的アプローチは「歴史的」に知識に基づいたものであり、本質的には「文献学者」であるとしている。一方、スタールは、自分自身を本質的には「言語学者」とみなし、主題に「体系的」に取り組んでいる。^{[29] : 505}スタールは、「これら 2 つのアプローチの相互矛盾の余地はかなり狭い」と指摘している。^{[29] : 505}とはいえ、この狭い範囲は、明らかに、スタールがパーニニがシヴァスートラの編纂において「ゼロから始めた」 ^{[29] : 505}と考えていたのではないかとカルドナに疑問を抱かせる機会を与えている (したがって、カルドナの観点からは、スタールは、パーニニがインドの文法の伝統に深く負っているというカルドナの中心的な主張の 1 つを無視していた)。スタールは、カルドナが彼の解釈を誤解していると主張している。^{[29] : 505}そして彼は、実は、文法学者の規則で分析された「言語の文法的構造」の観点からシヴァスートラを研究することに関しては、彼自身とカルドナの間にそれほどの違いはない、と論じている。 ^{[29] : 505}ここでのスタールの推論の要点は、彼自身とカルドナの重点は異なるかもしれないが、これらの重点は、それでも同じ研究対象（それがシヴァスートラであれ、アシュターディヤーイーであれ、その他の文法論文であれ）であり、同じ学問的意図、すなわち「言語の文法的構造」を研究することにある、ということである。

しかしスタールは、カルドナが歴史的情報に基づく文献学を体系的情報に基づく言語学よりも優先させる方法論を批判し、カルドナが（上記で）「インドの文法的方法」と「西洋の方法」を比較しても、前者への洞察が限られているため無益であると述べたと引用している。^{[29] : 506  [17] : 3}スタールはこれを「非常にナイーブ」^{[29] : 506}と見なし、ウィリアム・ドワイト・ホイットニーの遺産を持ち出して、インドの文法的方法と西洋の方法の実際の比較は実際には不当であると主張する。結局のところ、パーニニの主な地位は文献学者ではなく言語学者であるため、スタールの見解では、彼をそのように扱う必要があるからである。その結果、スタールは、学者は「インドの文法的方法の詳細な理解」を目指すべきであると主張している^{[29] ：506}、それは言語学者としてのパーニニを評価するのに役立つ限りにおいてである。

一部の学者によると、こうした比較の試みが時期尚早であるかどうかは問題ではない。なぜなら、人々はこの種の比較を行っており、しかも頻繁に行っているからである。できることは、こうした試みの妥当性を評価することである。^{[28] : 37}カルドナは、他の箇所でも言及されているように、翻訳（または「比較」）は厳密なものであるべきだという見解を一貫して支持している。これを実現するために、彼は翻訳を行うための4つの目標を提示している。

1. 形式化は、単にインドの文法用語を西洋の文法用語に適応させるだけではないはずです。
2. パーニニの方法と他のインドの文法学者の方法との違いを曖昧にしてはならない。
3. パーニニアの解説者たちが同じ規則をいかに異なって解釈したかを示すべきである。
4. そして最後に、「現代の通訳者は、独自の解決策に到達する能力がないことを認識すべきである。」^{[28] ：37}

これらの経験則は、パーニニの規則の改ざん​​に対するカルドナの懸念を物語っている。実際、彼は、これらの点におけるテキストと伝統への忠実さは、絶対的な明瞭さの重要性に勝ると主張している。一方、スタールなどの学者の基準は、便宜上、一般言語理論の要素を形式化に組み込むことを許容している。^{[28] : 37}他の学者は、西洋の概念に関する文法用語をインドのものに直接当てはめることができるという見解を持っているが、カルドナはこれを無批判として完全に否定している。^{[28] : 42}このアプローチは、はるか昔にインドの文法学者が西洋言語学の近代的発展を予期していたという見解に照らして成り立つように思われる。カルドナは、この種の歴史的先駆主義を退けている。^{[28] : 43}

レジアーとウォレス（1991）は、ホイットニーとゴールドシュテッカーに対するカルドナの怒りを指摘している。特にホイットニーに対して、カルドナはホイットニーの「言語的偏見」と「少なからず傲慢さ」を批判した。^{[19] : 164  [37] : 239}さらに、カルドナはホイットニーの仮定が彼の方法論を不可避的に汚したと考えているようで、それが前述のスタールとカルドナの間の意見の相違^[29]につながっている。一方、カルドナは、キールホーン、ルノウ、ユディシュティラ・ミーマーンサカといった学者の研究を好意的に評価している。^{[19] : 164}

スタール以外の学者も、カルドナの著作、特に初期の著作を批判している。たとえばダービンは、カルドナの『グジャラート語参考文法』は、著者自身の目的である、1) 学生のためのオーディオ言語教科書としては「大ざっぱで、まとまりがなく、欠陥がある」^{[38] : 412}ため、十分には満たしていない、2) インド研究における言語学者のリソースとしては不十分であると主張している（ダービンは、この作品は実際にはインド・アーリア語の一般的な文法的概要を必要とするアマチュアにとってより有用であると主張している）。特に、彼はカルドナの「不安な」^{[38] : 412}形態音素に関する記述を厳しく批判しており、その記述は単に少なすぎると主張している。^{[38] : 413 は}「異なる形態音素規則」^{[38] : 412}の相互関係を無視している（これは規則の順序付けの不十分な記述にまで及ぶ）。そして最後に、「特定の形態音韻規則の条件」を不完全に規定しており^{[38] : 413}、「規則は特定の場合には適用できなくなる」。^{[38] : 413}この最後の批判の例として、ダービンは規則1b10 ^[14]を引用している。ここで/CəC - VC/ → /CCVC/（つまり、この特定の種類の単語の文法変形では、子音間のシュワー「 ə」が削除される、音韻的に条件付けされた通例の規則）である。カルドナはこの規則の例として次の2つの例を挙げている: 1) /tər ə t-əj/「すぐに」～/tərtəj/ (これは「/tər ə t-əj/という形は、（異なる文法的派生で）/tərtəj/という形と交互に現れる」と読める)、2) /wəkh ə t-e/「その時」～/wəkte/。^{[14] : 50}しかしダービンは、カルドナの規則は十分に特定されておらず、その結果、/rəm-aṛ/「演奏させる」のような例は規則の明らかな例外であると指摘している。言い換えれば、/rəm-aṛ/のシュワーは削除されないが、カルドナの規則ではこれは考慮されていない。ダービンは、この規則を /#(C)VC ə C-VC/ → /#(C)VCCVC/ （シュワーが非語頭かつ強勢のない音節にある場合）と定式化することで、/rəm-aṛ/ のような例を考慮しながら（あるいは考慮せずに）カルドナの例を捉えることができることを示している。これはもはやカルドナの規則の例外ではなく、単に適用できないだけである。^{[38] : 413}

カルドナの著作に対するもう一つの批判は、セメレーニによるものである。セメレーニによるカルドナの『インド・ヨーロッパ語のハプロロジー』のレビューは、主にその書籍の「内容」の薄さ、および物理的な薄さに焦点を当てている。^{[39] : 142}書籍の「内容」に関して、セメレーニはすぐに「ハプロロジーは、いわゆる健全な法則に基づいて定式化できる規則的な音変化と本質的には切り離せない」というカルドナの格言を特に取り上げる。 ^{[39] : 140  [40] : 7}レビューの大部分は、セメレーニがハプロロジーの実現を左右する2つの異なるタイプの音変化であると主張する1)規則的なグループ変化と2)不規則な（散発的な）グループ変化との間の本質的な違い^{[39] : 145}に無神経であるため、このテーゼは支持できないと批判している。^{[39] : 144}セメレーニは、前者は「同化と異化の一般的な規則を網羅している」と述べており、例えばラテン語のllからlrへの異化などである。一方、後者は、ギリシャ語の孤立した母音調和の例、例えばアッティカ語のK o rkuraがK e rkura「島の名前」から派生したもの、またはkr e muon「ネギ」の横にあるkr o muonなど、特異な変化を網羅している。 ^{[39]セメレーニがカルドナの分析に対して問題視しているのは、インドの}-yā́-、ヴェーダの-si-、ラテン語のdixtiなどの形式そのものに対する彼の特定の扱いではなく、むしろ、これらの形式に関するハプロロジーとは規則的な音変化であるというカルドナのより広範な主張（カルドナがこの考えを引き継いだホーニグスヴァルト（1964）^{[41]に同意している）である。 [39] : 142}しかし、ラテン語の形態に関する議論に関しても、セメレーニは、単語化されたモデルdixtiとdixem が、それぞれ元の長い形式dixisti、dixissemと共存していたと指摘している。つまり、単語化されたモデルが「決して勝利しなかった」ということである。^{[39] : 141}したがって、セメレーニは、カルドナの明らかに新文法主義的な^{[39] : 143} この場合、分析は不適切である。結局のところ、「健全な法則には例外はない」からである。^[42]カルドナは、ラテン語のdixti のような形は、規則的な音変化としてのハプロロジーの例であると主張しようとしたが^{[39] : 141}、最終的には、セメレーニによって「単なる仮説であり、事実と矛盾している」と評価された。^{[39] : 145}セメレーニは、カルドナとは『印欧語のハプロロジーについて』の主たる論点について意見が異なるにもかかわらず、インドの-yā́-形式（セクション §§1-3）とヴェーダの-si-形式（セクション §5）の記述を賞賛している。 ^[40]

最後に、カルドナの代表作『パーニニ：その著作とその伝統』は、その明快さ、奥深さ、包括性で一般に賞賛されているものの、^{[43] : 102  [44] [45] [46] [19]}批判を免れたわけではない。例えば、ハルトムート・シャルフェは、カルドナがインド固有の伝統に「過度に依存」し、その結果として伝統を破って現代の学問を取り入れようとしないことを厳しく批判している。^{[47] : 654}バッタチャリヤは、カルドナの卓越した権威のためにパーニニに関する事柄についてカルドナを批判することに慎重だが、^{[43] : 103}カルドナが従来の分析から逸脱していることもいくつか指摘している。これには、例えば、アクセントの派生の分析においてカルドナがインドの評論の伝統に意図的にコミットしていることが含まれる。

カルドナの功績はインド言語学の分野に最も強く感じられ、そこで彼はインド文法学者の技法を記述し評価しようとするアプローチを例示し、実際擁護した。ある程度、カルドナの方法論は「歴史的」かつ「文献学的」と特徴付けられるかもしれない。^[29]しかし、カルドナは、これらのアプローチのテキストと歴史説明の目的（実際には、以前の文献学的インド学の目標であった）に関心を寄せていたが、それは、パーニニの『アシュターディヤーイー』のようなテキストにコード化された言語科学そのものを回復し発見することを可能にした範囲においてのみであった。言い換えれば、テキスト分析と歴史的説明は、パーニニをインドの言語学者として扱うというカルドナの中心的な優先事項にとっては付随的なものである。カルドナは伝統への忠実さを重視しているため、パーニニとパーニニーヤを現代の西洋の文法概念と比較する試みに批判的である。さらに、この立場は、JF スタールとポール キパルスキーとの論争の源泉となっている。この観点から、ブライアン ジョセフがカルドナをパーニニ語学の「権威者」と描写していることは、カルドナをパーニニのアシュターディヤーイーの古くからの解釈の伝統を引き継ぐ真のパーニニーヤと評価する根拠となる。^{[7] [6] [28]}

1962

• R̥gvedic śrúvat . Journal of the Oriental Institute, Baroda 12:1-4

1963

• ギリシャ語のheîsaとサンスクリット語のsátsat。言語39:14-16

1964

• パーニニの定式化。7.3.73。東洋研究所ジャーナル、バローダ14：38-41

1965

• グジャラート語の参考文法。フィラデルフィア：ペンシルバニア大学出版局、pp. 188 [複写版（pp. xv, 305）、1964]
• パーニンの規則の翻訳と形式化について。東洋研究所ジャーナル、バローダ14:306-314

1966

• インド・ヨーロッパ語の主題的アオリスト。大学マイクロフィルム。159 ページ [博士論文、1960 年に審査]

1967

• パーニニア語の否定規則。言語43（ブロッホ記念巻）：34-56
• パーニニの統語的範疇。東洋研究所ジャーナル、バローダ16:201-215

1968

• インド・ヨーロッパ語族のハプロロジーについて。フィラデルフィア：ペンシルバニア大学出版局（＝ヘイニー財団シリーズ1）、pp. 87

1969

• インド文法学者の研究、I：シヴァスートラに反映された記述方法。アメリカ哲学協会紀要、新シリーズ、59.1、p. 48

1970

• パーニニの文法のいくつかの原則。インド哲学ジャーナル1:40-74
• インド・イラン語の構文manā [ mama ] kr̥tam。言語46:1-12
• パーニニの専門用語に関する注釈。東洋研究所ジャーナル、バローダ19:195-212

1974

• パーニニのカーラカ：主体性、生命力、アイデンティティ。インド哲学ジャーナル2:231-306

1976

• パーニニ、研究の概観（言語学の動向、最新レポート、6）ハーグ：ムートン、pp. xvi、384 [新版：1980、1998]

1979

• グジャラート語と文学。アメリカーナ百科事典 13:596

1988

• パーニニ：彼の作品とその伝統。第 1 部：概要と背景。デリー：モティラル バナルシダス、pp. xxiv、671 [第 2 版：1997]

1989

• パーニン研究。インド学研究の新地平、VN Jha 編（プネーのサンスクリット高等研究センターの銀婚式記念号）、pp. 49-84

1992

• インドの文法伝統と歴史言語学。E. ポロメ-W. ウィンター編著『言語と文化の再構築』(ベルリン、ニューヨーク: ムートン・ド・グリュイター)、pp. 239-259

1995

• パーニニ、シャーカルヤ、ヴェーダ方言、ヴェーダ解釈の伝統について。テキストを超えて：ヴェーダ研究への新たなアプローチ、M. ウィッツェル編、pp. 26-32

1999

• パーニン研究の最近の研究。デリー：モティラル・バナルシダス、pp. xi、372 [第2版：2004]

2007

• ヴィアーカラナとパーニーニの立場について。視野の拡大と融合、ヴィルヘルム・ハルファスを追悼する南アジアと異文化研究への貢献、カリン・プレイゼンダンツ編 (文化と精神の精神、哲学の歴史の授業、エステルライヒシェン・アカデミー・デア) Wissenschaften)、693 – 710 ページ
• パーニニとパーニニーヤが、何が可能で何が不可能かについて論じている。ヘンリー・スコット・オルコット大佐死去百周年記念巻、ブラフマヴィディヤ、アディヤール図書館紀要68 - 70 (2004 - 2006):467 - 499 [2002 を参照]

2011

• インド学研究：さまざまな立場、PC Muraleemadhavan 編。出版社：Sree Sankarachary University of Sanskrit。

2014

• パーニン語文法学者による行為と独立性についての考察。インド哲学における自由意志、行為、自己、エドウィン・ブライアントとマシュー・ダスティ編、オックスフォード/ニューヨーク、オックスフォード大学出版局、pp. 85–111。
• 古代インドの思想家による言語学への貢献。サンスクリットと世界思想の発展（「サンスクリットの世界思想の発展への貢献に関する国際セミナー」の議事録）、Vempaty Kutumba Sastry 編、デリー：DK Printworld および Rashtriya Sanskti Sansthan、pp. 1-22。

• ダービン、ムリドゥラ・アデンワラ(1968)。「グジャラート語参考文法（レビュー）」。言語。44 ( 2 ): 411–420。doi :10.2307/411641。JSTOR  411641。
• ゼメレニ、O (1970)。 「インド・ヨーロッパ語におけるハプロロジーについて（総説）」。言語。46 (1): 140–146。土井：10.2307/412415。JSTOR  412415。
• ミロニグ、ハラルド (1973)。 「インド文法学者の研究 I: シヴァスートラに反映された記述方法 (総説)」。Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft。123 (2): 424–427。
• ロシェ、ロザン (1969)。「インド文法学者の研究、I：シヴァスートラに反映された記述方法（レビュー）」。アメリカ東洋学会誌。89 ( 4 ) : 788–789。doi :10.2307/596956。JSTOR 596956  。
• スタール、JF 1970 インド文法学者の研究、I：śivasūtrasに反映された記述方法（レビュー）。言語46：2、パート1、pp.502-507。
• ロシェ、ロザンヌ（ 1980）。「パーニニ、研究の概観（レビュー）」アメリカ東洋学会誌。100 （1）：59-60。doi ：10.2307/601408。JSTOR  601408。
• Bhattacharya, Kamaleswar (2007). 「パーニニ：その作品とその伝統。第1部：概要と背景（レビュー）」。アメリカ東洋学会誌。127 （1）：102–103。
• Brockington, JL (1990)。「パーニニ：その作品とその伝統。第1部：概要と背景（レビュー）」。英国アイルランド王立アジア協会誌。1 : 182–183。doi :10.1017/S0035869X00108202。
• Laddu, SD (1989). 「パーニニ：その作品とその伝統。第1部：概要と背景（レビュー）」。バンダルカル東洋研究所年報。70 （1/4）：350–353。
• Regier, Willis G.; Wallace, Rex E. (1991) .「パーニニ: 彼の作品とその伝統。第1部: 全般的な紹介と背景 (レビュー)」。言語。67 ( 1 ): 163–166。doi :10.2307/415552。JSTOR  415552。
• シャルフェ、ハルトムート（1989）。「古いものと新しいもの：パーニニへの2つの伝統的なアプローチ」『パーニニ：その作品とその伝統（レビュー）』アメリカ東洋学会誌。109 （4）：653–658。doi ：10.2307/604091。JSTOR 604091  。
• ライト、JC (1990)。「パーニニ：その作品とその伝統。第1部：概要と背景（レビュー）」。ロンドン大学東洋アフリカ研究学院紀要。53 （1）：152–154。doi ：10.1017/s0041977x0002156x 。
• Brockington, JL (1993). 「パーニニア研究、SDジョシ教授祝辞集（レビュー）」。王立アジア協会誌。3 (3): 474–475. doi :10.1017/s1356186300014449。
• ロシェ、ロザン（ 1995）。「パーニニア研究、SDジョシ教授祝辞巻（レビュー）」アメリカ東洋学会誌。115 （4）：700。doi ：10.2307/604749。JSTOR  604749。
• サロモン、リチャード(1994)。「パーニニア研究、SDジョシ教授祝辞集（レビュー）」。太平洋問題。67 (1): 140–141。doi :10.2307/2760150。JSTOR  2760150。
• Kulikov, LI (2004). 「パーニン語研究における最近の研究（レビュー）」.カナダ言語学ジャーナル. 49 (1): 121–124. doi :10.1353/cjl.2004.0043. S2CID  145527829.
• ハーグ、パスカル。 Madhav M. Deshpande et Peter E. Hook (編) : インド言語研究。ジョージ・カルドナを讃えるフェストシュリフト。掲載: エコール・フランセーズ・エクストリーム・オリエント紀要。トメ90-91、2003、504-509 ページ。
• ヒニューバー、OV (2004)。 「インド言語研究：ジョージ・カルドナを讃えるフェストシュリフト（レビュー）」。インド・イランジャーナル。47 (3/4): 339–340。土井：10.1007/s10783-005-1686-0。S2CID  161904870。
• ホック、HH（2006）。「インド言語学研究：ジョージ・カルドナ記念論文集（レビュー）」アメリカ東洋学会誌。126 （1）：108-111。
• ジョセフ、ブライアンD (2006)。「インド言語学研究: ジョージ・カルドナを記念した記念論文集 (レビュー)」。言語。90283 ( 4): 902–904。doi :10.1353/lan.2006.0206。S2CID 143525202  。
• キパルスキー、ポール（1991）。「パーニン研究について：カルドナへの返答」。インド哲学ジャーナル。19 （4）：331–367。doi ：10.1007/ bf00196003。S2CID  170279171 。

• ジョージ・カルドナの個人ウェブページ