フィンネスブルク断片

「フィンネスブルク断片」（または「フィンズブルフ断片」）は、古英語の英雄叙事詩の一部で、頭韻詩で書かれており、フネフとその60人の家臣が「フィンの砦」で包囲され、攻撃者を撃退しようとする戦いを描いている。現存するテキストは、もどかしいほど短く、示唆に富んでいるが、古英語の詩、特に『ベーオウルフ』（紀元650年頃～750年頃）における他の言及との比較から、民族移動時代のフリースラント（紀元400年頃）におけるデンマーク人とフリース人の間の紛争を扱っていることが示唆される。

現存するテキストは、かつてカンタベリー大主教のロンドンの邸宅であるランベス宮殿に保管されていた、バラバラの写本フォリオの転写である。この写本はほぼ間違いなくランベス図書館写本487番である。イギリスの学者ジョージ・ヒックスが17世紀後半のある時期に転写を行い、1705年にアングロサクソンおよびその他の古代の資料集にそれを掲載した。^{[ 1 ]} （この資料集には、ベオウルフの唯一の写本への最初の言及も含まれている。）この写本が作成されて以来、元の写本フォリオは紛失または盗難に遭っている。

この断片はわずか50行ほどで、登場人物の部族名は明記されていない。デンマークの王子として知られるフネフ（2行目と40行目）が、フィンの要塞（36行目）と呼ばれる場所で攻撃される戦いを描いている。 『ベーオウルフ』によれば、ここはフネフの義兄弟でフリース人の支配者であるフィンの館であり、フネフはそこで冬を過ごすためにやってきた（下記参照）。断片は、フネフが外に見えているのは「東の夜明けでもなく、竜の飛翔でもなく、破風が燃えているわけでもない」と述べるところから始まる。彼が見ているのは、近づいてくる攻撃者の松明である。フネフと60人の家臣は5日間、誰も倒れることなく扉を守り抜いた。その後、負傷した戦士が背を向けて自分の族長（どちらの側かは不明）と話をし、断片は終わる。戦いの原因も結果も説明されていません。クレーバー^{[ 2 ]}は、争っている側の民族をデーン人とフリース人としています（この作品ではフリース人とユート人という用語は互換的に使用されています）。一方、トールキンはユート人を完全に別の民族集団として扱い、「両陣営にユート人」説を提唱しました。この説によれば、紛争の根本的な原因は、フィンとフネフ（より具体的にはフネフのセインであるヘンゲスト）の従者にユート人（両グループのそれぞれの「土着」の家臣と共に）が存在し、これらのユート人が互いに敵対していたことにあるとしています。^{[ 3 ]}

この詩の背景は不明瞭だが、この物語の別バージョンは叙事詩『ベーオウルフ』の一節にも登場し、フネフなどの登場人物は他の文献にも言及されている。『ベーオウルフ』のエピソード（1068～1158行目）は約90行で、ベーオウルフの最近の功績を祝う宴でフロスガルの吟遊詩人が歌った歌の形で登場する。この歌は、フネフの最後の闘いを、フレス＝ウェル（「フリース人の虐殺」）と呼ばれる戦いの余波として特定している。このエピソードは暗示的で、明らかに既に物語を知っている聴衆を対象としている。^{[ 4 ]}これは、フリース人がデンマーク人を奇襲した後のヒルデブルフの嘆きを描写している。フネフの妹ヒルデブルフは、2つの部族間の和平を図るため、フリース人の指導者フィンと結婚したが、この試みは失敗に終わり、今日では多くの学者によって、これがこの物語の悲劇の源泉とみなされている。^{[ 5 ]}彼女は兄フネフの死を嘆き悲しみ、フネフの火葬の薪は彼女とフィンの息子も共に燃やされた。戦いの後、フィンとヘンゲストという人物が忠誠の誓いを立てる。ヘンゲストはフネフの生き残った戦士たちの指導者である。^{[ 6 ]}状況は不明だが、フネフの部下は少なくとも冬の間はフィンネスブルフに留まり、フリース人は主君を殺した者に従う彼らを嘲笑してはならない。結局、ヘンゲストは復讐心に駆られ、フィンとその部下を彼らの酒場の中で虐殺する。その後、彼はホールを略奪し、ヒルデブルフを「彼女の民のもとへ」連れ戻した。^{[ 6 ]}

一見すると、『ベーオウルフ』のフィン編とフィンネスブルク断片の間には多くの違いが見られます。最も顕著な違いの一つは、フィンネスブルク断片にヒルデブルフが登場しないことです。フィン編では、彼女は物語のあらゆる出来事に影響を受ける重要な人物であり、この理由から彼女を悲劇的な人物と考える人もいます。^{[ 7 ]}物語の冒頭から、彼女は兄のフネフと息子たち、そして血縁関係で忠誠を誓っていた多くのデンマーク人、結婚によって忠誠を誓っていたフリース人の喪失を嘆き悲しんでいます。^{[ 8 ]}ヒルデブルフの結婚は愛ではなく義務によるものだったと考える人もいます。彼女はフィンやフリース人とそれほど強く結びついていなかったのです。^{[ 8 ]}彼女は批評家や学者によって激しく議論されている人物であり、彼女は過度にロマンチックに描かれている、あるいは非常に同情を誘う人物であると主張しています。ヒルデブルフを悲劇的あるいはロマンチックに描いた人物と見なす見方は、学者によって「テキスト上の証拠や感情的なトーンの欠如」や、現代とアングロサクソン時代の聴衆の時間と文化の大きな違いを考慮に入れていないことから、「説得力のない評価」と見なされることが多い。^{[ 8 ]}フィンのエピソードにおける彼女のストーリーラインの重要性を考えると、フィンズブルク断片に彼女が登場しないことはなおさら明白である。これはヘンゲストにも当てはまる。フィンのエピソードでは、ヘンゲストは物語の展開において極めて重要な役割を果たしている。彼はリーダーであり、作品に見られる行動の多くを扇動している。ヘンゲストはフリース人と「確固たる平和協定」を「誓約」し、フィンを「彼の自宅で」殺害した人物である。^{[ 6 ]}ヒルデブルフと同様に、フィンのエピソードにおける彼の行動の重要性を考えると、フィンズブルク断片に彼が言及されていないことはなおさら明白である。彼はこの断片の中で一度しか登場せず、その言及も彼が重要な役割を担っていることを示すものではありません。作品における彼の行動は指導者としての行動を示すものではなく、17行目で単にヘンゲスト自身が後に介入した（「そしてヘンゲストは最後に彼を擁護した」）と述べられているだけです。この解釈は、ヘンゲストが戦場にいたことを強調していると言えるかもしれませんが、『フィンのエピソード』における彼のような権力のある立場には置いていません。

J.R.R.トールキンは、フィンネスブルク断片と『ベーオウルフ』の「フィンネスブルクのエピソード」の背後にあるかもしれない元の物語を再構築しようと、現存するテキストを研究した。この研究は最終的に『フィンとヘンゲスト』という本に編集された。トールキンはそこで、この物語は伝説的ではなく歴史的性格のものであると主張している。トールキンはまた、フィンズブルフはヒックスか彼の印刷業者のどちらかの誤りである可能性が最も高く、その構造は他にどこにも現れず、単語はフィンネスブルクであるべきだと主張している。^{[ 9 ]}これが実際に館の名前だったのか、それとも詩人がそれを描写しただけなのかは明らかではない。館が正確にどこにあったのか、あるいはフリースラントにあったのかどうかも不明である。

現存する古英語文献の中で唯一、この断片にはキリスト教に関する記述がなく、フネフの焼却は明らかに異教の出来事である。^{[ 9 ]}

フィンネスブルク断片自体には宗教的な要素に関する記述はほとんどないが、ベオウルフの本文にはある。近年、何人かの批評家がこの詩のキリスト教的要素について説明を試みている。クリストファー・M・ケインは特に、作者がキリスト教徒であり、叙事詩の舞台となるキリスト教以前の世界を示すために旧約聖書との類似点を用いてこの詩を書いたと示唆している。 ^{[ 10 ]}この独特なアプローチは、ベオウルフやフロスガルといった登場人物が、明確にキリスト教的ではないものの、道徳的な行動をとっているという事実を強調している。

対照的に、C. ティドマーシュ・メジャーは異なるアプローチを取り、詩が書かれたと思われる当時の宗教の状況を考察した。彼は中世においてキリスト教は現在ほど均一ではなく、ゲルマン異教も同様であったと主張している。^{[ 11 ]}実際、彼は単に、異教とキリスト教の信仰が互いに出会った際に重なり合い、融合した文学的な例であると主張している。^{[ 11 ]}

• 古英語の韻律

• ステオラルマのベオウルフ
• フィンズブルクの戦いの現代英語訳