Loading article…
映画批評とは、映画および映画というメディアの分析と評価のことである。一般的に、映画批評は2つのカテゴリーに分けられる。1つは、映画理論の構成を研究し、その研究成果や論文を書籍や雑誌に発表する映画学者による学術批評、もう1つは、新聞、雑誌、その他の大衆メディアに定期的に掲載される一般的なジャーナリズム批評である。学術的な映画批評は、レビューの形式をとることはほとんどなく、むしろ映画とそのジャンルの歴史、映画産業、そして映画史全体における位置づけを分析することが多い。[ 1 ]
映画批評は、映画を潜在的な成果と捉え、その違いや、映画が満足できるレベルまたは不満足なレベルで制作されていることを伝えようとする文章の一種とも呼ばれています。[ 2 ]映画批評は、メディアの影響に基づいて展開されるジャーナリズム批評とも関連付けられており、ジャーナリズム批評は新聞などの標準的な構造の中に存在します。[ 3 ]映画に関する雑誌記事は、映画に関するコミュニケーションの量を、通常大衆出版物で取り上げられる内容を超えるほどに高めたいと願う映画批評家の代表として機能しました。[ 4 ]メディアで働く批評家は通常、文化に影響を与えるコミッショナーです。批評家の判断と選択は、観客が提供される対象についてどのように認識するかに影響を与える効果があり、批評家は観客が提供される対象についてどのように考えるかを選択させることもできます。[ 5 ]
現代史において、映画批評は、映画を視覚的および聴覚的な方法で分析できるデジタル機器が豊富に存在し、創造的な批評戦略を取り入れることで、人々が映画批評に没頭できるようになっている。[ 6 ]映画批評は、学術批評とも呼ばれる文化批評とも関連しており、学術批評は主に監督の視点から映画を解釈することができ、その解釈は、映画が過去に質の高いとみなされた作品と類似している点に重点を置いている。[ 7 ]
映画は19世紀後半に登場した。映画に対する最初の芸術批評は1900年代初頭に現れた。映画批評として最初の論文は『The Optical Lantern and Cinematograph Journal』に掲載され、続いて1908年に『 Bioscope』に掲載された。 [ 8 ]
映画は、古代から存在してきた音楽、文学、絵画に比べると、比較的新しい芸術形式である。初期の映画に関する著作では、映画も芸術形式とみなせるという主張がなされた。1911年、リッチョット・カヌードは映画を「第六芸術」（後に「第七芸術」）と宣言するマニフェストを書いた。[ 9 ]その後何十年もの間、映画はより長く確立された芸術形式よりも低い評価しか与えられていなかった。[ 10 ]スウェーデンでは、本格的な映画批評はベングト・イデスタム＝アルムクイストによって先導され、スウェーデン映画協会は彼をスウェーデン映画批評の父と呼んでいる。[ 11 ]
1920年代までに、批評家たちは映画を単なる娯楽以上のものとして、その価値や意義の観点から分析するようになった。映画の人気が高まるにつれ、大手新聞社は映画評論家を雇い始めた。[ 8 ] 1930年代には、映画に音声が加わるようになったことで、映画業界の観客は次第に静かになっていった。しかし、1930年代後半には、映画に関する新聞記事が観客の反応に影響を与えるようになり、批評は主に劇場内での観客の反応を中心に展開されるようになった。[ 12 ]
1930年代と1940年代の数十年間、映画に関する批評はいくつかの困難な課題を克服しなければなりませんでした。[ 13 ]最初の困難な課題は、1930年代の映画批評には安定した基盤がなく、批評家の語彙も限られていたことです。[ 13 ] 1930年代には、批評家の仕事は素晴らしいものとは見なされておらず、批評家は仕事に対して高い賃金を得ていませんでした。[ 13 ]次の困難な課題は、映画業界が映画批評家が映画のレビューをやめるように脅迫しようとしたことさえあったことです。[ 13 ] 1948年には、アイリーン・アーノット・ロバートソンという批評家が、批評家としての職を強制的に解雇されました。[ 13 ]彼女が映画業界を相手取って訴訟を起こしたにもかかわらず、映画業界はロバートソンの解雇は悪意によるものではないと述べた。[ 13 ]こうした困難な課題が、映画を尊重する映画評論家の存在につながり、そうした新しい映画評論家たちは映画批評を尊敬される職業にしようと努めた。[ 13 ]
1940年代には、新しい形の批評が出現した。映画を分析するエッセイは独特の魅力とスタイルで書かれ、読者に批評家の主張を受け入れるよう説得しようとした。[ 8 ]この傾向により映画批評は主流となり、多くの人気雑誌の注目を集めるようになった。その結果、映画のレビューや批評はほとんどの印刷媒体の定番となった。数十年が経つにつれ、一部の批評家は有名になり、ジェームズ・エイジー、アンドリュー・サリス、ポーリン・ケール、そして最近ではロジャー・エバートやピーター・トラバースなど、数名が広く知られるようになった。
映画業界は、音が映画館での人々の行動に影響を与えることを目の当たりにする機会を得ました。[ 14 ]人々が話したり、他の種類の音を出したりすると、映画の中で起こっている会話を聞き取るのを困難にする妨害が生じました。[ 14 ]観客は、他の人に静かにする必要があることを伝える手段として、他の人に静かにするように言うようになったため、映画館での行動を変えました。[ 14 ]映画評論家などの観客は、静かにすることで、見ている映画にすべての注意を集中させることができました。[ 14 ]
新聞、雑誌、放送メディア、オンライン出版物で働く映画評論家は、主に新作映画をレビューしますが、古い映画もレビューします。 [ 15 ]これらのレビューの重要な役割は、読者が特定の映画を見たいかどうかを決めるのを助けることです。映画レビューは通常、映画の長所や短所について議論する前に、映画の前提を説明します。評決は、5つ星または4つ星スケール、学術的なグレード、ピクトグラム（サンフランシスコ・クロニクルで使用されているものなど）などの評価システムを使用して要約されることがよくあります。映画レビューは、映画を見る必要があるか無視する必要があるかを観客が決定するように影響を与えるために、詳細な説明で登場人物、映画のプロット、監督を知らせることを目的として作成されます。[ 16 ]
著名なジャーナリズム評論家には、ジェームズ・エイジー（タイム誌、ザ・ネイション誌） 、ヴィンセント・キャンビー（ニューヨーク・タイムズ紙）、ロジャー・エバート（シカゴ・サンタイムズ紙）、マーク・カーモード（BBC、オブザーバー紙）、ジェームズ・ベラルディネリ、フィリップ・フレンチ（オブザーバー紙）、ポーリン・ケール（ニューヨーカー誌）、マニー・ファーバー（ニュー・リパブリック誌、タイム誌、ザ・ネイション誌）、ピーター・ブラッドショー（ガーディアン紙）、マイケル・フィリップス（シカゴ・トリビューン紙）、アンドリュー・サリス（ヴィレッジ・ヴォイス紙） 、ジョエル・シーゲル（グッド・モーニング・アメリカ）、ジョナサン・ローゼンバウム（シカゴ・リーダー）、クリスティ・レミール（What The Flick?!）などがいる。
ロジャー・エバートとジーン・シスケルは、テレビ番組「シスケル＆エバート・アット・ザ・ムービーズ」を通して映画評論を行うという手法を普及させ、この番組は1980年代にシンジケート放送されるようになった。両評論家はもともと活字メディアでキャリアを築いており、テレビ番組の放送期間中も新聞への評論執筆を続けていた。
映画評論家が合理性を含む批評的議論を含む批評を書くことができる方法には、研究によるとある。[ 17 ]批評家が事実に基づいた映画批評を求める場合、過度に楽観的になったり、要求が厳しすぎたりしてはならない。[ 17 ]創作と批評は人間が参加する活動であり、これらの活動は、利用されるべき客観的な道徳のリストに置き換えることはできない。[ 17 ]批評は芸術作品のメッセージを伝えることができず、芸術作品だけがメッセージを伝えることができるという事実によって、人間は制約を受けている。 [ 17 ]映画評論家が合理性を含む批評的議論を含む批評を書くことができる2つ目の方法は、批評家が特定の映画を好まない理由を分析することであり、批評家は、最初に特定の映画を好まなかった理由と同じ基準で映画を好まないかどうかを見つけなければならない。[ 17 ]
そのためには、分析的で詳細にまでこだわった批評を用いる必要がある。[ 17 ]映画評論家が合理性を含む批評的議論を含む批評を書くことができる3つ目の方法は、批評家が映画の仕組みや映画が人々に与える影響について科学的な発言を率直に行うことである。[ 17 ]実際、視聴者は映画を観て、映画評論家が影響を受けたのと同じように映画から影響を受けるかどうかを確認できる。[ 17 ]映画評論家が合理性を含む批評的議論を含む批評を書くことができる4つ目の方法は、批評家が映画に対する自分の認識について語られることを望むときに傲慢にならないこと、そして批評家は既に発表されている批評を認識していなければならないことである。[ 17 ]
議論をしたい批評家は、他の批評家が述べた批評に基づいて議論を展開しなければならない。[ 17 ]映画批評家が合理性を含む批評的議論を含む批評を書くことができる4つ目の方法は、映画のような芸術作品には明確な意味があるべきだという考えから離れることである。[ 17 ]代わりに、批評家は、映画のような芸術作品を、意味が明確でないために、懸命に働き、何時間も考え、アイデアを妥協した結果と見なさなければならない。[ 17 ]この研究は、映画批評家が特定の映画について徹底的なレビューを書きたいのであれば、映画を研究する方法として繰り返し映画を見る必要があると結論付けている。[ 17 ]第二に、映画批評家には、映画について十分な情報を得ていることを確認する義務があり、また、映画批評家には映画についての議論を開始する責任もある。[ 17 ]
映画評論家は、映画の制作者を知る責任も負っている。[ 17 ]第三に、映画評論家は、いかなる理論にも関連付けずに、自身の偏見や好みを率直に述べなければならない。[ 17 ]第四に、映画評論家は、肯定的な批評を受けた映画を高く評価しなければならず、それらの映画に対して感謝の念を欠いてはならない。[ 17 ]最後に、映画評論家は、自分が批評している映画を楽しまなければならない。[ 17 ]この点において、映画評論家は、自分の批評によって、他の人が自分が批評した映画を見るように説得したいとも思わなければならない。[ 17 ]
映画学の分野では、映画評論家による映画の評価と、観客による映画の評価との間に正の相関関係があることが、いくつかの研究で明らかになっている。[ 18 ]また、映画学の分野では、映画評論家による映画の評価と、観客がその映画を観ることに興味があるか否かとの間に相関関係があることも明らかになっている。[ 18 ]観客の視点から見ると、レビューは意思決定に役立つ単なる対象以上の役割を果たす。[ 18 ]評論家のレビューを聞くこと、評論家のレビューを見ること、評論家のレビューを読むことは、いずれも観客にとってレビューが役立つ方法である。[ 18 ]評論家のレビューは、観客が他の人とコミュニケーションをとる会話の中で参照することができ、観客は批評された芸術的な映画についてのメッセージを伝えたり、批評を社会で起こっている問題と結びつけたりすることができる。[ 18 ]
Rotten TomatoesやMetacriticなどのウェブサイトは、映画レビューを収集し、それぞれにスコアを付けることで、映画が受ける一般的な評価を測り、映画レビューの有用性を向上させようとしています。[ 19 ]もう1つのアグリゲーターはMovie Review Query Engineで、これはインターネット上の大規模なデータストレージであり、インタビュー、映画のレビュー、ニュース、および特定の映画に関連するその他の種類の資料を保存しています。[ 20 ]これらのストレージ領域は、人々が特定の映画やテレビで放映された映画コンテンツを見つけるのを助けることを目的としていませんが、学生が読み物として使用できる信頼できる映画批評を見つけるのに役立ちます。[ 20 ]
ブログは、ソーシャルネットワークやライブチャットがYouTubeなどのウェブサイトと並んで存在し、人々が自分のコンテンツを投稿できるようになったインターネットの成長との関連で見る良い例です。[ 21 ]これは、ブログが人々が映画と関わる新しい方法を生み出したからです。[ 21 ] 映画と関わる人々は、YouTubeのビデオやDVDクリップを他の映画の一部と並べて、他の映画の音響効果や画像を使用して、批判されているYouTubeクリップに関連する音や画像を批判するなど、さまざまな形式の映画批評に参加することを選択します。[ 21 ]映画評論家は、IMDbなどのウェブサイトのアマチュアのレビュアーでもあります。[ 22 ]また、アマチュアの映画評論家による投稿の多くはIMDbにあります。[ 22 ]
映画レビューの狭い分野に特化したウェブサイトもあります。たとえば、親が子供にとって映画が適切かどうかを判断するための特定のコンテンツに関するアドバイスに焦点を当てたサイトがあります。宗教的な観点に焦点を当てたサイトもあります（例：CAP Alert）。また、フィクション映画における科学の描写など、より難解なテーマを取り上げるサイトもあります。IntuitorのInsultingly Stupid Movie Physics はその一例です。一部のオンラインのニッチなウェブサイトは、独立系セクターを包括的にカバーしており、通常は印刷ジャーナリズムに近いスタイルを採用しています。広告を禁止し、商業的な利益とは無関係な妥協のない意見を提供する傾向があります。これらの映画評論家は通常、映画に関する学術的なバックグラウンドを持っています。[ 8 ]
インターネットを拠点とする映画評論家の国際的な専門家団体であるオンライン映画批評家協会は、世界中のライターで構成されています[ 23 ] 。一方、ニューヨーク映画批評家オンラインのメンバーは、ニューヨーク三州地域でレビューを担当しています[ 24 ] 。
オンライン映画批評は、インターネット上でジャーナリズムの目的が変化するという課題をオンライン映画批評家にもたらしている。[ 25 ]例えば、批評家は、オンライン上に批評家が多すぎるために、独自の意見を書くことが困難になるという欠点に対処しなければならない。[ 25 ]批評家はオンラインで独自の意見を書くことはできるが、彼らのアイデアを盗んで著者にクレジットを与えないウェブサイトもある。[ 25 ]映画批評におけるもう一つの課題は、映画批評家がレビューを急いで書くよう圧力をかけられることである。映画批評家が映画レビューをすぐに投稿しないと、インターネットのユーザーは他のトピックに注意を向けてしまうからである。[ 25 ]
インターネットユーザーが個人的な映画レビューを投稿できるコミュニティ主導型のレビューサイトは、一般の映画ファンが映画に対する意見を表明することを可能にした。これらのサイトの多くは、ユーザーが映画を0から10のスケールで評価できるようにしているが、1～5、0～5、または0～4の星評価システムを採用しているサイトもある。投票は、特定の映画の総合評価とランキングに変換される。これらのコミュニティ主導型レビューサイトには、Letterboxd、Reviewer、Movie Attractions、Flixster、FilmCrave、Flickchart、Everyone's a Criticなどがある。Rotten TomatoesとMetacriticは、認定された批評家とユーザーが投稿したスコアの両方を集計している。[ 26 ]
これらのオンラインレビューサイトでは、ユーザーは一般的にサイトに登録するだけでレビューを投稿できます。つまり、これらはオープンアクセス型のアンケートの一種であり、同じ利点と欠点があります。特に、映画の観客を代表するサンプルであるという保証はありません。場合によっては、オンラインレビューサイトは、観客に対する科学的なアンケートとは大きく異なる結果を出しています。[ 27 ]同様に、多くの映画のレビューと評価は、どのレビューサイトでも高評価（または低評価）されている映画があるにもかかわらず、異なるレビューサイト間で大きく異なる場合があります。[ 28 ] [ 29 ]
研究によると、映画鑑賞者は映画館で上映されていない映画のレビューを残す傾向があり、映画が毎週より多くの収益を上げるにつれてレビューの数は減少します。[ 30 ]映画館での映画の収益が増加すると、過去に投稿された映画レビューの期待値も増加します。[ 30 ]これにより、人々は収益の高い映画について映画レビューを書きたいという欲求が高まります。[ 30 ]映画に高い評価が与えられると、その高い評価は、視聴者が好む映画の側面を共有する他の映画を見るように映画視聴者を説得することができます。[ 31 ]映画に高い評価が与えられる理由の説明は、映画を見る人々のオンライングループに届き、映画が高い評価を得る理由は、それらのオンライングループに投稿されたレビューの使用を通じて説明されます。[ 31 ]
映画理論や映画研究として知られることが多い学術的な批評は、ジャーナリスティックな映画レビューを超えて映画を探求します。これらの映画批評家は、映画がなぜ機能するのか、美的または政治的にどのように機能するのか、何を意味するのか、そして人々にどのような影響を与えるのかを検証しようとします。彼らの記事は、大衆向けの出版物に書くのではなく、大学出版局と提携していることが多い学術誌や教科書、あるいは時には高級雑誌に掲載されるのが一般的です。[ 32 ]
映画に関する学術的な批評の多くは、似たような形式をとっている。通常、映画のあらすじを要約して読者にあらすじを思い出させたり、映画のジャンルにおける反復の概念を強調したりする。その後、文化的背景、主要なテーマと反復、映画の遺産に関する詳細についての議論が続く傾向がある。[ 33 ]
映画批評や映画研究といった学術的な分野も大学で教えることができ、アメリカ映画産業の本拠地であるハリウッドに近いカリフォルニアの多くの大学で取り上げられています。これらの大学には、カリフォルニア大学デービス校、カリフォルニア大学バークレー校、カリフォルニア大学ロサンゼルス校、スタンフォード大学などがあり、世界中の他の多くの大学でも教えられています。[ 34 ]
学術批評は通常、さまざまな方法で批評に取り組む多くの異なる学問分野に分かれて教えられています。これらには以下が含まれます。
学術的な映画批評は形式主義と関連付けられており、形式主義は視覚的側面と、それらが芸術作品の形式であるかのようにどのように構成されるかに関する規則を扱います。[ 38 ]形式主義には、難しい指示を学ぶ前に簡単な指示を学ぶなど、秩序だった方法で発生する発達段階も含まれます。[ 38 ]形式主義における発達段階には、秩序だった組織化された発達段階も含まれており、1つの例として、複雑な指示に従う前に簡単な指示を学ぶことが挙げられます。[ 38 ]
学術的な映画批評は構造主義とも関連しており、構造主義とは状況を統制して一貫性を持たせようとする試みであり、状況のあらゆる側面が構造化された秩序にあると想定される。[ 39 ]
学術的な映画批評は、映画製作や制作、配給の多くの側面を扱います。これらの分野には、カメラワーク、デジタル化、照明、音響などが含まれます。物語、対話、テーマ、ジャンルなどは、学術的な映画批評家が批評を行う際に考慮し評価する多くの要素の一部です。[ 40 ]
著名な映画評論家には、アンドレ・バザン、ジャン＝リュック・ゴダール、フランソワ・トリュフォー（いずれも『カイエ・デュ・シネマ』誌の評論家）、クリスティン・トンプソン、デヴィッド・ボードウェル、セルゲイ・エイゼンシュテインなどがいる。ゴダール、トリュフォー、エイゼンシュテインは映画監督も務めた。
2002年から2006年の間に学術的な映画批評に参加した批評家たちは、ホラー映画のジャンルに属する現代の映画を否定的に評価するレビューを書いていた。[ 41 ] 2002年、レイノルズ・ハンフリーズという批評家は、ホラー映画のジャンルは良くない、またホラー映画は面白くないと言って、自身の『アメリカン・ホラー・フィルム』での議論を締めくくった。 [ 41 ]ケンドール・フィリップスという批評家は、 『投影された恐怖』という本を執筆し、2006年にその本の最後で、アメリカのホラー映画は予測可能な映画のサイクルに陥っていると述べている。[ 41 ]
映画理論は、主に2つの映画理論が提唱されているため、学術的な映画批評の一部でもあります。[ 42 ]最初の主要な映画理論は部分全体理論です。[ 42 ]この理論は、映画の断片はそれ自体では芸術作品ではなく、現実の感情のない側面にすぎないというエイゼンシュテインの哲学に関連しています。 [ 42 ]これらの映画の断片がモンタージュの形で連続して配置されると、映画は芸術作品になります。[ 42 ] 2番目の映画理論は、映画は現実と関連しているというものです。バザンの哲学では、映画は現実世界、つまり現実と結びついているとされています。[ 42 ]
映画評論家は、映画が一般公開されてから最初の数週間で、映画ファンに映画を観るか観ないかを説得する状況において影響力を持つことができる。[ 43 ]研究によると、否定的および肯定的な映画レビューは、8週間の期間に映画が興行収入で稼ぐ金額と関連しており、映画評論家が映画の興行成績に影響力を持っていることを示している。[ 43 ]映画評論家は、映画を観るかどうかを決める一般の人々の選択に影響を与えることができる。[ 43 ]映画評論家は、映画が一般公開される前に、映画評論家以外のすべての映画ファンに映画が公開される前に、映画の早期試写会に招待されることが多く、早期に映画を観ることで、他の映画ファンに影響を与える映画レビューを書くことができる。[ 43 ]映画評論家は一般の人々とは異なり、映画の初期段階に関する情報にアクセスでき、映画の初期段階は、映画評論家が劇場で上映される映画に関する唯一の信頼できる情報源である時期です。[ 43 ]また、映画評論家は、単純な映画を見るのではなく、見る価値のある革新的な映画を見るよう映画鑑賞者を励ましたいと考えていることも研究で明らかになっています。[ 44 ]
しかし近年、映画業界では批評家アグリゲーター（特にRotten Tomatoes）が映画批評家の集団的影響力を高めているという認識が広まっている。2017年にいくつかの映画が興行的に失敗したのは、Rotten Tomatoesでのスコアが低かったためだとされた。[ 45 ]このため、 20th Century Foxが委託した調査では、若い視聴者は大手スタジオのマーケティングよりもウェブサイトを信頼しており、その効果が損なわれていると主張している。[ 46 ]
今日では、Letterboxd、Box Office Prophets、CineBee、Box Office Guruといったファン運営の映画分析ウェブサイトが、製作された映画に対する一般大衆の意見に、より大きな影響を与えるようになっている。
研究によると、映画に関する学術研究は、映画の歴史に関する徹底的な歴史記述を含んでおり、歴史を通じてさまざまなスタイルの映画も含まれていた。[ 47 ]しかし、学術研究は映画批評をほぼ終焉に追い込んだ。[ 47 ]映画に関する学術的な文章は知識を生み出し、それが伝統的なスタイルの映画批評を書くのに役立った分野に現れた。[ 47 ]学術的な映画について書くときは、検証可能な一般化された記述に重点を置く。[47] 学術的な映画について書くときは、映画評論家は奇妙な映画を見るよりも、典型的な映画を見ることを好む。[ 47 ]それは、普通の種類の映画は検証可能な一般化された記述でレビューできるからである。[ 47 ]
映画批評業界における女性の過小評価に対しては多くの苦情が寄せられている。[ 48 ] Rotten Tomatoes のトップ批評家に関する調査によると、映画やエンターテイメント雑誌やウェブサイトのライターの 91% が男性であり、業界誌のライターの 90% も男性、Timeのような一般向け雑誌の批評家の 80% も男性、 NPRのようなラジオ番組の評論家の 70% も男性である。[ 49 ]
アトランティック誌に寄稿したケイト・キルケニーは、インターネットの台頭以前は映画批評において女性の存在感が高かったと主張した。かつて映画が視覚芸術や文学よりも権威が低いと考えられていた時代には、女性が映画批評の世界に進出するのは容易だった。1929年、アイリス・バリーはイギリス出身の女性映画批評家だった。[ 50 ]バリーはロンドンに住んでいた頃、雑誌、新聞、定期刊行物の記事を書いて生計を立てていた。[ 50 ]バリーはイギリス映画、アメリカ映画について論じた映画批評を書いたが、ドイツ映画についてはごく一部しか批評を書いていなかった。[ 50 ]バリーは実験的に作られたフランス映画についても映画批評を書いた。[ 50 ]バリーは批評的な分析を盛り込んだ映画批評を書いた。[ 50 ]ジュディス・クリストとポーリン・ケールは1960年代と1970年代で最も影響力のある映画批評家の2人だった。インターネットの普及により、女性が映画評論を担当することが多かった小規模新聞社の仕事は減少したが、男性が圧倒的に多かった大手新聞社の仕事は比較的よく生き残った。インターネットはまた、従来のメディアよりもさらに男性が圧倒的に多いニッチなレビューサイトの増加を促した。キルケニーはまた、女性評論家の不足は女性コラムニストの不足と関連していると指摘した。[ 10 ]
ガーディアン・オーストラリア の文化ライター、クレム・バストウは、これが2015年の映画『マイ・インターン』に対する批評家の反応に及ぼす可能性のある影響について論じた[ 51 ]。この映画は批評家から賛否両論の評価を受けた。
『マイ・インターン』に対する批評家の反応は興味深いものだった。ナンシー・マイヤーズを女性向け映画の代名詞と見なし、それ相応の辛辣な反応を示す男性批評家もいる。しかし、非常に興味深いのは、男性中心、あるいはマッチョとさえ言える業界で働く女性批評家が、女性向けの映画に対して厳しい批評をせざるを得ないと感じることが多いということだ。おそらく、彼女たちは『マイ・インターン』のような映画を褒めると、女性だからという理由だけで好意的に批評していると見なされ、批評家として認められないのではないかと心配しているのだろう。[ 48 ]
Wired誌のマット・レイノルズは、「男性は、より男性的なテーマの映画や、男性が主演を務める映画をはるかに好意的に見る傾向がある」と指摘した。IMDbなどのオンラインレビューサイトでは、レビュー投稿者の70％が男性であるため、このことがレビュー結果の偏りや不均衡につながっている。[ 28 ]
ヨハンソン分析を用いた研究では、270本の映画における女性の描写を評価した。[ 52 ]ヨハンソンは、女性主人公の存在が映画にどのような影響を与えるかについて2015年の統計をまとめ、以下の結果を得た。[ 52 ] [ 53 ]
右派政治雑誌「ザ・クリティック」に寄稿したジェームズ・ハリスは、 「以前は魅力的なレビューサイトだったVox、ガーディアン、オニオンAVクラブはすべて『世界社会正義ウェブサイト』となり、あらゆる分野の作品をより広範な社会正義の基準に沿って評価するようになった。作品は社会正義の問題を強調しているか？平等と多様性の要件を十分に満たしているか？現代の言葉で言えば、作品は問題のあるものか？」と主張した[ 54 ]。
2021年時点で、映画評論家の平均年収は63,474ドルだった。[ 55 ]
2013年時点で、アメリカの映画評論家は年間約82,000米ドルを稼いでいた。[ 56 ]新聞や雑誌の評論家は27,364ドルから49,574ドルを稼いでいた。[ 57 ]オンラインの映画評論家はレビュー1件につき2ドルから200ドルを稼いでいた。[ 57 ]テレビ評論家は月40,000ドルから60,000ドルを稼いでいた。[ 57 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所 (リンク){{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)