映画批評

映画批評とは、映画および映画メディアの分析と評価である。一般的に、映画批評は2つのカテゴリーに分けられる。映画理論の構成を研究し、その研究結果や論文を書籍や雑誌に発表する映画学者による学術批評と、新聞、雑誌、その他の大衆メディアに定期的に掲載される一般的なジャーナリズム 批評である。学術的な映画批評はレビューの形をとることはめったになく、むしろ映画とそのジャンルの歴史、業界、映画史全体における位置づけを分析することが多い。 ^[1]

映画批評は、映画を可能な成果と捉え、その違いや、映画が満足できる、あるいは満足できないレベルの質で作られていることを伝えようとするタイプの文章とも呼ばれている。^[2]映画批評は、メディアの影響が発展していることを基礎とするジャーナリズム型の批評とも関連付けられており、ジャーナリズム批評は新聞などの標準的な構造の中に存在している。^[3]映画に関する雑誌記事は、映画に関するコミュニケーションの量を、大衆出版物で通常取り上げられる内容を超えるレベルまで高めたいと望んでいた映画評論家の代表として機能した。^[4]メディアで働く批評家は通常、文化に影響を与えるコミッショナーである。なぜなら、批評家の判断と選択は、観客が彼らに提供されるオブジェクトについてどのように認識するかに影響を与える効果があり、批評家は観客が彼らに提供されるオブジェクトについてどのように考えるかを選択することにも影響を与えることができるからである。^[5]

現代史において、映画批評は、映画を視覚的・聴覚的に分析できるデジタル機器が豊富にあり、批評戦略の創造性が伴い、人々は映画批評に没頭することができる。^[6]映画批評は、学術批評とも呼ばれる文化批評とも関連しており、学術批評は主に監督の観点から映画の解釈を行うことができ、その解釈では、映画が高品質とみなされた過去の作品と類似していることに重点が置かれる。^[7]

映画は19世紀後半に導入されました。映画に対する最初の芸術批評は1900年代初頭に登場しました。映画批評として役立つ最初の論文はThe Optical Lantern and Cinematograph Journalに掲載され、 1908年にはBioscopeに掲載されました。^{[8] [より良い情報源が必要]}

映画は、古代から存在する音楽、文学、絵画に比べると、比較的新しい芸術形態である。映画に関する初期の著作は、映画も芸術形態とみなせると主張しようとした。1911年、リッチョット・カヌードは、映画を「第六の芸術」（後に「第七の芸術」）と宣言する宣言文を書いた。^[9]その後何十年もの間、映画はより長く確立された芸術形態に比べて権威が低かった。^{[10]スウェーデンでは、}ベンクト・イデスタム＝アルムクイストが真剣な映画批評の先頭に立っており、スウェーデン映画協会は彼をスウェーデン映画批評の父と呼んでいる。^[11]

1920年代までに、批評家たちは映画を単なる娯楽としてではなく、その価値と長所から分析するようになった。映画というメディアの人気が高まるにつれ、大手新聞社は映画評論家を雇い始めた。^[8] 1930年代には、映画に音声が付くようになり、映画業界では観客がますます沈黙するようになった。しかし、1930年代後半には、観客は映画を報道する印刷ニュースの影響を受けるようになり、批評は主に劇場内の観客の反応に集中するようになった。^[12]

1930年代から1940年代にかけて、映画批評はいくつかの困難な課題を乗り越えなければならなかった。^[13]最初の困難な課題は、1930年代の映画批評には安定した基盤がなく、映画批評の語彙も限られていたことである。^[13] 1930年代、批評家の仕事は偉大であるとは考えられておらず、批評家は仕事に対して高い賃金を稼いでいなかった。^[13]次の困難な課題は、映画業界が映画評論家に映画評論をやめさせるために脅迫を試みたことである。^[13] 1948年、アイリーン・アーノット・ロバートソンという批評家が、批評家としての職を強制的に解任された。^[13]彼女が映画業界を相手取って訴訟を起こしたにもかかわらず、映画業界はロバートソンの解雇は悪意によるものではないと述べた。^[13]こうした困難な課題から、映画を尊重する映画評論家の存在が生まれ、その新しい映画評論家たちは映画評論を尊敬される職業にしようと努めた。^[13]

1940年代には、新しい形の批評が登場した。映画を分析するエッセイは独特の魅力と文体で書かれ、読者に批評家の主張を受け入れるよう説得しようとした。^[8]この傾向により映画批評は主流となり、多くの人気雑誌の注目を集めた。これにより、映画レビューや批評は最終的にほとんどの印刷メディアの定番となった。数十年が経つにつれ、一部の批評家は名声を得て、ジェームズ・エイジー、アンドリュー・サリス、ポーリン・ケイル、そして最近ではロジャー・イーバートとピーター・トラヴァースなど、数人は誰もが知る名前となった。

映画業界はまた、映画館での観客の行動に音が影響を与える可能性があることを知る機会を得た。^[14]人々が話したり、他の種類の音を立てたりすると、混乱が生じ、映画の中で行われている会話を聞きにくくなる。^[14]観客は映画館での行動を変え、他の人に静かにする必要があることを伝える方法として、他の人を黙らせるようになった。^[14]映画評論家などの観客は沈黙を保つことで、観ている映画にすべての注意を向けることができた。^[14]

新聞、雑誌、放送メディア、オンライン出版物で働く映画評論家は、主に新作を批評するが、古い映画も批評する。 ^[15]これらの批評の重要な役割は、読者が特定の映画を見たいかどうかを決める手助けをすることである。映画批評では通常、映画の長所や短所を議論する前に、映画の前提を説明する。評決は、5つ星または4つ星の評価スケール、学術的な評価、ピクトグラム（サンフランシスコ・クロニクルが使用するものなど）などの評価システムを使用して要約されることが多い。映画批評は、登場人物、映画のあらすじ、監督を詳細な説明で知らせ、観客に映画を見るべきか無視すべきかの判断をさせるために作成される。^[16]

著名なジャーナリズム評論家としては、ジェームズ・エイジー（タイム誌、ネイション誌）、ヴィンセント・キャンビー（ニューヨーク・タイムズ紙）、ロジャー・エバート（シカゴ・サンタイムズ紙）、マーク・カーモード（BBC、オブザーバー紙） 、ジェームズ・ベラルディネリ、フィリップ・フレンチ（オブザーバー紙）、ポーリン・ケイル（ニューヨーカー紙）、マニー・ファーバー（ニュー・リパブリック誌、タイム誌、ネイション誌）、ピーター・ブラッドショー（ガーディアン紙）、マイケル・フィリップス（シカゴ・トリビューン紙）、アンドリュー・サリス（ヴィレッジ・ヴォイス紙）、ジョエル・シーゲル（グッドモーニング・アメリカ誌）、ジョナサン・ローゼンバウム（シカゴ・リーダー紙）、クリスティ・ルミア（ホワット・ザ・フリック？！）などがいます。

ロジャー・エバートとジーン・シスケルは、 1980年代に全国放送された番組「シスケル＆エバート・アット・ザ・ムービーズ」で、テレビ番組を通じて映画評論を行うという習慣を普及させた。両評論家は印刷メディアでキャリアを確立しており、テレビ番組の放送中も新聞に評論を書き続けた。

研究によれば、映画評論家が合理性を含む批判的議論を含む批評を書くことができる方法がある。^[17]批評家が事実に基づいた映画批評を求めるとき、彼らは過度に楽観的であったり、要求しすぎたりしてはならない。^[17]創作と批評は人間が参加する活動であり、これらの活動を、利用すべき客観的な道徳のリストに置き換えることはできない。^[17]批評は芸術作品のメッセージを伝えることはできず、芸術作品だけがメッセージを伝えることができるという事実によって、人間は制約されている。^[17]映画評論家が合理性を含む批判的議論を含む批評を書くことができる2番目の方法は、批評家が特定の映画を好まない理由を分析することであり、批評家は、特定の映画を最初に嫌った原因と同じ基準で映画を嫌っているかどうかを発見しなければならない。^[17]そのために^[17]映画評論家が合理性を含む批判的議論を含む批評を書くことができる3番目の方法は、映画の仕組みや映画が人々に与える影響について、科学的な発言を露骨に行うことである。^[17]実際、観客は映画を見て、映画評論家が影響を受けたのと同じように自分たちも映画に影響されるかどうかを確認することができる。^[17]映画評論家が合理性を含む批判的議論を含む批評を書くことができる4番目の方法は、映画に対する自分の認識について語ってもらいたいときに批評家があまり傲慢にならないこと、そして批評家は公表された批評を認識していなければならないことである。^[17]議論したい批評家は、他の批評家によって述べられた批評に基づいて議論しなければならない。^[17]映画評論家が合理性を含む批判的議論を含む批評を書くことができる4番目の方法は、映画などの芸術作品には明確な意味があるべきだという考えから批評家が離れることである。^[17]むしろ、批評家は映画などの芸術作品を、一生懸命働き、何時間も考え、意味がはっきりしないように妥協したアイデアの結果と見なさなければならない。^[17]この研究は、映画批評家が特定の映画について徹底的なレビューを書きたいのであれば、映画を研究する方法として繰り返し映画を見なければならないと結論付けている。^[17]第二に、映画批評家は映画について十分な情報を得るという任務があり、映画についての議論を始める責任も映画批評家にある。^[17]映画評論家はまた、映画の制作者を知る責任がある。 [ ^{17 ]}第三に、映画評論家は、いかなる理論とも結び付けずに、自分の偏見や好みを露骨に述べなければならない。 [17]第四に、映画評論家は、肯定的な批評を受けた映画を評価しなければならず、映画評論家はそれらの映画に対して恩知らずであってはならない。^[17]最後に、映画評論家は、批評している映画を楽しまなければならない。 [17]この点において、映画評論家は、自分の批評によって、自分が批評した映画を他の人が見るように説得したいとも思わなければならない。^[17]

映画や映画の学問分野では、映画評論家が映画を評価することと、映画が観客にどの程度受け入れられるかとの間に、正の相関関係があることが、いくつかの研究で明らかにされている。 ^[18]また、映画や映画の分野での研究においては、映画評論家が映画を評価することと、観客がその映画を観ることに興味があるかどうかとの間に、相関関係があることがわかっている。^[18 ]観客の視点から見ると、レビューは、意思決定に役立つオブジェクト以上の役割を果たしている。^[18]評論家のレビューを聞くこと、評論家のレビューを見ること、評論家のレビューを読むことはすべて、レビューが観客にとって役立つ方法である。^[18]評論家のレビューは、観客が他の個人とコミュニケーションをとる会話の中で参照することができ、観客は批評された芸術的な映画についてのメッセージを伝えたり、批評を社会で起こっている問題と結び付けたりすることができる。^[18]

Rotten TomatoesやMetacriticなどのウェブサイトは、映画レビューを集めてスコアを付け、映画の一般的な評価を測ることで、映画レビューの有用性を高めようとしている。^{[19]もう1つのアグリゲータは、} Movie Review Query Engineで、これはインターネット上の大規模なデータストレージであり、インタビュー、映画のレビュー、ニュース、および特定の映画に関連するその他の資料を保存している。^[20]これらのストレージ領域は、特定の映画やテレビで放映された映画コンテンツを見つけるのに役立つようには設計されていないが、学生が読み物として使用できる信頼性の高い映画批評を見つけるのに役立つ可能性がある。^[20]

ブログは、インターネットがどのように成長し、ソーシャルネットワークやライブチャットが存在するようになったか、そして人々が自分のコンテンツを投稿できるYouTubeなどのウェブサイトが存在するようになったかを知る上で良い例である。 ^[21]これは、ブログが人々が映画に没頭するための新しい方法を作ったためである。^[21] 映画に没頭する人々は、YouTubeのビデオやDVDクリップを他の映画の一部と一緒に配置し、他の映画のサウンドエフェクトや画像を使用して、批判されているYouTubeクリップに関連するサウンドや画像を批判するなど、さまざまな形の映画批評に参加することを選択する。^[21]映画評論家は、IMDbなどのウェブサイト上のアマチュアのレビュアーでもある。^[22]また、アマチュアの映画評論家による投稿もIMDbに多く掲載されている。^[22]

一部のウェブサイトは、映画評論の狭い側面に特化している。例えば、映画が子供に適しているかどうかを親が判断できるように、特定のコンテンツに関するアドバイスに焦点を当てているサイトがある。宗教的な観点に焦点を当てているサイトもある（CAP Alertなど）。また、フィクション映画における科学の描写など、より難解な主題に焦点を当てているサイトもある。その一例が、IntuitorのInsultingly Stupid Movie Physicsである。一部のオンラインニッチウェブサイトは、独立系セクターを包括的にカバーしており、通常は印刷ジャーナリズムに近いスタイルを採用している。広告を禁止し、商業的利益とは無関係の妥協のない意見を提供する傾向がある。これらの映画評論家は通常、学術的な映画の背景を持っている。^[8]

オンライン映画批評家協会は、インターネットベースの映画評論家の国際的な専門団体であり、世界中の評論家で構成されています。 ^[23]一方、ニューヨーク映画批評家オンラインのメンバーは、ニューヨークの3州地域の評論を担当しています。^[24]

オンライン映画批評は、インターネット上でジャーナリズムの目的が変化しつつあることに関連した課題をオンライン映画批評家にもたらしている。 ^[25]たとえば、批評家は、オンライン上に批評家が多すぎるために独自の意見を書けないという欠点に対処しなければならない。^[25]批評家はオンラインで独自の意見を書くことができるが、批評家の考えを盗んで著者のクレジットを付与しないウェブサイトもある。^[25]映画批評におけるもうひとつの課題は、映画批評家が急いでレビューを書くよう圧力をかけられることである。なぜなら、映画批評家が映画レビューをすぐに投稿しないと、インターネットのユーザーは他の話題に注意を向けてしまうからである。^[25]

コミュニティ主導のレビューサイトでは、インターネットユーザーが個人的な映画レビューを投稿することができ、一般の映画ファンが映画に対する意見を表明することができる。これらのサイトの多くは、ユーザーが0から10のスケールで映画を評価できるようにしているが、1〜5、0〜5、または0〜4の星評価システムを採用しているサイトもある。投票はその後、特定の映画の総合評価とランキングに変換される。これらのコミュニティ主導のレビューサイトには、Letterboxd、Reviewer、Movie Restaurants、Flixster、FilmCrave、Flickchart、Everyone's a Criticなどがある。Rotten TomatoesとMetacriticは、認定された評論家とユーザーが投稿したスコアの両方を集計している。^[26]

これらのオンラインレビューサイトでは、レビューを投稿するためには、通常、サイトに登録するだけでよい。つまり、これらはオープンアクセスの投票の一種であり、同様の長所と短所がある。特に、映画の観客の代表サンプルであるという保証はない。オンラインレビューサイトが、観客の科学的な投票と大きく異なる結果を出すケースもある。^[27]同様に、多くの映画のレビューと評価は、サイトによって大きく異なる可能性があるが、全体的に評価が高い（または低い）映画もある。^{[28] [29]}

研究によると、映画ファンは映画館で公開されていない映画のレビューを残す傾向があり、映画の毎週の収益が増えるにつれてレビューの数は減少することがわかっています。^[30]映画が映画館で稼ぐ金額が増えると、以前の時点で投稿された映画レビューの予想量も増えます。^[30]これにより、人々は多額の収益を上げている映画について映画レビューを書きたいという欲求が高まります。^[30]映画が高く評価されると、その高い評価は、視聴者が見たい映画の側面を共有する他の映画を見るように映画視聴者を説得することができます。^[31]映画が高く評価されている理由の説明は、映画を視聴する人々のオンライングループに届き、映画が高く評価されている理由は、それらのオンライングループに投稿されたレビューの使用を通じて説明されます。^[31]

映画理論や映画研究として知られる学術批評は、ジャーナリズムの映画評論を超えて映画を探求する。これらの映画批評家は、映画がなぜ機能するのか、美的または政治的にどのように機能するのか、映画が意味するものは何なのか、そして人々にどのような影響を与えるのかを研究しようとする。彼らの記事は、マスマーケットの出版物に書くのではなく、大学出版局と提携していることが多い学術雑誌やテキストに掲載されることが多い。または、時には高級雑誌に掲載されることもある。^[32]

映画に関する学術的な批評の多くは、同様の形式をとっています。通常、映画のあらすじを要約して読者にあらすじを改めて伝えたり、映画のジャンルにおける繰り返しの考えを補強したりします。その後、文化的背景、主要なテーマや繰り返し、映画の遺産についての詳細について議論する傾向があります。^[33]

学術的な映画批評、または映画研究は学問の世界でも教えられており、カリフォルニアの多くの大学で取り上げられている。なぜなら、これらの大学はアメリカの映画産業の本拠地であるハリウッドに近いからである。これらの大学には、カリフォルニア大学デービス校、カリフォルニア大学バークレー校、カリフォルニア大学ロサンゼルス校、スタンフォード大学などがあり、世界中の多くの大学でも取り上げられている。^[34]

学術的な批評は通常、さまざまな方法で批評に取り組むさまざまな分野に分かれて教えられます。これには次のようなものが含まれます。

• 形式主義は、物事が行われる方法とその形式や形状の外観を分析します。
• 構造主義は、映画の順序や専用のスタイル、言語や芸術自体が意味を生み出す方法を検討します。
• 歴史的批評は、映画で直接語られている内容ではなく、その映画の文化や周囲の環境に注目する批評の形式です。歴史的批評家は、映画の中で明示的に述べられていない、または示されていないものから意味を創造します。
• 特定の映画を鑑賞する際に経験できる無意識を分析する精神分析。
• 政治と経済。映画の中で経済と政治がどのように直接描かれているかだけでなく、それが映画の制作、マーケティング、上映、販売にどのように影響するかについても調査します。^[35]

学術的な映画批評は形式主義と関連しており、形式主義には視覚的側面と、それらが芸術作品の形式であるかのように組織化される方法に関する規則が含まれます。^[36]形式主義には、難しい指示を学ぶ前に簡単な指示を学ぶなど、秩序だった方法で発達段階が発生することも含まれます。^[36]形式主義における発達段階には、秩序だった組織化された発達段階も含まれており、一例として、複雑な指示に従う前に簡単な指示を学ぶことが挙げられます。^[36]

学術的な映画批評は構造主義とも関連しており、これは状況をコントロールして一貫性を持たせようとするものであり、状況のあらゆる側面が構造化された秩序にあると想定される。^[37]

学術的な映画批評は、映画制作や製作、配給の多くの側面を扱っています。これらの分野には、カメラワーク、デジタル化、照明、音響などが含まれます。物語、会話、テーマ、ジャンルなど、学術的な映画批評家が批評を行う際に考慮し評価する他の多くの要素もあります。^[38]

著名な映画評論家としては、アンドレ・バザン、ジャン＝リュック・ゴダール、フランソワ・トリュフォー（全員『カイエ・デュ・シネマ』誌の記者）、クリスティン・トンプソン、デヴィッド・ボードウェル、セルゲイ・エイゼンシュタインなどがいます。ゴダール、トリュフォー、エイゼンシュタインは映画監督でもありました。

2002年から2006年にかけて学術的な映画批評に参加した批評家たちは、ホラージャンルの現代映画を好ましく思わないという批評を書いていた。^[39] 2002年、レイノルド・ハンフリーズという批評家は、自身の著書『アメリカン・ホラー・フィルム』の中で、ホラージャンルの映画は良くないと述べて議論を締めくくり、ハンフリーズもまたホラージャンルの映画は面白くないと述べた。^{[39]ケンドール・フィリップスという批評家は『} Projected Fears』という本を執筆し、2006年の本の締めくくりでフィリップスは、アメリカのホラー映画は予測可能な映画という悪循環に陥っていると述べた。^[39]

映画理論は、2つの主要な映画理論が作られているため、学術的な映画批評の一部でもあります。^[40]最初の主要な映画理論は、部分全体理論です。^[40]この理論は、映画の一部はそれ自体では芸術作品ではなく、現実の感情のない側面にすぎないというエイゼンシュタインの哲学に関連しています。 ^[40]これらの映画の部分がモンタージュの形で順序付けられると、映画は芸術作品になります。^[40] 2番目の映画理論は、映画が現実に関連しているというものです。バザンの哲学では、映画は現実である現実世界とつながっています。^[40]

グリーン映画批評はエコ映画批評として定義されます。^[41]これは、環境映画に興味を持つ特定の映画評論家に関係します。^[41]自然に関する著作の映画版は、自然に関するドキュメンタリーや野生生物に関する映画の制作です。^[41]

映画評論家は、映画が公開されてから最初の数週間は、映画ファンに映画を見るか見ないかを説得する上で影響力を持つことができる。^[42]研究によると、映画の否定的なレビューと肯定的なレビューは、8週間の期間にわたって映画が興行収入で稼ぐ金額に関連していることがわかっており、映画評論家が映画の興行成績に影響を与えているという事実を示している。^[42]映画評論家は、映画を見るかどうかを決める一般の人々の選択に影響を与えることができる。^[42]映画評論家は、映画が評論家ではないすべての映画ファンに公開される前に、映画の早期鑑賞への招待を受けることが多く、早い時点で映画を鑑賞することで、映画評論家は他の映画ファンに影響を与える映画評を書くことができる。^[42]映画評論家は一般の人々とは異なり、映画の最も初期の段階に関する情報にアクセスすることができ、映画の最も初期の段階では、映画評論家が劇場で公開される映画に関する唯一の信頼できる情報源です。^[42]研究によると、映画評論家は、単純な映画を見るのではなく、見る価値があるだけでなく革新性も備えた映画を見るように映画ファンを励ましたいと考えていることも明らかになっています。^[43]

しかし近年、映画業界では、批評家アグリゲーター（特にロッテン・トマト）が映画批評家の集団的影響力を高めているという確信が高まっている。2017年にいくつかの映画が低迷したのは、ロッテン・トマトのスコアが低かったためだとされた。^{[44]この結果を受けて、} 20世紀フォックスが委託した研究では、若い視聴者は大手スタジオのマーケティングよりもウェブサイトに信頼性を与えており、それがロッテン・トマトの有効性を損なっていると主張している。^[45]

今日では、Box Office Prophets、CineBee、Box Office Guru などのファンが運営する映画分析ウェブサイトでは、制作された映画に対する一般大衆の意見をより頻繁に考慮するようになっています。

研究によれば、映画に関する学術研究には、映画に関する徹底した歴史学があり、そこには歴史上のさまざまなスタイルの映画も含まれていた。^[46]しかし、学術研究は映画批評をほぼ終焉に導いた。^[46]映画に関する学術的な執筆は知識を生み出し、それが伝統的なスタイルで映画批評を書くのに役立った領域に現れた。 [ ^{46 ]}学術的な映画について書くことは、検証可能な一般化された記述に重点を置く。 [46]学術的な映画を書くことは、映画批評家が奇妙な映画を見るのではなく、典型的な映画を見ることを好むことにもつながる。^[46]それは、普通の種類の映画は検証可能な一般化された記述で批評できるからである。^[46]

映画批評業界には女性の参加が少ないという不満が多く寄せられている。^[47]ロッテン・トマトのトップ批評家を対象とした調査によると、映画や娯楽雑誌やウェブサイトの執筆者の91%が男性で、業界誌の執筆者の90%、タイム誌などの一般雑誌の批評家の80% 、NPRなどのラジオ番組のレビュアーの70%が男性だという。^[48]

ケイト・キルケニーはアトランティック誌に寄稿し、インターネットが普及する前の方が映画批評の世界で女性の代表が多かったと主張した。映画が視覚芸術や文学よりも権威がないと考えられていた昔は、女性が映画批評の世界に入るのは比較的容易だった。1929年、アイリス・バリーはイギリス出身の女性映画評論家だった。^[49]バリーはロンドンに住んでいた頃、雑誌、新聞、定期刊行物のライターとして生計を立てていた。^[49]バリーはイギリスで製作された映画やアメリカで製作された映画について論じた映画評論を書き、ドイツ映画についても厳選して批評を書いた。^[49]バリーは実験的に製作されたフランス映画の映画評論も書いた。^[49]バリーは批判的な分析を交えた映画評論を書いた。^[49] ジュディス・クリストとポーリン・ケイルは、 1960年代と1970年代で最も影響力のある映画評論家の2人だった。インターネットの登場により、女性が映画評論を担当する傾向が強かった小規模新聞社での雇用が減少したが、男性中心の大手新聞社での雇用はより生き残った。また、インターネットは、従来のメディアよりもさらに男性中心のニッチなレビューサイトの成長を促した。キルケニーはまた、女性評論家の不足は女性の論説コラムニストの不足と関係があると示唆した。^[10]

ガーディアン・オーストラリア紙 の文化記者クレム・バストウ氏は、批評家から賛否両論の評価を受けた2015年の映画『インターン』 [ ^50]に対する批評家の反応にこれが及ぼす可能性のある影響について論じた。

『インターン』に対する批評家の反応は興味深いものだった。男性批評家の中には、ナンシー・マイヤーズを女性向け映画の代名詞と見なし、それに応じた辛辣な反応をする人もいる。しかし、非常に興味深いのは、非常に男性的、あるいはマッチョと分類される業界で働いている女性批評家が、女性向けの特定の映画を厳しく批判する必要性を感じていることだ。おそらく、批評家は、自分たちが女性だからという理由だけで『インターン』のような映画を褒めると、批判的に無視されるのではないかと心配しているのだろう。 ^[47]

Wiredのマット・レイノルズは、「男性は男性的なテーマや男性主演の映画を好意的に見る傾向がある」と指摘した。IMDbなどのオンラインレビューサイトでは、レビュー者の70％が男性であるため、偏った不均衡なレビュー結果につながる。^[28]

ヨハンソン分析を用いた研究では、270本の映画における女性の表現を評価した。^[51]ヨハンソンは、2015年に女性主人公の存在が映画にどのような影響を与えたかについての統計をまとめ、次のような結果を得た。^{[51] [52]}

1. 2015年の映画の22%は女性が主人公だった。
2. 映画が女性をうまく描写している場合、批評家はその映画を高く評価する可能性がわずかに高くなります。
3. 主流の映画ファンは、女性が主人公の映画に嫌悪感を抱くことはない。
4. 女性をうまく描写した映画は、そうでない映画と同じくらい利益が出る可能性があり、ビジネスとしてのリスクも少なくなります。

ジェームズ・ハリスはザ・クリティック誌に寄稿し、「以前はVox、ガーディアン、オニオンAVクラブなどの魅力的なレビューサイトはすべて世界社会正義ウェブサイトとなり、今ではより広範な社会正義の基準に沿ってあらゆる分野の作品を評価している。その作品は社会正義の問題を浮き彫りにしているか？平等と多様性の要件を十分に満たしているか？その作品は、時代を表す言葉で言えば、問題があるか？」と主張した^。[53]

2021年現在、映画評論家の年間平均給与は63,474ドルである。^[54]

2013年現在、アメリカの映画評論家の年収は約8万2000ドルである。^[55]新聞や雑誌の評論家の年収は2万7364～4万9574ドルである。^[56]オンラインの映画評論家はレビュー1件につき2～200ドルを稼いでいる。^[56]テレビ評論家は月に最大4万ドル～6万ドルを稼いでいる。^[56]

• プレステージ写真
• 映画評論家一覧
• 映画雑誌一覧
• 最高とされる映画のリスト
• 最悪とされる映画のリスト
• 映画への愛：アメリカ映画批評の物語、2009年のドキュメンタリー映画