連邦主義者第8号

連邦主義者第8号
	デイリー・アドバタイザー紙に掲載された、フェデラリスト第9号と並んで
著者	アレクサンダー・ハミルトン
原題	国家間の敵対行為の結果
言語	英語
シリーズ	フェデラリスト
出版社	ニューヨークパケット
発行日	1787年11月20日
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	新聞
先行	連邦主義者第7号
に続く	連邦主義者第9号
文章	Wikisourceの連邦主義者第 8 号

『連邦党員第8号』は「州間の敵対行為の結果」と題され、アレクサンダー・ハミルトンによる政治論文であり、 『連邦党員論文』の第8作である。 1787年11月20日にニューヨーク・パケット紙にパブリウスという筆名で初めて掲載されたが、この筆名で『連邦党員論文』はすべて出版された。これは国家常備軍に対する批判に応えたもので、アメリカ合衆国の各州が統一されておらず、各州間で軍事衝突が発生するシナリオを検討している。

フェデラリスト第8号は、州が統一されずに互いに軍事衝突を起こした場合、州は常備軍を維持せざるを得なくなると主張している。これらの軍隊は公民権を侵害し、専制政治を引き起こすだろう。米国は国家レベルで単一の軍隊を持つ方が管理しやすいため望ましいと述べている。この論文では、軍隊維持の要因として地理を挙げており、海洋は米国をヨーロッパの侵略から守るが、州同士の侵略からは守らないと述べている。これらの考えは、フェデラリスト第24号から第29号で再び取り上げられている。フェデラリスト第8号の出版以来、米国は侵略から安全であるというハミルトンの説明は概ね正しいことが証明され、米国は第二次世界大戦後に常備軍を創設した。

まとめ

パブリウスは、まず、州同士の戦争は、ヨーロッパ諸国同士の戦争よりも民間人に悪影響を及ぼすだろうと論じる。なぜなら、州には要塞や常備軍などの防衛インフラがないからだ。パブリウスは、これが安全という名の下に州が自由を放棄することを促すだろうと述べている。パブリウスは、提案された憲法では国家の常備軍を認めているが、州が連合していない場合は必然的に独自の常備軍を創設することになり、その結果、州はヨーロッパ政府に類似した専制政治を採用することになるだろうと警告している。

パブリウスは、これらの州を古代ギリシャの共和国に例えている。これらの共和国は、互いに戦争状態にあったにもかかわらず、常備軍を一度も持ったことがなかった。彼は、産業と戦争の近代的発達により、市民兵士という概念は非現実的になったと説明している。次に、頻繁に侵略される国の軍隊は規模が大きく、市民の自由を侵害するリスクがあるのに対し、侵略されることの少ない国の軍隊は規模を小さく保つことができ、したがって自由を侵害する可能性が低いと述べている。次に、パブリウスは州をイギリスに例え、イギリスはヨーロッパから水域で隔てられており、大きな常備軍を維持する必要がないため専制政治を回避できたと述べている。彼は、米国も州が統一されれば同様の利点が得られるが、分離すれば敵国となるだろうと述べている。

背景と出版

フェデラリスト第 8 号はアレクサンダーハミルトンによって執筆された。他のフェデラリストペーパーと同様に、ニューヨークの新聞でパブリウスというペンネームで発表され、アメリカ合衆国憲法の条項を説明し、ニューヨーク州に憲法を批准するよう説得した。^[1]最初にニューヨークパケット紙に 1787 年 11 月 20 日に発表され、その後デイリーアドバタイザー紙とインディペンデントジャーナル紙に1787 年 11 月 21 日に発表された。 ^[2]フェデラリスト第 8 号は、連邦主義者第 7 号の、分割よりも統合のほうが州の安全をより確実にするという主張を引き継いだ。^[3]^{: 33} フェデラリストペーパーは、最初の 7 つの論文ではまだ常備軍の問題を取り上げていなかった。提案された憲法に反対する人々は、国家の常備軍は州にとって危険であると懸念していた。^[4]^[5]^{: 80}

分析

常備軍

ハミルトンの存命中、政治哲学においては、政府の規模と中央集権化が戦争への関与の増加と相関関係にあるという考え方が広く受け入れられていた。^[6]^{: 93}ハミルトンは常備軍に固有の危険があることを認めていたが、^[7]^{: 41}ハミルトンはそのような軍隊の存在に反対する人々の意見をほとんど信じなかった。彼は軍隊は人民に忠誠を誓い、人民は州に対する軍事行動に反対するだろうと信じていた。ハミルトンはこの問題を、確実に失敗する問題ではなくリスクの問題として提示し、^[4]常備軍を取り巻くリスクは、国家政府の下で創設されなければさらに大きくなるだろうと述べた。^[5]^{: 81}彼は統一に失敗すれば絶え間ない戦争状態が生じると主張した。^[8]^{: 36}ハミルトンは、州には独自の要塞も常備軍もないため、州間の戦争は特に壊滅的になると信じていた。^[6]^{: 92}これは戦時中の「略奪と破壊」につながり、敵の戦闘員の侵入を防ぐために各国が要塞と常備軍を創設する動機となる。^[7]^{: 17}これらの常備軍は、国家政府の一部として創設された場合よりも社会に根付くことになる。^[5]^{: 81}

ハミルトンは現代の戦争の本質を古代ギリシャのそれと比較し、ギリシャには常備軍は必要なかったと主張した。彼は、ギリシャ人は民間の兵士を雇うことができたが、現代の産業上の義務により、男性が戦争に行くために職業を放棄することは困難であり、戦争の進歩により、訓練を受けていない男性が兵士になることは困難であると説明した。^[7]^{: 17}また、古代ギリシャ人は軍隊に奉仕するために職業から引き離されたが、現代の志願兵軍は専門家がその役割を維持することを可能にしている。^[7]^{: 31}ハミルトンはさらに、専門職の兵士階級は兵士の周りに社会的重要性の雰囲気を作り出し、市民の社会における地位を低下させる可能性があると警告した。^[7]^{: 18}

フェデラリスト第 8 号は、フェデラリスト論文集の中で初めて、近代産業が社会にとって価値あるものであると言及し、戦争以外の職業に人々を駆り立てた進歩について述べている。^[8]^{: 153}逆に、彼は、この産業の拡大が戦争における技術的進歩を可能にしたことを認めている。^[7]^{: 18}この論文は、フェデラリスト第 1 号の考えを再考している。すなわち、米国がこのような都合のよい立場に置かれたことは偶然であるというものである。フェデラリスト第 2 号は、この立場は神の摂理によってもたらされたと提唱している。^[7]^{: 19}

共通の防衛のために中央政府の下に統一するという考え方は、トーマス・ホッブズとジョン・ロックの哲学にとって不可欠である。^[3]^{: 33}ハミルトンは連邦党員第8号で「物事の自然な流れ」について述べたが、これはホッブズが述べた「人間の自然な状態」を彷彿とさせる。ハミルトンが述べた物事の自然な流れは、人民による政府の統制を妨げる。それは戦争への参入から始まり、それが軍隊の強化につながり、それが今度は専制政治につながる。^[7]^{: 17}

地理的優位性

ハミルトンは連邦党員第8号で地理学に訴えたが、これはジョン・ジェイが以前の論文で訴えたものと似ている。^[5]^{: 81}彼は、アメリカ合衆国が地理的に他の国々から隔絶されているために有利であると信じており、いくつかの国家に分裂すればこの利点が無効になると警告した。^[8]^{: 38}ハミルトンは、州が分離すれば、紛争においてはヨーロッパ諸国と何ら変わらないと主張した。^[3]^{: 34}ハミルトンはこの状況を、島国として他のヨーロッパ諸国との紛争から孤立することができたイギリスと比較した。これにより、イギリスは自由を制限する常備軍の定着を避けることができた。^[5]^{: 81}^[7]^{: 17}イギリス諸島の平和はごく最近の出来事であり、 1707年にイングランドとスコットランドの統合によりグレートブリテン王国が樹立されてからようやく実現した。^[6]^{: 94}

この論理をアメリカに当てはめて、ハミルトンは、もし統一されれば各州は紛争から孤立するが、分離されれば大陸ヨーロッパと同じく、互いに敵対し合うことになると主張した。^[5]^{: 81}^[7]^{: 19}アメリカの民主主義について、19世紀の政治学者アレクシ・ド・トクヴィルがアメリカに関する研究で同様の説明をしているが、トクヴィルは州が統一されていなかったらどうなっていたかについては考慮していない。^[8]^{: 39}常備軍の批判者をなだめるため、ハミルトンは侵略の確率が低いためアメリカ軍は小規模のままでいられると主張した。^[3]^{: 33}

余波

ハミルトンは、フェデラリスト第24号から第29号まで、常備軍に関する議論を続けた。^[5]^{: 96}フェデラリスト第41号で、ジェームズ・マディソンは、地理的な孤立はイギリスとアメリカ合衆国にとって利点であるというハミルトンの議論を繰り返した。^[8]^{: 39}フェデラリスト第51号で、マディソンは、自由を犠牲にするリスクに関するハミルトンの議論に同調し、同じ論理を安全ではなく正義に適用した。^[8]^{: 36}反フェデラリスト論文は、フェデラリスト第8号とは反対の立場を取り、国家常備軍の創設を認めているとして憲法案を批判した。^[6]^{: 93}憲法は批准されて間もなく、権利章典によって修正された。修正第2条は民間人の武器所持権と州による民兵組織権を保証し、修正第3条は軍が民間人の家に兵士を駐留させることを禁じた。^[4]

ハミルトンが示唆したように、アメリカ合衆国は、1812年の米英戦争を除いて、その地理的位置により直接の侵略に直面することはなかった。州の分離が戦争につながるという彼の予測は、南北戦争にも関連していた。^[3]^{: 34}ハミルトンが軍隊を特権階級と表現したことは、兵役に関連する勇敢さや英雄的行為の概念と比較することができる。^[3]^{: 35}常備軍に関する世論は、『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』の執筆以来変化している。軍事力は、米国では自由の保護を損なうものではなく、自由を守る手段と見なされるようになった。^[6]^{: 93}第二次世界大戦後、アメリカ合衆国は強力な常備軍を創設し、NATOや国連など、時には軍事支援を伴う国際同盟を形成した。アメリカはそれ以来、名目上は民主主義を守るためだが、相互防衛を通じて自国の安全を確保するためにも軍隊を世界の他の地域の敵と交戦させてきた^[3]^{: 34}

参考文献

^ 「フェデラリスト文書：アメリカ史における主要文書」アメリカ議会図書館。2023年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月23日閲覧。
^ 「歴史的新聞に載っている連邦主義者のエッセイ」アメリカ議会図書館。2023年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月23日閲覧。
^ abcdefg レビンソン、サンフォード（2015年11月24日）。「すべての人に開かれた議論：21世紀における『ザ・フェデラリスト』の読み方」イェール大学出版局。29～33ページ。ISBN 978-0-300-21645-5。
^ abc スコット、カイル（2013）。『フェデラリスト論文集：読者のためのガイド』A&Cブラック。pp.66-67。ISBN 978-1-4411-0814-2。
^ abcdefg ミリカン、エドワード（2014）。『One United People: The Federalist Papers and the National Idea』ケンタッキー大学出版局。ISBN 978-0-8131-6137-2。
^ abcde エドリング、マックス M. (2020). 」「活力ある国家政府」：ハミルトンの安全保障、戦争、歳入に関する見解。ジャック・N・ラコーブ、コリーン・A・シーハン（編著）。『ケンブリッジ・コンパニオン・トゥ・ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-13639-7。
^ abcdefghij エプスタイン、デイビッド・F.（2007）。『フェデラリスト』の政治理論。シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-21301-9。
^ abcdef ポッター、キャスリーン・O. (2002)。新アメリカ共和国における国民主権に関する連邦主義者のビジョン。LFB 学術出版。ISBN 978-1-931202-44-2。

外部リンク

アバロンプロジェクトの連邦主義者第 8 号の全文

[1] 「フェデラリスト文書：アメリカ史における主要文書」アメリカ議会図書館。2023年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月23日閲覧。

[2] 「歴史的新聞に載っている連邦主義者のエッセイ」アメリカ議会図書館。2023年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月23日閲覧。

[:222-3] レビンソン、サンフォード（2015年11月24日）。「すべての人に開かれた議論：21世紀における『ザ・フェデラリスト』の読み方」イェール大学出版局。29～33ページ。ISBN 978-0-300-21645-5。

[:1-4] スコット、カイル（2013）。『フェデラリスト論文集：読者のためのガイド』A&Cブラック。pp.66-67。ISBN 978-1-4411-0814-2。

[:022-5] ミリカン、エドワード（2014）。『One United People: The Federalist Papers and the National Idea』ケンタッキー大学出版局。ISBN 978-0-8131-6137-2。

[:42-6] エドリング、マックス M. (2020). 」「活力ある国家政府」：ハミルトンの安全保障、戦争、歳入に関する見解。ジャック・N・ラコーブ、コリーン・A・シーハン（編著）。『ケンブリッジ・コンパニオン・トゥ・ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-13639-7。

[:22-7] エプスタイン、デイビッド・F.（2007）。『フェデラリスト』の政治理論。シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-21301-9。

[:0-8] ポッター、キャスリーン・O. (2002)。新アメリカ共和国における国民主権に関する連邦主義者のビジョン。LFB 学術出版。ISBN 978-1-931202-44-2。