連邦主義者第14号

連邦主義者第14号

ジェームス・マディソン、連邦党員第14号の著者
著者	ジェームズ・マディソン
原題	領土の範囲に関する憲法案への異議に回答
言語	英語
シリーズ	フェデラリスト
出版社	ニューヨークパケット
発行日	1787年11月30日
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	新聞
先行	連邦主義者第13号
に続く	連邦主義者第15号

フェデラリスト第 14 号は、ジェームズ マディソンによる「領土の範囲に関する憲法案への異議」と題されたエッセイです。このエッセイは、フェデラリスト ペーパーズの第 14 号です。このエッセイは、1787 年 11 月 30 日にニューヨーク パケット紙に、パブリウスというペンネームで初めて掲載されました。このペンネームは、フェデラリストペーパーズのすべての発行名です。このエッセイは、提案された米国憲法に対する反フェデラリストの主な異議、つまり、米国の巨大な規模により、単一の国として公正に統治することが不可能であるという異議を取り上げています。マディソンは、フェデラリスト第 10 号でこの問題に触れており、このエッセイでも再び取り上げています。

13の植民地がイギリスから分離したとき、連合規約で概説された枠組みの下で国家政府を設立しました。その政権下では、連邦政府の権限は非常に制限されており、各州は独立して機能することができました。連合規約には、「各州は、その主権、自由、独立、およびあらゆる権力、司法権、権利を保持する」と書かれています。^[1]

しかし、連合規約は効果的ではないことが判明したため、1786年に指導者たちは政府の問題を議論するためにアナポリス会議と呼ばれる会議を招集しました。 ^[2]この会議は、新しい政府の形成を議論するための1787年の憲法制定会議につながり、米国憲法の起草につながりました。憲法は、立法、行政、司法の3部門を持つより強力な一般政府を提案しました。提案された文書に対する多くの懸念が反連邦主義者によって提示されました。憲法が批准されるためには、彼らの懸念に対処し、解決する必要があった。

アレクサンダー・ハミルトン、ジェームズ・マディソン、ジョン・ジェイの3人の代表は、このためらいを認識し、憲法の意味と利点を擁護し説明することを自ら引き受けた。彼らは共同で85編のエッセイを書き、ザ・フェデラリスト（20世紀後半にはザ・フェデラリスト・ペーパーズとして知られるようになった）と名付け、ニューヨークの新聞に「パブリウス」というペンネームで「ニューヨーク州の人々に」宛てて掲載された。85編のフェデラリストのエッセイと10か月の審議の後、憲法は1788年7月21日に批准された。^{[3] [4]}

第 14 次連邦党員論文では、連邦が達成しようとしていた政府形態の特定、連邦の規模、連邦政府と州の間の権力分立、連邦内での移動、連邦の境界にある州に関する利益などのトピックが取り上げられました。

マディソンが最初に取り上げるテーマは、共和国と民主主義の違いである。

ニューヨーク州知事であり、憲法批准当時の反連邦主義文書の代表的な著者の一人であったジョージ・クリントンは、自身の主張を裏付けるために、「法の精神」^[5]の著者である政治哲学者モンテスキューを引用した。クリントンの3番目の論文「統合政府下の領土の範囲は自由や財産を保護するには広すぎる」では、すべての州を統合して本格的な政府を持つ1つの国にすることは、提案された政府形態を失敗に導くだろうと主張している。^[6]再びモンテスキューを引用して、クリントンは共和国が成功するためには小さな領土内でなければならないと論じている。そうでなければ、「野心的な人物」が権力を獲得し、それを乱用し、人々を抑圧するためにそれを使用する可能性が高い。

クリントンの懸念に対して、マディソンは、クリントンは共和国と民主主義を単に混同していると説明する。マディソンは以前、連邦主義者が提唱する民主主義と共和国の違いについて、連邦主義者10で長々と書いている。したがって、このエッセイでは、読者に「先行論文」を参照するよう指示しながら、2 つの政府形態を簡単に定義することで、議論をまとめている。マディソンは、民主主義をすべての人々の会合によって実行される政府として描写し、共和国は「代表者と代理人」によって管理される。したがって、マディソンは、共和国の成功には小さな領土が必要であるというクリントンの主張に反論し、古代ギリシャと「現代」イタリアの例は失敗した共和国ではなく、むしろ不安定で失敗した民主主義であると説明している。

「野心的な人物」が出現する機会が共和国ではなく民主主義にのみ存在する理由は、民主主義では、政府がすべての必要な義務を遂行するすべての国民の集合体によって運営されるからです。リーダーシップがなければ、不安定さはほぼ確実であり、個人が立ち上がって、 1 人の人物が絶対的な権力を持つ君主制の政府を樹立する機会が生まれます。しかし、現在マディソン モデルと呼ばれている政府モデルでは、このような事態が発生する可能性がもはや実現不可能な政府モデルをマディソンは設計しました。マディソンはモンテスキューが注目した問題を認識し、モンテスキューの発案を活用して問題を解決しました。連合共和国では、抑制と均衡のシステムがあります。マディソンは 3 つの部門からなる政府を構築しました。各部門には特定の責任と権限があり、各部門は他の部門に対して「抑制と均衡」を実行します。これら 2 つの側面により、政府内のどのグループまたは個人も過度の統制や権力を獲得することがなくなり、クリントンの懸念は無効になります。

クリントンが指摘するもう一つの論点は、モンテスキューの考えにもとづいている。モンテスキューは、共和国は小さな領土にとどまっている場合にのみ存続できると述べている。^[6]しかし、マディソンは民主主義と共和国の違いを明確にした後、民主主義政府は「小さな場所に限定される」のに対し、共和国は「広い地域に広がる可能性がある」と述べている。マディソンの説明によると、民主主義では集会が必要な場合、すべての市民が集まる必要がある。領土が広く、市民が分散している場合、これは困難になる。しかし、共和国では、代表者だけが集まる必要があるため、指定された集会場所は誰もがアクセスできる場所であればよい。

マディソンは、 1774 年 9 月 5 日の大陸会議における植民地代表の最初の集会から1787 年の憲法制定会議まで、代表者たちは問題なく会合してきたことを指摘して、自分の主張を裏付けている。マディソンの説明によると、過去 13 年間、代表者たちは会合地点に近い州の代表者よりも、遠い州の代表者が欠席することなく会合してきた。

マディソンは、連邦の規模に関する懸念に「連邦の実際の規模」を取り上げながら対処し続けている。「連邦農民」と名乗る反連邦主義者は、1787 年 10 月 9 日に「連邦農民 II」というエッセイを発表し、「広大な国土」では「政府所在地から 500、600、700 マイル離れた国の代表を集めることは不可能だろう」と叫んだ。[7 ^]マディソンは、「平和条約で定められた [領土] の限界」について、国境がどこにあるかを正確に述べ、距離を計算して説明している。その数字は気が遠くなるようなものかもしれないが、実際には妥当な距離であるとマディソンは説明している。マディソンは、連邦の規模は、崩壊前のドイツとポーランドよりわずかに大きいだけであり、両国は「国民議会」の会議を定期的に開催していた/開催していたとしている。そして、イギリスは島国なので面積は小さいものの、議会の会議のために代表者が移動しなければならない距離は、EU で必要とされる距離よりはるかに長いと説明しています。EU と同程度の面積/移動距離を持つこれらのヨーロッパ諸国が代表者を生産的に会議させることができたのであれば、EU​​ が同じことをできない理由はないのです。

連邦農民は「連邦農民 II」でも不満を訴え続け、代表者を擁護する立場から市民を擁護する立場へと移行しました。彼は、連邦制度のせいで市民は裁判所に出席するために平均 150 マイルから 200 マイルも移動しなければならないと主張しました。マディソンはこれや同様の不満に対して、連邦が設立されれば、道路の短縮、州間運河の建設、旅行者の宿泊施設の改善など、交通の改善が行われるだろうと述べて応えました。マディソンは、その地域は広大に思えるかもしれませんが、旅行者の便宜を図るための進歩が行われるだろうと示唆しています。

マディソンは、連邦の周辺にある州は周辺諸国との対立にさらされるだろうと説明している。そのようなとき、州は人力と資源を必要とするだろう。マディソンは、指定された政府会議の場所から遠く離れた州は代表を送るのに不便かもしれないが、財政的および戦闘上の支援を受けることはできるだろうと分析している。したがって、相互利益分析によれば、連邦の境界にある州は、その遠さから損害を受けるかもしれないが、連邦の形成から「他の点」でより多くの利益を得ることになるので、連邦に参加する価値があるだろう。

マディソンは、連邦主義者が提案している政府の基本概念を詳しく説明しています。連邦には、共和国のすべての構成員に関係する事項に限定された管轄権を持つ一般政府があり、その後、安定した共和国を維持するために、各州が独自の政府を持つ従属政府があります。各州は、すべての「個別に規定できる主題」と、その州内に居住する市民に対して権限を持ちます。

この点を指摘することで、マディソンは反連邦主義者の 3 つの懸念を中和しました。1 つはフェデラル・ファーマーが言及したもので、2 つはジョージ・クリントンが提起したものです。

• 1787年10月7日、フェデラル・ファーマーは連邦政府と州政府の権力分担に不安を抱いていると発表しました。^[7]
• 連邦農民第2号も、人民の代表が不確実であることを示唆している。^[7]マディソンの説明は、この問題に対する彼の疑問に答えている。なぜなら、一般共和制の国家政府と州共和制政府の両方を持つ政府は、人民が連邦レベルと州レベルの両方で代表されることを意味するからである。
• クリントンはエッセイ「統合政府下の領土の範囲は自由の維持や財産の保護には広すぎる」の中で、大きな共和国では国民の声はかき消され、権利侵害が広範囲に及ぶだろうと叫んでいる。^[6]しかし、この懸念はマディソンの説明によって払拭されている。
  • 声がかき消されてしまうという懸念がある中で、州政府が存在するということは、モンテスキューが言うように「国民の利益がより明白で、よりよく理解され、すべての市民の手の届くところにある」という小さな共和国の利点があると同時に、一般的な共和制政府のすべての利点があることを意味します。^[5]すべての声が聞かれるわけではない一般的な政府が存在するとしても、より小さな州政府はそれらの声に耳を傾けるでしょう。
  • 乱用の懸念について、クリントンは、大共和国の例として古代ローマしか参考にできなかったモンテスキューの言葉を引用した。古代ローマでは、知事が大金を儲けることに関心を持ち、遠く離れた州に赴いて徴税人から金を巻き上げた。「知事と徴税人の間には通常共謀があり、元老院は遠すぎて効果的な統制ができなかった」^[8]しかし、連邦主義者の計画は、そのような事態を防ぐ州政府を設置することである。マディソンは、反連邦主義者の計画は州政府を廃止することではなく、州政府をそのままにして大きな一般政府を調和させることであるため、懸念する根拠はないとしてこの主題を締めくくっている。

上記の点に加えて、マディソンは連邦の拡大についても簡単に書いています。

マディソンは、ニューヨーク州民に州の分離ではなく連邦を選択するよう求めてエッセイを締めくくっています。

• マディソン、ジェームズ。フェデラリスト 14。ニューヨーク：np、1787 年。Congress.gov リソース。Web
• 「連合規約」。nd大陸会議図書館ジャーナル 1774-1789。議会図書館のオリジナル記録から、原稿部長のワージントン・チョウンシー・フォードによって編集。第 7 巻。1777 年 1 月 1 日～5 月 21 日。ワシントン政府印刷局 1907 年。
• ハーバート・J・ストアリング編「反連邦主義者第14号、統合政府下の領土の範囲は自由の維持や財産の保護には広すぎる（ケイトー論文第3号）」『 反連邦主義者完全版』全7巻、シカゴ：シカゴ大学出版局、1981年。
• モンテスキュー、チャールズ。モンテスキュー：法の精神。ケンブリッジ大学出版局、1989年。ISBN 9781107393110 
• マディソン、ジェームズ。フェデラリスト 10。ニューヨーク：np、1787 年。Congress.gov リソース。Web。
• ケチャム、ラルフ。「連邦農民第 2 号」。反連邦主義者の論文と憲法制定会議の議論。Np: シグネット クラシックス、nd 276-280。印刷。ISBN 978-0451528841 
• ケチャム、ラルフ。「連邦農民第 1 号」。反連邦主義者の文書と憲法制定会議の議論。Np: シグネット クラシックス、nd 266-275。印刷。ISBN 978-0451528841 

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

連邦主義者第14号

• 連邦主義者第14号の本文: congress.gov
• 連邦主義者第14号