Loading article…
First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan , 514 US 938 (1995) は、紛争が仲裁の対象となるかどうかを裁判所と仲裁人のどちらが決定するかについて、米国最高裁判所が判決を下した事件である。
1924年の米国連邦仲裁法およびその後の最高裁判所の判決により、仲裁を支持する強い推定があり、裁判所は一般的に仲裁人の意見を尊重します。 [ 1 ]
この訴訟は、マヌエル・カプラン氏、その妻、および彼が全額出資する投資会社MKインベストメンツ社（MKI）が、 1987年10月の株式市場暴落 （およびその後の損失）の結果としてファースト・オプションズ・オブ・シカゴ社に負った債務の「処理」を規定する4つの文書にまとめられた「処理」契約をめぐる紛争から生じた。ファースト・オプションズ社は、フィラデルフィア証券取引所で株式取引の清算を行う会社である。ファースト・オプションズ社が支払請求に応じなかったため、同社は証券取引所の仲裁委員会に仲裁を求めた。仲裁合意を含む唯一の処理文書に署名していたMKIは仲裁に応じたが、その文書に署名していなかったカプラン夫妻は、ファースト・オプションズ社との意見の相違は仲裁の対象ではないとして、仲裁委員会に異議を申し立てた。仲裁人は、紛争の本質について裁定する権限があると判断し、ファースト・オプションズ社に有利な裁定を下した。地方裁判所は仲裁裁定を承認したが、第三巡回控訴裁判所はこれを覆した。第三巡回控訴裁判所は、仲裁委員会が紛争に対する管轄権を有するかどうかは裁判所が独自に判断すべきであり、カプラン夫妻による仲裁裁定の取消し申し立てを地方裁判所が却下した件を検討する際には、通常の審査基準を適用すると述べた。
裁判所は、カプラン対ファースト・オプションズ紛争の仲裁可能性は裁判所による独立した審査の対象となるという第三巡回区控訴裁判所の見解に全員一致で同意した。仲裁人と裁判所のどちらが当事者が紛争の本案について仲裁に付託することに合意したかを決定する主要な権限を有するかという狭い問題について、裁判所は、紛争の本案の仲裁可能性が当事者がその紛争を仲裁に付託することに合意したかどうかに依存するのと同様に、「仲裁可能性を決定する主要な権限は誰にあるか」という問題は、当事者がその問題を仲裁に付託することに合意したかどうかにかかっていると判断した。合意があった場合は、裁判所は仲裁人の仲裁可能性の決定に従うべきである。合意がなかった場合は、裁判所がこの問題を独立して決定すべきである。これらの回答は、仲裁が単に当事者間の契約の問題であるという事実から必然的に導き出される。裁判所は一般的に、そのような合意が存在するかどうかを判断する際に、契約の成立を規定する通常の州法の原則を適用すべきである。しかし、当事者が仲裁可能性について仲裁に合意したことを示す「明白かつ疑いのない」証拠がない限り、裁判所は当事者が仲裁可能性について仲裁に合意したと推定すべきではない。
裁判所はまた、控訴裁判所は仲裁裁定を支持する地方裁判所の判決を審査する際に、通常の基準を適用すべきである、すなわち、 「明らかに誤り」ではない事実認定は受け入れるが、法律問題については改めて判断すべきであり、そのような状況では特別な「裁量権の濫用」基準を適用すべきではないと判断した。[ 2 ]
ウィキソースにあるFirst Options対Kaplan訴訟に関連する作品