Loading article…
Bissonnette v. LePage Bakeries Park St., LLC , 601 U.S. 246 (2024 )は、米国最高裁判所の判例であり、運輸労働者は連邦仲裁法の適用除外を受けるために正式に運輸業界で働いている必要はないと裁判所が判断した。
米国では、連邦仲裁法（FAA）は一般的に、当事者が仲裁によって紛争を解決する合意に署名した場合、いずれかの当事者が仲裁を追求しないことを望まなくなったとしても、州裁判所や連邦裁判所に訴訟を起こす前にその合意を遵守しなければならないと規定している。[ 1 ]
しかし、FAA第1条は「船員、鉄道従業員、[および]外国または州間通商に従事するその他の労働者」を免除している。2001年のCircuit City Stores, Inc. v. Adams事件で、最高裁判所はこの免除を船員、鉄道労働者、および運輸労働者のみに限定した。[ 1 ]
2022年のサウスウエスト航空対サクソン事件において、最高裁判所は、空港貨物積み込み作業員とランプ監督者はこの免除の対象となると判断し、個人は雇用主の産業部門ではなく、仕事の種類によって分類されることを強調した。[ 1 ]
2017年から2018年にかけて、ニール・ビソネットとタイラー・ウォイナロウスキーはフラワー・フーズと販売代理店契約を結び、同社の倉庫からパン製品をピックアップし、コネチカット州全域の店舗やレストランに配送する業務にフルタイムで従事した。未払い賃金、未払い残業代、不当利得をめぐって訴訟を起こした際、コネチカット州地方裁判所のカリ・A・ドゥーリー判事はフラワー・フーズの子会社であるルページ・ベーカリーズ・パーク・ストリートの側に立って訴訟を棄却し、当事者を仲裁に強制した。[ 2 ]
2022年5月、デニス・ジェイコブス判事は、指名により参加した地方裁判所判事ダイアン・グジャラティ氏とともに、第2巡回区控訴裁判所の多数意見を執筆した。地方裁判所は、ビソネットとウォイナロウスキーが主に運輸労働者として分類されないという理由でFAAの適用除外を却下したが、第2巡回区控訴裁判所は、彼らの仕事がパン屋業界に分類されるという理由で適用除外を却下した。[ 3 ] [ 2 ]
ローズマリー・S・プーラー判事は反対意見を述べた。[ 2 ]
憲法責任センターは、意見書の中で、船員に対する免除は1872年の海運委員会法との矛盾を避けるために制定されたものであると指摘し、第二巡回区控訴裁判所の判決に反対した。すべての船員が後者の法律の紛争解決手続きの対象となるため、FAAの免除を運輸業界の者だけに限定し、個々の仕事の種類に焦点を当てるのは非論理的である。[ 4 ]
2024年2月20日に行われた口頭弁論では、グプタ・ウェスラー法律事務所のジェニファー・D・ベネットがビソネットとウォイナロウスキーの代理として弁論し、ジョーンズ・デイ法律事務所のトレーシー・L・ロヴィットがルページ・ベーカリーズの代理として弁論した。ブレット・カバノー判事は、FAAの輸送に関する3番目の免除は航空業界を予期して制定された可能性が高いと指摘したが、ベネットはそれは知り得ないことだと反論した。[ 1 ]
ロヴィット氏は、ビソネット氏とウォイナロウスキー氏がルページベーカリーから焼き菓子を購入し、コネチカット州内の好きな場所で販売しているため、FAAの適用除外に必要な商品の輸送に関する正式な義務を負っていないと主張した。船員に対するFAAの適用除外は個人の仕事の種類に基づいて適用されるという主張に反論し、ロヴィット氏は、鉄道労働者に対するFAAの適用除外は、運輸部門で働く人々にのみ代替紛争解決プロセスを提供する1920年の運輸法との矛盾を避けるために制定されたものであると指摘した。[ 1 ]
ジョン・ロバーツ最高裁判事 による全員一致の意見で、最高裁は、企業の「主な収入源」が商品の生産なのか、顧客への輸送なのかを判断するのが難しいという理由で、第二巡回区控訴裁判所の論理を却下した。さらに、最高裁は、船員や鉄道労働者の規制に関する20世紀初頭の他の法律を、FAAの運輸部門への免除を制限するために使用すべきだというルページ・ベーカリーズの論理も却下した。[ 1 ]
最高裁判所の判決にもかかわらず、ビソネットとウォイナロウスキーは、彼らの輸送活動がコネチカット州内での州内活動であったという理由で、仲裁からの免除を拒否される可能性がある。[ 3 ]