Loading article…
American Express Co. v. Italian Colors Restaurant , 570 US 228 (2013) (「Italian Colors」 ) は2013 年に判決が下された米国最高裁判所の事件です。 [ 1 ] [ 2 ]
申立人であるアメリカン・エキスプレスとその子会社と、アメリカン・エキスプレス・カードを受け入れる加盟店である被申立人との間の合意では、すべての紛争は仲裁によって解決されることが義務付けられており、「いかなる請求についても集団訴訟に基づいて仲裁する権利または権限はない」と規定されていた。しかしながら、被申立人は集団訴訟を提起し、申立人がシャーマン法第1条に違反したと主張し、クレイトン法第4条に基づき集団に対する3倍の損害賠償を求めた。申立人は連邦仲裁法（FAA）に基づき個別仲裁を強制するよう申し立てたが、被申立人は、反トラスト法違反の主張を立証するために必要な専門家による分析費用は、個々の原告が受け取れる最大賠償額を大幅に上回ると反論した。地方裁判所は申立てを認め、訴訟を却下した。第二巡回区控訴裁判所は、被告らが仲裁をしなければならない場合に直面する費用が法外であるため、集団訴訟放棄条項は執行不能であり、仲裁は進めることができなかったとして、判決を破棄して差し戻した。[ 3 ]裁判所が、合意がない限り当事者は集団仲裁に従うことを強制されないと判断したStolt-Nielsen SA v. AnimalFeeds International Corp.事件を踏まえて差し戻した際、同巡回区控訴裁判所は破棄判決を維持した。[ 4 ]
アメリカン・エキスプレス社の集団訴訟を禁止する仲裁条項は、反トラスト法違反の申し立てを仲裁に強制するとしても、執行可能だろうか？[ 5 ]
仲裁の費用が法外に高いことは、集団訴訟を禁止する仲裁条項を裁判所が覆す十分な理由にはならない。連邦法は、請求が費用を抑えて解決されることを保証するものではない。個別の仲裁を訴訟する費用がその価値よりも高くなる可能性があるという事実は、法定救済を求める権利を否定するものではない。したがって、連邦仲裁法（FAA）の例外は適用できない。[ 5 ]
ケイガン判事は、ギンズバーグ判事とブライヤー判事も賛同した反対意見の中で、次のように述べている。「連邦仲裁法（FAA）の目的は、紛争を解決し、損害賠償を容易にすることにある。アメリカン・エキスプレスの契約書にある仲裁条項は、仲裁費用を分担したり減額したりする手段を一切排除することで、正当な連邦訴訟から免責されるという機能を果たしており、これはFAAの目的（「何十万ドルもの費用がかかるのであれば、何万ドルもの価値のある訴訟を起こす合理的な当事者はいないだろう」）に反する。また、この契約は、独占的行為とされるものに異議を申し立てる機会を当事者から奪うことで、シャーマン法にも違反している。」
この事件は、 AT&T Mobility LLC v. Concepcion [ 6 ]と相まって、企業が一斉に仲裁を採用し、事実上、効果的な反トラスト法の執行を阻害するのではないかという懸念につながっている。[ 7 ] 2013 年のハーバード・ロー・レビューの分析では、「裁判所の [Italian Colors] 判決により、多くの連邦法が特定の状況下で私的に執行されなくなる可能性が高くなり、すでに適用が困難であった司法によって作られた原則がさらに弱体化する。したがって、連邦法の私的執行よりも仲裁合意における契約の自由を優先するかどうか、またどのような状況で優先するかは、議会が決定することになる。」と述べている。[ 2 ]
この記事には、米国政府のウェブサイトや文書からのパブリックドメインの資料が含まれています。