中国の喪失

アメリカの政治言説では、「中国の喪失」とは、1949年にアメリカが支援する国民党政府から中国共産党が中国本土で予期せず権力を握ったことであり、したがって「共産 主義への中国の喪失」である。^{[1] [2]}

第二次世界大戦中、フランクリン・D・ルーズベルトは、中国は蒋介石の指導の下、戦後、米国、英国、ソ連と並んで大国になると想定していた。^[2]ジョン・パトン・デイヴィス・ジュニアは、中国喪失の責任を負わされた「チャイナ・ハンズ」の一人だった。彼らは共産党の勝利を予測していたが、それを支持はしなかった。デイヴィスは後に、自分と中国駐在の外交官らがワシントンに、日本との戦争中に蒋介石に物質的な支援をしても国民党政府を変えることはできないと報告したと記し、ルーズベルトが中国に個人的に派遣する使者を間違えたことが政策の失敗の一因となったと付け加えた。^[2]歴史家アーサー・ウォルドロンは、大統領は中国を蒋介石がしっかりと掌握する大国と誤解していたが、蒋介石の権力は実際には脆弱であったと主張している。デイヴィスは、戦後、中国はモスクワを誘惑する権力の空白状態になり、国民党はそれに対処できなくなると予測した。その意味で、ウォルドロンは「中国が共産主義に陥ったのは、ルーズベルトの政策の無能さが原因だった」と述べている。^[2]

1949年、国民党政権の崩壊はアメリカ国内で広く大惨事とみなされた。^[3]作家ウィリアム・マンチェスターは1973年の著書『栄光と夢』の中で1949年の世論の反応を次のように回想している。

アメリカの知る中国 ―パール・バックの描く豊かな土地を喜ぶ農民 ― は、信頼でき、民主的で、温かく、そして何よりも親米的だった。大戦中、国連の四大国はチャーチル、ルーズベルト、スターリン、蒋介石だった。スターリンのその後の裏切りは嘆かわしいものだったが、意外ではなかった。だが蒋介石だ！アチソンの赤軍侵略封じ込め戦略は、完全に破裂したかに見えた。[...] トルーマン・ドクトリン、マーシャル・プラン、NATO など、アメリカ外交官がヨーロッパで達成したすべてのものは、アジアでのこの惨事によって一瞬にして無効にされたかに見えた。^[4]

1949年8月、ディーン・アチソン国務長官は、政権の記録を擁護し、内戦で共産党の勝利を阻止するために米国ができることはほとんどなかったと主張する公式文書をまとめた中国白書を発表した。 ^[5]当時、1946年以来中国に提供された20億ドル相当の米国の援助を列挙したアチソンの中国白書は、ユーラシアを支配する可能性のある中ソブロックの形成を許した地政学的災害と広く見なされた事態を許した口実として広く嘲笑された。^[3]

この白書は毛沢東を激怒させ、毛沢東はこの報告書に反応する記事を多数書いた。^{[6] : 90}毛沢東は、国民党軍が「士気が低下し不人気」であると考えているのなら、なぜトルーマンは国民党軍にあれほどの支援を与えるのかと尋ねた。^{[7] : 80}毛沢東は、士気が低下し不人気な国民党政府を支持するというトルーマンの立場は、そうでなければ非合理的であるので、トルーマンは戦争を不必要に長引かせることで「中国人民を虐殺する」という帝国主義的な野心から行動したに違いないと述べた。^{[7] : 80}

「中国の喪失」は、トルーマン政権の批評家によって「避けられた大惨事」として描写された。^[8]これは「激しく分裂的な論争」につながり、この問題は1952年の選挙で共和党によって利用された。 ^{[9]これはまた、}ジョセフ・マッカーシーの台頭にも大きな役割を果たした。^[10]彼は同盟者とともに、その「喪失」のスケープゴートを探し、特に中央アジアの有力な学者であるオーウェン・ラティモアを標的とした。 ^[11]

1950年2月7日、ウェストバージニア州ホイーリングでオハイオ郡女性共和党クラブの前で行った演説で、マッカーシーは「縞模様のズボンをはいたこの尊大な外交官」と呼んだアチソンを「中国の喪失」の責任とし、センセーショナルな主張を展開した。「国務省内で共産党員やスパイ組織のメンバーとして名指しされた人物全員の名前を挙げる時間はないが、手元には205人のリストがある。国務長官も知っていたが、それでもなお国務省の政策を形作っている人物たちだ」^[12] 。この演説は、マッカーシーがその後間もなくソルトレークシティで繰り返し、彼を全国的な有名人にした。^[13] 1950年代初頭、トルーマン政権は中国の「喪失」で攻撃され、マッカーシー上院議員は1950年の演説で、ハリー・S・トルーマン大統領が容認していたとされる「国務省内の共産主義者と同性愛者」が中国の「喪失」の責任を負っていると非難した。^[14] 1950年代に一般的だったアメリカの男らしさが「軟弱」になるという懸念について多くを語った演説で、マッカーシーは「モスクワ党の路線の跳ね回る手先」が国務省で中国政策を担当し、国務長官のディーン・アチソンは「ソ連の巨人の前でひるむディレッタント外交官」であると非難した。^[14]

1951年にパット・マッカラン上院議員が書いた上院内部安全保障小委員会の報告書は、国務省の政策のせいで中国は確かに「失われた」と結論付け、「オーウェン・ラティモアとジョン・カーター・ヴィンセントは、米国の政策を中国共産党に有利な方向に変えるのに影響力があった」と宣言した。^[15]マッカランは報告書の中でラティモアをソ連のスパイと呼ばないように注意したが、名誉毀損で訴えることができたため、それに近い発言をした。「オーウェン・ラティモアは、1930年代のある時期から、ソ連の陰謀の意識的で明確な道具だった」^[15]

マッカラン報告書への反応として、ワシントンポスト紙の社説は「 中国は米国の一種の政治的従属国であり、ワシントンで下される単一の行政決定によってモスクワに保持されるか譲渡されるかである」という主張を攻撃した。

そうではなかった。中国は、当時も今も広大な大陸で、多様で分断された地域に、約5億人の人々が暮らしている。そのほとんどは、世界中で感じられる革命的な圧力と反圧力の渦中にあり、太古の昔から地主によって搾取され、軍閥によって苦しめられ、最低限の生活レベルで暮らしている。米国は、中国の運命にわずかな影響しか及ぼせない立場にいたことは一度もない。中国は中国人に奪われたのだ。」^[15]

米国の外交政策の有力な批評家であるノーム・チョムスキー氏は、「中国の喪失」という言葉は米国の外交政策に対する姿勢を明らかにしているとコメントしている。

1949年、中国は独立を宣言した。この出来事は西側諸国では「中国の喪失」と呼ばれ、米国では誰がその喪失の責任を負っているのかをめぐって激しい非難と対立が巻き起こった。この用語は示唆に富んでいる。失う可能性があるのは、所有しているものだけである。暗黙の前提は、戦後の計画立案者たちが想定したように、米国は中国を、世界の他のほとんどの国と共に、当然の権利として所有しているというものだった。「中国の喪失」は「米国の衰退」への最初の大きな一歩であり、大きな政策的影響をもたらした。^[1]

2010年の書評で、中国系アメリカ人歴史家マイルズ・ユーは「中国の現実がどうであろうと、中国について誰が正しいのかという終わりのない争い。つまり、共産主義中国に関する特異な議論では、投げかけられた質問や議論された問題は、中国の現実ではなく、アメリカの党派政治や政策のねじ曲げを反映していることが多い」と批判した。^[16]

「中国の喪失」について書かれた、想像力豊かで人気のある本の一つは、チャールズ・A・ウィロビー将軍が1952年に書いた『上海の陰謀』である。この本では、リチャード・ゾルゲ（1941年に逮捕され、1944年に処刑された）率いるソ連のスパイ組織がまだ存在していると主張している。 ^[17]ウィロビーはさらに、ゾルゲのスパイ組織が1949年に「中国の喪失」を引き起こし、着実に米国政府を乗っ取りつつあると主張した。^[17]米国の日本学者マイケル・シャラーは、ゾルゲがソ連のスパイだったという点ではウィロビーの主張は確かに正しく、1930年代初頭に上海でゾルゲと働いていた一部の左翼系米国人ジャーナリストも同様だっただろうと書いているが、ウィロビーの本の多くは、米国史上最も無能な軍事情報将校の一人の偏執狂的な心を反映している。^[17]