2008年刑事司法および移民法第63条

2008年刑事司法および移民法第63条は、いわゆる「過激なポルノ画像」の所持を犯罪とする英国の法律である。^[1]この法律は2009年1月26日に施行された。^{[2] [3]この法律は、}ジェーン・ロングハーストの殺害事件を受けて制定された。ロングハーストの裁判では、殺害時に「過激なポルノ」を所持していたとされた男が殺害した。この法律は当初の予想よりも広く適用されており、議会が当初想定していた範囲を超えた訴追に法律が利用されているのではないかとの懸念が生じている。

この法律は、2008年刑事司法および移民法の一部であり、ポルノ（「性的興奮のみまたは主としてその目的で制作されたと合理的に推定される性質の画像」と定義される）に適用され、「非常に不快、不快、またはその他の卑猥な性質」を持ち、以下のいずれかを「露骨かつ現実的な方法で」描写します。

• 人の生命を脅かす行為
• 肛門、乳房、性器に重大な傷害を与える（または与える可能性のある）行為
• 人間の死体に対する性的干渉を伴う（または伴うように見える）行為
• 人間以外の動物（生きているか死んでいるかを問わず）と性交（またはオーラルセックス）行為を行っている（または行っているように見える）人。

理性的な人がその画像を見ると、そのような人物（または動物）は実在すると考えるでしょう。

さらに、2015年刑事司法裁判所法は第63条^[4]を改正し、以下の内容を含めました。

• 他人のペニスを用いて、他人の膣、肛門、または口に同意なく挿入する行為、または
• 他人の体の一部または他のものを用いて、他人の膣または肛門に同意なく性的に挿入する行為

この用語は演出された行為をカバーし、参加者の同意の有無にかかわらず適用される。^{[5] [6]}英国映画分類委員会によって分類された映画は免除されるが、分類された映画からの抜粋（画像が性的興奮を目的として抜粋された場合）は免除されない。^[7]画像が「ポルノ」であるかどうかは、画像を見て裁判官（または陪審員）が判断する。画像を制作した人の意図の問題ではない。^[8]

ある画像が一連の画像の一部として個人が所持している場合、それがポルノであるかどうかは、その画像が現れる文脈によっても決まる。したがって、画像は、ある文脈では合法でも、他の文脈では合法ではない可能性がある。重傷は法律で定義されておらず、治安判事または陪審員が判断する。^[8]法案のガイドラインでは、対象となる行為の例が挙げられている。武器による脅迫を伴う絞首、窒息、性的暴行の描写、乳房や性器への鋭利な物体の挿入（または切断）など。^[8]

「わいせつ」の定義は、わいせつ出版法で使用されている定義と同じではありません。わいせつ出版法では、画像がそれを見る可能性のある人々を「堕落させ、腐敗させる」ことを求めています。代わりに、これは「わいせつ」の通常の辞書の定義です。「わいせつ」の例には、「ひどく不快な」と「不快な」が挙げられています。^[8]

2014年の裁判所の判決で示されたように、受信者が画像を保存したことを証明できれば、違法な画像を所持している人がそれを要求したことを証明する必要はありません。したがって、迷惑画像を受け取った結果として法律に違反する可能性があります。^[9]

被告が「直接行為に参加」し、他の参加者も同意したことを証明できれば抗弁は可能だが、それは行為が英国で法的に同意できるものである場合に限られる。この抗弁は、現場にいたが直接参加しなかった写真家やその他の「傍観者」には適用されない。^[8]

上記の最初の2つの条項が適用される場合、最長刑は3年、それ以外の場合は最長刑は2年です。2年以上の刑を宣告された成人は、暴力犯罪者および性犯罪者登録簿に登録されます。軽微な犯罪の場合は罰金のみで済む場合があります。^[9]

2004年2月にグレアム・クーツが有罪判決を受けた後、政府と警察は「暴力的な」成人向けポルノサイトの閉鎖を求め^{[10] [11] [12]}、ジェーン・ロングハーストの母親と妹はそのようなサイトに対するキャンペーンを開始した。マーティン・ソルター議員が推進した請願書（5万人の署名を集めた）が政府に提出され、「性的満足の名の下に女性に対する暴力を助長する過激なインターネットサイト」の禁止を要求した。政府はそのようなサイトを閉鎖することができなかった。なぜなら、それらのサイトは外国に拠点を置いており、成人の同意を得て合法的に作られているからである。2005年8月、英国政府は代わりにそのような画像の所持を犯罪化することを検討した。

2006年8月30日、政府は協議の結果を発表し、立法スケジュールが許せばすぐに過激なポルノの所持を禁止する意向を発表した。協議では提案に対する意見がはっきりと分かれ、回答者の61%（397件中241件）がこの分野でのより厳しい法律の必要性を否定し、36%（3%は意見なし）が賛成した。これらの画像の所持に対する最高刑は懲役3年と提案された。^[13]

2007年6月26日、政府は刑事司法および移民法案の一部として計画を発表した。この法案は提案の範囲を「重度の障害」から「重度の傷害」に拡大した。この法律は2009年1月26日に施行された。2009年7月、オカセイン男爵夫人は検死官および司法法の修正案を提案し、「過激なポルノ文書」に対する同等の法律を導入した。^{[14] [15]}

この法律に基づく訴追件数は、当初大臣らが予測した年間30件よりはるかに多い。2011〜2012年には1,337件、2012〜2013年には1,348件の訴追があった。^{[16] [17]} 2015年になっても、年間1,000件を超える訴追があった。^[18]このことから、当初議会が想定していた範囲を超えた訴追にこの法律が使われているのではないかという懸念が生じている。定義が難しいカテゴリーを説明する指針がないため、検察官は法律の意味がよくわからないと言われている。政府は法律の制定直前に貴族院にそのような指針を出すと約束したが、これは実現しなかった。^{[19]明確性の欠如は、2008年に}バービカンギャラリーで開催された「Seduced」展に展示されたロバート・メイプルソープの「X Portfolio」のようなアートギャラリーで展示された画像を法律で禁止することになるだろうということを意味している。 ^[20]

イングランドとウェールズでは、強姦ポルノの所持は法律で犯罪化されていませんでした。しかし、2015年の刑事司法および裁判所法によって、そのような禁止事項が盛り込まれるように法律が改正されました。

• 2009年2月10日、セントヘレンズ在住の20歳の男性が、女性や動物を題材にした「過激な」画像を所持していたとして起訴された。^[21]画像はパソコン修理店によって報告された。彼は18ヶ月の監視命令を受け、24時間の通所と65ポンドの費用を支払わなければならなかった。^{[22] [23]}
• 2009年6月、ザ・レジスター紙は、法執行機関の情報源によると、中国製の海賊版DVD（獣姦DVDも含む）を販売した人物が2、3件起訴されたと主張した。^[24]その後の2010年の事件でも、無許可のDVDを販売した人物に対してこの法律が使用された。^[25] 2011年1月、バークシャー在住の南アフリカ国籍の男性が、犬、豚、馬、ロバと性交している人々のビデオ261本をダウンロードした罪で、懲役12ヶ月、その後国外追放の判決を受けた。彼はまた、同じく不注意でダウンロードしたとされる子供の画像4枚に対して、2ヶ月と1ヶ月の同時判決も受けた。^[26]
• 2009年12月31日、ある男性が法律上無罪とされた。検察側が証拠を提出しなかったため、裁判官は彼を無罪とした。彼が所持していたとされるフィルムにはトラとの性行為が描かれていたが、フィルムに映っていたトラは本物ではなく、その映像はジョークだったことが判明した。警察と検察は、音声をオンにして映画を見ていなかったことを認めた。^[27] 2010年3月、同じ男性が、人間が登場する6秒間のビデオクリップに関する2度目の容疑で有罪を認めた。彼の法律扶助弁護団からは、これが刑務所を逃れる唯一のチャンスだと告げられた。 ^{[28]しかし、裁判官から禁錮刑に備えるよう告げられると、彼は圧力団体}バックラッシュの助言を受けて無罪答弁に変更した。^[29]新たな裁判が手配されたが、検察は開始前に告訴を取り下げることを選択した。^{[30] [31] 2014年に、} 1998年人権法に基づき、検察庁による同法の人権影響評価が要請された。同法には明確な定義が欠けており、検察官による起訴指針が不十分であり、犯罪行為が同法の目的に不釣り合いであると主張された。^{[32] [自費出版のソース? ]}
• この法律は、動物条項とは対照的に、成人の人間の画像のみを所持している人々に対して適用され、有罪を認めた人々もいる。^{[33] [34]}
• 2014年2月、外交保護グループの警察官3人が携帯電話を使って「過激な」ポルノ画像を共有した疑いで逮捕された。^[35]
• 2015年、サッカー選手のアダム・ジョンソンが動物ポルノ所持の疑いで逮捕された。^[36]捜査の結果、警察はジョンソンのノートパソコンに動物ポルノを発見したが、ジョンソンはこれらのファイルの所持については裁判にかけられなかった。^[37]

2011年1月、ある男性が、ナイフによる襲撃や風呂場での溺死を描いた演出画像を所持していたとしてスタッフォード刑事法院で裁判にかけられた。検察側は「社会の品位を守り、女性を保護するために、性的暴力を描写した画像を規制する必要がある」と述べた。弁護側の専門家証人であるフェオナ・アトウッドは、その画像は1970年代のハマーホラー映画の静止画のようなものだと述べた。この裁判は画期的なものであり、陪審員が審理した初めてのケースかもしれない。また、被告が問題の画像を意図的にダウンロードして保持したことを認めたケースとしても注目された（たとえば、偶然のダウンロードではなく）。1月6日、陪審員は90分かけて全員一致で無罪の評決を下した。裁判官は裁判後、この裁判はテストケースであり、問​​題の法律はまだ解釈中であると陪審員に伝えた。^{[38] [39] [40] [41] [42]}

2012年8月、ロンドン市長ボリス・ジョンソンの元補佐官サイモン・ウォルシュが、5枚の「過激なポルノ」画像を所持していたとして起訴された。警察はこれらの画像をウォルシュのコンピュータからではなく、Hotmailのサーバーアカウントのメール添付ファイルとして発見した。彼はすべての罪で無罪となった。画像3枚は尿道音、2枚はアナルフィストファックを撮影したものだった。画像はすべて合意に基づく成人の性行為を撮影したものだった。^{[16] [43]}検察局は、陪審員が同意しなかったとしても、描写された行為は「過激」だったと主張している。^[18]

2004年、スコットランド議会議員委員会（MSP）は、ポルノと性犯罪、女性や子供に対する暴力との関連を主張する請願を支持した機会均等委員会と同様に、成人向けポルノを禁止する法律を支持した。 ^[44]広報担当者は「立法化の計画はないが、もちろん状況を監視し続ける」と述べた。2007年、スコットランドのポルノ反対女性団体がポルノを女性に対するヘイトクライムに分類するよう求めたことを受けて、スコットランド議会議員委員会は再び成人向けポルノの犯罪化を検討した。これには検閲反対フェミニストが反対した。^{[45] [46]}

2008年9月、スコットランドは「過激な」ポルノの所持を犯罪とする独自の計画を発表した。これは、強姦画像やその他の非合意の挿入性行為（参加者が実際に同意したかどうかに関係なく）の描写を含む法律をさらに拡大するものである。 ^{[47] [48]}この新しい法律は、2010年の刑事司法およびライセンス（スコットランド）法の第42条に含まれており、以下のことをリアルに描写した画像を対象としている。^{[49] [50] [51]}

• 人の命を奪う（または脅かす）行為
• 人に重傷を負わせる（または負わせる可能性のある）行為
• 強姦またはその他の合意のない性交行為
• 人間の死体を直接的または間接的に扱う性行為
• 人間と動物（または動物の死体）との間の性的活動を伴う行為

繰り返しになりますが、この法律は、合理的な人が画像を見たときにそれが本物であるか危害を示していると考える限り、演出された行為の画像を対象としており、 ^[48]参加者の同意の有無にかかわらず適用されます。

政府の協議では、「こうしたコンテンツは、制作に関わった人々に深刻な身体的危害やその他の危害を与える場合が多く、参加者が明らかに犯罪の被害者である場合もある」と述べられている。協議ではこうした出来事の頻度を推定しようとはしておらず、こうしたコンテンツが配布されているという証拠はまったくない。この法律は、画像（参加者の同意の有無にかかわらず）を対象とし、極端な暴力が行われている画像だけでなく、架空の画像（人々がそのような暴力をロールプレイしているもの）も対象とする。

過激なポルノとみなされるのは、その作成の主な目的が性的興奮を生むことであった場合のみです。主流の映画、ドキュメンタリー、戦争映像、教育ビデオ（内容に関係なく）の大半は除外されますが、性的興奮を目的として画像が抽出されている場合は含まれます。テーマや詳細に関係なく、テキスト素材や漫画の描写も除外されます。

協議では、「このような資料は、社会全体に損害を与えるような暴力的かつ異常な性行為への関心を助長または強化する可能性がある」が、「この種の資料が及ぼす可能性のある長期的な影響について、明確な結論を導き出すのに十分な証拠」がなく、「その悪影響の可能性に関する決定的な研究結果がない」と述べられている。

協議では、ジェーン・ロングハーストを殺害したグラハム・クーツの事件が引用され、暴力的なポルノと殺人事件の関連性が示唆された。クーツは以前にもそのようなポルノを提供するウェブサイトにアクセスしており（そのようなコンテンツに触れる前に5年間エロティックな窒息行為を行っていたが）、1991年に精神科医に、自分の思考が犯罪行為につながるのではないかと恐れていると伝えていた。^[52]

政府はまた、子供がポルノに接触するリスクを減らすため、ポルノの所持を犯罪化したいと考えていた。この協議では、「少なくとも週に1回インターネットを使用する9～19歳の調査対象者の57%が、オンラインでポルノに接触したことがある」という調査結果が引用されたが、ポルノの形態を区別していなかった。政府は同じ理由で、すべてのポルノを犯罪化する計画はなかった。

2006年にクーツ（ジェーン・ロングハーストの殺人犯とされる）の有罪判決が取り消されたことについて議論した際、バックラッシュを支持する弁護士は次のように述べた。^[53]

ハットン判事の判決は、クーツがインターネット ポルノを使い始める何年も前に、以前のパートナーと息遊びの性的なゲームをしていたことを指摘している。判事は、同じ被告が同じ行為で有罪となり、インターネット ポルノを使用した証拠がなければ、陪審は被告に殺人の意図がなかったと認める可能性が非常に高かっただろうとコメントした。判事は、クーツがポルノを使用したという証拠が陪審に偏見を与え、クーツの意図について根拠のない憶測を導くと考えたという結論を免れることは難しい。この判決が示しているのは、ポルノの使用者を犯罪者とみなすことへの執着が陪審にさらなる偏見を与え、冤罪につながるということである。

2007年9月、政府はキャサリン・イッツィン、アン・タケット、リズ・ケリーによる「過激なポルノ素材への露出に関連する害の証拠」を調査した迅速証拠評価を発表した。^[54]これは（40人以上の学者が署名した声明で）「論争のある調査結果と蓄積された結果に基づくと、非常に貧弱である。一方的で、英国の人文科学と社会科学における「過激な」（暴力的または性的に露骨な）素材に関する相当な研究の伝統を単に無視している」と批判された。^[55]

この法律は、欧州人権条約第8条および第10条に違反する可能性があると批判されている。^{[56] [57]}政府はこれを認めたが、「これは法律に準拠しており、犯罪の防止、道徳の保護、他者の権利と自由の保護のために民主的な社会で必要なものとして正当化される」と考えている。^[58]

政府は、こうした映像の制作に携わる人々が虐待を受けていることを問題視しており、マーティン・ソルターは、グアテマラには女性がカメラの前で強姦され殺害されるスナッフフィルムが存在すると主張している。^{[59] [60]}しかし、そのような映像の例は存在が証明されておらず、政府が言及するサイトは、イギリスとアメリカで俳優が同意した上で制作されたものである（下記の「「過激なポルノ」と分類されるサイト」を参照）。

この法律は、犯罪行為が行われていない画像を犯罪とみなしていると批判されている。貴族院での議論で、タンカーネスのウォレス卿は「合意の上で行為を行ったことは犯罪ではないが、その写真を所持することは犯罪だ。私には意味が分からない」と述べた。 ^{[61]この法律は、例えば}BDSMやボンデージポルノなどの、同意した成人の画像も対象としていると批判されている。^{[62] [63] [64]}

2009年にコミックショップボイスという団体は、この法律によりウォッチメン、バットマン：キリングジョーク、いくつかの漫画コレクションなど、特定の漫画本が禁止される可能性があると述べた。彼らは声明で次のように述べた。「これは法律にとって地雷原であるため、それを執行するのは警察であり、彼らの判断が起訴につながる可能性があります。警察が合法的にあなたの家や職場を訪れ、選挙で選ばれていない治安判事または裁判官の許可を得てあなたのコレクションを調べ、性的興奮を引き起こすか極端な暴力を描写していると思われる漫画本が見つかった場合、あなたを逮捕できるという状況に至る可能性があります。」^[65]

2010年、キングス・カレッジ・ロンドンの学生グループが、この法律の背後にある危険性と道徳的問題について議論する映画「Hanging Perverts」を制作した。この映画には、自由民主党のスー・ミラー男爵夫人、ボンデージ写真家のベン・ウエストウッド（ヴィヴィアン・ウエストウッドの息子）、業界で働く人々（ハードコアBDSMポルノ女優のメイシー・ディーなど）など、数人の公人や政治家へのインタビューが含まれている。^[66]

2004年、グラハム・クーツの殺人有罪判決を受けて、早期動議では、死体性愛を助長し、「他人に危害を加えるよう煽動する可能性が高い」サイトの例として、ネクロベイブス、デス・バイ・アスフィキシア、ハンギング・ビッチ（クーツがよく利用していた）などのウェブサイトを挙げた。^[67]

ネクロベイブスは、死んだふりをする女性の画像を掲載したウェブサイトだった。^{[68]このサイトのサブタイトルは「大人のためのエロティックホラー」だった。ネクロベイブスは、ジェーン・ロングハースト（}グレアム・クーツによって殺害された）の親族が禁止すべきだと考えたサイトの例として挙げられていた。

ネクロベイブスの会員資格は、2001年にダイアン・ホリックを殺害したパトリック・アンソニー・ルッソ（テキサス州の教会の音楽監督）の殺人裁判の証拠として使われた。その後の警察の捜査で、ルッソがネクロベイブスの有料会員だったことが判明した。ネクロベイブスの会員資格や彼のコンピューターから発見されたその他の証拠（ブラウザ履歴や「asphyx」のウェブ検索など）により、ルッソはホリックの絞殺で有罪となり、終身刑を言い渡された ^{[69] [70] [71] 。}

サイトの所有者は、「私たちが制作する素材は空想的で、多くの点で漫画的ですらあり、現実味はまったくありません。視聴者はそれを知っています。暴力を正常化するどころか、完全にファンタジーの領域に追いやっています」と主張した。シーンはシミュレートされており、フォトストーリーやビデオの制作中に誰も傷つけられていないと述べた。前述の請願とは反対に、「現実の他者に対する暴力を奨励も容認もしていない」と主張した。サイトにはポルノはなく、実際の性的に露骨な行為の画像がないため、合衆国法典第18編第2257条の記録保持要件から免除されていると主張した。

このサイトはICRAに登録されていたため、 Microsoft Internet Explorerのペアレンタルコントロールによってブロックされる可能性がありました。 ^[72] 2009年12月現在、このサイトは利用できません。^[73]

早期動議ではネクロベイブスを「堕落的」と評した。^[67] ガーディアン紙は、ヒッチコックの 『フレンジー』の最悪のスチール写真は「ネクロベイブスのどんな残酷シーンにも匹敵する」と評した。^[74]このサイトは米国のメディアでも取り上げられており、このサイトはモデルが同意したファンタジーであることに同意している。^{[75] [76] [77]}

ネクロベイブスは米国でホストされ、1997年からオンラインになっていた。英国政府は米国当局にそのようなサイトを閉鎖させようとしたが、失敗に終わった。^{[78]このような画像は米国では合法であり、}憲法修正第1条に違反することなく禁止するのは難しいと主張されている。^[79]

Hangingbitches.comはフランス・ファン・デル・フルストが運営していたウェブサイトである。同サイトは閉鎖されたが、ファン・デル・フルストはその後さらにサイトを開設している。画像はイギリスで制作され、生きていて無傷のイギリス人モデルが映っている。^[80]

バックラッシュは2005年に、英国内務省とスコットランド政府による単純所持を犯罪とする共同提案に異議を唱えるキャンペーンを開始した。同意する成人行動ネットワークは、この法律に反対する草の根ネットワークであり、この法律に対する抗議活動を組織してきた。^{[81] [82]}

• 反ポルノ運動
• 2014年視聴覚メディアサービス規制
• 英国における検閲
• スパナー作戦
• 英国におけるポルノ
• ポルノを見る権利
• R v Walker  – 英国わいせつ罪裁判

• アントニオウ、アレクサンドロス K.、アクリボス、ディミトリス (2017)。『エクストリームポルノの台頭：イングランドとウェールズにおけるエクストリームポルノの法的および犯罪学的観点』。シュプリンガー。ISBN 9783319489711。

• 2004年5月6日の下院討論
• 2004年5月18日の下院討論会
• 過激なポルノ画像の所持に関する協議に対する回答の概要
• 政府の協議
• サマーズ、クリス (2008 年 4 月 29 日)。「変態ポルノはいつ違法になるのか?」BBC ニュース。