ダンピング（価格政策）

ダンピングは経済学では略奪的価格設定の一形態であり、特に国際貿易の文脈ではそうである。これは製造業者が製品を通常価格より低い価格で他国に輸出し、損害を与える場合に発生する。ダンピングの目的は、競争相手を排除して外国市場での市場シェアを拡大​​し、輸出業者が製品の価格と品質を一方的に決定できる独占状態を作り出すことである。貿易条約には、相殺関税の罰則や反ダンピング法など、ダンピングに関連する問題を緩和するメカニズムが含まれる場合がある。^[1]

ダンピングの標準的な技術的定義は、外国市場で同種の製品をその製品の通常の価格、例えば輸出業者の国内市場または第三国の市場における同じ製品の価格よりも低い価格で販売する行為である。これは、通常の取引過程における同じ取引レベルでの「通常の価格」よりも低い価格で販売することとよく言われる。世界貿易機関の反ダンピング協定（正式名称：1994年の関税および貿易に関する一般協定第6条の実施に関する協定）では、^[2]輸入国の国内産業に重大な損害を与えるか、与える恐れがない限り、ダンピングは禁止されていない。^[3]ダンピングは、国内市場での産業の確立に「重大な遅延」を与える場合にも禁止されている。

この用語には否定的な意味合いがあり、競争市場の支持者は「ダンピング」を不公平な競争の一形態と見なしている。さらに、労働者や労働者の支持者は、ダンピングなどの慣行から企業を保護することは、発展段階の異なる経済間でのそのような慣行のより厳しい結果の一部を軽減するのに役立つと考えている（保護主義を参照）。たとえば、ボルケシュタイン指令は、ポーランドの配管工のステレオタイプに例示されるように、労働者間の競争を有利にしたため、ヨーロッパで「社会的ダンピング」の一形態であると非難された。全国規模のダンピングが国家レベルの独占を生み出すことに成功した例はほとんどないが、特定の産業の地域市場で独占を生み出した地域的な「ダンピング」の例はいくつかある。ロン・チャーノウは『タイタン ジョン・D・ロックフェラーの生涯』の中で、地域石油独占の例を挙げている。ある市場であるシンシナティでは、石油が原価以下で販売され、競合相手の利益を下げて市場から撤退を余儀なくされた。他の独立系企業がすでに追い出されていた別の地域、つまりシカゴでは、価格が25パーセント引き上げられた。^[4]

第三国ダンピングとは、ある国から第三国に適正価格よりも低い価格で製品が輸出されたために、ある国からの製品の 輸出が損なわれている、または損なわれる恐れがある状況を指します。

企業が自国市場で通常請求する価格よりも低い価格で製品を輸出したり、生産コスト全体を下回る価格で販売したりする場合、その製品は「ダンピング」されていると言われる。これはさまざまな価格差別の形態のサブパートであり、第3級価格差別に分類される。このような行為が不当競争を構成するかどうかについては意見が分かれているが、多くの政府は国内産業を保護するためにダンピングに対して措置を講じている。^[5] WTO協定は判断を下すものではない。その焦点は、政府がダンピングに対してどのように対応できるか、またはできないかにある。つまり、反ダンピング措置を規律するもので、しばしば「反ダンピング協定」と呼ばれる。（ダンピングへの対応のみに焦点を当てている点は、補助金および相殺措置協定のアプローチとは対照的である。）

法的定義はより正確ですが、大まかに言えば、WTO 協定では、競合する国内産業に真正な (「重大な」) 損害がある場合に、政府がダンピングに対して行動を起こすことが認められています。そのためには、政府はダンピングが行われていることを証明し、ダンピングの程度 (輸出価格が輸出者の国内市場価格と比べてどれだけ低いか) を計算し、ダンピングが損害を引き起こしている、または損害を引き起こす恐れがあることを証明する必要があります。

WTO によって認められている一方で、関税および貿易に関する一般協定(GATT) (第 6 条) では、各国がダンピングに対して措置を講じる選択肢を認めています。反ダンピング協定は第 6 条を明確化および拡張し、この 2 つが連動して機能します。これらの協定により、各国は、関税を拘束し、貿易相手国を差別しないという GATT の原則に通常は違反する行動をとることができます。通常、反ダンピング措置とは、特定の輸出国からの特定の製品に対して、その価格を「正常価格」に近づけるため、または輸入国の国内産業への損害を取り除くために、追加の輸入関税を課すことを意味します。

特定の製品が大幅なダンピングか軽度かを計算する方法は多岐にわたります。協定では、可能な選択肢の範囲を絞り込み、製品の「正常価格」を計算する 3 つの方法を提供しています。主な方法は、輸出業者の国内市場での価格に基づく方法です。これが使用できない場合は、輸出業者が他国で請求する価格、または輸出業者の生産コスト、その他の費用、および通常の利益率の組み合わせに基づく計算という 2 つの代替手段が利用できます。協定では、輸出価格と正常価格を公平に比較​​する方法も規定しています。

反ダンピング協定の脚注 2 によれば、輸入国市場における対象製品の売上高の 5% 以上を同種の製品の国内販売が占める場合、正常価格の基準として十分であるとされています。これは、5% テストまたは国内市場存続可能性テストと呼ばれることがよくあります。このテストは、国内市場で販売された同種の製品の数量と輸入市場で販売された数量を比較することで、世界的に適用されます。

国内販売がない場合、たとえば製品が海外市場でのみ販売されている場合、標準価格は輸出業者の国内市場の価格に基づくことはできません。その場合、標準価格は別の基準で決定する必要があります。さらに、一部の製品は両方の市場で販売される可能性がありますが、国内市場での販売量は海外市場での販売量に比べて少ない場合があります。この状況は香港やシンガポールのように国内市場が小さい国でよく発生しますが、同様の状況はより大きな市場でも発生する可能性があります。これは、消費者の嗜好やメンテナンスなどの要因の違いによるものです。

製品のダンピングの程度を計算するだけでは十分ではありません。反ダンピング措置は、ダンピング行為が輸入国の産業に損害を与えている場合にのみ適用できます。したがって、まずは特定の規則に従って詳細な調査を実施する必要があります。調査では、問題となっている産業の状態に関連するすべての経済的要因を評価する必要があります。ダンピングが行われており、国内産業に損害を与えていることが明らかになった場合、輸出企業は反ダンピング輸入税を回避するために合意されたレベルまで価格を上げることができます。^[6]

反ダンピング訴訟の開始方法、調査の実施方法、すべての関係者に証拠を提出する機会が与えられることを保証する条件など、詳細な手順が定められている。反ダンピング措置は、措置の終了が損害につながることが再検討で示されない限り、発動日から5年で失効しなければならない。

一般的に、反ダンピング調査は、通常、以下の手順で進められる。国内生産者が関係当局に反ダンピング調査の開始を要請する。次に、外国生産者に対する調査が行われ、申し立てが正当であるかどうかが判断される。利害関係者が記入した質問票を使用して、外国生産者（または生産者ら）の輸出価格を通常価格（輸出者の国内市場での価格、輸出者が他国で請求する価格、または輸出者の生産コスト、その他の費用、通常の利益率の組み合わせに基づく計算）と比較する。外国生産者の輸出価格が通常価格よりも低く、調査機関が申し立てられたダンピングと国内産業が被った損害との因果関係を証明した場合、外国生産者が製品をダンピングしているとの結論が下される。GATT第6条によれば、ダンピング調査は、特別な場合を除き、調査開始後1年以内に終了し、いかなる場合でも18か月以内に終了してはならない。反ダンピング措置は、措置の終了が損害につながると審査で判明しない限り、発動日から5年で失効しなければならない。

当局がダンピングの程度が極めて小さい（製品の輸出価格の2％未満と定義）と判断した場合、反ダンピング調査は直ちに終了する。その他の条件も設定されている。例えば、ダンピング輸入量が無視できるほど小さい場合（つまり、ある国からの輸入量がその製品の総輸入量の3％未満である場合。ただし、輸入量の3％未満をそれぞれ供給している複数の国が合計で総輸入量の7％以上を占める場合は、調査を続行できる）にも調査を終了する必要がある。

協定では、加盟国は反ダンピング行為委員会に対し、すべての予備的および最終的な反ダンピング措置について迅速かつ詳細に報告しなければならないとしている。また、すべての調査について年に2回報告しなければならない。意見の相違が生じた場合、加盟国は互いに協議することが推奨されている。また、加盟国はWTOの紛争解決手続きを利用することもできる。

反ダンピング措置は保護主義を防止し自由貿易を促進する上で重要な役割を果たしているが、反ダンピング行為の多くの事例は、反ダンピング措置が保護主義の道具として利用されてきたことを示唆している^{。インドと中国は、反ダンピング関税 (ADD) を「安全弁」の一種として}、つまり国内市場における競争圧力を緩和するために利用してきたとされている。反ダンピング措置は、ホスト国の製品に対して ADD を課す国の製品に対する「報復」の一形態としても利用されてきた。米国は、ゼロ化の実践により反ダンピング措置を濫用してきたと一貫して非難されてきた。同様に、EU がダンピングを相殺するために ADD を課したことがわかったのはわずか 2% 程度である。残りの 98% の反ダンピング事例では、反ダンピングはダンピングを相殺する以外の目的で利用されてきた。^[7]

米国では、国内企業は、米国商務省（「公正価値未満」を判定）および国際貿易委員会（「損害」を判定）が定める規則に基づいて、反ダンピング請願を提出できる。これらの手続きは、米国法に定められたスケジュールに従って行われる。商務省は、米国市場で製品が公正価値未満で販売されていることを定期的に発見している。国内産業がダンピングによって損害を受けていることを証明できれば、ダンピングマージンを打ち消すように計算されたパーセンテージの税率で、ダンピング国から輸入された商品に反ダンピング関税が課せられる。2021年には、米国アルミニウム協会がアルメニアおよび他の数か国に対して商務省に苦情を申し立て、「アルミニウムの積極的な低価格輸入」により公正価値未満で販売されていると主張した。そのため、バイデン政権は、アルメニアの輸出業者が税関で製品価値の188.4％に相当する保証金を支払う義務を負う反ダンピング措置を導入した。^[8]

反ダンピング関税に関連するものとして「相殺関税」があります。その違いは、相殺関税が有害な補助金の相殺を目的としているのに対し、反ダンピング関税は有害なダンピングの相殺を目的としている点です。

一部の評論家は、国内の保護主義と海外の生産コストに関する知識不足が、調査をめぐる制度的プロセスを予測不可能なものにしていると指摘している。WTO加盟国は反ダンピング措置に対して苦情を申し立てることができる。

1997年のアジア通貨危機、1997年10月27日のミニクラッシュ、1998年のロシア通貨危機により、米国の鉄鋼メーカーは、記録的な4,000万トン以上の安価な鉄鋼輸入の増加によって深刻な打撃を受け、1998年には1万人以上の鉄鋼生産雇用が失われ、中規模鉄鋼会社3社（アクメ・スチール、ラクリード・スチール、ジュネーブ・スチール）の倒産の差し迫った原因となり、生産量の減少、価格の低下、民間銀行や投資機関による米国鉄鋼メーカーへの融資意欲の低下につながった。その結果、議会は1999年緊急鉄鋼融資保証法および緊急石油・ガス保証融資法（1999年緊急鉄鋼融資保証法とも呼ばれる）を可決した。^[9]

1988年包括貿易競争力法（PL 100-418）第1318条は、米国産業界が米国通商代表部に請願し、GATT反ダンピング規範に署名している外国政府に、その国の市場でダンピングによって損害を受けていると主張する米国産業界に代わって反ダンピング調査を開始するよう要請する手続きを定めている。^[10]

欧州連合の反ダンピング措置は欧州委員会の管轄下にある。欧州委員会は、EU産業界から、1カ国以上の輸出生産者が特定の製品をEU市場にダンピングし、EU産業界に損害を与えていることを示す十分な証拠を示す有効な苦情を受けた場合、反ダンピング調査を開始する義務がある。^[11]この政策分野に適用された最初の規則は、規則（EC）第2423/88号であった。^[12]

その後の措置は、1995年12月22日の欧州共同体（当時）非加盟国からのダンピング輸入品に対する保護に関する理事会規則（EC）第384/96号^[13]および2009年11月30日の欧州共同体非加盟国からのダンピング輸入品に対する保護に関する理事会規則（EC）第1225/2009号^[14]によって規定された。しかし、反ダンピング措置（貿易防衛措置）の実施は、加盟国の代表が参加するさまざまな委員会の投票を経て行われる。

規則 (EC) No 384/96 は規則 (EC) No 1225/2009 によって廃止されましたが、1996 年の規則の廃止によって、すでに進行中の手続きの有効性が損なわれることはありませんでした。^{[要出典] 2016 年 6 月 8 日の}欧州議会および理事会の規則 (EU) 2016/1036 (欧州連合非加盟国からのダンピング輸入品に対する保護に関する規則 (法典化)) が現在適用されています。

EU規則は強制的な「低関税ルール」を規定しており、課される関税のレベルはEU産業に生じた「損害を相殺するために必要な最小限のレベル」に制限されなければならないとしている。^[15]欧州委員会は2013年に、ルールの回避、補助金、または「原材料の構造的歪み」が行われている^[17]場合、つまり「国内の川下ユーザーの利益のために原材料を自国に留めておく目的で、例えば輸出税を課したり二重価格制度を運用したりして、原材料の貿易に干渉する」場合など、一部のケースで「低関税ルール」を削除する提案を提出した。 ^{[16] ：序文8}欧州議会と理事会は、EU貿易防衛法の近代化において、2018年半ばからこのルールは補助金反対手続きには適用されないことに合意した。^[18]

加盟国に反ダンピング措置について助言する責任を持つ官僚組織は、ブリュッセルにある貿易総局（DG Trade）である。共同体産業は反ダンピング調査の開始を申請することができる。貿易総局はまず、申立人の立場を調査する。申立人が共同体産業の少なくとも 25% を占めていることが判明した場合、調査が開始される可能性が高い。このプロセスは、規則の非常に具体的なガイダンスに従って行われる。貿易総局は、反ダンピング諮問委員会と呼ばれる委員会に勧告を行う。この委員会では、各加盟国が 1 票を持つ。棄権した加盟国は、産業保護に賛成票を投じたとみなされるが、この投票システムは、かなりの批判を浴びている。^[19]ダンピング調査には、ダンピングを行ったとされる国の国内価格と、欧州市場での輸入製品の価格の比較が含まれる。しかし、ダンピング マージンを計算する前に、データにいくつかのルールが適用される。最も議論を呼んでいるのは、「類似市場」の概念である。

調査開始の基準が示唆しているように、EU の反ダンピング措置は主に「貿易防衛」ポートフォリオの一部と見なされます。消費者の利益と業界に関連しない利益 (「コミュニティの利益」) は、調査中に重視されません。調査では通常、コミュニティの生産者にダンピングによって生じた損害が調査され、関税のレベルはダンピングによってコミュニティの生産者に生じた損害に基づいて設定されます。

合意に達しない場合、決定は欧州理事会に委ねられます。

課税された場合、理論上は 5 年間続きます。実際には、有効期限の見直しは通常 5 年経過時に開始され、見直しプロセス中は現状が維持されるため、少なくとも 1 年は長く続きます。

欧州連合の共通農業政策は、 1992年のGATTウルグアイ・ラウンド交渉における農業協定や、その後の段階的な改革、特に2003年のルクセンブルク協定の一部として、大幅な改革が行われたにもかかわらず、しばしばダンピングであると非難されてきた。当初、共通農業政策は、価格が中央で決定された介入レベルを下回った場合に特別基金である欧州農業指導保証基金が余剰農産物を買い取る という市場介入プロセスを通じて、欧州の農業生産を増やし、欧州の農家に支援を提供することを目指していた。

ヨーロッパの農家は、生産物が欧州共同体で販売される際に「保証された」価格を与えられ、輸出補償制度により、ヨーロッパの輸出品は世界価格以下で販売され、ヨーロッパの生産者に損害が及ばないことが保証された。この政策は世界貿易を歪めるとして厳しく批判され、1992年以降、市場介入から生産量に関係なく農家に直接支払いを行う「デカップリング」へと政策は移行した。さらに、支払いは一般的に、責任ある持続可能な農業を奨励するために、農家が環境または動物福祉の特定の要件を満たすことに依存しており、いわゆる「多機能」農業補助金となっている。補助金の社会的、環境的、その他の利益には、もはや生産量の単純な増加は含まれない。

一部の輸出国は「市場経済ステータス」を付与されていません。中国は、その市場ステータスが「国家支援資本主義」と見なされているため、その代表的な例です。このような場合、貿易総局は国内価格を国内価格の公正な尺度として使用することを禁じられます。また、貿易総局が特定の輸出産業が政府支援を受けていると判断した場合、その産業は市場ステータスを失う可能性があります。適用されるその他のテストには、国際会計基準と破産法の適用が含まれます。市場経済ステータスを付与されないことによる結果は、調査に大きな影響を与えます。たとえば、中国がウィジェットのダンピングで告発された場合、基本的なアプローチは、中国でのウィジェットの価格をヨーロッパでの中国製ウィジェットの価格と比較することです。しかし、中国は市場経済ステータスを持っていないため、中国の国内価格を基準として使用することはできません。代わりに、貿易総局は類似市場、つまり市場経済ステータスを持ち、中国と十分に類似した市場を決定する必要があります。ブラジルとメキシコが使用されましたが、米国は人気のある類似市場です。この場合、米国のウィジェットの価格が中国のウィジェットの価格の代替としてみなされます。この類似市場を選択するプロセスは、申立人の影響を受けやすく、プロセスに固有の偏りがあるとの批判につながっています。

批評家たちは^、中国の商品価格を米国の価格と類似品として比較するのはまったく不合理だと主張している。中国は今や、1960年代初期の計画経済とは異なり、より自由で開かれた市場へと発展しつつあり、中国の市場はより積極的に国際競争を受け入れている。したがって、状況を改善し、「ダンピング」行為を評価するために適切に判断された価格水準を生み出すには、市場規制を改善し、自由貿易障壁を克服する必要がある。

欧州連合（EU）が実施した反ダンピング関税措置の一例としては、中国からEUへの自転車輸入に対する関税が挙げられ、最近も48.5%の税率で継続されている。^[20]この税はインドネシア、マレーシア、スリランカ、チュニジアからの輸入品にも適用されている。^[21]ただし、一部の企業は除外されていたり、税率が引き下げられていたりする。

インドの現在の反ダンピング法は、1975年関税法（1995年改正）第9A条および第9B条、ならびに1995年反ダンピング規則（ダンピング品目の特定、評価、反ダンピング税の徴収および損害の判定）規則などによって定義されており、1975年関税法第9A条^[22]では、「いずれかの品目がいずれかの国または地域からインドへ通常の価格よりも低い価格で輸出された場合、当該品目のインドへの輸入時に、中央政府は官報で告示することにより、当該品目に関するダンピング限度を超えない範囲で反ダンピング税を課すことができる」と規定している。 2016年11月28日現在、インド反ダンピング・関連関税総局（DGAD）は353件の反ダンピング訴訟を起こしており、そのうち130件で反ダンピング措置が発動されている。2017年1月、インド政府は欧州連合と中国から輸入されるカラーコーティング鋼製品に6か月間反ダンピング関税を課した。^[23]

この動きはエッサール・スチール・インドのコマーシャル・ディレクター、H・シブラム・クリシュナン氏から賞賛されたが、輸入業者は、特に国内需要が縮小し輸入が減少している状況で、最低輸入価格や反ダンピング関税などの保護措置について懸念を表明した。^[24]

2015年7月、政府はインドネシアとベトナムから輸入されたファイバーボードに反ダンピング関税を課した。^{[25]これは、}グリーンプライ・インダストリーズのCEO兼共同マネージング・ディレクターであるショーバン・ミッタル氏^[26]が反ダンピング調査開始の申請を提出した後に起こった。調査の主な理由は、国産MDFと輸入MDFの価格差が5～6％あり、MDFの純輸入量が約30～35％で、その大部分がインドネシアとベトナムから来ていたためである。^[27]

2017年3月8日、インド政府はバングラデシュとネパールからのジュートおよびその製品の輸入に対して1トン当たり6.30ドルから351.72ドルの反ダンピング関税を課した。^[28]その後、インド政府はネパールに対する反ダンピング関税を撤回した。

2017年10月26日、インドは米国、EU、中国からのステンレス鋼に反ダンピング関税を課した。

インドは、国内産業を安価な輸入品から守るため、欧州連合（EU）や中国、韓国を含む他の国々からの特定のステンレス鋼製品に反ダンピング関税を課した。

この関税は、反ダンピングおよび関連関税総局（DGAD）の勧告に従って歳入局によって課された。

• 課税される関税は、ステンレス鋼の冷間圧延鋼板製品の輸入価格の4.58%から57.39%の範囲となる。
• 反ダンピング関税は2020年12月10日まで有効となります。
• しかし、この指令では、特定のグレードのステンレス鋼は関税の対象から除外されている。
• この関税は中国、台湾、韓国、南アフリカ、タイ、米国、欧州連合からのステンレス鋼製品の輸入に課される。

インドは2023年12月22日、中国産または中国から輸出されたレーザー切断機、マーキング機、溶接機などの産業用レーザー機械の輸入品に反ダンピング関税を課した。^{[29] [30]} この関税は、反ダンピングおよび関連関税総局（DGAD）の勧告により歳入局が課したものである。

• 中央政府は、中国から輸入される産業用レーザー機械に対して、CIF価格の24.66%から147.20%の範囲の反ダンピング関税を課した。
• この関税は輸出国に関係なく、中国からの輸入品に適用されます。
• 反ダンピング関税は、早期に撤回または改正されない限り、通知日から 5 年間有効となります。

免除

• 反ダンピング関税は、ダンピングを行っていないことが判明した特定の中国メーカーが製造した産業用レーザー機器の輸入には適用されない。

イスラエルの反ダンピングおよび相殺関税裁判所は貿易関税委員会である。^[31]

• 相殺関税
• 市場を氾濫させる
• 輸入関税
• 損失を先導する
• セーフガード
• 世界貿易機関
• 略奪的価格設定

• 世界貿易機関
• ボーン、チャド・P.「世界反ダンピングデータベース」世界銀行、2016年6月。
• 欧州委員会の反ダンピング ページ 欧州連合による反ダンピング措置の使用に関する公式ページ。
• 「ダンピング（国際貿易）」グローバル法律情報ネットワーク主題用語索引より