道具的価値と本質的価値

道徳哲学において、道具的価値と内在的価値は、目的を達成するための手段とそれ自体が目的であるものとの区別である。^[1]物事は、特定の目的を達成するのに役立つ場合、道具的価値（または外在的価値^[2] ）を持つとみなされる。対照的に、内在的価値は、それ自体が望ましいと理解されている。ハンマーや洗濯機などの道具や器具は、それぞれ釘を打ち込んだり衣服を洗ったりするのに役立つので道具的価値がある。幸福と快楽は、なぜ誰かがそれらを欲しがるのかを問うことがほとんど意味をなさない限りにおいて、通常、内在的価値があると考えられている。それらは、道具的価値の可能性に関係なく、それ自体が望ましいのである。道具的と内在的という古典的な名前は、人々が自分の行動や信念に割り当てた良い意味を何年も研究した 社会学者マックス・ウェーバーによって造られた。

『オックスフォード価値理論ハンドブック』では、内在的価値と道具的価値の現代的な定義を 3 つ挙げています。

1. それは「『それ自体』が善いことと『手段として』善いことの区別」である。^{[1] : 14}
2. 「内在的価値の概念は、それ自体のために、それ自体で、それ自体で、それ自体の権利で、目的として、またはそれ自体として価値があるものとして、様々に解釈されてきた。対照的に、外在的価値は、主に手段として、または他の何かのために価値があるものとして特徴付けられてきた。」^{[1] ：29}
3. 「非最終的価値の中で、道具的価値、つまり直感的に言えば、最終的に価値のあるものに手段を付加する価値は、それ自体では価値がないものの真の例として際立っている。」^{[1] ：34}

人々が効率的な手段と正当な目的を同時に判断する場合、両方とも良いとみなすことができます。しかし、目的と手段を別々に判断すると、矛盾が生じる可能性があります。つまり、機能するものが正しくない可能性があり、正しいものが機能しない可能性があります。基準を分離すると、善についての推論が汚染されます。哲学者のジョン・デューイは、良い目的の基準を良い手段の基準から分離すると、必然的に効率的で正当な行動パターンの認識が汚染されると主張しました。経済学者のJ・ファッグ・フォスターは、道具的価値だけが良い目的と良い手段を相関させることができる理由を説明​​しました。哲学者のジャック・エリュールは、道具的価値は非人間的な技術的結果によって完全に汚染されており、本質的な超自然的価値に従属しなければならないと主張しました。哲学者のアンジャン・チャクラヴァルティは、道具的価値は、心から独立した現実の本質的な真実と互換性のある優れた科学理論を生み出す場合にのみ正当であると主張しました。

「価値」という言葉は、動詞であると同時に名詞でもあり、判断基準そのものと基準を適用した結果の両方を表すという点で曖昧である。 ^{[3] [4] ：37–44}曖昧さを減らすために、この記事全体を通して、名詞「価値」は、価値があると判断される対象である「評価」とは対照的に、判断基準を指す。複数形の 「値」は、適用された基準を特定せずに、評価の集合を特定する。

イマヌエル・カントの有名な言葉は次の通りです。

したがって、あなた自身の人間性であろうと、他人の人間性であろうと、人間性をいかなる場合も目的として扱うようにし、決して手段としてのみ扱うようにしなさい。^[5]

ここでカントは、道具的価値と本質的価値の両方を考慮していますが、それらをそのように呼んでいるわけではありません。

道具的と本質的という古典的な名前は、人々が自分の行動や信念に与える良い意味を何年も研究した社会学者マックス・ウェーバーによって造られた。ウェーバーによれば、「社会的行動は、他のすべての行動と同様に、次のように判断される可能性がある」。^{[6] : 24–5}

1. 道具的合理性( zweckrational ) : 「他の人間の環境における物体の行動に関する期待によって決定される行動。これらの期待は、行為者自身の合理的に追求され計算された目的を達成するための「条件」または「手段」として使用される。」
2. 価値合理的( wertrational ) : 「成功の見込みとは無関係に、何らかの倫理的、美的、宗教的、またはその他の形態の行動自体の価値を意識的に信じることによって決定される」行動。

ウェーバーの元々の定義には、条件付きで効率的な手段が無条件に正当な目的を達成できるかどうかという疑問を示すコメントも含まれている: ^{[6] : 399–400}

行為が指向する価値が絶対的[内在的]価値の地位にまで高められるほど、対応する行為はこの[道具的]意味でより「非合理的」になります。行為者がこの価値自体のために無条件に身を捧げるほど、行為者の行為の[条件付き]結果の考慮による影響は少なくなります。

ジョン・デューイは、内在的価値を信じるというのは間違いだと考えました。道具的価値の適用は簡単に汚染されますが、それは人間が集団行動を効率的かつ正当に調整するための唯一の手段です。

あらゆる社会的取引は、満たされるかもしれないし満たされないかもしれない現在の状況に応じて、良い結果や悪い結果をもたらします。継続的な推論は、状況の変化に応じて、組織が正しい軌道に乗るように調整します。状況の変化は、行動の効率的で正当な相関関係を維持するために、判断を変えることを必要とします。^[7]

デューイにとって、「人間が生きている世界についての信念と、人間の行動を導くべき価値観や目的についての信念との間の統合と協力を回復することが、現代生活の最も深刻な問題である」 ^{[8] : 255}さらに、「科学が伝統的な価値観を破壊することを許容しながらも、新しい価値観を創造する科学の力を信用しない文化は、自らを破壊している文化である」^[9]

デューイは、マックス・ウェーバーの、人々が道具的基準と内在的基準を適用しているかのように話すという意見に同意した。また、内在的価値は文脈と信念や行動の結果の関係を無視しているという点で問題があるというウェーバーの見解にも同意した。両者は、本質的に「それ自体のために」価値があるものが、どのようにして運用上効率的な結果をもたらすことができるのか疑問に思った。しかし、デューイは、人間に永続的に「正しい」ことを示すには超自然的な内在的価値が必要であるという、ウェーバーも共有している一般的な考えを否定している。彼は、効率的な性質と正当な性質の両方が日常生活の中で発見されなければならないと主張している。

危険に満ちた世界に生きる人間は、2つの方法で[安全]を獲得しようと努めてきた。その1つは、人間を取り囲み、人間の運命を決定する[固有の]力をなだめようとする試みから始まった。それは、嘆願、犠牲、儀式、魔術カルトとして表現された。…もう1つの方法は、[道具的な]芸術を発明し、それによって自然の力を利用しようとすることである。… ^{[8] ：3} 2000年以上にわたって、…最も影響力があり権威ある正統的な伝統は…、真実、美、善という先行する不変の現実を純粋に認知的に証明する（おそらく啓示によって、おそらく直観によって、おそらく理性によって）問題に専念してきた。…現代文化の危機、その中の混乱と対立は、権威の分裂から生じている。科学的[道具的]探究は一つのことを語っているように思われるが、行為を支配する目的や理想についての伝統的な信念[内在的評価]は、全く別のことを語っている。…知識とは[内在的]現実の開示であり…知ることに先立ち、知ることとは独立しており、知ることは経験される対象の質を制御する目的とは独立しているという考えが存続する限り、自然科学がその対象における重要な価値[評価]を開示できないことは衝撃となるだろう。^{[8] : 43–4}

デューイは、「真実、美、善の先行する不変の現実」の証拠を見つけられず、効率的で正当な善は人間の経験の連続性の中に発見されると主張する：^{[8] ：114、172–3、197}

デューイの倫理学は、倫理的評価の基準となる究極の目的や至高の原理を特定するという目標を、価値判断を改善する方法を特定するという目標に置き換えた。デューイは、倫理的探究はより一般的には経験的探究と一体であると主張した。…この実際的なアプローチでは、価値判断の根拠となる条件を、神の命令、プラトンの形式、純粋理性、または人間に固定された目的（本質的目的）を与えると考えられる「自然」など、行為以外の先験的に固定された基準点ではなく、人間の行為自体に求める必要がある。^[10]

哲学者は「行為の外にある固定された基準点」を「自然種」と名付け、経験されなくてもそれ自体で認識できる永遠の存在であると想定しています。自然種は「心から独立」かつ「理論から独立」していると想定される本質的な評価です。^[11]

デューイは、人間の経験とは別に「現実」が存在することを認めたが、それが本質的に実在する自然の種類として構造化されていることを否定した。^{[8] : 122, 196}その代わりに、彼は現実を、あらかじめ構造化された固有の種類の相互作用ではなく、行動の方法の機能的連続性として見ている。人間は静的な種類や性質を直観するかもしれないが、そのような個人的な経験は、心から独立した現実についての推論や評価を保証することはできない。知覚や直観の報告や地図は、地図化された領域とは決して同等ではない。^[12]

人々は日々、何をすべきか、どのようにすべきかについて推論しています。帰納的に、彼らは結果を達成する効率的な手段の順序を発見します。目的が達成され、問題が解決されると、推論は手段と目的の関係という新しい条件に移ります。結果を決定する条件を無視した評価は、実際の問題を解決するために行動を調整することはできません。合理性を汚すのです。

価値判断は次のような形式をとる。ある人が特定の方法で行動すれば（あるいはこの対象に価値を置けば）、ある結果が起こり、それが評価される。見かけ上の善と真の善（手段または目的）の違い、反省なしに評価された善と反省的に評価された善の違いは、その価値（善の評価）によって捉えられるが、それは単に単独で直接経験されるものではなく、より広範な結果とそれがどのように評価されるかという観点から捉えられる。…このように考えると、価値判断は、科学的仮説が世界についての新しい情報を発見するためのツールであるのと同じように、よりよい人生を送る方法を発見するためのツールである。^[10]

簡単に言えば、デューイは、既存の手段と目的の関係とは別に、物事をそれ自体で良いと判断することが合理的であるという伝統的な信念を否定している。唯一の合理的な基準は道具的価値である。それぞれの評価は条件付きだが、累積的にはすべて発展的であり、したがって社会的に正当な問題解決である。有能な道具的評価は、「結果が操作的に設定され、操作を引き起こす特定の問題を解決するようなものである限り、結果の機能を命題の妥当性の必要なテストとして扱う」 ^{[13] [14] : 29–31}

ジョン・ファッグ・フォスターは、ジョン・デューイの内在的価値の否定をより実践的なものにするために、その適切な使用は功利主義的目的の正当性、つまり個人が採用する目的が何であれその満足を否定することを示した。それは手段と目的の発展的順序を認識することを必要とする。^{[15] [16] [17] : 40–8}

功利主義者は、個人の欲求は合理的に正当化できない、つまり、欲求は本質的に価値のある主観的評価であり、道具的に判断することはできない、と主張する。この信念は、事実（「現状」）は目的を達成するための道具的手段として役立つが、目的（「あるべき姿」）を認可することはできない、と主張する哲学者を支持する。この事実と価値の区別は、哲学者が「存在と義務の問題」と呼ぶものを生み出す。つまり、欲求は本質的に事実に依存せず、それ自体が善であるのに対し、効率的な道具は評価に依存せず、善にも悪にも使用できる。^{[17] : 60}現代の北米文化では、この功利主義的信念は、すべての個人が欲求を満たすという本来の権利を持っているため、誰も、特に政府が人々に何をすべきかを指示することは不当であるというリバタリアンの主張を支持する。^[18]

フォスターは、存在と義務の問題は、良い手段と良い目的の不合理な分離を攻撃する上で有用な点であると考えています。彼は、 「欲求」自体が一時的な状況の結果であるため、欲求の充足（「あるべき姿」）は、本質的な道徳的指針としては機能しないと主張しています。

「人々が望むものは彼らの社会的経験の関数であり、それは彼らの活動と態度を規定する構造的制度を通じて行われる。したがって、人々の欲求のパターンは、彼らが経済過程に参加する制度的構造のパターンの結果として部分的に目に見える形をとる。これまで見てきたように、経済問題が存在すると言うことは、人間関係の特定のパターンの一部がそのメンバーの効果的な参加を止めたか、提供できなかったと言うことである。そう言うことで、私たちは必然的に、経済過程の手段的効率が、それに基づいて、そしてそれに基づいてのみ、経済問題を解決できる判断基準であると主張する立場に立つことになる。^[19]

「欲求」は社会的条件によって形成されるため、道具的に判断されなければならない。つまり、習慣的な行動パターンが道具的相関関係を維持できない問題のある状況で「欲求」が生じるのである。^{[17] : 27}

フォスターは、問題のある状況（「現状」）には正当な目的（「あるべき姿」）を判断する手段が含まれているという自身の主張を裏付けるために、身近な例を挙げている。合理的で効率的な手段は、合理的な発達目的を達成する。すべての乳児が歩くことを学ぶ際に直面する問題について考えてみよう。乳児は、這うこととは異なり、歩くことの方が効率的であることを自発的に認識する。これは望ましい目的を道具的に評価する行為である。乳児は、これらの手段が道具的目的を達成する効率性を判断しながら、繰り返し動いたりバランスを取ったりして歩くことを学ぶ。乳児がこの新しい行動様式を習得すると、大きな満足感を味わうが、満足感は決して乳児の最終目的ではない。^[20]

手段と目的を別々に判断することで道具的価値が損なわれるのを防ぐため、フォスターは定義を改訂して両方を包含するようにした。

道具的価値とは、発展的に継続的な目的を達成するために「機能する」道具的に効率的な手段を求める判断基準である。この定義は、道具的成功は決して短期的なものではなく、行き止まりに陥ってはならないという条件を強調している。現在よく知られている持続可能性への関心（道具的価値の同義語）も同じことを述べている。^[21]

道具的価値に代わる本質的な価値はないというデューイとフォスターの主張は、反駁されるどころか無視され続けています。学者たちは、あらゆる行為の実際の結果を決定する一時的な条件とは無関係に、「あるべき姿」を知る可能性と必要性​​を今も受け入れています。ジャック・エリュールとアンジャン・チャクラヴァルティは、相対的な道具的価値に対する制約としての本質的価値の真実性と現実性について、著名な論者でした。

ジャック・エリュールは多くの分野に学術的貢献をしたが、彼のアメリカでの名声は、ジョン・デューイとJ・ファッグ・フォスターが人間の合理性の核心であると見なした基準である道具的価値の自律的権威に対する批判から生まれた。彼は特に、デューイとフォスターの論文の中心となる評価基準、すなわち道具的技術の進化を批判した。

1954 年に出版された彼の主著はフランス語で「La technique」という題名が付けられ、デューイが 1929 年に取り上げた問題、すなわち、進化する技術の権威が伝統的な価値を破壊し、正当な新しい価値を生み出さない文化に取り組んでいる。両者とも、条件付きで効率的な価値 (「現状」) は、それ自体が無条件に効率的 (「あるべき姿」) であるとみなされると非合理的になるという点で一致している。しかし、デューイは汚染された道具的価値は自己修正可能であると主張するのに対し、エリュールは技術が本質的に破壊的になったと結論づけている。この悪から逃れる唯一の方法は、無条件の神聖な価値に権威を取り戻すことである: ^{[22] : 143}

もはや神々や超自然の領域に属するものは何もありません。技術的な環境に生きる人は、どこにも精神的なものなど何もないことをよく知っています。しかし、人間は[本質的な]神聖なものなしには生きられません。そのため、人間は神聖なものの感覚を、以前の対象を破壊したまさにその物、つまり技術そのものに移します。

『ラ・テクニーク』の英語版は1964年に『The Technological Society』と題して出版され、破壊的な社会的結果に対する道具的価値の責任をめぐる米国での論争にすぐに加わった。『Technological Society』の翻訳者^{[誰? ]}は、エルルの論文を次のように要約している。^[23]

技術社会とは、自律的な[道具的な]技術が、例外なくあらゆる社会の伝統的な価値観[固有の評価]を乗っ取り、それらの価値観を覆し、抑圧して、最終的に、非技術的な違いや多様性がすべて単なる外観に過ぎない単一の世界文化を生み出す過程を描写したものです。

エリュールは『技術社会』の冒頭で、道具的効率はもはや条件的な基準ではなく、自律的かつ絶対的なものになったと主張している。^{[22] : xxxvi}

私が使用する「技術」という用語は、機械、テクノロジー、または目的を達成するためのこの手順やあの手順を意味するものではありません。私たちの技術社会では、技術とは、人間の活動のあらゆる分野において合理的に到達し、（特定の発展段階において）絶対的な効率性を持つ方法の総体です。

彼は道具的価値評価が人間の生活の本質的な意味を破壊していると非難している。「人間味を失った工場、満たされない感覚、働く女性、自然からの疎外を考えてみてください。そのような環境での生活に意味はありません。」^{[22] : 4–5 ウェーバーが本質的価値の信用失墜を}幻滅と呼んだのに対し、エリュールはそれを「テロリズム」と呼ぶようになった。^{[24] : 384, 19}彼はその支配を1800年代にまでさかのぼり、何世紀も続いてきた手工芸技術が非人間的な産業によって大量に排除されたとしている。

19世紀に社会が効率性のみを考慮した、もっぱら合理的な技術を作り上げ始めたとき、伝統だけでなく人類の最も深い本能が侵害されたと感じられた。^{[22] : 73} 文化は必然的に人間主義的でなければ存在しない。…文化は、人生の意味、究極の存在との再会の可能性、人間の有限性を克服する試み、そして人間が尋ね、扱わなければならない他のすべての質問に答える。しかし、技術はそのようなことを扱うことができない。…文化は、意味と価値[評価]の問題を提起する場合に限り存在する。…技術は人生の意味にはまったく関心がなく、価値[内在的評価]とのいかなる関係も拒否する。^{[24] : 147–8}

エリュールの核心的な非難は、道具的効率性が絶対的なもの、すなわちそれ自体が善となったということである。^{[22] : 83}それは、社会を6つの本質的に非人間的な特徴を持つ新しい技術的環境に包み込む。 ^{[4] : 22}

1. 人工;
2. 「価値観、思想、国家に関する」自律性。
3. 自己決定性があり、「あらゆる人間の介入」から独立している。
4. 「それは原因となるプロセスに従って成長するが、そのプロセスは[良い]目的には向かない。」
5. 「それは、目的よりも優先される手段の蓄積によって形成される。」
6. 「すべての部分は相互に関連しており、それらを分離したり、個別に技術的な問題を解決したりすることは不可能です。」

哲学者のタイルズとオベルディーク（1995）は、エルリュールの道具的価値の特徴づけが不正確であると考えている。^{[4] : 22–31}彼らは、道具的価値を擬人化し悪魔化したとしてエルリュールを批判している。彼らは、核兵器の開発につながった科学者の道徳的推論を検討することでこれに反論している。これらの科学者は、道具的判断が核技術を判断するための道徳的羅針盤を提供する能力を示した。彼らは固有のルールなしに道徳的に責任があった。タイルズとオベルディークの結論は、デューイとフォスターの結論と一致している。道具的価値は、適切に適用された場合、自己修正的であり、人間に発達的な道徳的羅針盤を提供する。

なぜなら、専門家の道徳的責任の一般原則を擁護してきたとはいえ、成文化された[本質的な]規則を提案するのは愚かで、誤った考えである。具体的な事例は、どんな規範でも捉えられないほど複雑で微妙なため、愚かな考えである。また、道徳的責任感は規範で完全に捉えられると示唆することになるので、誤った考えである。^{[4] : 193} 実際、多くの例で見てきたように、テクノロジーは、単に私たちが愚かなことを巧妙な方法で続けることを可能にしている。テクノロジーが解決できない質問は、常に答えを組み立て、条件付けるが、「私たちは何をしようとすべきか？ 人間として、私たちはどのような生活を求めるべきか？ そして、このような生活は、他人を搾取することなく追求できるのか？」である。しかし、少なくともこれらの質問に対する[実用的な]答えを提案できるようになるまでは、テクノロジーが許すかもしれない巧妙な方法で、本当に賢明なことを始めることはできない。^{[4] : 197}

アンジャン・チャクラヴァルティは、道具的価値の自律的権威に間接的に疑問を投げかけるようになった。彼は道具的価値を、自身が属する「科学的実在論」と呼ばれる現在支配的な哲学学派の引き立て役とみなした。2007年、彼は実在 論者が信奉する内在的価値の究極的権威を擁護する著作を発表した。彼は、実用主義的道具的基準を、論理実証主義や道具主義などの信用を失った反実在論的経験主義学派と結び付けている。

チャクラヴァルティは、理論に対する実在論と反実在論の評価の大まかな特徴づけから研究を始めた。反実在論者は、「理論は観察可能な現象を予測したり、観察報告を体系化するための手段にすぎない」と考えており、理論は「それ自体」の真実や現実を報告したり規定したりすることはできないと主張する。対照的に、科学的実在論者は、理論は「世界の観察可能な部分と観察不可能な部分の両方を正しく記述できる」と信じている。^{[25] : xi, 10}十分に検証された理論、つまり推論の目的としての「あるべき姿」は、単なるツールではなく、観察不可能で無条件の領域、つまり自然だが形而上学的実在種としての「あるべき姿」の固有の特性の地図である。^{[25] : xiii, 33, 149}

チャクラヴァルティは判断基準を根拠のない意見として扱っているが、実在論者が道具的基準を「機能する」理論を判断するために適用することを認めている。^{[25] : 25}彼はそのような基準の範囲を制限し、すべての道具的判断は帰納的、ヒューリスティック、偶然的であると主張している。後の経験は、それが普遍的な妥当性を持つことが証明された場合、つまり自然種の「検出特性」を持っている場合にのみ、単一の判断を裏付けるかもしれない。^{[25] : 231}この推論は、彼が内在的価値を信じる根本的な根拠である。

彼は現代の実在論者を、真実に関する知識の形而上学的評価、つまり本質的な種類の 3 つに従わせます。有能な実在論者は、自然種は 1) 意味のある、2) マッピング可能な本質的特性を持つ、心から独立した領域に存在すると主張します。

存在論的には、科学的実在論は心から独立した世界や現実の存在を主張している。実在論的意味論は、この現実についての理論的主張[評価]には真理値があり、文字通りに解釈されるべきであることを意味する。…最後に、認識論的主張は、これらの理論的主張が世界についての知識を与えるという考えに対するものである。つまり、予測的に成功した（成熟した、非アドホックな）理論は、心から独立した現実の性質を記述するものと文字通りに解釈されれば、（ほぼ）真実である。^{[25] : 9}

彼はこれらの内在的評価を半実在論的と名付けている。つまり、これらは現在、心から独立した自然種の最も正確な理論的記述である。彼は、これらの慎重に限定された陳述が、道具的評価の推進によって信用を失った、以前の実在論による内在的実在性の主張に取って代わるために必要だと考えている。科学は、ウェーバーとエリュールが信じた超自然的な内在的価値を多くの人々から破壊した。しかしチャクラヴァルティは、すべての科学に必要な要素、つまり観察不可能な連続性への信念として、内在的評価を擁護した。彼は半実在論のテーゼを推進しており、それによれば、十分にテストされた理論は道具的成功によって確認されるように、自然種の優れた地図であり、その予測的成功は、それらが心から独立した無条件の現実に適合することを意味する。

因果的性質は半実在論の支点である。それらの [本質的な] 関係は、科学的実在論の主要主題である具体的な構造を構成する。それらは定期的に凝集して興味深い単位を形成し、これらのグループが科学によって調査され、科学理論によって記述される詳細を構成する。^{[25] : 119} 科学理論は、[本質的な] 因果的性質、具体的な構造、およびオブジェクト、イベント、プロセスなどの詳細を記述する。半実在論は、特定の条件下では、これらの記述の最良のものは、単に肉眼で経験できるものについてだけでなく、それらの背後にある観察できないものについても教えてくれると実在論者が信じるのは合理的であると主張する。^{[25] : 151}

チャクラヴァルティは、こうした半実在論的な評価が、実用的な種類についての科学的理論化を正当化すると主張している。理論上の種類が頻繁に入れ替わるという事実は、心から独立した現実が変化していることを意味するのではなく、単に理論上の地図が本質的な現実に近似していることを意味するだけである。

自然種のようなものが存在すると考える主な動機は、自然をその区分に従って切り分けると、帰納的一般化と予測をうまくサポートできるオブジェクトのグループが得られるという考えである。つまり、自然カテゴリの認識がこれらの実践を容易にし、その結果、それらの成功に対する優れた説明を提供するという話である。^{[25] : 151} ここでの教訓は、実在論者が特性のインスタンスからどのように個別物を構築するかを選択するとしても、彼らはそれらの特性の [心から独立した] 存在に対する信念に基づいてそれを行うということである。それが実在論の基盤である。特性インスタンスは、さまざまな形式のパッケージ化 [道具的評価] に適しているが、科学的記述の特徴として、これは関連する [本質的な] パッケージに関する実在論を損なうものではない。^{[25] : 81}

要するに、チャクラヴァルティは、偶発的な道具的価値は不変の本質的価値に近似している場合にのみ正当化されると主張している。学者たちは道具的価値の応用の発展的連続性を否定しながら、本質的価値の説明を完璧にし続けている。

抽象化とは、[観察不可能な]現実に存在する潜在的に多くの関連要因のうち、特定のオブジェクトまたはプロセスの性質や動作など、世界のある側面を持つモデルまたは記述で表現されるプロセスです。...このような実用的な制約は、科学的調査がどのように行われるか、および抽象化のプロセス中にどの潜在的に関連のある要因[固有の種類]がいくつモデルや記述に組み込まれるかを形作る役割を果たします。ただし、実用的な制約の役割は、抽象モデルを構成する要因の想定される表現が[心から独立した]世界に対応するものを持つと考えられるという考えを損なうものではありません。^{[25] : 191}

チャクラヴァルティが提唱する現実主義的な内在的価値は、現代の科学界で広く支持されているが、マックス・ウェーバーとジャック・エリュールが支持する超自然的な内在的価値は、世界中で人気を保っている。道具的価値と内在的価値の現実性について疑問を抱く人はほとんどいない。

• 結果主義
• 事実と価値の区別
• 道具主義
• 道具的合理性と価値的合理性
• 道具的かつ価値合理的な行動
• 自然な種類
• 価値観（倫理）
• 価値理論
• 本質的価値（曖昧さ回避）