Loading article…
雇用保護法（EPL）には、主に法律、裁判所の判決、団体交渉による雇用条件、慣習的慣行に基づいているかどうかにかかわらず、あらゆる種類の雇用保護措置が含まれます。[ 1 ]この用語は経済学者の間でよく使われます。雇用保護とは、雇用に関する規制（例えば、不利な立場にあるグループを優遇する規則、一時的または有期雇用契約の使用条件、研修要件）と解雇に関する規制（例えば、人員削減の手続き、義務付けられた事前通知期間と退職金、集団解雇の特別な要件、短時間勤務制度）の両方を指します。
雇用保護を提供する制度的取り決めは様々存在する。民間市場、労働法、団体交渉協定、そして何よりも重要なのは、法律や契約条項の裁判所による解釈である。労働者と企業の双方が長期的な雇用関係から利益を得るため、法律がない場合でも事実上の規制が採用される可能性が高い。[ 2 ]
バローネ（2001）によれば、経済学者は EPL という頭字語で、たとえそれが主に法律に基づいているのではなく、社会パートナーの団体交渉から生じたものであったり、裁判所の判決の結果であったりしても、企業の労働者の雇用と解雇の権限に何らかの制限を課す一連の規制全体を指す。[ 3 ]特に、社会的に不利な立場にあるグループの雇用を優遇する規定、一時的または有期雇用契約の使用条件を定める規定、企業に研修要件を課す規定は雇用方針に影響を与え、一方、解雇手続き、義務付けられた事前通知期間と退職金、集団解雇の特別な要件、短時間勤務制度は解雇決定に影響を与える。労働投入を調整する企業の自由に対するこれらの制限の性質は、すべての OECD 国でかなり似ているが、実際の手続きの詳細とそれらが意味する全体的な厳格さは大きく異なる。これらの規定は、労働者が解雇に対して異議を申し立てる権利を通じて執行される。
解雇予告期間の長さや退職金の額など、これらの規制の一部は正確に測定できる。しかし、労働裁判所が解雇された労働者の控訴を受理する意思があるかどうか、あるいは裁判官が解雇の「正当な理由」という概念をどのように解釈するかなど、雇用慣行法（EPL）のその他の重要な特徴は、定量化するのがはるかに難しい。
各国の雇用保護法の厳格さを様々な年にわたって測定する最もよく使われる指標の1つは、OECDが作成したいわゆる雇用保護法指数です。この指数は、3つの主要な分野に分類できる18の基本項目に沿って計算されます。[ 4 ]
18個の最初の桁の入力値は、以下のいずれかの形式で表現されます。
次に、これらの異なるスコアは、0から6の範囲に正規化された基数スコアに変換され、スコアが高いほど規制が厳格であることを示します。したがって、各項目は加重平均に基づいて正規化され、EPLの厳格さを段階的に集約した3つの要約指標セットが構築されます。
この手順の最後のステップでは、各国について、以下の3つのサブコンポーネントに基づいて総合的な要約指標を算出する。
集団解雇の要約指標には、正規契約と臨時契約に割り当てられた重みのわずか40%が割り当てられています。その理由は、集団解雇指標は、解雇の集団的性質によって引き起こされる追加的な雇用保護のみを反映しているからです。ほとんどの国では、これらの追加要件はかなり控えめです。さらに、集団解雇の要約指標は1990年代後半からしか利用できません。そのため、代替の総合指標、いわゆるバージョン1は、正規契約と臨時契約のみの要約指標の非加重平均として計算されています。以前のもの（いわゆるバージョン2）よりも制限的ですが、この代替的なEPLの厳格さの指標は、より長い期間（1990年代後半と比較して1980年代後半から）にわたる比較を可能にします。[ 5 ]
一部の経済学者は、EPL（雇用保護法）によって労働市場が、いわゆるインサイダー（保護された職に就いている労働者）とアウトサイダー（失業者、有期雇用、パートタイム、臨時雇用、あるいは闇経済に従事している人々）とに分断され、企業の雇用意欲の低下によりEPLの対象となる仕事を見つけるのが非常に困難になるという理論を実証的証拠が裏付けていると主張している。後者のグループは主に若者、女性、人種的マイノリティ、非熟練労働者で構成されている。[ 3 ]
EPLが失業率に何らかの影響を与えるかどうかは、経済学者の間で議論の的となっている。一方では、景気循環的な賃金パターンが義務付けられた解雇コストの影響を受けないと仮定すると、EPLは雇用主の雇用意欲を低下させる。なぜなら、雇用主は景気後退時にそのような決定を覆すのが困難になることを恐れているからである。他方では、EPLは景気後退期に企業が通常よりも多くの労働者を雇用し続けるように促す。したがって、EPLは雇用創出と雇用喪失の両方を減少させるため、平均雇用と失業率への純効果は事前に特定できない。経済学者の間で合意されているのは、EPLがより厳格になると、景気循環における労働需要量の変動が小さくなり、これらの総計の動態パターンがより滑らかになるということである。[ 3 ]
EPLが失業に影響を与えないと考える経済学者には、BlanchardとPortugal（2000）が含まれる。[ 6 ]彼らの論文では、EPLに対する姿勢に関して正反対の2つの国、すなわち世界で最も厳格な法律を持つポルトガルと、より柔軟な法律を持つ米国を比較している。これらの違いにもかかわらず、両国の失業率は類似しており、EPLが失業に何らかの影響を与えるという主張を弱めている。その代わりに、著者らは、EPLは他の2つの変数、すなわち雇用の流れと失業期間に影響を与えると主張している。EPLは雇用の流れ（雇用から失業へ：雇用主は労働者に補償金を支払わなければならないため、解雇したがらない）を減少させるため、失業は減少するが、失業期間は長くなり、失業率は上昇する。これら2つの効果は互いに相殺し合うため、全体としてEPLが失業に影響を与えない理由が説明される。
ニッケル（1997）[ 7 ]は、平均失業率に深刻な影響を与えないと思われる労働市場の硬直性として、厳格な雇用保護法と労働市場基準に関する一般的な法律を挙げ、同様の結論に達した。
EPLが失業率を上昇させるという証拠を見つけた研究者の中には、Lazear（1990）がいる。[ 8 ]この著者は、義務付けられた退職金が失業率を上昇させるようだと主張した。彼の推定では、退職金が0ヶ月から3ヶ月に増加すると、米国の失業率は5.5パーセント上昇すると示唆された。
Lazear (1990) [ 9 ]は、EPL が雇用率を低下させるという証拠があると再び主張している。彼の論文では、勤続 10 年の従業員に対して、退職金の支払いを義務付けない状態から 3 か月分の退職金の支払いを義務付けると、雇用率が約 1 パーセント低下するという最良の推定値があると述べている。米国では、これは 100 万人以上の雇用の減少を意味する。Lazear は、若年層が不均衡な負担を負う可能性があると主張している。
それとは対照的に、BertolaとBentolila（1990）[ 10 ]は、解雇コストは企業の雇用よりも解雇傾向に大きな影響を与え、したがって（わずかに）長期平均雇用を増加させるという考えを裏付ける証拠を発見した。
複数の著者が、EPLが賃金に大きな影響を与えることを発見している。Lazear (1990) [ 11 ]が述べているように、完全な労働市場では、解雇手当は適切に設計された労働契約によって取り消される可能性があるため、実質的な影響はない。Leonardi と Pica (2006) はこの主張を裏付ける証拠を発見した。彼らは、イタリアの場合、1990 年の EPL 改革が初任給を 6% 削減する効果があったと示唆しており、これは企業が (EPL による) 解雇コストの増加を労働者に転嫁する傾向があることを示唆している。実際、彼らの研究では、イタリアの場合、解雇コストの 25% が低賃金労働者に転嫁されたことがわかった。[ 12 ]同様に、Brancaccio、Garbellini、および Giammetti (2018 ) は、EPL 削減は実質 GDP 成長と有意な関連はないが、賃金シェアの削減とは有意に相関していることを発見した。[ 13 ]
原則として、利益への影響は曖昧である。EPL（効率賃金法）により、企業は労働力の囲い込みを行うようになり、景気上昇期には雇用する労働者数を減らし、景気後退期には非効率的な雇用水準を維持することになる。一定の賃金水準では、この生産効率の低下は平均利益の低下につながる。一方、企業が効率賃金制度の下で事業を運営する場合、労働者とのより安定した関係を促し、労働者の雇用と所得の不安定さを軽減することで、EPLは雇用する労働力の努力を減らすことなく、より低い賃金を支払うことを可能にし、利益に有益な効果をもたらす可能性がある。[ 3 ]
経済学者の間では、製品市場と雇用規制の間に正の相関関係があるという点で意見が一致しているようだ。雇用保護法は労働市場における幅広い規制介入の一側面に過ぎないが、Nicoletti et al. (2000) は、各国において、製品市場における制限的な規制環境は、制限的な雇用保護政策と関連している傾向があることを示唆する証拠を見出している。彼らは、論文で提示された指標は密接に関連しており、統計的相関は0.73 ( 1% 水準で有意) であると主張している。言い換えれば、これらの結果によれば、制限的な製品市場規制は、同様の EPL 制限と対応しており、製品市場における企業だけでなく労働投入の配分においても、全体的に厳しい規制環境を生み出している。製品市場と EPL の規制体制間の強い相関関係は、それらの影響が労働市場の結果に複合的な影響を及ぼす可能性があり、一方の市場のみでの規制改革は、両方の市場での同時改革よりも効果が低いことを示唆している。[ 14 ]
クーグラーとピカ（2003）はイタリア経済の場合に同様の結果を得ている。彼らは、製品市場への参入障壁（製品市場規制）が労働市場の規制緩和の影響を緩和する（つまり、EPLの厳格さの緩和の影響を緩和する）方法を示すマッチングモデルを提示している。著者の見解では、これは、彼らのモデルにおいて労働市場政策と製品市場政策の間には経済的な補完関係があり、一方の政策の有効性は他方の政策の実施に依存するという意味である。したがって、彼らのモデルの重要な含意は、参入規制が厳しい場合、労働市場の規制緩和は効果が低くなるということである。[ 15 ]同様の結果は、ケーニガーとヴィンディグニ（2003）によっても得られている。[ 16 ]
EPLは失業率に大きな影響を与えないかもしれないが、厳格なEPLは企業に残業などの柔軟性のある他の手段に頼るよう促すインセンティブを与え、アブラハムとハウスマン（1994）[ 17 ]が示したように、残業はアングロサクソン労働市場よりも労働者一人当たりの労働時間の変動が著しく高い大陸ヨーロッパ諸国で実際にはるかに多く利用される傾向がある。
経済理論では、市場の機能に摩擦がある場合、雇用保護が望ましいと複数の著者が主張している。例えば、ピサリデス（2001）とアルバレスとベラシエルト（2001）は、完全な保険市場が存在しない場合、雇用保護が重要な役割を果たす可能性があることを示している。[ 18 ] [ 19 ]シュミッツ（2004）は、プリンシパル・エージェント関係が非対称情報に悩まされている場合、雇用保護を立法化することで契約の自由を制限することが厚生を高める可能性があると主張している。[ 20 ]