Loading article…
『緊急事態：パンデミックでいかにして自由を失ったか、そしてなぜそれが重要なのか』は、英国の人権弁護士アダム・ワグナーの著書である。 [ 1 ] [ 2 ] 本書では、 COVID-19パンデミックとそれに伴う政府の対応において、英国政府が前例のない権限を持ち、説明責任を負わずに自由に法律を制定・変更できたこと、そして将来このような事態を防ぐためにどのような安全策を講じることができるかを考察している。 [ 3 ]ワグナーは、英国公衆衛生緊急権限に関する独立委員会に任命された。 [ 3 ] [ 4 ]
本書でワグナーは、英国におけるCOVID-19規制により、英国は近年稀に見るほど警察国家に近づいたと主張している。 [ 5 ]ワグナーは、パンデミック中の出来事を受けて、英国におけるCOVID-19ロックダウン中の定額罰金通知やその他の罰則問題 の見直し、英国における成文化された憲法の制定、野党議員のパンデミック会議への参加などを提案している。[ 6 ]
本書は序文と9つの章から構成されています。非常事態、非常に厳しい措置、耐え忍ぶ、家にいなければならない、ロックダウンの苦しみ、パッチワークの夏、最も暗い冬、一歩ずつ、そして自由を取り戻す？[ 1 ]： 1、目次第2章から第8章は時系列順に並べられ、症例数と死亡者数を要約しています。
本書には注釈、関連法規一覧、判例索引が掲載されている。[ 1 ]： 177、219、221また、パンデミック中の新型コロナウイルス感染者数と死亡者数の推移、当時の規制状況、規制のタイムラインを示すインフォグラフィックも掲載されている。[ 1 ]： 172、173
本書では、国家が存亡の危機に直面した際に、ワグナーが「緊急国家」と呼ぶ状態に再編成して危機に対処する方法について論じ、それを歴史的な前例と同一視している。[ 7 ]ワグナーは、緊急国家の6つの特性を指摘している。すなわち、国家は「強大」であり、目標のために非常に大きな資源を動員できること。権力が集中していること。中央集権的な意思決定により国家が無知になること。腐敗しやすいこと。絶対的な権力に慣れた人々がそれを維持する言い訳を考えがちであるため、自己強化的であること。最後の特徴は、人々は簡素さや強力なリーダーシップを求めるため、緊急時にはこのような統治を望むことが多いということである。[ 1 ]： 11-14ワグナーは、いかなる社会も善悪を問わず共通の目的に向かって再編成できると主張し、9.11同時多発テロ後の対テロ戦争やホロコーストと比較しながら、ジョージ・オーウェルの言葉を引用して、施行・制定される法律に影響を与える世論の役割の重要性を論じている。[ 1 ]： 16
彼は、古代ローマの緊急独裁制度であるユスティティウム[ 1 ] : 24,23、第二次世界大戦中のイギリス国家 [ 1 ] : 28 、およびイングランドのペストに対するエリザベス朝時代のペスト命令[ 1 ] : 35 [ 7 ]との比較を指摘している。
第1章で、ワーグナーは非常事態国家の概念、すなわち飢饉、パンデミック、戦争といった存亡の危機において国家が どのように機能するかという概念を、他の歴史的な危機と比較しながら紹介している。[ 1 ]： 9、16
ワグナーは、現代のほとんどの国には、基本的人権に対する憲法上の保護を停止できる緊急権限を認める法律があると指摘している。彼は、貴族院判事が内務大臣が誰かを無期限に拘留する決定について、その決定が合理的であるために理由を示す必要はないと判決を下したリバーシッジ対アンダーソン事件を例に挙げている。[ 1 ]： 29
ワグナーは、公衆衛生法における緊急権限の歴史を2002年のSARS流行にまで遡り[ 8 ] 、その後、世界保健機関が各国に緊急法制の制定を奨励したと述べている[ 1 ]： 31。彼は、当時、議会審議において権限の広さについて懸念があったことを指摘している[ 1 ]： 32。
ワグナーはロックダウンの歴史をたどり、社会的距離の確保には長い歴史がある一方で、全国的なロックダウンは新しいものであると主張している。[ 1 ]： 33彼は、腺ペストの流行時にイングランドで発令されたペスト対策命令と比較し、 [ 1 ] ： 35シエラレオネが2014年にエボラ出血熱に対応して3日間のロックダウンを実施したことを指摘している。[ 1 ]： 38
ワグナーは、権威主義への転落を阻止する手段として、欧州人権裁判所（ECHR）の歴史について論じている。[ 1 ]： 46彼は、ECHRの創設者の一人であるピエール＝アンリ・テイトゲンが、1900年代の台頭以前には権威主義のリスクが認識されていなかったと主張したことを引用し、[ 1 ]： 47権威主義者は力ずくで権力を奪うのではなく、招かれることもあると主張している。[ 1 ]： 48ワグナーは、パンデミック初期に国際的に実施されたCOVID-19の ロックダウンについても論じている。 [ 1 ]： 48-56
この章では、ワグナーは英国におけるパンデミック初期段階でのロックダウンと外出自粛命令の実施について論じている。
彼は、マット・ハンコックが実施したロックダウン規制は、特定の活動を禁止するのではなく許可するにとどめ、本質的に「ナポレオン的」であったため、市民と国家の関係を根本的に変えたと主張している。[ 1 ]： 61 ワグナーは、ロックダウン法を取り巻く曖昧さと、政府の指針と法律との違いを指摘している。[ 1 ]： 63彼は、COVID-19の期間中に発行された定額罰金通知（FPN） [ 1 ]： 68と、ドミニク・カミングスによるロックダウン指針違反の影響について論じている。 [ 1 ]： 70-73
この章では、ロックダウンが教育に及ぼした影響について論じる。[ 1 ]： 79-81ワグナーは、ロックダウンは妊婦、一人暮らし、狭いアパートに住んでいる人、庭がない人、虐待的なパートナーがいる人、病気の親族がいる人などに影響を与え、社会的および民族的不平等を拡大させたと主張する。[ 1 ]： 82-84ワグナーは、COVID-19が同棲していない人々の性行為を禁止するに等しかったという事実について論じ、[ 1 ]： 85-89ほとんどのCOVID-19対策を承認したマット・ハンコックが職場の補佐官との不倫関係のために辞任したことは皮肉なことだと主張する。[ 1 ]： 89
この章では、2020年夏のロックダウンについて論じている。[ 1 ]： 90ロックダウンを承認する法律が公布される前に課され、施行されたレスターの地域ロックダウンの例を挙げている。[ 1 ]： 93-94ワグナーは、COVID-19の制限に関する法律が非常に急速に変化し、平均化に関する法律が週に一度変更されたこと、[ 1 ]： 97政府が法律を伝達する方法が混乱していたことを指摘している。[ 8 ]彼は、COVID規制と、ジェレミー・ベンサムが用いた「犬の法」の概念、つまり事前に知ることも従うことも不可能な法律との類似点を指摘している。[ 1 ]： 95-96ワグナーは、ロックダウンに対する抗議活動 の訴追と、パンデミック中の抗議活動の権利をめぐる倫理について論じている。[ 1 ]： 97-100
この章で、ワーグナーは2020年から2021年の冬について論じている。[ 1 ]： 101ワーグナーはホテルでの隔離に関する規則[ 1 ]： 132-137と、サイモン・ドーランが提起した緊急立法に対する法的異議申し立て[ 1 ]： 119-123について論じている。
ワグナーは、狩猟とライチョウ猟を許可したコロナ規制の例外について論じている。[ 1 ]： 103-104これは、コロナ対策閣僚委員会が大きな権限を持っていたことから生じた可能性のある、ありふれた腐敗の一形態の一例として挙げられている。[ 1 ] ：104委員会は、ボリス・ジョンソン、マイケル・ゴーブ、リシ・スナク、マット・ハンコックの4人のメンバーと、その他数人の主要な官僚で構成されていた。[ 1 ]： 105-106ワグナーはこれを、官僚が単に命令に従っただけだと主張するハンナ・アーレントの「ありふれた悪」の概念 になぞらえている。： 104
この章では、新型コロナウイルスに対するワクチン接種とワクチンパスポートの使用[ 1 ]：139-142、警察官に殺害されたサラ・エバラードの追悼集会の警備をめぐる問題[ 1 ]： 142-147 、そしてロックダウン中に議会で多数の違法集会が行われていたことが明らかになった「パーティゲート」の出現[ 1 ]： 151-157について論じる。
最終章で、ワグナーはボリス・ジョンソン政権が民主主義を不便なものと見なしていたと主張している。[ 1 ]： 161ワグナーは、政府が2年間議会から統治権を奪取できたのは、従順な議会、脆弱な法的保護、民主的プロセスを不便なものと見なす政治家、そして誠実さの欠如によるものだと主張している。[ 1 ]： 161-162ワグナーは自身に科学的資格がないことを指摘しつつも、パンデミックの初期段階では何らかの社会的距離の確保は依然として避けられないと主張している。[ 1 ]： 165
ワグナーは、公衆衛生法は政府が説明責任を負わずに立法できる欠陥のある法律であると主張し、2004年市民緊急事態法は依然として政府に絶大な権限を与えつつ、議会による法改正の適時性という両面において議会の監視を強化していると指摘している。[ 1 ]： 162ワグナーは、英国の法律をスコットランド、スウェーデン、フィンランド、ニュージーランド、シンガポールの法律と比較し、これらの国々の法律の方が措置に対する監視が強化されていると述べている。[ 1 ]： 163
彼は、「科学に従う」というプロセスについて言及している。そこでは、 4人の大臣が議長を務める戦略諮問専門家グループからの助言に基づいて決定が下されたが、COVID-19閣僚委員会は極めて秘密裏に活動していた。[ 1 ]： 163
ワグナーは、非常事態宣言の権限を縮小するための4つの提案を提示している。第一に、公衆衛生法の権限は、市民緊急事態法と同様に制限されるべきである[ 1 ]： 165。第二に、COVID規制の下で行われたすべての訴追と定額罰金通知は見直されるべきである[ 1 ]： 166。第三に、成文化された憲法が制定されるべきである[ 1 ]： 166。そして最後に、人権は緊急事態における意思決定の中心となるべきである[ 1 ]： 167。
書評家たちは、この本はパンデミック中の法律に関する決定版であり、「最も完全な記述」であると述べた。[ 8 ] [ 9 ] The Law Society Gazetteの Benjamin Seifert氏は、この本はパンデミック中の法律に関する決定版ガイドであり、重要な歴史的記述として役立つだろうと述べ、人権弁護士としての Wagner 氏の視点と、Reclaim These Streets訴訟における彼の役割が彼に直接的な視点を与えていることを指摘した。[ 8 ]元英国最高裁判所判事のJonathan Sumption氏は、 The Daily Telegraphでこの本をレビューし、この本は政府が法的強制を用いて基本的な人権を制限した方法についての「最も完全な記述」であると述べた。[ 9 ]
批評家たちは、ワグナーがロックダウン制限のメリットを評価していないことを指摘した。サンプションは、ワグナーにはそうする資格があり、人権弁護士には基本的自由を守る役割があると考えていた。[ 9 ]フィナンシャル・タイムズのスティーブン・ブッシュは 、読者が人権の喪失を将来のパンデミックにおける制限の欠如を正当化するものと見なす恐れがあるため、この本はロックダウンを正当化すべきだと考えている。[ 7 ]ザ・クリティック誌の評論で、ユアン・イー・チューは、ワグナーがメリットについてコメントしていないことを「狭隘な手続き主義」と表現し、ワグナーはロックダウン規制を手続き的に批判しようとしながら、政策を批判していると見なされることによる世間の批判を避けようとしていると非難した。[ 10 ]クエンティン・レッツは、この本がロックダウンにおけるメディアの役割を考慮していないことを指摘した。[ 6 ]
サンプションとユアン・イー・チューは、ロックダウン政策の人気と野党がより厳しい措置を支持したという事実から、議会プロセスの批判は重要ではないと主張している。[ 9 ] [ 10 ]
ジョナサン・サンプションは、ワグナーが著書で用いた専門知識の欠如を理由に意見形成を拒否する態度が、国民の制限受容に貢献し、将来適用されればテクノクラートに人間性を犠牲にすることになると論じている。[ 9 ]ブッシュは、「コロナ国家」を生み出した状況はほぼ確実に再び起こり、この本は次のパンデミックが民主主義モデルを損なわないようにする方法についての議論に重要な貢献をしているとコメントしている。[ 7 ]ユダヤ・クロニクルのロバート・ロウは、英国が記憶にある限り警察国家に最も近づいたというこの本の結論に異議を唱えるのは難しいと述べている。[ 5 ]
タイムズ紙でこの本をレビューしたクエンティン・レッツは、「完全には歌っているとは言えないが、妥当な点を指摘している」と述べた。彼は、ワーグナーの口調は独善的だとコメントし、より厳しいロックダウン措置に加担したと考えるメディアのロックダウン中のコメントがないことを指摘した。[ 6 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)