弁証法的および歴史的唯物論

ヨシフ・スターリンによる『弁証法的唯物論および歴史的唯物論』（ロシア語: О диалектическом историческом материализме）は、ソ連の政治理論マルクス・レーニン主義の中心的なテキストです。

この作品は、ソ連共産党小史の一章として初めて発表されました。この小史は、ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル、カール・マルクス、フリードリヒ・エンゲルス、ウラジーミル・レーニンの哲学作品に大きく影響を受けています。^{[1]この作品では、}ボルシェビキ党の公式の教義である弁証法的唯物論と史的唯物論について説明しています。

この章は、党員の粛清と1936年の新憲法導入による構造改革を通じて党内の権力を固めていたスターリンの指導のもと、彼の秘書によって書かれた。^[2]これらの措置に続いて、スターリンは、政権をさらに強化し正当化するために、モスクワ裁判の物語に対応するボルシェビキ党の新しい歴史を作成することを決定した。 ^[3] 『ソ連共産党小史』の他の章はスターリンの指導の下で委員会によって書かれたが、アントン・ドノソは、弁証法的および歴史的唯物論に関する章はスターリン自身が書くことが不可欠だったと主張している。「それは、部下に委ねられたら歴史の中で最も危険な部分だっただろうから」^[4]

この章以前のスターリンのマルクス主義哲学への貢献はわずかであった。彼のそれ以前の注目すべき著作には、1906/7年の『無政府主義か社会主義か』 、および1913年のより有名な『マルクス主義と民族問題』（別名『民族問題と社会民主主義』 ）がある。 ^[5]レーニンの死後、スターリンは1924年にレーニン主義についての講義も行い、それが後に『レーニン主義の基礎』という著作に発展した。^[6]

1929年、スターリンは弁証法的唯物論の解釈に初めて関心を寄せた。ドノソによれば、彼は演説で理論家たちが「ソ連におけるマルクス主義の実践的発展に遅れをとっている」と不満を述べ、「哲学者全般が右派と左派の逸脱に対する2つの戦線で足踏みしていると非難した」という。 ^[7] 1931年、スターリンは中央委員会にマルクス主義哲学の異なる解釈を非難させることに成功し、ソ連哲学の決定的な転換点となり、党の公式路線に対する反対意見を撤廃した。^{[8]さらに、1936年の憲法には、哲学が時代遅れで抽象的であり、}トロツキーなどの「逸脱者」の引用で「汚染」されすぎているとの批判が含まれていた。^[9]

スターリンの著作は体系的にまとめられており、3つの部分に分かれている。^[10]

a) 自然は統一された全体である。

b) 自然は永遠に動き続けている。

c) 自然な量的変化は質的変化につながる。

d) 自然現象は、その闘争の一環として内部矛盾を抱えており、それが改革主義的変化ではなく革命的変化につながる。彼はこれを資本主義と関連づけて、「資本主義から社会主義への移行と労働者階級の資本主義の束縛からの解放は、改革による緩やかな変化では実現できず、革命による資本主義システムの質的変化によってのみ実現できる」と述べている。^[10]

a) 世界は本質的に物質主義的です。

b) 存在は物質であるため客観的現実であり、したがって思考は物質の反映であり、存在にアイデアを還元します。

c) 世界とその法則は実践によって検証できるため、認識可能であり、カントの「物自体」という考え方に挑戦している。このため、スターリンは社会発展の法則があり、社会主義は科学であると主張している。

a) このセクションで彼は、社会における「主な決定力」とは何かと問う。それは物質的財の生産様式であり、地理的環境や人口増加ではない。彼は「この力は、歴史的唯物論によれば、人間の生存に必要な生活手段を調達する方法、つまり、社会の生活と発展に不可欠な物質的価値（食料、衣服、履物、家、燃料、生産手段など）の生産様式である」と述べている。また彼は、生産の2つの側面として、生産手段と「生産過程における人間同士の関係、つまり人間の生産関係」を挙げている。^[10]

b) 生産の第一の特徴は、「生産は長期間にわたって一点にとどまることはなく、常に変化と発展の状態にあり、さらに、生産様式の変化は必然的に社会システム、社会思想、政治観、政治制度全体の変化を招き、社会と政治秩序全体の再構築を招く」ということである。したがって、プロレタリア党は生産発展の法則を研究し、「社会の経済発展の法則から生産発展の法則を第一に出発」しなければならない。^[10]

c) 生産の第二の特徴について、スターリンは「生産の変化と発展は常に生産力の変化と発展から始まり、まず第一に生産手段の変化と発展から始まる」と述べ、原始共産主義、奴隷制、封建主義、資本主義、社会主義という歴史の段階を定めている。さらに、資本主義的生産関係はもはや社会の生産力の状態と一致しておらず、相容れない矛盾を生み出している。^[10]

d) 生産の第三の特徴：「新しい生産力とそれに対応する生産関係の勃興は、古いシステムの消滅後に古いシステムとは別個に起こるのではなく、古いシステムの中で起こる。それは人間の意図的で意識的な活動の結果として起こるのではなく、人間の意志とは無関係に、無意識に、自発的に起こる。」しかし、この自発的な発展過程は、古い関係から新しい関係への変化がスムーズに起こることを意味するものではない。むしろ、スターリンはそれが革命をもたらすと主張する。^[10]

出版後、ソ連では弁証法的唯物論を「新たな高み」に引き上げたとして賞賛され、「マルクス・レーニン主義思想の頂点の一つ」とみなされた。^[4]また、その明快さと読みやすさでも賞賛され、「この分野における最初の正確で教義的に信頼できる著作」と称された。^[3]スターリンの名声も高まり、彼は指導者であり哲学者とみなされた。^[11]しかし、彼が弁証法的唯物論と歴史的唯物論について何か書いたという事実の方が賞賛された。なぜなら、この作品以前にはこれらの哲学的概念に関する完全な説明は存在しなかったからである。^[12]

スターリンは弁証法的唯物論や史的唯物論の概念に独創的な考えを加えなかったと考える者もいるが、ドノソは、スターリンはマルクス主義の本来の見解から大きく逸脱して、いくらかの革新をもたらしたと主張した。^[13]その 3 つの例とは、彼が「上部構造の『遡及的』影響をより重視し」、党の重要性を強調したこと、彼が「社会主義的無階級社会における発展法則を詳細に説明し」、そして「『国民的』要因を大いに重視したこと」である。^{[13]しかし、E. ヴァン・レーはこれに異議を唱え、これらは}ゲオルギー・プレハーノフにコピーされたか影響を受けたと主張している。^[14]また、スターリンは弁証法的唯物論の以前の法則である「否定の否定」を取り上げず、質的変化から量的変化への法則を再定式化したことも指摘されている。^[15]

マルクス主義哲学者ヘレナ・シーハンによれば、この本は大衆向けには明快かつ簡潔に書かれていたが、「哲学的創造性に非常に鈍感な影響を与えた」という。^[16]彼女は、スターリンの哲学的遺産はほぼ普遍的に否定的に評価されており、ほとんどのソ連の情報源は彼の影響がソ連哲学の創造的発展に悪影響を及ぼしたと考えていると詳しく述べた。^{[17]シーハンは、スターリンの弁証法に関する見解の欠落について論じ、ほとんどのソ連哲学者が}ヘーゲル哲学の彼の特徴づけを拒否したと指摘した。^[18]

• ソ連共産党のイデオロギー
• 艾思奇の弁証法的唯物論と史的唯物論

• marxists.org の弁証法的および歴史的唯物論。