デルガムク対ブリティッシュコロンビア州

1970年代までに、裁判所は「条約や法令で定められたもの以外の先住民の土地に対する法的権利の存在を認め始めた」^{[ 13 ]} 。カルダー対ブリティッシュコロンビア州（AG）事件において、最高裁判所は、先住民の土地所有権は彼らの伝統的な領土の「歴史的な占有と所有」に基づくものであり、「条約、行政命令、または立法制定に依存しない」と認めた^{[ 14 ] [ 15 ] 。}

実際、入植者がやって来た時、インディアンたちはそこにいて、社会を形成し、何世紀にもわたって先祖がそうしてきたように土地を占有していた。これがインディアンの土地所有権の意味するところだ…。

Guerin v The Queen事件において、裁判所は先住民の権利を、他の財産法には見られない独自の権利であると説明した。 ^{[ 15 ]} Canadian Pacific Ltd v Paul事件において、裁判所は、「それは享受権や占有権以上のものだが、…伝統的な財産法の用語でそれ以上のことを説明するのは難しい」と詳しく述べた。^{[ 16 ]} R v Adams事件において、裁判所は先住民の権利は一種の先住民の権利であると述べた。^{[ 5 ] [ 17 ]}

デルガムク事件まで、カナダの裁判所は先住民の権利の意味を詳細に定義していませんでした。^{[ 11 ]}また、1984年のこの事件の開始時点では、1982年憲法法第35条は比較的新しいものでした。裁判所はまだ第(1)項「カナダの先住民の既存の先住民権および条約上の権利はここに承認され、確認される」の意味を定めていませんでしたが、1997年にこの事件が最高裁判所に持ち込まれる頃には、その意味はかなり明確になっていました。

1984年、ギツクサン族とウェツウェテン族の世襲首長は、それぞれの家系を代表して、ブリティッシュコロンビア州北西部の総面積58,000平方キロメートルに及ぶ領土に対する消滅していない先住民の権利と管轄権、および既に譲渡された土地に対する補償を主張した。^{[ 13 ] [ 22 ] [ 23 ]}デルガムク（英語名アール・マルドー）はギツクサン族の請求者であり、ギスデイワ（アルフレッド・ジョセフ）はウェツウェテン族の代表者の一人であった。^{[ 3 ]}管轄権の主張は斬新であった。この主張が認められれば、先住民の法律が州法と衝突した場合に優先されることになる。^{[ 11 ]} BC州は、「原告は土地に対する権利も利益も持っておらず、補償の請求は連邦政府に対して行うべきである」と主張した。^{[ 13 ]}

裁判は、1987年5月11日から1990年6月30日まで、ブリティッシュコロンビア州のバンクーバーとスミザーズで374日間（証拠調べ318日間、最終弁論56日間）にわたって行われた。^{[ 5 ] [ 22 ] [ 23 ]}

ギツクサン族とウェツウェテン族は、土地との歴史的な関係についての証拠として、口承史に頼っていた。^{[ 24 ] [ 23 ] [ 22 ] [ 25 ]} 61人の証人が裁判で証言し、その多くは通訳を介して母語で証言した。^{[ 23 ]}証人の中には、ギツクサン族のadaawḵ（個人の血統史）^{[ 26 ]}やウェツウェテン族のkungax（領土間の道についての歌）^{[ 23 ] [ 27 ]}に関連する儀式の歌やパフォーマンスを歌ったり説明したりした者もいた。^{[ 22 ] [ 23 ]}この知識の一部は地図に翻訳された。^{[ 22 ]}

アラン・マクイーチャーン首席判事の判決は1991年3月8日に発表された。カルダー対ブリティッシュコロンビア州（AG）などの法的先例に反して、マクイーチャーン判事は、先住民の土地所有権、管轄権（自治）、および領土における先住民の権利に関する原告の主張を却下した。^{[ 13 ] [ 23 ]}ギツクサン族とウェツウェテン族の先住民の権利は消滅したと認定したにもかかわらず、マクイーチャーン首席判事は、1859年と1860年に王室が約束したことで受託者としての義務が生じたと判断した。その義務とは、「先住民が、州の一般法に従うことを条件として、土地が別の目的に供されるまで、未占有または空き地の王室所有地を生活目的で使用することを許可すること」である。^{[ 23 ]}彼はまた、ギツクサン族とウェツウェテン族が当該地域に権利や利益を有しないこと、および彼らの唯一の賠償請求はカナダに対してのみ可能であることを宣言するよう求める州の反訴も却下した。^{[ 23 ]}

この判決は、口頭証拠の扱いとトーンの両方で批判されている。^{[ 13 ] [ 4 ] : 100}マクイーチャーン首席判事は、ギツクサン族とウェツウェテン族の接触前の生活を「不快で、残忍で、短い」と表現した。^{[ 23 ] [ 4 ] : 100 [ 28 ]}彼は接触前の「制度」を認めず、代わりに「彼らは生存本能のためにそのように行動した可能性が高い」と述べた。^{[ 23 ] [ 28 ]}彼は「アダウク、クンガックス、口承伝承を詳細な歴史の信頼できる基盤として受け入れることはできなかったが、それらは他の許容される証拠に基づく調査結果を裏付けることができた」と述べた。^{[ 23 ] [ 29 ]}彼はギツクサン族とウェツウェテン族の立場を「牧歌的」で「ロマンチック」と表現した。^{[ 27 ]}カナダ人類学会は、この判決は「科学的証拠を不当に無視し、民族中心主義的な偏見に満ちており、白人社会が本質的に優れているという植民地主義的な信念に基づいている」と述べた。^{[ 30 ] [ 29 ]}カナダ最高裁判所の多数意見を執筆したラマー首席判事は、マクイーチャーン首席判事がR v Van der Peet の理由を知らなかったことを認めた。R v Van der Peetでは、「裁判所は、先住民の主張者が提示した証拠が [他の文脈で適用される] 証拠基準に正確に合致しないという理由だけで、その証拠を過小評価してはならない」と述べている。

ギツクサン族とウェツウェテン族は控訴した。第一審判決から控訴までの間に、ブリティッシュコロンビア州政府は社会信用党から新民主党へと政党が変わった。新政府は消滅問題に関して第一審判決で取った立場を放棄したため、その問題について裁判所を支援するためにアミカス・キュリエが任命された。^{[ 13 ] [ 31 ]}

1993年6月25日、ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所の5人の判事は、原告らの先住民の権利がすべて消滅したとするマクイ​​ーチャーン判事の判決を全員一致で却下した。^{[ 13 ] [ 31 ] [ 5 ]}控訴裁判所は、先住民の権利の性質と範囲を決定するために、事件を裁判に戻すよう命じた。2人の判事は反対意見で、先住民の所有権の問題についても控訴を認め、その問題も裁判に戻すべきだと主張した。^{[ 13 ] [ 31 ] [ 5 ]}

ラマー最高裁判所長官は、先住民の土地所有権の内容を次のように要約した。

私は、先住民の土地所有権の内容は、次の2つの命題に要約できるという結論に至りました。第一に、先住民の土地所有権は、その所有権に基づいて保有される土地を様々な目的で排他的に使用・占有する権利を含み、それらの目的は、先住民特有の文化に不可欠な先住民の慣習、風習、伝統の側面である必要はないこと。第二に、保護されるこれらの使用は、その土地に対する集団の愛着の性質と相容れないものであってはならないこと。^{[ 5 ]：第117項}

大多数は、これは先住民による土地の以前の占有から生じる固有の権利であると断言している。 ^{[ 33 ]}これは完全所有権ではない。固有の制限（保護された使用が、その集団の土地への愛着の性質と相容れないものであってはならない）は、先住民の権利の目的の1つから派生している。「先住民コミュニティとこの土地との関係を維持することは、過去だけでなく未来にも適用される」^{[ 5 ] [ 33 ] 。}

大多数はアボリジニの土地所有権を他のアボリジニの権利と並ぶスペクトラム上に位置づけている。^{[ 5 ]： 138}

• 特定の土地とはほとんど関係のない、その集団の独特な文化に不可欠な慣習、風習、伝統であり、それらの活動に対する先住民の権利につながる。
• 特定の土地で行われ、その土地と密接な関係を持つ活動であり、特定の場所における先住民の権利につながる可能性があり、
• アボリジニの土地所有権は、土地そのものに対する権利であり、その土地に対する集団の愛着の性質と相容れない使用に対する固有の制限のみを条件として、幅広い使用権を伴う。^{[ 33 ]}

多数意見では、先住民の権利を証明するためのテストも示されています。「(i) 土地は主権以前に占有されていなければならない、(ii) 現在の占有が主権以前の占有の証拠として依拠される場合、現在の占有と主権以前の占有の間には継続性があり、(iii) 主権の時点で、その占有は排他的でなければならない。」^{[ 5 ] :パラグラフ 143}これは、土地の占有が「請求者の文化にとって中心的な意義を持つほど十分に重要である」ことを示すのに十分です。

他の先住民の権利と同様に、先住民の土地所有権も侵害される可能性がある。デルガムク事件の多数意見は、R v Sparrow事件で確立され、R v Gladstone事件で修正された正当化テストが、先住民の土地所有権が侵害された場合にどのように適用されるかを明確にした。

多数意見は、侵害を正当化する可能性のある、説得力のある実質的な立法目的の広範な特徴づけを肯定し、「正当な政府の目的には、経済的および地域的な公平性の追求、そして非先住民グループによる漁業への歴史的な依存と参加の認識も含まれる」と述べた。そして、さらに次のように述べている。

農業、林業、鉱業、水力発電の開発、ブリティッシュコロンビア州内陸部の全般的な経済発展、環境または絶滅危惧種の保護、インフラの建設、およびこれらの目的を支援するための外国人の入植は、この目的に合致する種類の目標であり、原則として先住民の権利侵害を正当化することができる。^{[ 5 ]：第165項}

正当性テストの第二の要件は、侵害が「王室と先住民との間の特別な信託関係に合致しているか」を問うものである。この信託関係は、先住民の権利が侵害された場合に、さらに二つの要素を生み出す。すなわち、協議義務（侵害の程度によって異なる）と、公正な補償を提供する義務である。^{[ 5 ]：第168項、第169項}

裁判所は、今回の裁判では自治権に関する意見を述べるのに十分な証拠が得られなかったと述べた。

裁判所は、州には先住民の権利を消滅させる権限はないと判断した。それは直接的にも（1867年憲法法第91条(24)項による）、一般的に適用される法律を通じて間接的にも（明確かつ明白な意図を示すことができないため）ない。

両意見とも、すべての当事者に対し、誠意ある交渉を通じて合意形成を目指すよう促すことで締めくくった。

国王は、法的義務ではないにしても、道義的義務として、これらの交渉に誠実に臨み、遂行する義務を負っている。最終的には、この裁判所の判決によって裏付けられた、双方の誠実さと相互譲歩に基づく交渉による和解を通じて、私がヴァン・デル・ピート事件で述べた第35条(1)項の基本的な目的、すなわち「先住民社会の先在と国王の主権との調和」を達成することになるだろう。[内部引用は削除]