R v ヴァン・デル・ピート

R v ヴァン・デル・ピート
カナダ最高裁判所
審理: 1995年11月27日、28日、29日 判決: 1996年8月21日
完全なケース名	ドロシー・マリー・ヴァン・デル・ピート対女王陛下
引用	[1996] 2 SCR 507
ドケット番号	23803 [1]
判決	ヴァン・デル・ピートの控訴棄却
裁判所の会員
首席判事: アントニオ・ラメール ・ピュイヌ 判事: ジェラール・ラ・フォレスト、クレール・ルール＝デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン、フランク・アイコブッチ、ジョン・C・メジャー
理由
過半数	ラマー CJ、ラ フォレスト、ソピンカ、ゴンティエ、コーリー、アイコブッチ、メジャー JJ が参加。
異議	ルルー・デュベ J.
異議	マクラクリン J.
適用される法律
R.対スパロウ、[1990] 1 SCR 1075

R v Van der Peet、[1996] 2 SCR 507 は、 1982 年憲法第35 条に基づく先住民の権利。最高裁判所は、先住民の漁業権は魚の商業的販売には及ばないと判断しました。この判例から、先住民の権利が存在するかどうかを判断するための Van der Peet テストが生まれました。これは、 R v NTC Smokehouse LtdおよびR v Gladstone を含むVan der Peet 三部作として知られる 3 つの判例の最初のものです。

1987年9月11日、スティーブンとチャールズ・ジミーはチリワック近郊でベニザケを捕獲した。2人はともに有効な在来食用魚漁業許可証を所持していたため、魚は合法的に捕獲されたものの、販売は禁じられていた。チャールズ・ジミーは魚を内縁のパートナーでストーロー族のドロシー・ヴァン・デル・ピートに持ち込み、ドロシーは魚をさばいて氷に置いた。ヴァン・デル・ピートのもとを非先住民のマリー・ラグスディンが訪れ、1匹5ドルで10匹、合計50ドルで買いたいと申し出た。ヴァン・デル・ピートは同意し、後にブリティッシュコロンビア州漁業規制に基づき、食用（のみ）の魚漁業許可証で捕獲した魚を違法に販売したとして告発された。^{[2] [3]}

裁判で判事は、食用および儀式目的での先住民の漁業権は、魚を商業的に販売する権利には及ばないと判断した。控訴裁判官は判決を覆したが、その後ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所でも覆された。

裁判所が審理した問題は、魚の販売を禁じる法律が、第35条に基づくヴァン・デル・ピートの先住民の権利を侵害しているかどうかであった。

最高裁は7対2の判決で控訴院の判決を支持した。「先住民の権利となるためには、ある活動は、その権利を主張する先住民グループの独特の文化に不可欠な慣習、習慣、または伝統の要素でなければならない。」^[4] 魚を金銭や他の品物と交換することは、ストロー文化に不可欠な慣習、習慣、または伝統には該当しなかった。

裁判所は、1982 年憲法第 35 条 (1) で保護されている先住民の権利をどのように定義するかを決定するために、「特有文化に不可欠な要素のテスト」を開発しました。このテストには 10 の主要な部分があります。

1. 裁判所は先住民自身の視点を考慮しなければならない
2. 裁判所は、先住民の請求者が先住民の権利の存在を証明したかどうかを判断する際に、請求の性質を正確に特定する必要がある。
3. 慣習、習慣、伝統が不可欠なものとなるためには、その慣習、習慣、伝統が、問題のアボリジニ社会にとって中心的な重要性を持つものでなければならない。
4. アボリジニの権利を構成する慣習、習慣、伝統は、接触前に存在していた慣習、習慣、伝統と継続しているものである。
5. 裁判所は、先住民の主張を裁定する際には証拠上の困難が伴うことを考慮して証拠規則に取り組まなければならない。
6. 先住民の権利の主張は、一般的な基準ではなく、特定の基準に基づいて裁定されなければならない。
7. 慣習、習慣、伝統が先住民の権利を構成するためには、それが存在する先住民の文化にとって独立した重要性を持つ必要がある。
8. 特異な文化のテストに不可欠な要素は、慣習、習慣、または伝統が特異であることである。慣習、習慣、または伝統が独特であることは要求されない。
9. ヨーロッパ文化の影響は、その影響によってのみ慣習、習慣、または伝統が不可欠であることが実証された場合にのみ、調査に関連します。
10. 裁判所は、先住民と土地との関係と、先住民の独特の社会と文化の両方を考慮しなければならない。

カナダの先住民法学者ジョン・ボロウズは次のように書いている。

「このテストで、アントニオ・ラマー最高裁長官は約束通り、アボリジニの意味を私たちに教えてくれた。アボリジニとは回想的なものだ。それは、コミュニティの存続にとって『昔々』中心的であったものについてであり、必ずしも今日のコミュニティの存続にとって中心的、重要、そして特徴的なものについてではない。彼のテストは、インディアンに関する厄介な固定観念を強化する可能性がある。」^[5]

• カナダ王室と先住民
• 番号付き条約
• インディアン法
• 1982年憲法第35条
• インディアン健康移転政策（カナダ）

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文