Loading article…
カルダー対ブリティッシュコロンビア州（司法長官） [1973] SCR 313、[1973] 4 WWR 1は、カナダ最高裁判所の判決である。これは、先住民の土地所有権が大陸の植民地化以前から存在し、単に成文法から派生したものではないことをカナダ法が初めて認めた事例である
1969年、フランク・アーサー・カルダーとニスガ族部族評議会は、ブリティッシュコロンビア州政府に対し、同州内の特定の土地に対する先住民の権利が合法的に消滅したことは一度もないことを宣言するよう求める訴訟を起こした。
第一審および控訴審において、裁判所は、もしその土地に先住民の権利が存在したとしても、それは確実に消滅したと判断した。
最高裁判所は、ヨーロッパ人入植者が到着した時点でニスガ族が土地に対する先住民権を有していたことを認めた。これは、ニスガ族が「社会を組織し、先祖が何世紀にもわたって行ってきたように土地を占有していた」（ジャドソン判事、3人の判事による多数意見を代表して）こと、そして「太古の昔から土地を所有していた」（ホール判事、別の3人の判事による多数意見を代表して）ことが理由であった。ホール判事はまた、 1763年の王室布告にも先住民権を裏付ける同様の根拠を見出した。
しかし、裁判所は、その権利が依然として有効であるか、あるいは消滅したかについて、3対3で意見が分かれた。3人の裁判官による2つの多数意見は、先住民の権利の消滅に関する相反する基準を策定し、異なる結論に至った。
ジャドソン判事は、政府が「占有権に反する、問題の土地に対する完全な支配権」を行使したかどうか、つまり、政府が先住民の権利と矛盾する主権を行使したかどうかを問うた。判事らは、ダグラス総督とブリティッシュコロンビア州政府による一連の土地譲渡を通じて、政府がニスガ族の先住民の権利を消滅させたことを突き止めた。
ホール判事は代わりに、「権限のある立法機関」が先住民の権利を消滅させる「明白かつ明らかな」意図を示す特定の法律を制定したかどうかを問うた。そのようなことはなかったため、この3人の裁判官による多数意見は、ニスガ族は1973年時点でも先住民の権利を有していたと結論付けた。この基準は最終的に、R v Sparrow事件（[1990] 1 SCR 1075）において、権利消滅の適切な基準として受け入れられた。
ピジョン判事はジャドソン判事の判決に同意したが、それは控訴棄却という最終的な判断のみであった。管轄権上の理由から、ピジョン判事は事件の本質的な内容については判断を下さなかった。
この決定により、カナダ政府は先住民との土地請求交渉プロセスを大幅に見直しました。先住民の権利の根拠は、後にGuerin v The Queen、[1984] 2 SCR 335、Delgamuukw v British Columbia、[1997] 3 SCR 1010、そして最近ではTsilhqot'in Nation v British Columbia、[2014] 2 SCR 257、2014 SCC 44 (CanLII)で拡大されました。
ニスガ族の訴訟は、後にトーマス・バーガー判事となるトーマス・バーガーによって弁論され、これは彼にとってカナダ先住民法における最初の主要な弁護活動となった。