R v ゲラン

ゲラン対女王
カナダ最高裁判所
審理: 1983年6月13日、14日 判決: 1984年11月1日
完全なケース名	デルバート・ゲリン、ジョセフ・ベッカー、エディ・キャンベル、メアリー・チャールズ、ガートルード・ゲリン、ゲイル・スパロウ対女王陛下
引用	[1984] 2 SCR 335
判決	ゲリンの上訴が認められた。
裁判所の会員
最高裁判所長官: ボラ・ラスキン ・ピュイネ 裁判官: ローランド・リッチー、ブライアン・ディクソン、ジーン・ビーツ、ウィラード・エスティ、ウィリアム・マッキンタイア、ジュリアン・シュイナード、アントニオ・ラマー、バーサ・ウィルソン
理由
過半数	ディクソン判事、ビーツ判事、シュイナード判事、ラマー判事が同意見。
同意	ウィルソン判事、リッチー判事、マッキンタイア判事が同意見。
同意	エスティ J.
ラスキン首席裁判官はこの事件の審議や判決には関与しなかった。

ゲリン対女王事件[1984] 2 SCR 335は、カナダ最高裁判所の先住民の権利に関する画期的な判決、最高裁判所は、政府がカナダの先住民に対して受託者義務を負っていることを初めて明言し、先住民の権利を独自の権利として。

ムスクワムインディアン部族はバンクーバー地域に約 416 エーカー (1.7 km ² ) の優良な土地を所有していました。1958 年、連邦政府は部族を代表して、ゴルフクラブ建設のために 162 エーカー (0.7 km ² ) の土地を借用する契約をショーネシーハイツゴルフクラブと締結しました。しかし、政府とクラブの間の実際の契約条件は、部族に伝えられたものとは異なっていました。

1970年、バンドは真の条件を発見し、政府には契約の全容を適切に説明する義務があるとして抗議した。

裁判では、裁判所は国王がバンドとの信頼関係を破ったと判断し、ムスクワムに 1000 万ドルの賠償金を支払わせた。この判決は連邦控訴裁判所によって覆された。その後、この問題はカナダ最高裁判所で審議された。

この事件は、ムスクワム族の酋長デルバート・ゲリンにちなんで名付けられ、彼は、この事件の着想の元は、以前の酋長であった母親のガートルード・ゲリンであると述べている。「ゲリン事件は、私が彼女の不満を聞いて起こったのです。それは間違いありません。」 ^[1]

ディクソン判事は、ビーツ判事、シュイナード判事、およびラマー判事の賛成を得て、アボリジニ土地所有権の性質上、国王に強制執行可能な受託者義務が課せられるとの判決を下した。ディクソン判事は、アボリジニ土地所有権の性質を、同等のものがない独自の権利であると説明した。アボリジニ土地所有権は、 1763年の王室宣言、インディアン法第18条(1) 、またはその他の行政命令や法律条項によって創設されたものではなく、既存の法的権利であるとされた。^[2]これは、国王に土地を引き渡すという要件と、国王とアボリジニとの歴史的関係に基づいている。この特別な権利とは、アボリジニの土地の所有権は国王にのみ譲渡可能であり、国王はそれをアボリジニの利益のためにのみ使用できることを意味している。

裁判所は、王室の代理人がバンドに問題の土地を特定の条件でリースすることを約束したが、実際には価値のはるかに低い別の条件で土地をリースしたと判断しました。その結果、多数派は、王室が先住民バンドに約束した条件を単に無視することを許可することは不当であると判断しました。裁判所は、代理人が本人に代わって働く場合、常に本人の最善の利益のために行動しなければならないという衡平法の原則に依拠しました。王室は信託義務に違反したため、下級裁判所が命じた損害賠償はバンドの損失を補償するために採用されるべきです。

「受託者義務」の原則は後に、先住民の権利保護を規定する 1982 年憲法第 35 条の解釈において不可欠なものとなった。

• カナダの君主制とカナダ先住民
• カルダー対ブリティッシュコロンビア州（司法長官）（1971年）
• R v スパロウ(1990)
• デルガムク対ブリティッシュコロンビア（1997年）
• チルコティン族対ブリティッシュコロンビア州(2014)
• グラッシー・ナローズ・ファースト・ネーション対オンタリオ州（天然資源）（2014年）

• カナダの先住民の土地所有権

• 判決の全文はcanlii.orgから
• ゲランの注釈付き要約