Loading article…
デビプラサード・チャトパディヤヤ（1918年11月19日 - 1993年5月8日）はインドのマルクス主義哲学者。古代インド哲学における唯物論の流れの探求に貢献した。[ 2 ]彼は『ロカヤタ：古代インド唯物論の研究』で知られており、これはロカヤタ哲学の解説である。また、古代インドの科学史と科学的方法に関する研究でも知られており、特に1977年の著書『古代インドの科学と社会』では古代の医師チャラカとスシュルタについて論じている。彼は1998年に死後、インドで3番目に高い民間人勲章であるパドマ・ブーシャン勲章を授与された。
デビプラサード・チャトパディヤヤは1918年11月19日にカルカッタで生まれた。彼の父はインド独立運動の支持者だった。おそらく父の影響で、デビプラサードは人生における二つの大きな情熱、すなわちインド哲学と政治に傾倒するようになった。彼は両分野で急速に急進的な潮流へと進み、マルクス主義と共産主義運動に生涯を捧げるようになった。チャトパディヤヤは人生の非常に早い段階で、1936年に設立された進歩的作家協会に加入し、左翼民族主義運動に身を投じた。
デビプラサド・チャトパディヤヤは、西ベンガル州コルカタで、サルヴパッリ・ラダクリシュナンやSN・ダスグプタといった著名な哲学者のもとで哲学の学術的訓練を受けた。コルカタ大学で文学士（1939年）と文学修士（1942年）の両方で哲学の首席となった後、 SN・ダスグプタ教授のもとで大学院の研究を行った。彼はコルカタ市立大学で30年間哲学を教えた。その後、アーンドラ・プラデーシュ大学、コルカタ大学、プネー大学でUGC客員教授に任命された。彼は、インド歴史研究評議会（ICHR）、インド哲学研究評議会（ICPHR）、科学産業研究評議会（CSIR）傘下の国立科学技術開発研究所（NISTADS）の活動に様々な立場で携わった。彼の二番目の妻は、著名な教育者でありチベット学者であったアラカ・マジュムダー・チャトパディヤヤ博士（1926年～1998年）であった。
デビプラサード・チャトパディヤヤの唯物論と科学的方法に関する研究は、哲学者、歴史家、インド学者からなる国際的なコミュニティとの活発な交流につながった。彼は、ジョセフ・ニーダム、ジョージ・トムソン、ボンガード・レヴィン、ウォルター・ルーベンなど、20世紀の西洋の傑出した学者たちと共同研究を行った。[ 3 ]彼はドイツとソ連の科学アカデミーの会員であった。
デビプラサード・チャトパディヤヤは、その著作の中で、古代インドにおける科学と唯物論を解明し、その発展をたどることを目指した。ドイツのインド学者ウォルター・ルーベンは、彼の『ロカヤタ』に関する著作について、「国民的覚醒のための闘争と、帝国主義に対する唯物論、進歩、ヒューマニズム、平和の勢力のための世界的な闘争の時代に生きる人々に対する大きな責任を自覚していた」と評した。彼は、インドは夢想家と神秘主義者の国であった、あるいは今もそうであるという古い概念に反して、この『ロカヤタ：古代インド唯物論の研究』という本を書いた。 [ 5 ]
この研究は、インド哲学の唯一の関心事がブラフマンの概念であるという主流の見解に疑問を投げかけた。「古代の唯物論学派に完全に敵対的な古代哲学文献の散在する記述から、デビプラサード・チャトパディヤヤは、一貫してブラフマンの存在を否定し、プラティヤクシャ（知覚）を知識の唯一の手段とみなすロカヤタ哲学を再構築した。彼は、インドの多様な哲学的伝統を組み合わせてアドヴァイタ・ヴェーダーンタ哲学へと導く梯子を形成しようとする、いわゆる「総合の解釈」を打ち砕いた。」[ 6 ]
マルクス主義者であるチャトパディヤヤは、史的唯物論の手法を用いて「原始的なデーハヴァーダとそれに関連する原始的な儀式の究極的な物質的基盤」を研究し、これらが「物質的な生活手段を確保する方法とどのように結びついていたか」を明らかにした。彼はまた、「この古風な世界観が最終的にたどった発展の過程」もたどった。
本書は、人類学、経済学、文献学の研究を取り入れた学際的なアプローチでインド哲学を考察した入門書である。本書は、ヴェーダ時代から後の仏教に至るまでのインドにおける哲学の発展をたどっている。この入門研究において、デビプラサド・チャトパディヤヤは、インド哲学の研究を覆い隠すもう一つの重要な神話、すなわちシャストラールタ（文献解釈）の優位性を前提とした神話を標的にしている。彼は、インド哲学の発展を、思想の実際の衝突の結果と捉えている。「矛盾こそが、インド哲学の発展の原動力であった」[ 7 ]。デール・リーペは本書の書評で、チャトパディヤヤは「ヒュームの分析的洞察力とレーニンのせっかちな現実主義を兼ね備えている」と述べている[ 8 ] 。
これは、インド哲学と宗教に関する従来の記述に対する、またしても刺激的な批判である。本書は、インドにおける無神論の首尾一貫した歴史的記述を提示している。実際、チャットパディヤヤによれば、「ヴェーダを偏りなく調査すれば、初期段階における宗教意識の完全な欠如が明らかになり、リグヴェーダはこの段階の思想の遺物で満ちている。多神教という世界概念でさえ、ヴェーダ思想のそのような初期段階には誤って適用されている」[ 1 ] 。
序文で、デビプラサド・チャトパディヤヤは、本書の目的は「現代の哲学的要求の観点から、我々の哲学的伝統を分析すること」であると述べている。ここでいう要求とは、世俗主義、合理主義、そして科学志向のことである。彼は再び、古代インドにおける哲学的発展――議論と衝突――が、当時の階級闘争の中に埋め込まれていることを指摘する。彼は、ヴェーダの儀式の唯物論的基盤について論じ、それがヤジュニャなどを通じて自然の力を制御するという魔術的信仰と類似していると述べている。彼は、原始的な科学的試みとして発展したこれらの儀式が、階級分化の出現とともに、いかにして抑圧者の手によって迷信や独占へと変質していったかを明らかにしている。
本書はまた、インド哲学も、他の地域の哲学的伝統に普遍的に見られる観念論と唯物論の激しい対立から例外ではなかったことを示そうと試みている。さらに、マヌのような立法者が観念論的伝統の優位性を確立する上で果たした役割、そして検閲と非難のために、ヴァラーハミヒラやブラフマグプタのような反観念論者が、独自のイソップ寓話的な言葉遣いで哲学を展開し、自らの思想を偽装する独自の方法を発展させた経緯についても考察している。
他の地域と同様に、インドでも反観念論者と唯物論者は実践を真理の主要な基準とした。ニャーヤ・ヴァイシェーシカ派はこの点に関して最も率直であり、「知識が実践において真実であることが証明された後は、証明について疑いの余地はなく、したがって証明の問題は生じない」と主張した。[ 9 ]一方、観念論者は理論と実践の完全な分離を信じていた。彼らは、クマーリラ・バッタの言葉を借りれば、バヒャルタ・シュニャトヴァ（知識の対象の非実在性）の原理に固執し、デビプラサード・チャトパディヤヤによれば、これは「インドにおける観念論の生涯を通じての真の要」を形成した。[ 10 ]
本書は古代インドにおける科学的方法と、当時の社会的な分断が科学の発展をどのように形作ったかについて論じている。デビプラサド・チャトパディヤヤは、医学の分野を選んだ。なぜなら、彼によれば、「完全に世俗的であり、自然科学の現代的な理解の明確な可能性を秘めている唯一の学問分野は医学だから」である。[ 11 ]
本書の主な焦点は、インド医学の重要な典拠である『チャラカ・サンヒター』の分析を提示することである。チャトパディヤヤによれば、「聖典中心主義を捨てて、彼ら（インドの医師たち）は、自然現象の直接観察と経験的データの合理的処理技術の至上の重要性を主張する。彼らは、このようにして得られた結論の真偽は、最終的には実践の基準によって検証されるべきであるとまで主張する」[ 12 ] 。彼らにとって、「自然界のすべては、不変の法則に従って起こり、その法則の体系は、インド思想では通常スヴァバーヴァと呼ばれる」 [ 13 ]、そして「医学的観点から言えば、物質でできていないものは何もない」[ 14 ] 。彼らはさらに、「感覚器官を備えている物質は意識を持つと呼ばれる」[ 15 ]と述べている。さらにチャトパディヤヤは次のように示している。
チャトパディヤヤはまた、この本の中で、立法者とその正当化の理想主義的イデオロギーによって強制された社会的な分断、特にカースト制度が、インドにおける科学的発展の妨げとなったことを示そうとしている。
本書は、一方ではインディラ・ガンディーが宣言したインド非常事態宣言下での国家権威主義の高まり、他方ではジャナ・サンガやシヴ・セーナーなどの右派勢力の台頭という状況の中で書かれた。チャトパディヤは、「今日のインドが経験しているこの暗く不安な日々において、我々の未来に希望をもたらすのは、社会主義こそが唯一の脱出方法であるという国民の意識の高まりである」と論じた。そして、「社会主義へと前進するための不可欠な前提条件は、今日のインド人の間で社会主義意識を正しい意味で確立することであり、そのためには「レーニンの哲学的見解を理解し、吸収することが不可欠である」と述べた。[ 17 ]
本書は、レーニンの哲学的著作への「手引きまたは入門書」となることを意図している。本書は、「読者をレーニンの実際の研究へと導き、レーニンの哲学的思想に予備的な知識を持つ者にとってのみ役立つであろういくつかの説明、注釈、要約を提供する」ことを目指している。[ 18 ]
共産党指導者のEMSナンブーディリパードは、この本を概ね高く評価するレビューの中で、チャットパディヤヤが「レーニンが晩年にヘーゲルに目を向ける必要性を感じた理由を十分に説得力のある形で説明していない」と批判した。これは、レーニンの1914年の哲学ノートからも明らかである。[ 19 ]
ジェラルド・ラーソンは、チャトパディヤヤの古代インド哲学に関する著作を、インド思想に対する最も興味深く、かつ継続的なマルクス主義的解釈と見なしている。[ 20 ]チャトパディヤヤのサーンキヤ哲学に関する著作をレビューして、彼は次のように述べている。「チャトパディヤヤは、サーンキヤの本来の立場がどのようなものであったかを再構築し、古典的な概念にはプルシャは含まれておらず、サーンキヤで最も重要な概念はプラクリティであると主張し、母系社会のヴェーダ以前のタントラの伝統を本来のサーンキヤの基礎として引用している。」[ 21 ]しかし、チャットパディヤヤのこの結論に異議を唱え、彼は「母権の古来の農業母系制の伝統と男性優位の牧畜父系制の伝統を主張し、前者にサーンキヤ唯物論を、後者にヴェーダーンタ観念論を直接一対一で関連付けるのは、明らかに単純化しすぎであり、インドの古代文化遺産よりもチャットパディヤヤの政治思想を反映している」と述べている。レビューの結論として、ラーソンは「古代の思想と文化を研究するための新鮮な人類学的方法論として始まったものが、私有財産と国家機構は人間の存在の永遠の付属物ではないこと、そして精神主義的な見方は人間に生来のものではないことを示すために設計されたイデオロギー的視点に矮小化されている」と断言している。[ 22 ]
ヨハネス・クアックは著書『インドの無神論：マルクス主義的分析』の序文で、「本書は、今日のインドにおける社会主義闘争が、インドの哲学的遺産をめぐる闘争と関連しているという認識に基づいている」と述べている。[ 23 ]クアックによれば、チャトパディヤは、インドの哲学的資料の分析が「正しく進めば」インドにおけるマルクス主義につながると確信しているという。彼は本書を「インドの知恵が本質的に神中心であるという虚構を打ち砕く」ための「最も強力なイデオロギー的武器」と呼んでいる。[ 23 ]同じ本をレビューしたデール・リーペは、本書をこの種の研究の中で最も完全なものと評し、「その特別な重要性は、初期インドの宗教と哲学に関するヨーロッパとインドの記述という偶像を倒す偶像破壊にある」と述べている。彼は、本書の最後には「合理主義者も有神論者も同様にややめまいがするほどの膨大な議論が詰まったさらに140ページのテキスト」があると指摘している。[ 24 ]チャトパディヤヤの著書がインド哲学の主流の学問とは著しく異なっていることに気付き、彼はそれを「インド哲学の歴史においてほぼ唯一無二の著作」と呼んでいる。[ 24 ]
デール・リーペは著書『独立以来のインド哲学』の中で、デビプラサードの『ロカヤタ』を「独創性と世界的な意義を持つ著作…歴史的考察の哲学的含意を示す、十分に根拠のある著作」と評している。[ 25 ]リーペによれば、チャットパディヤヤは歴史的・弁証法的唯物論の提唱者であり、チャットパディヤヤの著書は古典である。[ 26 ]デビプラサードの他の著作の概要について、リーペは次のように述べている。「デビプラサードの並外れた努力を示すこれらの兆候は、インド哲学のためにまだなされるべき偉大な仕事があることを彼が真摯に認識していることの証である。彼はインドという畑にほぼ一人で種を蒔いたが、国内外で他の人々がゆっくりとその成果を収穫しており、彼の名声は多くの主要な理想主義者を凌駕している。」[ 27 ]
リーペによれば、チャットパディヤヤによれば、「ブッダは部族の集団を振り返り、部族の想像上の実体を復活させようとした」とのことである。[ 28 ]デール・リーペによれば、「チャットパディヤヤは、古代インドの伝統的な哲学者のほとんどが無神論者であったと主張している」[ 29 ] とあり、デビプラサードのアプローチとSNダスグプタのような現代西洋観念論の信奉者のアプローチを対比させて、リーペは次のように書いている。
デビプラサードのこのアプローチは人類学的および考古学的発見に基づいており、近代西洋観念論に倣う復興主義者やインドの哲学者たちの神話的構築とは対照的である。デビプラサードのアプローチは、師であるスレンドラナート・ダスグプタとは対照的に、ダスグプタの業績がいかに優れていても、単にイデオロギー的、概念的、文学的なものではなく、重要な物理的データを用いる場合でも観念論的な観点に縛られている。デビプラサードは、客観的かつ科学的なアプローチに基づいてインド思想の歴史的記述を確立する必要性を強調している。これは、インド哲学の勃興を説明し、インドの歴史におけるその意義を解釈するために、関連するすべての科学的方法と科学的知識を用いることを意味する。[ 30 ]
チャトパディヤーヤによるチャールヴァーカ派／ローカーヤタ派に関する様々な著作は、ラーマクリシュナ・バッタチャリヤによって、先駆的で重要な研究貢献として高く評価されている。しかし、バッタチャリヤはチャトパディヤーヤの分析にも疑問を呈している。例えば、ラーマクリシュナ・バッタチャリヤは、「チャトパディヤーヤはアジタ・ケーサカンバリが唯物論者であることを否定しなかったが、『アジタはブッダ、マハーヴィーラ、プラーナ、パクダに劣らず、無益と道徳的崩壊の哲学者であった』と強調することを選んだ」と述べている。バッタチャリヤは、「チャトパディヤーヤはアジタの教えを墓場の哲学と決めつけている」と指摘している。[ 31 ]
ラジェンドラ・プラサードは、チャトパディヤヤが『ロカヤタ：古代インド唯物論の研究』などの著作でインド唯物論の歴史を合理的に再構築したことは、最も重要な貢献の一つであると述べている。[ 32 ]プラサードは、チャトパディヤヤの研究は、インドの「共産主義運動」に対する「学問的価値観への彼の強いこだわり」の結果であると指摘している。インドは夢想家や神秘主義者の国であるという古風な概念に反して、古代インド哲学における唯物論と無神論を説明しようとする彼の努力は、「途方もない知的勇気」を必要としたが、「チャトパディヤヤは自身の専門分野における孤立に直面しても決してひるまなかった」。[ 32 ]
ロカヤタの 著書を推薦するジョセフ・ニーダムは次のように書いています。「あなたの本は私の書棚で本当に大切な場所を占めることになるでしょう。古代中国と古代インドの文明にこれほど似たような結果でアプローチできたことは本当に驚くべきことです…」[ 33 ]チャットパディヤイの1977年の著書『古代インドの科学と社会』について、彼は次のように述べています。「チャラカ・サンヒターとスシュルタ・サンヒターには曖昧な性格があり、それを分析すると、一方では神学哲学者、他方では真に科学的な世界観を追求した医師たちの間の激しい闘争が明らかになるというあなたの主張を完全に証明したと思います。これは紛れもなく『科学と宗教の戦い』の一章です…あなたの文献学的、哲学的分析はここで本当に素晴らしい貢献をしていると思います。」[ 34 ]
チャトパディヤヤの著書『ロカヤタ』について、ルイ・ルヌーは次のように述べている。「この本は確かに価値があり、インド学者や社会学者によって注意深く研究されるに値する。」[ 35 ]
エリ・フランコは、チャットパディヤヤのインド哲学史に関する著作を「マルクス主義SF」と呼び、とりわけ、チャットパディヤヤが偉大なインドの懐疑論者であるジャヤラシ・バッタの唯物論を知らないことを指摘した。[ 36 ]
出版社ウェブサイト（書籍の紹介文を引用）