コミュニケーションプライバシー管理理論

コミュニケーションプライバシー管理（CPM）は、もともとコミュニケーション境界管理として知られ、 1991年にサンドラ・ペトロニオによって開発された体系的な研究理論です。CPM理論は、人々が個人情報を明らかにするか隠すかを決定する方法について、証拠に基づいた理解を深めることを目的としています。この理論では、個人が、情報開示の認識された利点とコストに応じて、さまざまなコミュニケーションパートナーとプライバシー境界（共有する意思のあるものの限界）を維持および調整することを示唆しています。ペトロニオは、個人情報を開示すると他者とのつながりが強化され、プライバシー境界の交渉を通じて人間関係における開示のルールをよりよく理解できると考えています。

Petronio は、プライバシー管理プロセスを説明するために境界の比喩を使用しています。プライバシー境界は、個人情報と公開情報の間に境界線を引きます。この理論では、人々が個人情報を開示する場合、アクセス可能性のレベルを制御するためにルールベースの管理システムに依存すると主張しています。個人のプライバシー境界は、その人の自己開示を規定します。開示が行われると、2 者間でプライバシー ルールの交渉が必要になります。プライバシー管理に対する相反する期待が特定された場合、または意図的または意図せずに既存の期待が破られた場合、苦痛な「境界の乱れ」が生じる可能性があります。保護境界を心の中でイメージすることは、Petronio の CPM の 5 つの基本原則を理解する上で重要です。

1. 人々は、自分の個人情報を所有し、それを管理する権利があると信じています。
2. 人々は個人のプライバシールールを利用して自分の個人情報を管理します。
3. 他人に個人の個人情報を伝えたり、個人情報へのアクセス権を与えたりすると、その人はその情報の共同所有者になります。
4. 個人情報の共同所有者は、他者に伝えることに関して相互に同意できるプライバシールールについて交渉する必要があります。
5. 個人情報の共同所有者が効果的に交渉せず、相互に保持するプライバシールールに従わない場合、境界の混乱が生じる可能性が高くなります。^[1]

ペトロニオのコミュニケーションプライバシー管理（CPM）理論は、プライバシーを他者との境界を開いたり閉じたりするプロセスとみなすアルトマンの弁証法的概念に基づいています。^[2]アルトマンとテイラーの社会的浸透理論は、親密な関係を築くための主な方法として自己開示に焦点を当てていました。しかし、アルトマンは、開放性はより大きな全体の一部にすぎず、レスリー・A・バクスターの関係弁証法理論の研究によってプライバシーも含まれるようになったと信じていました。^[1]ペトロニオが1991年にこの理論を初めて開発したとき、それはコミュニケーション境界管理と呼ばれていました。2002年に彼女はそれをコミュニケーションプライバシー管理に改名し、「個人情報の開示」^[1]を理論の核心として強調しました。

隠蔽と暴露の内容はプライベート情報です。ペトロニオは「プライベート情報」という用語を「自己開示」という用語よりも好んで使用しました。これは、プライベート情報の開示には、自己開示にはない多くの注意点が内在しているからです。 ^[3]まず、共有の動機は多岐にわたり、負担の共有、過ちの是正、他者への影響などが含まれますが、これらに限定されるものではありません。^[4]プライベート情報は自分自身に関するものでも他人に関するものでもかまわないため、何がプライベートで、誰と共有するかという決定は、境界の概念を考慮する際に重要な役割を果たします。^[5]共有の決定は、最終的には、情報の調整ルール、開示の特性、境界の性質の属性を組み合わせたプライバシールール管理システムのプロセスに委ねられます。

• 株主

元の所有者のプライバシールールを遵守して個人情報を取り扱うことに全力を尽くす親友。^[1]

• ステークホルダー

共有する人は、情報が漏洩した場合に失うものに基づいて、個人情報にアクセスできる必要があります。^[1]

• 故意の親友

個人情報を探し出す人。^[1]

CPM理論を理解するには、境界の比喩を追うことが重要です。私的境界とは、私的情報と公的情報の区分です。^{[6]私的情報が共有されると、}集団的境界が存在します。私的情報が個人に留まり開示されない場合、その境界は個人的境界と呼ばれます。個人の私的情報は境界によって保護されます。これらの境界の透過性は常に変化しています。境界は、比較的透過性が高い（越えやすい）場合もあれば、比較的難攻不落（硬直していて越えにくい）場合もあります。

個人のプライベート情報は、個人の境界によって保護されています。これらの境界の透過性は常に変化しており、個人に属する特定の情報への一般の人々の特定のアクセスを許可しています。プライベート情報を共有することはリスクのある決定であり、情報の所有者を脆弱な立場に置きます。したがって、共有情報を保護するためには、境界に関するルールを交渉する必要があります。^[7]プライベート情報が共有されると、共同所有者は境界の透過性、境界のリンク、境界の所有権に基づいて、プライバシーと開示の境界を調整する必要があります。^[8]ペトロニオは、共同所有者によるこの相互の境界調整を、共有された情報の周囲に地図上に同じ境界線を引くことに例えています。^[9]各所有者が異なる視点から情報にアプローチし、プライバシールールの開発に関する個人的な基準を参照することを考えると、これは困難なプロセスです。

• 境界透過性とは、個人情報が個人または特定のグループの外部に知られるのを防ぐ目に見えない区分の性質である。個人情報が1人の所有者に保持されている場合、情報が公の領域に漏れる可能性が低いため、境界は厚いと言われます。情報が1人または複数の人に共有されると、その個人情報の境界は拡大し、透過性が高まり、薄いと見なされます。 ^[10]
• 境界のつながりとは、境界を通じて関係を築く際に所有者同士がつながる方法です。たとえば、医師と患者は、境界内で常に個人情報がやり取りされるような形で互いにつながっています。こうしたつながりは、情報がどのように共有されたか、または共同所有者が新しい情報を知りたいと思ったか、または新しい情報を知る準備ができていたかによって、強くなったり弱くなったりします。一例として、組織とその組織に潜入しようとするスパイとのつながりは、情報の秘密保持方法や公開方法について両者が調整していないため、弱いものとなります。 ^[11]
• 境界所有権とは、各人が所有する情報の拡散を制御する責任と権利のことです。プライバシーの境界を相互に作成するためには、すべての関係者が情報を共有するかどうか、誰と共有するか、いつ共有するかを明確に理解することが重要です。 ^[8]簡単な例としては、サプライズ誕生日パーティーの計画があります。計画に携わるすべての人が、サプライズを台無しにしないようにパーティーに関する情報をどのように広めるかについて合意する必要があります。新しいゲストが招待されると、彼らは情報の所有者となり、プライバシー維持のルールに縛られます。さもないと、サプライズが台無しになる可能性があります。
• 曖昧な境界とは、秘密保持契約で話し合われていない秘密情報の部分です。一方または両方の当事者は、その情報を外部の当事者と共有できるかどうか確信が持てません。元の所有者以外の人が情報を知ると、その情報をどのように共有できるかについて独自の解釈を持つ可能性があります。 ^[1]

多くの場合、境界は、所有者が望むプライバシーや露出のレベルを維持するために必要なほど十分に調整されていません。これは、境界の乱れと呼ばれる問題につながります。共有境界の調整は、過剰な共有を避けるための鍵です。境界が不明確な場合、所有者はお互いに衝突する可能性があります。共有者間の乱れは、ルールが共有者間で相互に理解されていない場合、および個人情報の管理が各所有者の期待と衝突した場合に発生します。^[3]これは、さまざまな理由で発生する可能性があります。

境界の混乱は、招かれざる関係者が私的な情報を耳にすること（境界のつながりが弱くなる）や、所有者がアルコールや他の薬物の影響下で開示する可能性のある情報などのミスによって引き起こされる可能性があります。新しい関係者への開示は意図していませんでしたが、それが起こると、他の共同所有者は境界を維持するという期待が侵害されたと感じる可能性があります。

さらに、共有者が意図的にプライバシーの調整された境界を破って個人情報を開示すると、境界の乱れが発生します。^[12]このような意図的な開示の例としては、父親が心臓手術後に喫煙をやめたと医師に伝えているのに、娘が父親が実際には喫煙者であることを医師に明かすなどが挙げられます。この場合、娘は家族のプライバシー境界を破るリスクと、医師が父親の状態についてよりよく知ることによる利益を比較検討する必要があります。

最後に、境界の乱れは、状況に対する既存のルールがない場合にも発生する可能性があります。たとえば、ソーシャルメディア、特にFacebookの出現により、境界ルールは確立されていませんでした。親がFacebookに参加し、子供たちを「友達」にし始めると、子供たちは乱れを感じました。親子関係の間にプライバシーの侵害の認識がありました。^[13]

境界の混乱の場合、情報の共有者は期待が裏切られたと感じ、他の共有者への信頼を失う可能性があります。このような場合、各当事者の目標は、境界を再確立して調整することで混乱を軽減することです。^{[6] [12]}混乱は必ずしも否定的な結果をもたらすわけではなく、関係内の混乱がより強固で改善された関係につながる可能性があることを示す研究があります。^[14]境界侵害と境界の混乱は、個人が既存の境界を再交渉したり、同様の状況で新しい境界をより適切に形成したりするための学習機会として使用できます。^[7]境界の混乱は個人によって異なる形で経験され、侵害に対する反応は、新しい境界のつながりがいくつ作成され、個人情報がどれだけ新しい人に届くかによって異なります。これらの要因は、境界の混乱が関係に苦痛を引き起こすか、学習経験になるかを決定します。^[15]

コミュニケーションプライバシー管理理論では、情報（および境界）は所有物であると理解されており、各所有者は、その情報の親友、つまり共同所有者を持つかどうかを決定する必要があります。所有者にとっては、他の人に個人情報を共有してもらうことが望ましい場合もありますが、親友の場合はそうではない場合があります。情報の共同所有は、重い責任と特定の開示のルールに関する知識という 2 つの特徴があります。ただし、所有権の感じ方はさまざまであり、開示ルールの理解は所有者ごとに異なる場合があります。また、共有という行為は、境界が拡大し、元の状態に戻ることはないかもしれないという認識と結びついています。情報を他の人と共有できるかどうか、いつ、どのように共有する必要があるかを決定し、明確にするのは共同所有者の責任です。機密保持契約が均等に共有されない場合もあります。例えば、理髪店で顧客が理髪師に自分の人生の物語を話す場合、理髪師と顧客はほとんど面識がないため、理髪師は開示契約の義務を果たさなければならないというプレッシャーをあまり感じないかもしれない。しかし、法律で個人情報を漏らさないよう義務付けられているカウンセラーは、その信頼を裏切るリスクはないだろう。^[10]

Petronio は、境界管理を個人の決定ではなく、ルール ベースのプロセスと見なしています。このルール ベースの管理システムでは、個人レベルと集団レベルでの管理が可能です。このシステムは、プライバシー ルールの特性、境界の調整、境界の乱れという 3 つのプライバシー ルール管理に依存して、個人情報の開示と隠蔽のプロセスを規制します。

プライバシー ルールの特性は、属性と開発の 2 つのセクションに分かれています。プライバシー ルールの属性とは、人々がプライバシーのルールを取得し、そのルールの特性を理解する方法を指します。^[8]これは通常、ルールの境界が試される社会的相互作用を通じて行われます。ルールはさまざまな社会的状況で設定され、開示の種類を決定します。たとえば、家族の誕生日パーティーでの開示と職場のオフィス イベントでの開示の違いなどです。Petronio は、それぞれの状況には、時間の経過とともに学習されるプライバシーを管理するための独自のルール セットが付属していると主張しています。プライバシー ルールの特性の開発は、情報を共有するかどうか、および情報を共有する方法を決定するために実装された基準に関係しています。^[9]通信プライバシー管理理論では、一般に、これらの基準を次のようにリストしています。

これら 5 つの基準により、個人およびグループのプライバシー ルールが開発されますが、個人情報の開示には知識の境界内に他者を含める必要があり、知識の所有権を調整する方法について関係者間での理解が求められます。

ペトロニオのプライバシー管理に関する理解と議論は、個人情報を開示するか隠すかの決定が下されるところには必ず弁証法が存在するという考えに基づいています。したがって、コストと利益を比較検討し、そのような情報がどのように所有され、使用され、広まるかについて考慮する必要があります。^[17]ペトロニオが引用した弁証法の定義は、レスリー・バクスターとバーバラ・モンゴメリーの関係弁証法の理論に見出すことができます。この理論では、関係生活の矛盾した衝動に対するさまざまなアプローチが議論されています。この理論は、関係性には2つの矛盾した立場だけでなく、複数の視点を使用して比較検討されるという考えに焦点を当てています。^[18]

コミュニケーションプライバシー管理の理論的枠組みの有効性と実現可能性を検証するために、ペトロニオは定性的および定量的研究を含むさまざまな方法を使用してそれらをテストしました。^[19]これらのアプローチは、他の研究者がさまざまな分野で研究を実践するのに役立ち、CPMをさまざまなコンテキストに適用できるようにしました。主なコンテキストには、(1)家族間のコミュニケーション（特に親のプライバシー侵害に焦点を当てる）、(2)オンラインソーシャルメディア、(3)健康、(4)人間関係の問題、^[20] (5)職場環境などがあります。^[21]

CPM の具体的な応用では、家族のプライバシー管理が強調されます。研究では、継父母が捕まったと感じている場合の隠蔽に関する質問や、親と思春期の子どもの性に関する会話など、秘密と話題の回避に焦点を当てています。^{[22]数十年にわたる家族のプライバシー研究も、親のプライバシー侵害の章に特に影響を受けています。たとえば、ホークと彼の同僚による研究では、支配の試み、情報の勧誘、対立の結果などの問題に対する思春期の子どもの視点から、親による侵害の認識について調査しています。 [20]}家族コミュニケーションで CPM が使用されるもう 1 つの方法は、出産または出産の欠如です。CPM は、子供のいないカップルが自発的に子供を望まないことを誰に開示するかを調査するために使用されています。^[23]

流産による妊娠喪失は、家族環境におけるユニークな CPM ケースである可能性があります。なぜなら、カップルは流産を 2 人以外の人に伝えるかどうかを決める際に、この情報を共同で管理することが多いからです。この研究では、カップルは流産を共有されているが別個の経験として捉えており、両方のメンバーが情報に対する所有権を行使していることがわかりました。ある研究によると、「カップルのプライバシー ルールは、社会的支援の問題と、他の人が流産について知る必要があることを中心にしていました。カップルはプライバシー ルールを暗黙的に理解していると述べましたが、ルールを策定するために明確な会話をしたことも思い出しました。共同所有情報の管理によって、コミュニケーションを改善し、関係を維持できる方法について議論します。」^{[24] [25]}別の研究では、発展途上国における産科瘻管の影響について調査しています。この研究では、女性が診断をどのように処理し、受け取った情報をどのように共有するかについて調べています。この研究では、他の人に知られた後に生じる影響のために、大多数の女性が診断を隠していることがわかりました。^[26]

最近の研究者は、オンラインブログ、Facebookの使用、オンラインデートのプライバシー管理を調査するためにCPMを適用しています。さらに、オンラインソーシャルメディアを通じて実行される親の行動、特に親が子供を「友達」にするときと、そこから生じるプライバシーの管理についての調査が行われています。^[27]ソーシャルネットワークサイトでのプライバシー慣行は、コンテンツ共有行動が開示関連の害を減らす必要性と矛盾するため、しばしば矛盾しているように見えます。ある研究では、境界規制のプロセスによって管理されるコンテキスト情報慣行としてソーシャルネットワークサイトのプライバシーを調査しました。^[28]オンラインでの個人情報の開示は、対面での個人情報の開示とは異なる働きをします。^[29]ソーシャルメディアの媒介された性質は、誰がどの情報を見るか、その情報がどのように広がるかを制御することがより困難になる可能性があることを意味します。したがって、境界とリンクを制御することはより困難です。信頼とリスク管理は、オンラインでの情報共有における重要な要素になります。^[30]

ソーシャルメディアが発展し、日常生活に欠かせないものになるにつれ、より多くの若い視聴者が監視下にある情報の量に敏感になっています。家族、学校、潜在的な雇用主による監視は、個人が個人情報の境界と共有所有者を完全に制御できないことを意味し、それがオンラインで共有される内容や個人が自分自身をオンラインでどのように表現するかに影響を与えます。^[31]

家族内でよく起こる問題は、親が許可なくインターネットに投稿する情報の量です。親は子供に事前に連絡することなく、子供の家族写真や成果を投稿することがよくあります。ある研究では、特に親が投稿した情報に対する子供の反応を分析しました。^[32]結果は、投稿された情報の種類と、含まれる詳細と写真によって異なります。

Facebook は最も人気のあるソーシャル メディア プラットフォームの 1 つであるため、^[33]多くの研究者が、この重要なプラットフォームでの個人の境界管理慣行と自己開示のプライバシーに関する懸念を調査するための理論的枠組みとして、コミュニケーション プライバシー管理理論を採用しました。^[34] Sandra Petronio と他の研究者は、CPM を使用して、若者がプライバシーを管理し、Facebook でさまざまな世代の家族とコミュニケーションをとる傾向を調査しました。^{[35] [36]} 383 人の回答者が、他の家族とのオンラインおよびオフラインの Facebook コミュニケーションに関する調査に参加しました。この調査では、若者が主に兄弟、次に両親、最後に祖父母と情報を共有していることがわかりました。240 人の参加者の回答を分析した別のケース スタディでは、Facebook を使用する個人のコミュニケーション プライバシー慣行が、自己開示の「量と深さ」に大きく影響することが明らかになりました。^[37]もう 1 つの調査では、職場の同僚が他の同僚からの友達リクエストにどのように応答するかを調査しました。^[38]この調査では、Facebook での同僚のつながりは、各当事者がプライバシー管理を規定するルールを理解している場合にのみ改善されるという証拠が示されました。 FacebookとSnapchatという2つのソーシャルメディアプラットフォームにおけるプライバシー管理に関する探索的調査では、Facebookユーザーは他のソーシャルメディアプラットフォームのユーザーと比較して個人情報を共有する可能性が低いことが示されました。^[39] 関連する調査では、ソーシャルメディアプラットフォーム上の「友達」の数が多いほど、共有する情報も多くなることが示されました。^[40]別の調査では、Facebook加入者は、親しい友人よりも遠い友人と個人情報を共有することにオープンで、喜んで共有することがわかりました。^[41]これらの例は、Facebookユーザーが自分の情報の所有権を完全に制御できないという事実を認識しており、これがFacebookで何をどのように共有するかについての決定に影響していることを示しています。

ジェフリー・T・チャイルド、ジュディ・C・ピアソン、サンドラ・ペトロニオは、CPM を利用してブログ プライバシー管理尺度 (BPPM) を開発しました。これは、研究者がブログにおけるプライバシー管理を具体的に調べることができるモデルです。ブログは媒介された活動であるため、BPPM は、プライバシーの境界が読者によって誤解された場合など、オンライン ブログの開示の影響を調べるために使用できます。^[42] BPPM を使用した調査では、若いブロガーは、メディアの方が制御力が高いため、対面よりもオンラインでより多くの個人情報を公開する傾向があることがわかりました。「自己監視スキルが高い」ブロガーは、よりプライベートで、開示に慎重な傾向がありました。「適切さへの関心」が高いブロガーは、オンラインでなりたい完璧なイメージを作り上げ、そのイメージに合わせて個人情報を公開する傾向がありました。^[43]

フェイスブック上での教師の暴露に対する認識とそれが信頼性に与える影響についても同様の研究が行われている。教室で行われた暴露とフェイスブック上で行われた暴露の関連性と価値を比較したところ、有意に異なることが判明した。暴露の関連性が増し、否定的な内容が増加するにつれて、生徒の教師の信頼性に対する認識は低下することが示された。^[44]

もう一つの人気SNSであるTwitterも調査された。この研究では、Twitterをプライバシーの多重層を持つタマネギとみなした。研究では、日常生活、社会的アイデンティティ、能力、社会経済的地位、健康など、個人情報の複数の次元の間には、記述レベルと推論レベルで有意な違いがあることがわかった。日常生活や娯楽に関する個人情報は容易に開示され、開示タマネギの最外層に位置していた。対照的に、健康に関する個人情報は隠蔽され、開示タマネギの最内層に位置していた。さらに、Twitterの現在のユーザー、非ユーザー、およびドロップアウト者の間では、性格特性とTwitterに関するプライバシーの懸念に関して有意な違いがあった。^[45]

若者、特に高校生や大学生はSNSユーザーの重要な部分を占めています。最近の研究では、大学生のプライバシーへの懸念とTwitterの使用行動への影響について調査しました。回帰分析の結果、Twitterにおける個人情報の管理と境界ルールは、Twitterアカウントで過ごす1日の時間を有意に予測することがわかりました。しかし、同じCPM変数は、大学生のその他のTwitter使用行動（週ごとの問い合わせやTwitterの使用月数など）を予測しませんでした。これは、学生のプライバシーへの懸念と使用行動の間に複雑なつながりがあることを示しています。^[46]

CPMの原則に基づき、CPMを使用して健康プライバシーの問題を調査する健康コミュニケーション研究は成長分野となっている。以前の研究では、医師による医療ミスの開示について調査した。最近では、プライバシーの問題が患者のケア、機密性と所有権の管理、開示に関する選択にどのように影響するかに焦点を当てた研究が数多く行われており、例えば、HIV / AIDSなどの健康関連の病気のスティグマ化、^{[47] [48]} eヘルス情報、生殖情報、^[49]およびヘルスケアのデジタル化などがある。

太りすぎや肥満の人が標準体重になった後、自分の経歴をどのように扱うかについての最近の研究があります。その結果、参加者の大多数は、減量方法に関係なく、自分の大きなアイデンティティを明らかにすることによるリスクよりも利益の方が多いと認識していることがわかりました。^[50]

医療提供者への信頼は、患者が個人の健康情報を開示することに抵抗がないかどうかを判断する上で重要な要素です。健康の文脈では、人種は患者が医療専門家を信頼するかどうかの中心的な要因となる可能性があり、人種は個人と医師の間のプライバシールールの発展に影響を与える可能性があります。^[51]

CPM を用いた「セレブの健康物語と公衆衛生」は、「セレブの健康物語を初めて広範囲に調査した本書は、彼らの物語が私たちの物語となり、一般の認識に影響を与え、健康、病気、死についての対話を組み立てる方法を検討しています。これらのプライベートでありながら公的な物語は、資金調達を促進し、偏見を減らし、政策に影響を与えます。メアリー・タイラー・ムーア、ロビン・ロバーツ、マイケル・J・フォックス、クリストファー・リーブなどのセレブリティ、および研究に含まれる他の 200 人は、永続的な遺産を残しました。」^[52]

健康に関する状況には、「強制開示」事件が含まれる可能性がある。例えば、若者がまだ親の健康保険に加入しており、どのような個人の健康情報が共有されるかを完全に制御できない場合などである。親は保険料を支払って子供を経済的に支えているため、個人は親がこの情報に対する権利を持っていると感じる可能性がある。健康情報は完全に個人の所有物であるべきだと考える人にとっては、境界の混乱が生じる可能性がある。^[53]

多くの研究は、開示と境界の概念のために、人間関係におけるCPMの使用を強調しています。恋愛関係だけでなく、友人関係もCPMを考える際の要因です。^[54]どのような関係でも、男性は自分の個人情報を他人と共有したがらないことがわかっています。^[55]また、LGBTQ+コミュニティの人々は自分の感情を誰とも共有する可能性が低いこともわかっています。^[56]友人関係における開示は、特に若い年齢では、友人関係がアイデンティティにとっていかに重要であるかのために研究されてきました。友人や愛する人に情報を開示できない場合、サポートされていると感じないため、問題が悪化する可能性があります。したがって、研究者はCPMを使用して、友人関係でプライベートな開示がなぜ、どのように起こるのかを理解します。^[57]簡単に言えば、プライバシーの混乱、学生と教員の関係、職場の関係の影響を考慮した対立と話題回避に関する研究はすべて、CPMベースの研究に関する新しい扉を開く有用な情報を生み出しています。

携帯電話とそれが恋愛関係に与える影響は良い例です。恋愛関係にある青少年が携帯電話の使用ルールについて交渉した結果、ルールの交渉は若者の人間関係において非常に重要な部分であり、信頼関係を強化し調和を育むことはルール策定プロセスの重要な要素であることがわかりました。^[58]

CPMは友情にも現れる。この研究は、個人的な特性や素質が親友同士が秘密を漏らすか隠すかの傾向を予測できるかどうかという問題に取り組むことを意図しており、いくつかの特性を組み合わせることで秘密を漏らす人と漏らさない人をうまく区別できることが示唆された。重要な判別因子には、噂話の傾向や開示の深さなどが含まれていた。この研究の意味と今後の研究への提案について議論されている。^[59]

プライバシー侵害は不快で混乱を招く可能性があるが、対処すれば人間関係に良い結果をもたらす可能性がある。ある研究では、CPM理論をフレームワークとして用いて、コミュニティサンプルの成人273人を対象に、個人的な人間関係におけるプライバシー侵害の回想録を調査した。結果によると、サンプルの半分以下が情報管理の明確なルールを提示し、大多数の参加者がプライバシーの混乱の原因を信頼できる人物に帰した。調査結果によると、人々は将来的に侵害者と同じような情報を共有しないことが多いが、共有した場合、プライバシーの再調整プロセス中に明確なプライバシールールを提示するのは半分以下だった。対決の効力は、プライバシーの混乱についての会話を始めることと正の相関関係があり、プライバシーの再調整を行った人は、行わなかった人よりも許しと関係の改善を報告する可能性が高く、関係の損害を報告する可能性が低いことがわかった。^[60]

技術の進歩に伴い、音声アシスタントがより頻繁に使用されるようになりました。最近、消費者がこれらの音声アシスタントに自分の情報を開示するか隠すかを調べる調査が行われました。^[61]  私たちは、自分の情報は一定量しか共有されていないとよく信じますが、さまざまな企業に何が提供されているかはわかりません。^[62]別の調査では、私たちの知らないうちに、または許可なく企業と共有される情報がどの程度あるかを調べ、私たちの情報のほぼすべてが許可なく共有されていることがわかりました。^[63]多くの国では、個人情報と企業が使用できるものと使用できないものに関する法律がありますが、米国はその範囲外です。^[64]

個人のモバイルデバイスを職場に持ち込むことがますます許可されるようになり、CPM が職場に適用できるようになりました。BYOD (個人所有のデバイスを持ち込む)という概念は、プライバシー、セキュリティ、従業員と雇用主の間の境界の概念に関する議論を巻き起こしました。企業は、ネットワークのセキュリティをさらに強化するための対策を講じる必要があったり、従業員が仕事中に個人アカウント (メールなど) やデバイスにアクセスできるようにするかどうかを決定する必要があったりしました。同様に、従業員の中には、職場にいる場合でも、企業が個人のデバイスや会社のコンピューターで何が行われているかを追跡できないようにすべきだと主張する人もいます。 ^{[65] [66]}職場に足を踏み入れる前でも、面接プロセスなどで CPM を適用できます。面接で候補者がどれだけ明らかにすることを決めるか、その状況での境界は、CPM に直接関係しています。^{[67] [68]}職務内での面接 (たとえば警官として) でも、人の境界と、どれだけの個人情報を明らかにしてもよいと思っているかに対して、ある程度の配慮が必要です。^[69]さまざまなスポーツチームもこのアプローチを採用しており、選手がオンラインで過ごす時間を制限したり、オンラインで共有できる内容を監視したりしています。^[70]

いくつかの研究は、異文化間の状況で CPM をテストしました。たとえば、外国人英語教師と日本人同僚間の異文化間のプライバシー管理を調査した研究では、文化的前提が明らかになりました。この「研究は、日本における外国人英語教師 (ELT) と日本人同僚 (JCW) 間の異文化間のプライバシー管理に影響を与える 4 つの文化的前提を強調しています^[71]分析により、ELT は (a) JCW によるプライバシーの調査の「自由な場所」にならないことを期待し、(b) (平等主義的な) 職場関係において自発的な相互関係を期待していることが明らかになりました。JCW は、(a) プライバシーの調査を親切/思いやりの行為と見なし、(b) 上司に助けを求めることは、より良いケアの機会を提供すると見なしていました。この研究は、異文化間のプライバシー管理への注意を喚起し、CPM の文化的基準を強化します。」^[72] 同じ文脈の中で、外国人英語教師は「次のような管理戦略を採用した：（a）撤退、（b）認知再構成、（c）独立制御、（d）嘘、（e）省略、（f）回避、および（g）外人スマッシング。日本人の同僚はプライバシーを隠すべき情報と定義し、（a）話さない、または状況を変えないことで明確な境界線を引く、（b）関係の中で早い段階でプライバシーの境界線を定めることで先手を打つことでそのような情報を管理した。」^{[71] [73]}

文化の違いは人間関係に結びつくことが多く、民族や性別の違いを超えることもあります。2020年の研究では、異性愛者と自認するカップルが実際には異性愛者のパートナーと異性愛者ではないパートナーの1人で構成される混合指向の結婚でCPMがどのように機能するかを調べました。自分の性的指向を明らかにすることは、多くの場合、アイデンティティを肯定する行為でした。なぜなら、そうでなければ部外者はパートナーの性的指向が何であるかを知ることができないからです。開示後、カップルは、包括的、交差的、相互関連的、または統合的など、いくつかの方法で所有する個人情報の境界を管理していることがわかりました。^[74]ドミニク・ペコラロもLGBTコミュニティのメンバーのプライバシー管理を研究し、クィアの人々が性的アイデンティティを開示する理由、時期、方法のパラダイムに、パフォーマンスフェイス理論とフェイスワークを含めました。「カミングアウト」による公の開示は、さまざまな性的アイデンティティを正常化し、異性愛規範による顔の脅威に対する抵抗を提供します。^[75]

アイデンティティは宗教の開示にも大きな役割を果たします。少数派宗教に属する従業員が宗教的見解をどのように、そしてなぜ開示するかに関する2020年の調査では、宗教が自分のアイデンティティの中核であると感じている従業員は、宗教が自分のアイデンティティの中心であるため、同僚と自分のその部分を共有する可能性が高いことがわかりました。^[76]

CPM に関連するコミュニケーション理論はいくつかあります。

期待侵害理論は、個人的な空間、領土、および個人が他の人の非言語的コミュニケーションに対して抱く期待の重要性について論じています。期待侵害理論と CPM はどちらも、物理的な近さ、プライバシー、および個人が他の人に近づくことを許す距離への対処方法を通じて関連しています。物理的な近さも親密な近さも、境界を越えたり浸透したりする必要があります。

社会的浸透理論は、2 人の個人が親密さを深め、関係において 1 つのレベルから次のレベルに移行する方法を説明します。社会的浸透の背後にある一般的な考え方は、個人はタマネギのようなもので、層があり、より深い層はより大きな親密さを表すというものです。この親密さが生じるには、プライベートな情報を共有し、交換する必要があります。これを行うと、境界が浸透し、共有されるようになります。

最後に、意味の調整された管理は、人々が意味の作成と解釈の両方のルールを確立する方法を説明します。意味の調整された管理には、調整が達成される段階、達成されない段階、または部分的に達成される段階があり、これは CPM の境界所有権、境界乱れ、または境界連結に似ています。さらに、意味を達成するには、解読する個人間での情報交換が必要です。この個人情報の交換は、CPM に直接該当します。

コミュニケーションプライバシー管理理論は、対人関係の文脈における社会文化的コミュニケーションの伝統を活用し、知識を得るための実証主義的アプローチと解釈的アプローチの両方を採用している。^[77]

アルトマンは、この理論の価値について、コミュニケーション プロセスにおける参加者のさまざまな「レベル」または組み合わせを組み込む点について語っています (Altman 2002)。プライバシー開示に関する以前の研究と理論化は、2 者間または個人に焦点を当てていましたが、ペトロニオはより複雑な一連の力学を表明しました。ペトロニオはまた、家族内および家族と部外者間、職場および社会集団内外、および社会境界内外の個人、2 者間、その他の多くの組み合わせ間のコミュニケーションについても説明しています。さらに、プライバシー開示の「混乱」、つまり望ましいコミュニケーション パターンの違反に関する彼女の分析は、明確かつ体系的です。^{[12] [78] [79]}

一部の研究者は、CPM 理論が本質的に弁証法的であるかどうか疑問視しています。CPM は二元論的アプローチを採用しており、プライバシーと開示を互いに独立して扱い、弁証法に特徴的な動的な相互作用ではなく、並行して共存できるとしています。この二元論的思考の非難は、CPM 理論の初期バージョンでバランスと均衡という用語が理論で使用されていることに起因している可能性があります。ペトロニオは、CPM は心理的な意味でのバランスに焦点を当てていないと主張しています。「代わりに、[CPM] は、開示とプライバシーの最適なバランスを主張しない他者との調整を主張しています。代わりに、理論は、プライバシーと開示の範囲で変化する力があり、人々は特定のやり取りで経験したいプライバシーと公開の程度[強調は原文のまま] を判断することで、その力に対処していると主張しています」(pp. 12–13)。したがって、ペトロニオは、CPM 理論を本質的に弁証法的と呼ぶのは正当であると主張しています。理論全体を通じて境界所有権について議論されていますが、境界所有権のルールを破った人に対する救済策は提供されていません。さらに、CPM では、2 者間で境界を交渉する方法は提供されておらず、境界は相互に交渉する必要があるとだけ述べられています。

• プライバシー
• 自己開示

• Fox, K.; Ashley, AM; Ritter, LJ; Martin, T. & Knox, D. (2022). 「恋人へのセックス秘密の開示における性差」セクシュアリティと文化. 26 (1): 96–115. doi :10.1007/s12119-021-09880-3.
• Emmers-sommer, T. (2017)。「大学生の仮想レイプ告白に対する認識：関係変数と人口統計変数は告白の信憑性にリスクをもたらすか？」セクシュアリティと文化。21 (3): 664–679。doi : 10.1007 /s12119-017-9411-4。
• Ngcongo , M. (2022). 「伝えるべきか、伝えるべきでないか? 異人種間の恋愛カップルのソーシャルネットワークへの影響の管理」。結婚と家族レビュー。58 ( 5): 471–493。doi :10.1080/01494929.2021.1988030。
• Coffelt, TA (2017). 「母娘関係における性情報の開示と性教育の決定」.性教育. 17 (5): 571–587. doi :10.1080/14681811.2017.1326377.
• Son, D.; Updegraff, KA & Umaña-Taylor, AJ (2022). 「家族主義の価値観とメキシコ系青年の父親と母親への開示と秘密保持」。家族心理学ジャーナル。36 ( 8): 1296–1305。doi : 10.1037/fam0000986。
• Zurbriggen, EL; Ben Hagai, E. & Leon, G. ( 2016). 「ソーシャルメディアにおけるプライバシーと親密性の交渉: レビューと推奨事項」。心理科学における翻訳問題。2 (3): 248–260。doi :10.1037/tps0000078。