有名人のプライバシー

セレブリティのプライバシーとは、芸能人、アスリート、政治家などの著名人や公人が、公開したくない情報を秘匿する権利を指します。この用語は、住所や家族構成など、個人を特定できるデータを含む個人情報に明示的に関係することがよくあります。一般大衆のプライバシーとは異なり、「セレブリティのプライバシー」は「管理された宣伝」と見なされ、報道機関やファンから異議が唱えられています。さらに、パパラッチは彼らの個人データを商業的に利用しています。 ^[1]

一部の国や州政府は、著名人やその家族のプライバシーを保護することを主な目的としてプライバシー法を制定している。 ^{[1]これらの著名人プライバシー法の法的影響は、著名人のプライバシー侵害の抑制が多くの国で「}報道の自由」という法的原則に反することが多いため、現在のところ不明である。^{[2] [3]}

学者たちは、著名人とその友人や家族がどの程度の、あるいはどのような種類のプライバシーを期待できるか、あるいは期待すべきかについて議論してきました。^[4]よく提起される議論は、管理された宣伝としての著名人のプライバシーの考え方、パパラッチやファンの侵入、著名人の子供たちにどのような種類のプライバシーが与えられ、期待されるべきかといったトピックに集中しています。^[1]

有名人は、しばしば公衆の注目を浴びることや、プロとしてポジティブなイメージを維持する必要性に支配されている。このプライバシーの侵害により、彼らの私生活は公衆によって支配される。^[1]ジェイミー・ノードハウスは、「有名人にとって、プライバシーと公衆の境界はあいまいになる可能性がある。なぜなら、彼らはファン、パパラッチ、その他の潜在的なストーカーに常に監視されているからだ」と述べている。^[1]有名人は「公衆の目にさらされているときは、私生活での個人的な人格とは対照的に、公的な人格を維持することを意識している」ことや、「私生活の写真を演出して公開するようマスコミと交渉している」ことが示唆されている。^[1]イェンス・ヘフマンは、「有名人が公衆のためにプライバシーを犠牲にしようとすると、法的保護が失われる可能性がある。マスコミによるプライバシーの侵害は、名声を獲得または維持するためにメディアを利用していると見なされる可能性がある」と主張している。^{[5]後者の議論は、アメリカの女優}パメラ・アンダーソン・リーと当時のボーイフレンドであるブレット・マイケルズが出演していた盗まれたセックステープに関する裁判所の判決で使用された。^[6]リーは、1998年にテープの抜粋を含むストーリーを放送したとしてインターネットエンターテイメントグループ（IEG）とパラマウントを訴えたが、裁判所は彼女が自らを宣伝するために自発的にプライバシーを犠牲にしたと判断した。 ^[6]学者のソン・ホンは、リーのプライバシー権は彼女の有名人としてのアイデンティティのために保護されなかったと述べた。^[3]

有名人の写真は、「パパラッチ」という用語で知られるフリーランスの写真家によって撮影され、金銭目的で報道機関に販売される。 ^[1]パパラッチが使用するテクニックにはストーキングが含まれる。^{[5] [6]}積極的にアプローチすると有名人の生活に混乱を引き起こす可能性がある。過去の出来事によると、ストーキングの方法は有害であり、スターの負傷や死亡につながった。^[5]ダイアナ妃の死は、パパラッチのテクニックのリスクの例として挙げられている。^[5]一方、学者のエリザベス・ヒンドマンは、特定の瞬間をセンセーショナルに伝えるために文脈のない誇張されたコンテンツを販売することで、ニュース業界の信頼性が低下していると主張している。^{[1] [6]}

レイ・マレーは、「パパラッチの中には、特定のルールに従うことで倫理的な線を引く者もいる」と主張している。一連のパパラッチのインタビューでは、ほとんどの参加者が法律を破ることはないと主張した。中には、同意なしに有名人の子供の写真を撮らないと証言した者もいた。」^{[7]学者のアンドリュー・メンデルソンは、「パパラッチは、現代社会で大きな力を持つ有名人の世間のイメージと現実の潜在的な不一致を明らかにする点で価値があり、それが}監視ジャーナリズムの一形態として、パパラッチによる有名人のプライバシーの侵害を正当化している。」^[8]

アン・ジェルスレフとメッテ・メンデルソンは、パパラッチが主流文化に溶け込み、彼らの写真が消費者によって広く迅速に配布されていると指摘している。^[6]

学者のキンタ・フンは、「二重の娯楽経路モデル」は、ファンと非ファンがお気に入りの有名人と関わる方法が異なることを示していると示唆している。^[8]非ファンは、退屈から逃れるために有名人や発表されたニュースに注目する。ファンは、スターとの個人的な「絆」を築くことにはるかに高い感情的投資をし、それが喜びと満足感を与える。^[8]ファンはコンサート、映画、ファンミーティングに参加することで、アイドルに肉体的にも精神的にも近づこうとする。ファンにはストーカー行為という言葉もあり、極端な状況では、ファンが有名人に執着し、有名人のプライバシーを侵害することがある。^[8]学者のイェンス・ホフマンは、これは病的な執着から生じると主張している。これを示すファンは、そのような関係が存在しないにもかかわらず、お気に入りの有名人と自分との間に特別なつながりがあると信じることができる。^[7]一度満足できないと、ファンは失望と憤りから有名人のプライバシーを侵害するようになる。^[7]

こうした過激なファンは「サセンファン」として知られており、韓国文化によれば英語で「私生活ファン」を意味する。^[9]ウィリアム・パトリックとサマンサ・シアンの研究によると、サセンファンは典型的には13～22歳の十代の少女である。彼女たちのストーカー行為には、アイドルの家に隠しカメラを設置したり、アイドルの車を猛スピードで追いかけたり、アイドルの部屋から私物を盗んだりすることがよくある。^[10]サセンファンが行う、嫌いなK-POPアイドルのメンバーに毒を盛ったり、体液を使って愛情の対象に手紙を書いたりする行為は、韓国では推奨されていない。^[10]

有名人の私生活は、一般の人々にとって最大の関心事であり、そのためパパラッチは、子供たちも含め、有名人の日常生活の些細な詳細を捉えようとしてきた。 ^[9]有名人の名声や私生活は、パパラッチによって頻繁に投稿される。これらの画像は、許可されている場合と許可されていない場合がある。^[9]ソン・ホンは、有名人の子供たちの写真が出回っているため、メディアは一般の人々を彼らとの疑似的な関係を構築させ、「私たちの子供たち」として想像させていると主張している。^[11]この一般の人々の想像力は、パパラッチが常に存在する可能性があることと相まって、有名人の子供たちのプライバシーを脅かす可能性があると考えられてきた。^[9]

リディア・マロポとアナ・ホルヘは、有名人の子供たちはたいてい家族と一緒に新聞や雑誌に登場すると主張している。有名人の子供たちが公園で遊んだり、家族全員でピクニックをしたりする瞬間がメディアに掲載され、家族の中での子供の重要性を反映し、より調和のとれた家族関係を主張している。^[9]有名人の子供たちの写真は、親であることの楽しい経験と満足感を示唆することもできる。^{[9]有名人の子供たちの画像の流通は、}家族関係に世間の注目を集める。それは子供がもたらす幸福と親の責任を強調する。^[9]

有名人の子どもが公衆にさらされると、プライバシー権の侵害につながる可能性がある。例えば、1927年に米国からフランスまで飛行記録を樹立して国民的有名人となった飛行家チャールズ・ A・リンドバーグの20か月の息子は、1932年に誘拐され殺害された。この悲劇の後、リンドバーグの次男ジョンはパパラッチの車に絶えず追いかけられた。リンドバーグは法的な訴えを起こさず、ジョンを守るために家族とともに米国外に移住することを決めた。^[11]さらに、有名人の中には、パパラッチが私生活を妨害し続けるのを防ぐために、子供の写真をメディアに送る人もいる。アメリカの映画スター、デビッド・アークエットとコートニー・コックスは、パパラッチに追いかけられるのを防ぐために、娘ココの画像をマスコミに公開した。^[11]

1989年、人権が世界的に注目され始めたため、国連児童の権利条約（UNCRC）が採択されました。 ^{[9]この条約は、}表現の自由、差別の禁止、尊重など、子どもとメディアの間の最も基本的な問題を扱っています。特に第16条では、子どもが違法なプライバシーの侵害や名誉の侵害に遭遇した場合に自分自身を守る権利があると規定しています。^[9]米国とソマリアを除くすべての国連加盟国がこの条約を承認し、署名しました。

ソン・ホンは、米国では、有名人の子供のプライバシーが米国の法律で保護されることはほとんどないと主張している。^[1]有名人の子供の法的保護はあまりにも狭く、民主的な発言を促すために「報道の自由」を強調する合衆国憲法修正第1条に反する可能性がある。 ^[1]しかし、カリフォルニア州パパラッチ防止法が導入されると、一部の有名人は州政府が有名人の子供にもっと焦点を当てるべきだと示唆した。女優のハル・ベリーは、この法律によってパパラッチが有名人の子供に近づくのを制限できること、そしてそれが子供に与える影響を制限できることを望んでいた。^[1]学者のジョシュア・アズリエルは、有名人の子供の写真を全面的に禁止し、より厳しい罰則を科すべきだと示唆している。^[10]

ブラジルでは、児童青少年法（ポルトガル語の頭文字はECA）が直接的、間接的に子供とメディアの関係に対処した。^[9] ECAは、表現の自由、イメージ、思想、アイデンティティなどの権利を含む基本的な市民権と人権を子供に与えている。特に第18条は、子供の尊厳を保護し、暴力や恐怖の状況から子供を救う責任がすべての人にあることを強調している。^[9]さらに、第74条から第80条は、暴力的なテレビ番組などの有害な公共メディアから子供を保護している。^[9]

ポルトガルでは、危険にさらされている児童・青少年の保護に関する法律（ポルトガル語の頭文字はLPCJP）により、暴力や非人道性などの危険な要素を伝えるメディアから児童を保護している。また、青少年犯罪者法では、違法行為を犯した12～16歳の若者をメディアが特定することを禁止している。^[9]

1997年8月、ダイアナ妃はフランスで7人のパパラッチが原因と疑われる自動車事故で亡くなった。裁判官は後に事故の原因はパパラッチではなく飲酒運転者であったと明らかにしたが、カリフォルニア州政府はパパラッチがもたらす危険性を認識しており、すぐに初のパパラッチ禁止法を制定した。^[12]

1998年、カリフォルニア州は「プライバシー侵害法」を制定し、デジタル機器を使って有名人のプライベートな写真を撮ることを禁止した。しかし、この法律は報道の自由を阻害する可能性があるとして反対派から批判されている。また、使用される言葉はより広範かつ具体的である必要があった。一部のメディア弁護士は、この法律を「パンドラの箱」と呼び、多くの深刻な問題をもたらしたと評した。^[12]

2005年に「プライバシー侵害法」の修正第1条が可決され、著名人と写真家の口論中に撮影された写真から得た利益は没収されると規定された。この罰金は、パパラッチが著名人を暴行した写真から利益を得る行為に対してカリフォルニア州議会によって2005年に課され、民法1708.8条が拡大された。^[2] 2009年には、別の新しい法律AB524が、カリフォルニア州がプライバシー法に違反する方法で撮影された写真の最初の発行者に最高5万ドルの罰金を課すと規定した。この法律は、営利目的で著名人のプライベートな写真を撮影するパパラッチを阻止することを目的としていた。しかし、学者のクリスティーナ・ロックとカラ・マーリーは、著名人の写真の最初の発行者はたいてい100万ドル以上を稼ぐことができるため、この法律は効果がないと主張している。さらに、AB524は、報道機関が合法的にニュースを入手することを禁止している点で、最高裁判所の判決と再び矛盾しているように見える。 ^[12]

セレブとパパラッチの対立が依然として続いており、さらに悪化していることから、2010年1月、別のパパラッチ対策法、AB 2479が可決された。これは、事故につながることが多いパパラッチのカーチェイスと、セレブの自由な移動を妨げるパパラッチの行動という2つの主な問題に対処するためのものだった。AB 2479はさらに、商業目的で他人の写真や録画を撮る目的で無謀運転を行った者に対する金銭的および刑事的罰則を確立した。罰金は145ドルから1,000ドル、懲役は5日から90日となる。^[2]無謀運転中に車内に子供がいる場合、罰金は最大5,000ドル、懲役は最大1年となる。また、パパラッチが有名人を取り囲み、自由に移動できないようにするため、法律ではこの行為を不法監禁とみなし、追加の損害賠償を認めている。^[12] 2015年、州はロサンゼルス上級裁判所に、パパラッチが自動車運転手を危険にさらし、有名人を高速で追いかけて写真を撮ったとして、カリフォルニア州自動車法第40008条に違反したとしてパパラッチを逮捕するよう控訴した。^[2]

AB 2479 の支持者は、ロサンゼルス市、映画俳優組合、パパラッチ改革イニシアチブである。セレブの車をブロックするために車を駐車したり、公共の場でスターたちを囲んだりするなど、パパラッチの攻撃的な行動は、セレブの私生活を深刻に混乱させている。一方、カリフォルニア新聞発行者協会(CNPA) は、報道機関が自由にニュースを収集する活動を損なうとして法案に反対した。また、CNPA は、ジャーナリストを対象とした無謀運転の罰則は不公平であると主張した。クリスティーナ・ロックとカラ・マーリーは、AB 2479 は焦点に関して大きな変化をもたらしたと述べている。しかし、カリフォルニア州のパパラッチ対策法と憲法修正第 1 条との矛盾は依然として存在している。^[12]

キース・ウィリスは、米国の法制度ではプライバシーの権利と表現の自由の権利が対立していると主張する。^{[13] [3]}カリフォルニア州のパパラッチ防止法など、多くの州法案は著名人のプライバシーを保護するように設定されているが、合衆国憲法修正第1条は報道機関の表現の自由と情報収集の自由を保証している。^{[12] [3]}歴史上、これら2つの力のバランスは不確かであり、著名人のプライバシーの要求が報道と表現の自由を上回ることもあれば、公開報道によって妨害されていると主張する著名人よりも修正第1条が優先されることもある。^[12]

英国は、王室がメディアによって妨害されることを防ぐため、他の多くの国に先駆けて報道を制限する法律を制定した。^[1]また、欧州人権条約や英国法委員会などの機関も、個人のプライバシーを保護するための提案を提出している。^{[1] 1997年の}ダイアナ元妃の死後、英国メディアの自主規制機関である報道苦情委員会は、同様の事故を防ぐための一連の規制を提案した。 ^[1]提案には、継続的な追跡によるパパラッチ写真の禁止、私有財産の定義の拡大、有名人の子供たちの保護の強化、メディアによる集団嫌がらせの防止などが含まれている。^[1]

ジェイミー・ノードハウスによると、フランス政府はパパラッチによる有名人のプライバシー侵害を防ぐための厳しい法律を制定しているが、これらの法律は互いに相殺し合っており、有名人とその子供を保護するには不十分である。^[1]政府は、パパラッチが被写体の同意を得ていない写真を公開することを禁止しているが、公共の場での写真の投稿は許可している。^[1]ニューヨーク・タイムズ紙によると、「フランスには報道プライバシー法が非常に厳しく、写真の公開を許可していない被写体の顔に編集者が黒い帯を印刷するのが普通である」とのこと。さらに、フランスで独占的に有名人の写真を公開することで得られる高額な利益は、32,000ドルの罰金を大幅に上回っており、それがフランスのパパラッチにリスクを冒すよう促している。^[1]

ソン・フン氏は、米国と同様にニュージーランドでもプライバシー法が著名人やその子供たちを保護することはほとんどないと主張している。^[11] 2004年、ニュージーランドの有名なテレビタレントであるホスキング氏は、子供たちの写真を撮影して公開したとしてパシフィックマガジンを訴えた。それでも控訴裁判所は、写真は公共の場で撮影されたためプライバシー権を侵害していないとしてホスキング氏に不利な判決を下した^[11]。

テクノロジーと写真の発達による私生活への脅威は、1890年にボストンの弁護士ウォーレンとブランディーズによって指摘されました。^[14] 1世紀以上が経ち、誰かの私生活に関する情報を見つける方法が増え、プライバシーの権利が簡単に侵害されるようになりました。政府は、個人情報を他人に漏らすこと、ソーシャルメディアを通じて広めること、他の人が誰かの詳細にアクセスできるようにすること、他の人がデータを配布および公開できるようにすることに対するプライバシーの権利を考慮した法的規制を課しました。^[14]スペイン刑法第198条で、民政府は新しい法典を罰せられるプライバシーの権利の犯罪と分析しました。それは、誰かの書類、手紙、電子メール、所持品を盗むこと、または誰かの個人的な空間で通信を傍受し、取得した情報を公開または拡散することです。^[14]これらの犯罪に対する刑罰は、人物が公務員である場合に重くなります。^[14]

パブリシティ権は人格権とも呼ばれ、名前、写真、肖像などの個人のアイデンティティの無許可の商業利用を規制し、保護することを目的としています。^[13]プライバシーの権利に基づくパブリシティ権は、米国では比較的新しいもので、1953年のヘラン研究所対トップスチューイングガム事件で初めて認められました。最高裁判所は後に1977年のザッキーニ対スクリプス・ハワード放送会社事件でこれを分析しました。^[13]パブリシティ権は、「誰もがインターネットで15分間有名になれる」というトレンドにより重要であり、パブリシティ権はますます関連性が高く、保護が不可欠になっています。^[15]この権利は、パパラッチや名前や画像を商業目的で利用する個人から有名人を保護するため、有名人のプライバシーと密接に関連しています。現在、米国では有名人のパブリシティ権を保護する連邦法はありません。しかし、カリフォルニア州などの州では、有名人の市民を保護するための法律や慣習法が制定されています。 ^[16]キース・ウィリスは、パブリシティ権をめぐる論争は有名人の商品の宣伝問題でよく起こると主張している。^[13]

エレン・ホワイトホーンによれば、カナダ政府はパブリシティ権を保護している。しかし、その範囲は未だ不明瞭である。裁判所は、名前、イメージ、人格を含む自己宣伝による個人の利益が侵害された場合に保護する。 [ ^15]米国と同様に、パブリシティ権に関する法律は主に各州に集中している。例えば、オンタリオ州には、人格権が商業的に侵害されることを防ぐ特定の共通法がある。^[15]しかし、米国のパブリシティ権はプライバシー権に由来しているのに対し、カナダの人格権は不正競争法に由来している。^[15]

エレン・ホワイトホーンは、英国は現在、パブリシティ権を保護するための特定の法律を制定していないと主張している。歴史的に、英国は言論の自由をより保護し、著名人やそのパブリシティ権にはあまり重点を置いてこなかったためである。^{[15]しかし、英国政府は依然として、英国人権法のいくつかの主張、}著作権侵害、個人情報の不正使用など、他の不法行為を通じてパブリシティ権を保護している。^[15]

著作権は有名人のプライバシーとも密接に関係している。米国では、議会は憲法第1条(8)8に基づいて著作権法を制定しており、これは著者が一定期間その作品に対する独占権を持つことを示唆している。^[16]著作権法で保護される原作には、文学、美術、音楽、演劇などが含まれる。^[16]原作の製作者は芸術家、音楽家、または著名な作家であるため、著作権訴訟に巻き込まれる可能性が高く、これは彼らのプライバシー権に影響を与える可能性がある。学者のオニール・イートンは、独占的な有名人画像から得られる利益を最大化するために、マスコミがパパラッチ写真の著作権を争うことがあると示唆している。2006年、米国の有名なセレブゴシップブロガー、ペレス・ヒルトンは、パパラッチエージェンシーX17が撮影した写真を無断で自身のウェブサイトに掲載したとして、X17から訴えられた。^[16]ペレスは著作権法違反を否定し、自分の作品はユーモアと風刺のために素材を使用しているためフェアユースに該当すると主張している。裁判所の最終判決は、ペレスがパパラッチ写真の出版で莫大な利益を得たため、ペレスによるパパラッチ写真の使用は著作権法に違反しているというものだった。^[16]

• セレブ文化
• 有名人の写真
• ダイアナ妃の死
• セレブのセックステープ
• インターネットのプライバシー