収束（経済）

経済学における収束の考え方（キャッチアップ効果とも呼ばれる）は、貧しい経済の一人当たり所得は豊かな経済よりも速い速度で成長する傾向があるという仮説である。ソロー・スワン・モデルでは、経済成長は、労働者一人当たりの資本の最適レベル（「定常状態」）に達するまで、物理的資本の蓄積によって推進され、そこでは産出量、消費量、資本が一定である。このモデルは、一人当たりの物理的資本のレベルが低い場合、より急速な成長を予測しており、これはしばしば「キャッチアップ」成長と呼ばれる。その結果、すべての経済は一人当たり所得の点で最終的に収束するはずである。発展途上国は、収穫逓減（特に資本に対する）が資本豊富な国ほど強くないため、先進国よりも速い速度で成長する可能性があります。さらに、貧しい国は、先進国の 生産方法、技術、制度を模倣することができます。

経済成長に関する文献では、「収束」という用語には 2 つの意味があります。1 つ目の意味 (「シグマ収束」と呼ばれることもあります) は、経済全体の所得水準の分散が減少することを意味します。一方、「ベータ収束」は、貧しい経済が豊かな経済よりも速く成長するときに発生します。経済学者は、経済が「ベータ収束」を経験するが、他の変数 (つまり、投資率と人口増加率) が一定に保たれることを条件とする場合、「条件付きベータ収束」があると言います。彼らは、「無条件ベータ収束」または「絶対的ベータ収束」は、経済が安定状態に近づくにつれて成長率が低下する場合に存在すると言います。ジャック・ゴールドストーンによれば、「20世紀には、第一次世界大戦前に大分岐がピークに達し、1970年代初頭まで続いた。その後、20年間の不確定な変動の後、1980年代後半には、第三世界の大多数の国が第一世界のほとんどの国よりも大幅に高い経済成長率に達したため、大収束に取って代わられた」^[1]ため、現在の収束は大分岐の継続とみなされるべきである。

国が貧しいという事実は、キャッチアップ成長が達成されることを保証するものではありません。 モーゼス・アブラモヴィッツは、キャッチアップ成長の恩恵を受けるには「社会的能力」が必要であることを強調しました。これらの能力には、新しい技術を吸収し、資本を誘致し、世界市場に参加する能力が含まれます。アブラモヴィッツによると、キャッチアップ成長が起こるには、これらの前提条件が経済において整っている必要があり、それが今日でも世界に格差が存在する理由を説明しています。

この理論では、技術は自由に取引され、追いつこうとしている発展途上国でも利用できることも想定している。これらの経済にとって高価であったり入手不可能な資本も、特にこれらの国では資本が不足していることを考えると、追いつくための成長を妨げる可能性がある。これにより、最も効率的な技術が高価すぎて入手できないという低効率のサイクルに国々が陥ることが多い。生産性技術の違いが、先進国とそれに続く先進国を隔てるものだが、その差は、その後に続く国々が追いつく機会を与えるほど小さい。この追いつきのプロセスは、その後に続く国々が先進国から学ぶことがある限り続き、先進国とその後に続く国々の間の知識の差が非常に小さくなり、最終的になくなるまで続く。

ジェフリー・サックス教授によると、一部の発展途上国の閉鎖的な経済政策により、どこでも収束が起こっているわけではないが、これは自由貿易と開放性によって解決できるという。1970年から1989年にかけて111か国を対象にした研究で、サックス教授とアンドリュー・ワーナー教授は、先進国では一人当たり年間2.3%の成長を遂げ、開放経済の発展途上国では4.5%、閉鎖経済の発展途上国ではわずか2%の成長であったと結論付けた。^[2]

ロバート・ルーカスは「ルーカスのパラドックス」を主張した。これは、発展途上国では労働者一人当たりの資本レベルが低いにもかかわらず、資本が先進国から発展途上国に流れていないという見解である。^[3]しかし、この主張は最近、深刻な反論を受けている。^[4]

先進国に収斂した国々の例は数多くあり、キャッチアップ理論の妥当性が立証されている。^{[5]中岡は、日本、メキシコなどのケーススタディに基づいて、工業化のための社会的能力を研究し、}明治時代（1868-1912）の日本のキャッチアップ過程における人間的・社会的態度の特徴を明らかにした。 ^{[6] [7] [8] [9] [10]} 1960年代から1970年代にかけて、「東アジアの虎」は急速に先進国に収斂した。これらには、シンガポール、 香港、韓国、台湾が含まれ、これらはすべて今日では先進国と見なされている。戦後（1945-1960年）の例には、西ドイツ、フランス、日本があり、これらの国々は、第二次世界大戦中に失われた資本を補充することで、戦前の地位を急速に回復することができた。

一部の経済学者はこの理論を批判し、政府の政策などの内生的要因は外生的要因よりも経済成長に大きな影響を与えると述べています。たとえば、アレクサンダー・ガーシェンクロンは、政府はキャッチアップ成長を引き起こすために欠けている前提条件を補うことができると述べています。経済史家ケネス・ソコロフとスタンレー・エンガーマンによる仮説は、要素賦存が一部の国で制度の発展を妨げる構造的不平等の中心的な決定要因であることを示唆しました。ソコロフとエンガーマンは、19世紀には、土壌や気候などの要素賦存が豊富なブラジルやキューバなどの国は、制度の成長が限られている保護されたフランチャイズになりやすいと提唱しました。キューバなどの砂糖とコーヒーに適した土地は、プランテーションの設立による規模の経済を経験し、今度は保護されたフランチャイズに既得権益を持つ小さなエリート家族を生み出しました。小麦と砂糖に対する土地の外生的適合性が、多くの国の成長率を決定します。したがって、砂糖の栽培に適した土地を持つ国は、砂糖の栽培に適した土地を持つ他の国と融合します。

ソコロフとエンガーマンは、論文「歴史の教訓：新世界における制度、要素賦存、および発展の道」でこの収束について説明している。彼らは、米国とカナダは新世界で最も貧しい植民地の2つとして始まったが、土壌の質のおかげで他の国よりも急速に成長したと説明した。彼らは、米国とカナダには小麦の栽培に適した土地があり、小麦は規模の経済の恩恵を受けないため小規模農業が行われ、富と政治力が比較的均等に分配され、国民が広範な公教育に投票できるようになったと主張した。これが、砂糖やコーヒーの栽培に適した土地を持つキューバなどの国との違いである。これらの国は規模の経済の恩恵を受け、奴隷労働を伴う大規模なプランテーション農業、大きな所得と階級の不平等、および限られた投票権を持っていた。この政治力の違いにより、公立学校などの制度の設立にほとんど資金が投入されず、進歩が遅れた。その結果、相対的に平等で公教育へのアクセスがある国はより速く成長し、不平等で教育が限られている国に近づくことができました。^[11]

オデッド・ガロルによる分類：^[12]

• 絶対収束: 初期の GDP が低いほど、平均成長率は高くなります。

このことから、貧困は最終的には「自然に」消滅するだろうということがわかる。何十年も成長がゼロだった国があるのはなぜか（例えばサハラ以南のアフリカ）はこれでは説明できない。

• 条件付き収束: 国の労働者一人当たりの所得は、その国の構造的特性によって決まる国固有の長期レベルに収束します。

これは、労働者一人当たりの GDP の長期的なレベルを決定するのは、初期の国民所得ではなく、構造的特徴であることを意味します。したがって、対外援助は構造 (インフラ、教育、金融システムなど) に重点を置くべきであり、富裕国から貧困国への所得移転は必要ありません。

• クラブの収束：類似した成長軌道を持つさまざまな「クラブ」または国のグループを観察することが可能です。^[13]最も重要なのは、国民所得が低い国のいくつかは成長率も低いことです。

したがって、これは条件付き収束理論とは対照的であり、対外援助には所得移転も含まれるべきであり、初期所得は実際に経済成長にとって重要であることを示唆している。

• 経済
• 投資
• 投資収益率
• 生産性
• 生産性向上技術（経済史）
• 新興国
• 内生的成長理論

• 1998 年以降、大国間の世界的な無条件収束が起こるか?
• キャッチアップ効果の定義（エコノミスト誌より）
• ジョン・マシューズ、「キャッチアップ戦略と産業発展における後発効果」、ニュー・ポリティカル・エコノミー、2006 年。
• モーゼス・アブラモヴィッツ、「追いつく、前進する、遅れをとる」経済史ジャーナル、1986年。
• K. ソコロフ、S. エンガーマン、「新世界における制度、要素賦存、発展の道筋」『経済展望ジャーナル』（2000年夏号）、217～232頁。