カーリル対カーボリック・スモーク・ボール社

カーリル対カーボリック・スモーク・ボール社
裁判所	控訴裁判所
完全なケース名	ルイザ・カーリル対カーボリック・スモーク・ボール・カンパニー
決めた	1892年12月7日[1]
引用	[1892] EWCA Civ 1、[1893] 1 QB 256 (CA)
症例歴
事前の措置	カーリル対カーボリック・スモーク・ボール社[1892] 2 QB 484 (QBD)
その後の行動	なし
裁判所の会員
裁判官が着席	リンドリー、ボーエン、ALスミス
判例意見
3人の上訴裁判官全員
キーワード
広告、条件、保険、オファーと承諾、賭け契約

カーリル対カーボリック・スモーク・ボール社事件[1893] 1 QB 256 は、イギリスの契約法に関する控訴院の判決、報酬を得るための一定の条件を含む広告は、条件を履行した人なら誰でも受け入れることができる拘束力のある一方的な申し出を構成すると判示した。この事件は、契約および広告における誇大宣伝の扱い、医療詐欺に関連する興味深い主題、および影響力のある判事 (特にリンドリーおよびボーエン) が独創的な方法で法律を展開した方法で有名である。カーリルは、入門的な契約事件として頻繁に議論され、法学部の学生が契約法を学ぶ最初の事件の 1 つになることも多い。

この事件は「炭酸煙玉」と呼ばれるインフルエンザ治療薬に関するものであった。製造業者は、この薬が効かなかったとわかった購入者には当時としては相当な金額である100ポンドが支払われると宣伝していた。この会社は宣伝に拘束されていたと判断され、宣伝は購入者が煙玉を使用することで承諾した申し込みと解釈され、契約が成立した。控訴院は、申し込みと承諾、対価、法的関係を構築する意図など、契約の必須要素がすべて揃っていると判断し、誇大広告を含むいくつかの抗弁を却下した。^[2]

カーボリック・スモーク・ボール社は「スモーク・ボール」と呼ばれる製品を製造し、インフルエンザやその他の多くの病気の治療薬であると主張した。（当時進行中だった1889年から1890年にかけてのパンデミックでは100万人が死亡したと推定されているが、インフルエンザまたはコロナウイルスが原因だった可能性がある。）スモーク・ボールはチューブの付いたゴムボールで、石炭酸（現在はフェノールとして知られている）が充填されていた。チューブを使用者の鼻に挿入し、ボールの底部を圧迫して蒸気を放出する。

同社は1891年11月13日にパル・メル・ガゼット紙やその他の新聞に広告を掲載し、製品に付属の説明書に従って製品を使用した後にインフルエンザにかかった人には100ポンド（2023年時点で14,000ポンドに相当）を支払うと発表しました。

£100 ^[3] CARBOLIC SMOKE BALL CO. は、各ボールに付属する印刷された指示に従って CARBOLIC SMOKE BALL を使用した後に、流行病、インフルエンザ、風邪、または風邪をひくことによって引き起こされるあらゆる病気にかかった人に対して報奨金を支払います。

この件に対する当社の誠意を示すため、 1,000 ポンドをリージェント ストリートの ALLIANCE BANK に預け入れました。

前回のインフルエンザの流行時には、この病気の予防薬として何千個もの炭煙玉が販売されましたが、炭煙玉を使用した人がインフルエンザに感染したというケースは確認されていません。

[...]

CARBOLIC SMOKE BALL 1 個で家族が数か月間使用できます。価格は 10 シリングで、送料無料なので、世界で最も安価な治療薬です。ボールが空になった場合は、5 シリングで詰め替えることができます。住所: CARBOLIC SMOKE BALL CO.、27、Princes St.、Hanover Square、London、W.

ルイザ・エリザベス・カーリルは広告を見てボールを一つ購入し、1892年1月17日にインフルエンザに罹るまでのほぼ2か月間、毎日3回使用しました。彼女はカーボリック・スモーク・ボール会社に100ポンドを請求しました。会社は、弁護士である彼女の夫からの2通の手紙を無視しました。彼女の3回目の報酬請求に対して、会社は匿名の手紙で、適切に使用すればスモーク・ボールの効能に会社は絶対の自信を持っているが、「あらゆる不正な主張から身を守るため」、彼女が毎日ボールを使用するために事務所に来て、秘書によるチェックを受ける必要があると返信しました。カーリルは契約違反で訴訟を起こし、彼女の弁護士は、広告と彼女が広告に依存したことは彼女と会社との間の拘束力のある契約に相当するため、会社は約束された100ポンドを支払うべきだと主張しました。会社は、受け入れ可能な法的拘束力のある申し出をしていないため、契約はあり得ないと主張しました。

カーボリック・スモークボール社は、HH・アスキス氏が代表を務めたが、女王陛下の法廷で敗訴し、この判決は控訴された。控訴院は全員一致で同社の主張を退け、同社がカーリルと拘束力のある契約を結んだと判断した。3人の判事が挙げた理由には、(1)広告は全世界に対する一方的な勧誘ではなく、広告に定められた条件に従って行動する者に限定されたオファーであったこと、(2)スモークボールの使用に関する定められた条件を満たすことはオファーの承諾であったこと、(3)スモークボールの購入または単なる使用は、同社の命令により生じた明らかな不利益であり、さらに、広告を信頼してスモークボールを購入する人が増えることはカーボリックにとって明らかな利益であったため、十分な対価であったこと、(4)1000ポンドがアライアンス銀行に預けられたという同社の主張は、法的に拘束されるという真剣な意図を示していること、などがあった。^[4]

リンドリー氏が最初の判決を下した。彼は、女王の法廷で扱われた保険と賭博契約に関する議論を軽視した。

まず、下級裁判所で提起された 2 つの点について言及します。私が言及するのは、単にそれらを却下するためです。まず、この契約はポリシーであるため、訴訟の対象にはならないと言われています。この主張を却下するには、広告を見るだけで十分です。次に、これは賭けであると言われました。ホーキンス判事は、賭けを夢見る人は誰もいないし、この取引は賭けとはまったく関係がないという結論に達しました。私は彼に完全に同意しているので、この主張も真剣に検討する価値がないとして無視します。

では、何が残るでしょうか。まず最初に指摘したいのは、これは事実の推論ではないということです。これは、特定のイベントで 100 ポンドを支払うという明確な約束を扱っているのです。広告をどう読み、どう解釈しようと、ここには完全に間違いのない言葉で表現された明確な約束があります。

「ボールに同梱されている説明書に従って、ボールを2週間毎日3回使用した後にインフルエンザに罹患した人には、Carbolic Smoke Ball Companyから100ポンドの報奨金が支払われます。」

彼は、基本的に 5 つの点を指摘している。第一に、この広告は、会社が主張したような「単なる宣伝」ではなかった。なぜなら、銀行に 1000 ポンドを入金したことが真剣さを証明しているからである。 ^[5]第二に、この広告は、広告の条件を履行した人に対して具体的に行われたオファーであり、「特定の誰かに対して行われたわけではない」という声明ではない。第三に、人々の行動が契約の意思を示している場合、承諾の意思表示は契約に必要ではない。第四に、広告の条件の曖昧さは、克服できない障害ではなかった。そして第五に、カーリルの対価 (オファーの見返りとして彼女が提供したもの) の性質は、広告に対する反応としての追加販売の利点と、煙玉を使用するときに人々が被る「明確な不便」の両方があるため、良いものであった。

まず、これは約束のつもりだったのか、それとも何の意味もない単なるお世辞だったのかを考えなければなりません。それは単なるお世辞だったのでしょうか。その質問に対する私の答えは「いいえ」です。その答えは、次の一節に基づいています。「1000ポンドがアライアンス銀行に預けられ、この件に対する当社の誠意を示しています。」では、これは単なるお世辞で何の意味もないという示唆を否定するため以外に、何のためにそのお金が預けられ、その声明が出されたのでしょうか。広告主は、この預金を、この件に対する彼の誠意の証拠、つまり、彼が指定した場合にこの100ポンドを支払うという彼の約束の誠実さの証拠として援用しています。私は、私たちが約束を推論しているのではなく、言葉でできる限り明確に約束があるという観察を強調するためにこれを言います。

そして、それは拘束力がない、と主張される。まず第一に、それは特定の誰かと交わされたものではない、と言われている。さて、その点は、この広告の文言と、報酬を提供する他のすべての広告の文言に共通している。それらは、広告に挙げられた条件を履行する者へのオファーであり、条件を履行する者はオファーを受け入れる。法律上、この広告は、これらの条件を履行する者には100ポンドを支払うというオファーであり、条件の履行はオファーの承諾である。これは、一連の判例に基づいており、その最も古い判例はウィリアムズ対カーワーディン^[6]であり、報酬を提供する広告に関する他の多くの判決がこれに続いている。

しかし、その後に「条件の履行が申込の承諾であると仮定すると、その承諾は通知されるべきであった」とも言われている。一般論として、申込が行われた場合、拘束力のある契約を締結するためには、申込が承諾されるだけでなく、承諾が通知される必要があることは疑いようがない。しかし、この種のケースではそうなのだろうか。私は、これらはその規則の例外である、あるいは、例外でないとしても、承諾の通知が履行に先行する必要はないとの見解を受け入れる可能性があると理解している。この申込は継続的な申込である。それは一度も取り消されたことはなく、承諾の通知が必要な場合（私は非常に疑っている。なぜなら、真の見解は、Brogden v Metropolitan Ry Co ^[7]のケースでブラックバーン卿が表明し説明したものだと思うからである）、承諾の通知が必要な場合、申込を行った人は、条件の履行の通知と同時に承諾の通知を受け取る。申込みが取り消される前に承諾の通知を受け取れば、原則的にはそれで十分です。しかし、この種のケースでは、申込みをした人が、その言葉遣いと取引の性質から、履行の通知とは別に承諾の通知を期待も要求もしていないことを示しているのが真実であると私は考えています。

したがって、ここには、法的に強制力のある拘束力のある契約を形成するために必要なすべての要素が揃っていますが、2 つの点に留意する必要があります。まず、この広告はあまりにも曖昧であるため、約束として実際に解釈することはできないと言われています。つまり、文言が曖昧であることから、法的約束が意図されたり考慮されたりしたことは一度もないことがわかります。文言はいくつかの点で曖昧で不確かであり、特に、2 週間毎日 3 回ボールを使用した後に流行病にかかった人には 100 ポンドが支払われるという点がそうです。いつボールを使用するのかと書かれています。広告の文言によると、時間は決まっておらず、オファーを最も強く解釈して、オファーを行った人に不利に働かせると、いつでも使用できると推測できます。私はそうは思っていませんし、反対のことを主張することは、文言を最も強く使用者に不利に働くと解釈するという原則をあまりに押し広げることになるでしょう。ビジネスマンや常識ある人々は、この文言を、スモークボールを2週間毎日3回使用すれば、一生インフルエンザにかからないことが保証されるという意味だとは理解しないだろうし、そのように解釈するのは広告の文言を極端に解釈しすぎだと思う。しかし、もしそのように意味しないのであれば、それは何を意味するのか？それが何を意味するのかを示すのは被告の役目である。そして、この広告には2つ、あるいは3つの合理的な解釈があり、そのどれか1つでも原告の目的にかなうように思われる。おそらく、それは「流行病」（つまり、当時流行していた流行病）にかかる人、または流行病が蔓延している間に風邪をひくことによって引き起こされる風邪または疾患に限定されるかもしれない。それは1つの提案だが、私には納得できない。もう一つの示唆された意味は、この治療法を2週間使用した後、使用中はこの伝染病、または風邪をひくことによって引き起こされる風邪やその他の病気にかからないことが保証されるというものです。もしそれが意味であれば、原告は正しいです。なぜなら、彼女はこの治療法を2週間使用し、伝染病にかかるまでそれを使い続けたからです。もう一つの意味、そして私がむしろ好む意味は、煙玉を使用した後、妥当な期間内に伝染病やその他の病気にかかった人に報奨金が提供されるというものです。すると、妥当な期間とは何なのかという質問が出てきます。妥当性の基準はなく、細菌が発育するのに妥当な期間に依存すると示唆されています。私はそれに縛られているとは思いません。妥当な期間は、ビジネス上の意味で、またある意味で弁護士にとって満足のいくものとして確定できるのではないかと思います。、このようにして、化学者に成分が何であるかを調べ、熟練した医師に、そのような成分が体内に及ぼす効果が、人を伝染病や風邪から守るためにどれくらいの期間続くと合理的に予想されるかを調べてください。そうすれば、陪審員、または陪審員のいない裁判官に、合理的な期間がどれくらいであるかを判断するための基準が得られます。この広告の真の解釈は、印刷された指示に従ってこの煙玉を 1 日 3 回 2 週間使用し、使用後合理的な期間内にインフルエンザや風邪、または風邪によって引き起こされるその他の病気にかかった人には 100 ポンドが支払われるというものだと私は思います。そして、それが真の解釈であれば、原告にとってはそれで十分です。

ここで、注意を払う必要があると思われる最後の点、つまり、約因について述べます。これはnudum pactum、つまり約因がないという議論があります。この議論には、通常の法的テストを適用する必要があります。被告に利益がないかどうかを見てみましょう。ボールの使用は被告に利益がなく、利益があるのは販売であると言われています。また、これらのボールの多くは盗まれる可能性があり、泥棒や他の人がそれらを使用しても被告に利益はないという主張があります。その答えは、次のとおりだと思います。広告主の見解では、一般の人々が彼らの救済策を使用すると、彼らがそれを使用するのに十分な自信を持つことができれば、反応して直接彼らに利益をもたらす販売を生み出すことは明らかです。したがって、広告主は使用から、約因を構成するのに十分な利益を得ます。

しかし、別の見方もあります。この広告に従って行動し、申し出を受け入れた人は、被告の要求により、不便を強いられるのではないですか。広告主の要求に従って、このボールを 2 週間、毎日 3 回使用しても何の問題もありませんか。それは無駄なことでしょうか。スモークボールをこのように使用する人には、不利益とまでは言わないまでも、明らかな不便があるように私には思われます。したがって、私は、約束には十分な考慮が払われていると考えています。

この点については、ゲルハルト対ベイツ^[8]の訴訟で我々は強く追及された。この訴訟は、会社の発起人が株式ワラントの所持人に対し、一定期間配当を受け取ることを約束したが、主張された約束はいかなる対価も示さないとされた訴訟であった。キャンベル判事の判決を検討してみると、この訴訟の真の論点は、約束があったとしても、原告ではなく当初の所持人に対するものであり、原告は当初の所持人の名前で訴訟を起こしていなかったので、原告との契約はなかったという点にあると説明できる。そしてキャンベル判事は、約束に対する対価は原告には示されなかったと示して、この見解を強固にしている。もしその訴訟の原告が最初の持参人であったなら、あるいは宣言書が société anonymeが何であるかを示し、約束は最初の持参人だけでなく持参人になる誰に対しても適用されると主張していたなら、キャンベル卿の見解は大きく異なっていただろうと私は思わずにはいられません。そのような主張はなく、裁判所は、そのような主張がなければ、（もちろん司法上は）société anonymeが何であるかを知らなかったので、考慮はなかったと述べました。しかし、本件では、私が述べた理由により、考慮があったという結論に達するのに少しも困難はないと思います。

したがって、被告らは約束を履行しなければならないと私は考える。そして、被告らが不注意で多くの訴訟に自らをさらしていたのであれば、被告らにとってさらに不利な状況になる。

ボーエンの意見は、より厳密に構成されたスタイルで、頻繁に引用されている^[要出典]。彼の推論には 5 つの主要なステップがある。まず、契約は一般の人々が理解できる内容に解釈できるため、履行できないほど曖昧ではないと述べた。彼は、インフルエンザに罹ってもまだ請求権がある期間についてリンドリーと若干意見が異なっていた (リンドリーは使用後「妥当な期間」と述べ、ボーエンは「スモーク ボールを使用している間」と述べた) が、これは重要な点ではなかった。なぜなら、カーリルはスモーク ボールを使用している間にインフルエンザに罹ったのだから。第 2 に、リンドリーと同様に、ボーエンは、報酬として 1,000 ポンドが銀行に預けられたため、広告は単なる宣伝ではないと述べた。第 3 に、オファーは全世界に対して行われたが、契約は全世界とのものではないと述べた。したがって、それを使用した人々だけが会社を拘束するため、それは契約の不合理な根拠ではない。第四に、彼は、オファーの条件を受け入れるのにコミュニケーションは必要ではなく、行動で十分であり、行動で十分であるべきだと述べた。第五に、カーリルは「不便」を承知でそれを使用したので、明らかに十分な配慮がなされており、会社は追加の売上という利益を得た。

私も同じ意見です。被告側の弁護士から、この文書は曖昧すぎて執行できない契約であると言うように求められました。

最初に浮かぶ指摘は、その文書自体はまったく契約ではなく、単に公衆に対するオファーにすぎないということである。被告らは次に、インフルエンザにかかる時間に制限はなく、広告主が煙玉を吸入した後いつでもインフルエンザにかかるすべての人に金銭を支払うことを真剣に約束するつもりだったとは考えられないことから、そのオファーの条件は明確なオファーとして扱うには曖昧すぎると主張する。また、この文書を見ると、契約を結ぶ相手方に関して多くの曖昧さが見つかるだろう、第一に、その条件は広告が発行される前に煙玉を使用した可能性のある人を含むほど広範囲である、とも主張された。いずれにせよ、それは一般の人々に対するオファーであり、また、それが明確なオファーであると想定するのは不合理である。なぜなら、正気な人なら、自らの費用で行われる実験を検証する機会を契約で逃すようなことはしないだろうからである。また、この広告は、承諾されたときに契約に発展することを意図した約束やオファーというよりは、むしろ宣伝や宣言の性質を持つものであると主張されている。しかし、要点は、文書の曖昧さが、いかなる契約も意図されていなかったことを示しているということのようだ。正しい結論に達するためには、この広告を一般の人々が理解できるような、その明白な意味において読まなければならないように私には思える。この文書は一般の人々に向けて発行され、一般の人々が読むことを意図していた。この文書を読んだ一般の人々はどのように解釈するだろうか。この文書は、間違いなく何らかの効果を意図していた。そして、意図されていた効果は、人々に煙玉を使用させることだったと私は思う。なぜなら、この文書に含まれる示唆や主張は、煙玉の購入とは別に、煙玉の使用に直接向けられているからである。煙玉は被告から直接購入されるべき、あるいは彼らの代理人から直接購入されるべきというわけではない。煙玉の流通を促進し、その使用を増やすことが意図されていた。広告は、ボールを使用した後に流行病にかかった人には、カーボリック煙玉会社から報奨金が支払われるとの文言で始まる。この文言は、広告掲載後に流行病にかかった人だけでなく、以前にインフルエンザにかかった人にも適用されると言われている。私はそのように広告を読むことはできない。それは口語的で一般的な言葉で書かれており、私はそれが次の言葉に相当すると思う。

「2週間にわたり毎日3回、炭酸煙玉を使用した後に、増加している伝染病に感染した人には100ポンドが支払われます。」

そして、一般の人々は、広告が掲載された後、誰かが2週間、毎日3回、炭酸ガスの煙玉を使用し、その後風邪をひいた場合、報奨金を受け取る資格がある、と解釈するだろうと私は思います。また、「この予防効果はどのくらい続くのか？永久に続くのか、それともどのくらいの期間までなのか？」とも言われています。この文書には2つの解釈があり、どちらも良識にかなっており、現在の訴訟の緊急性を満たしているように私には思えます。それは、予防効果が伝染病の間続くことが保証されており、原告が病気にかかったのは伝染病の間だったということを意味しているのかもしれません。おそらく、煙玉は使用中は予防効果を持つという意味だと思います。私には、普通の人が薬、特にインフルエンザに対する薬の広告を理解する方法はこれのように思われます。一度炭煙玉を使ったからにはインフルエンザにかからないという刻印が額に押されるかのように、使用をやめた後も永久に保護されるということはあり得ません。ボールを使用している間は免疫が持続すると思います。それが私が自然に読むべき方法で、広告のその後の言葉がその解釈を裏付けているように私には思われます。そこには、「インフルエンザの前回の流行の際には何千個もの炭煙玉が販売されましたが、確認されたケースでは、炭煙玉を使用した人（「使用した人」ではなく）が病気にかかったことはありません」と書かれており、最後に、1 つの煙玉で家族が数か月間使用できる（つまり、使用中は効果があるということです）こと、ボールは 5 シリングで補充できることが書かれています。したがって、私はこの広告の解釈によれば、保護は炭煙玉が使用されている間は有効であると考えていると、ためらうことなく言うつもりはありません。私の兄であり、私の前任者である法務長官は、使用後の妥当な期間、保護が保証されるという意味で契約を読めば、契約は十分に明確であると考えています。私自身、その点については多少の困難を感じていますが、この病気は炭煙玉の使用中に感染したため、これ以上検討する必要はありません。

条件が満たされた場合、100 ポンドが支払われる予定だったのでしょうか? 広告には、この目的のために 1000 ポンドが銀行に預けられていると書かれています。したがって、100 ポンドが支払われるという声明は単なる宣伝文句であるとは言えません。これは、実行されるべき申し出として一般の人々に理解されることを意図したものだったと思います。

しかし、広告を出した人たちの側にはチェックがなかったと言われており、煙玉を使った人に 100 ポンドを約束するのは、煙玉の使い方をチェックしたり監督したりできない限り、無神経な行為だ。その議論に対する答えは、人がこの種の法外な約束をすることを選択した場合、おそらく、それをすることで利益が得られるからそうするのであり、もしその人がそのような約束をしたのであれば、その法外な約束は、その人がその約束に拘束されない法的理由にはならない、ということであるように私には思える。

また、契約は全世界、つまりすべての人と結ばれるものであり、すべての人と契約できるわけではないとも言われました。それは全世界と結ばれる契約ではありません。この議論には誤りがあります。それは全世界に対してなされる申し出です。そして、申し出が全世界に対してなされ、申し出が進んで条件を履行する誰とでも契約に発展するはずがないのはなぜでしょうか。それは、撤回される前に条件を履行する誰に対しても責任を負うことになる申し出であり、申し出は全世界に対してなされるものの、契約は、広告を信じて進んで条件を履行する一般大衆の限られた一部と結ばれるのです。交渉を申し出たり、販売する本の在庫や貸す家の在庫があるという広告を出すようなケースとは異なります。その場合、いかなる契約にも拘束される申し出はありません。そのような広告は、交渉の申し出、申し出を受ける申し出、詐欺の申し出であり、ある事件で、ある学識ある裁判官が言ったように、そうだと思います。もしこれが拘束力のある申し出であるならば、相手が条件を満たした瞬間に契約となる。私にはそれが理にかなっているように思われ、またそれは今世紀に広告訴訟の判決が下されたすべての根拠でもある。そしてそれはスペンサー対ハーディングのウィルズ判事の判決以上にうまく表現されているものはない。「広告訴訟では」と彼は言う。

「広告は、最初に情報を提供した人物に金銭を支払う約束に相当するものであることに疑いの余地はありませんでした。示唆された難点は、それが全世界との契約であるということでした。しかし、もちろん、それはすぐに却下されました。それは、広告がオファーまたは入札であった契約を履行する人物が、オファーが撤回される前にたまたまその人物に対して責任を負うことになるというオファーでした。それは、ここで生じる種類の難しさではありません。もし、回覧文が「そして、私たちは最高額の入札者に販売することを約束します」と続けていたら、報酬のケースが適用され、人物に関して良い契約が成立していたでしょう。」

最高入札者が現れた時点で、契約の相手方 当事者の法的権限を有する人物が確定し、契約が成立したとウィルズ判事は述べています。

それから、契約の承諾の通知がなかったと言われました。法の通常の規則として、申し出の承諾は、両者の意思を一致させるために、申し出をした人に通知されるべきであることに疑いの余地はありません。これが行われない限り、両者の意思は離れている可能性があり、英国法によれば契約を締結するために必要な合意は得られません ― 他の国の法律については何も言いませんが ― しかし、承諾の通知は申し出をした人の利益のために必要であるため、申し出をした人は、望ましいと考える場合は自分自身への通知を省略できるという原則には明確な注釈が付けられており、ある人が他の人に申し出をする際に、特定の承諾方法が契約を拘束するのに十分であると明示的または黙示的に示唆した場合、そのような申し出を受けた他の人は、示された承諾方法に従うだけでよいことに疑いの余地はないと思います。申込者が、その申込みにおいて、自らに承諾の意思を伝えずとも、その提案に基づいて行動すれば十分であることを明示的または黙示的に示唆した場合、その条件の履行は通知なしの承諾として十分である。

これは、受理事件の根底にある原則であるように私には思われます。その例としては、ハリス事件におけるメリッシュ判事の有名な判決^[9]と、ブログデン対メトロポリタン鉄道会社におけるブラックバーン卿の非常に教訓的な判決^[7]が挙げられます。ブラックバーン卿は、まさに私が示した方針をとっているように私には思われます。

さて、もしそれが法律であるならば、申し出をした人が、拘束力のある取引を構成するために承諾の通知は必要ではないとほのめかしているかどうかをどうやって調べればいいのでしょうか。多くの場合、申し出自体に目を向けます。多くの場合、通知は不要であることを取引の性質から抽出します。そして、広告の場合、取引自体から引き出される推論として、人は条件を実行する前に申し出の承諾を通知してはならないが、条件を実行する場合は通知は不要であるように思われます。常識の観点から、他の考えは考えられないように思われます。私が自分の犬が行方不明になり、特定の場所に犬を連れてくる人にはいくらかのお金が支払われると世界に広告した場合、警察や行方不明の犬を探す仕事をしている他の人たちは全員、座って私の申し出を受け入れたというメモを書いてくれると期待されるのでしょうか。もちろん、彼らはすぐに犬の世話をし、犬を見つけるとすぐに条件を実行します。取引の本質は犬が見つかることであり、このような状況では、契約を拘束力のあるものにするために承諾の通知は必要ないと私は思います。物事の性質上、通知がなくても条件の履行は承諾として十分であり、そのような広告でオファーをする人は、常識的な考察に照らして解釈されるべきオファーをします。したがって、その人はオファーにおいて、オファーの承諾の通知を必要としないことを暗示しています。

被告側の更なる主張は、これはヌードム・パクタムであり、約束に対する対価はなく、インフルエンザの予防接種を受けることは単なる条件であり、煙玉を使用することも単なる条件であり、対価はまったくなく、実際、煙玉を使用するように明示的または黙示的に要求されたことはなかったというものである。さて、私はこの種の契約における要求に関する法律の詳細な議論には立ち入ろうとは思わない。私は単に、この論争に乗り出すことを望むすべての人が読むべき、Victors v Davies [10] および Fisher v Pyne に対する Serjeant Manning の注記 [11] を参照するだけにする。学術^的な議論^を避けるための短い答えは、私には、ここでは申し出に使用の要求が含まれているように思われる、ということである。次に、主張されている対価の欠如についてである。Selwyn のNisi Prius、第 8 版、p.に示されている「対価」の定義は、ティンダル最高裁判事がレイソープ対ブライアント事件^[12]で引用し採用した47条は次のとおりです。

「原告の行為により被告が利益や利点を得る場合、または原告が被った労力、損害、不便は、明示的または黙示的に被告の同意を得て行われたものであることを条件とする。」

ここで、この広告を読んだ人が、一日三回、我慢できると思うだけの間、石炭酸の煙玉を丸々二週間鼻に当てたとしても、その人は何もしていない、つまり、約束を裏付けるための対価として数えられない単なる行為であると言えるのでしょうか（法律では対価の妥当性を測定することを要求していないため）。一方当事者が他方当事者の要請で不便を被ったことは、対価を生み出すのに十分です。したがって、原告が煙玉を使用する手間をかけたことは、十分な対価であると私は考えます。しかし、私はまた、被告がこの使用者から利益を得たとも考えます。なぜなら、被告は、煙玉の使用が販売を促進するため、煙玉の使用が間接的に自分たちに利益をもたらすと考えていたからです。

それから我々は、ゲルハルト対ベイツ事件 で追い詰められた。^[8]異議申立てにより生じたゲルハルト対ベイツ事件において、訴訟が失敗した理由は、原告が、約束は原告が属する階級に対してのみなされたと主張しなかったため、原告と被告の間には契約関係がなかったということであった。それからキャンベル卿は、2番目の理由を述べた。彼の最初の理由が十分でなく、原告と被告が契約当事者として一緒になり、唯一の問題が約因であったとしたら、キャンベル卿の推論は妥当ではなかったように私には思われる。それは、彼らが契約当事者の関係にならなかったと考えるための追加の理由として読むことによってのみ裏付けられるが、もしそうであれば、その言葉は不必要であった。真実は、その事件で当事者間の契約が見つかれば、約因について問題はなかったであろうが、そのような契約は見つからなかったということである。ここで、同じように、原告であるこの女性に対して、公衆の一人として、煙玉を 2 週間毎日 3 回使用してインフルエンザにかかったら 100 ポンド支払うという約束があったといったん判断すれば、煙玉を使用したことは十分な対価であったように私には思われます。契約当事者が誰であるかがわかったら、その逆のことが言える法律の見解を私には想像できません。私がある人に、「これこれの薬を 1 週間使用すれば 5 ポンド支払います」と言って、その人がそれを使用した場合、その約束には十分な対価があります。

AL スミスの判決はより一般的なものであり、リンドリーとボーエンの両判決に同意した。

この事件の第一の論点は、被告らがポール・メル・ガゼット紙に掲載した広告が、承諾され条件が履行されたときに、その約束を守る十分な対価があったと仮定して支払いの約束を構成する申し出であったか、それとも約束を暗示することができない単なる宣伝文句であったか、あるいはフィンレイ氏が述べたように、被告らが救済策の有効性に抱いている自信の単なる表明であったか、あるいは、デントン対グレート・ノーザン鉄道会社事件^[13]におけるキャンベル卿の言葉を借りれば、この広告が単なる紙くずであったかどうかである。これが最初に決定されるべき問題である。この広告は次のように書かれているように私には思える。

「ボールに付属の説明書に従ってボールを 2 週間毎日 3 回使用し、流行しているインフルエンザ、風邪、または風邪をひくことによって引き起こされるあらゆる病気にかかった人には、Carbolic Smoke Ball Company から 100 ポンドの報奨金が支払われます。ボールは家族で数か月間使用でき、5 シリングで詰め替えることができます。」

言い換えると、これは次のことを意味します。「もしあなたが」 ― これはまだ特定されていない公衆の一人ですが、リンドリー判事とボーエン判事が指摘したように、条件を実行することで特定されるでしょう ― 「今後、私の印刷された指示に従って私のスモークボールを 1 日 3 回 2 週間使用し、広告に記載されている期間内にインフルエンザにかかった場合、100 ポンドをお支払いします。」 さて、そこには要求があるのではないでしょうか。つまり、「あなたが私のスモークボールを購入し、私が処方したとおりに使用することを考慮して、一定期間内にインフルエンザにかかった場合、100 ポンドを支払うことを約束します。」 この広告には、提供されているものの保証として、また申し出の誠実さの証明として、1000 ポンドが明記されていることを忘れてはなりません。実際には、そこに含まれる条件が満たされ、誰かが疫病に罹患して 100 ポンドを受け取る権利を得た場合に要求される可能性のあるあらゆる要求を満たすために、その銀行に預けられている。そのような記述が、被告らが販売しなければならない商品に対する単なる信頼の表明に過ぎないとどうして言えるだろうか。私はそのように広告を読むことはできない。私の判断では、広告は行動を起こすことを意図したオファーであり、承諾され条件が履行されると、その約束に対する対価があったと仮定して、行動を起こす拘束力のある約束を構成する。被告らは、それが名誉ある約束、または名誉ある合意、または契約であると主張してきた ― それが何を意味するにせよ。約束に対する対価がない場合、それは名誉ある約束、またはいわゆる無対価の約束、無約束である可能性があることは理解しているが、それ以外の意味であるならば、私はそれを理解していない。私には、名誉上の取引や約束や合意が、それが不履行であるために訴訟を起こせないものでない限り、何であるか理解できません。不履行については、後ほど少し述べたいと思います。

したがって、私の判断では、この最初の点は不合格であり、これは実行を意図した申し出であり、実行され条件が履行された時点で支払いの約束が成立したことになります。

次に、この契約は範囲が広すぎると言われました。なぜなら、その人が流行病にかかる期限がないからです。この契約には3つの期限があります。1つ目は流行病が続いている間にかかること、2つ目はボールを使用している間にインフルエンザにかかること、3つ目は毎日3回ボールを使用した2週間が経過した後の合理的な期間内にインフルエンザにかかることです。この契約の正しい解釈がどれであるかを言う必要はありません。それについては疑問が生じないからです。どちらが正しい解釈であっても、その理由で契約が曖昧になりすぎないように十分な期限があります。

次に、広告が、受け入れられて条件が履行されれば契約に至る可能性のあるオファーを構成しているとしても、原告は想定された方法ではそれを受け入れず、想定されたオファーは、被告が実験を監督できるように、使用前にカーボリック ボールを使用する当事者が被告に承諾の通知をしなければならないようなものであったと主張されました。私が言えるのは、広告にはそのような条項はなく、私の判断では、そのような条項は広告に読み取れないということです。また、兄弟が述べたことに完全に同意します。つまり、これは、これらのスモーク ボールを 2 週間、1 日 3 回使用して条件を履行することがオファーの承諾となるケースの 1 つです。

当時、広告には契約を結んだ相手の名前は記載されていないと言われました。これは、ウィリアムズ対カーワーディン^事件[6]の時から今日に至るまで、広告に関する訴訟が提起されたすべての事件で起こったことだと思います。広告に記載された条件を履行すると、その人は指定人となり、訴訟を起こすことができるようになるということ以外、この件に関して述べられたことに付け加えることはありません。

最後に、約因はなく、これはnudum pactumであると言われました。ここでは 2 つの約因があります。1 つは、この炭酸煙玉を 2 週間、1 日 3 回使用しなければならない不便さに関する約因です。もう 1 つのより重要な約因は、原告が煙玉を使用することで煙玉の販売が促進され、被告に金銭的利益が生じる可能性があることです。この約束を裏付ける約因は十分にあります。ポリシーと賭けポイントに関しては、私の判断では、どちらにも何の約因もありません。

カーリルは、契約法と虚偽宣伝の法理という 2 つの法律分野で重要な役割を果たしました。どちらの分野も、広告や医療詐欺の問題に影響を与えました。

カーリルは、特に一方的な契約に関する契約法における代表的な判例として頻繁に引用されています。

この判例は、契約の基本原則とそれが日常生活とどのように関係しているかについて優れた研究を提供している。この判例は今でも有効な法律であり、イングランドとウェールズの下級裁判所を拘束し、裁判官によって承認されて引用されている。^[14]しかし、ユーザーに与えられた契約上の救済に加えて、同じ事実から、個人が今日同じ条件で広告を掲載した場合、いくつかの追加の法定救済と罰則が生じることになるだろう。

まず、誤解を招く広告は刑事犯罪です。消費者不公正取引規制^[15]（1972年欧州共同体法に基づいて可決された二次立法）では、規制5で、商業慣行が誤解を招くものであると規定されています...

「虚偽の情報が含まれており、したがって真実でない場合...または、その情報またはその全体的な提示が、平均的な消費者を何らかの形で欺くか、欺く可能性がある場合...たとえ情報が事実上正しい場合であっても」

…販売者による一連の行為および怠慢に関連して。誤解を招く行為は不当であり（r 3）、不当な行為は禁止されている（r 4）。また、それらは刑事犯罪であり（rr 8-18）、厳格な執行メカニズムによって監視されている（rr 19-27）。^[16]販売者には、正当な「誇大宣伝」、または彼らの説明が真剣に受け止められない（例えば、「この洗濯粉を使うと、あなたの服は白よりも白くなります！」）という抗弁権がある。

第二に、この事件では議論されなかったが、当時、煙玉の使用は実際に人々をインフルエンザにかかりやすくするという証拠があった（石炭酸は1900年に毒物登録簿に載せられた）。欧州連合全体の消費者保護制度（指令2001/95/EC ^[18] ）の一部である一般製品安全規則^[17]は、安全でない製品に対して刑事罰を規定している。

第三に、1987年消費者保護法（指令85/374/EEC ^[19]に基づくEU全体の規制の一部でもある）は、欠陥のある製品があらゆる種類の人身傷害や死亡、または100ポンドを超える損害を引き起こした場合、厳格責任の法定不法行為を規定しています。これは、個人が製品に起因する損失に対する補償を得るための主な方法です。20世紀初頭以来、製造物責任に関する同様の制度は、制定法および不法行為法を通じて世界中で発展してきました。その代表的な事例の1つが、ドノヒュー対スティーブンソン事件です。

第四に、2002年企業法第8条に基づき、ほとんどの先進国と同様に、業界のメンバーは業界団体を結成します。企業は、行動規範を策定して共同で相互に規制し、不法行為法や刑法よりも先に執行メカニズムを備えることが求められます。

現代の視点から見ると、カーリル事件は契約法の基礎となる事例ではなく、別の時代を彷彿とさせるものとして捉えられるべきだと多くの人が主張しています。たとえば、ヒュー・コリンズ教授は次のように書いています。

「この事件の面白い状況は、裁判所が社会関係を契約の観点から捉える用意が驚くほど整っていたことを覆い隠すべきではない。契約とされる当事者は、直接会ったり連絡を取ったりしたことはなかった。また、商品、金銭、サービスを相互に交換したこともなかった。裁判所は、広告における誤解を招くような大げさな主張を阻止し、証明されていない、おそらく危険な医薬品の販売を阻止するための手段として契約法を使用している... 裁判官は、一連の質問に目を通す。約束はあったか? 約束は真剣で、実行を意図したものか? 約束は十分に明確で確実か? 原告は約束を受け入れたか? 原告は約束と引き換えに何らかの行動をとったか?... 規則の一般性と抽象性により、[契約法] を広範に利用し、事件に適用することができ、当事者の道徳的主張、医薬品市場の性質、誤解を招く広告によって生じる問題などの問題については一切議論しない... その教義の完全性は、正当性を達成するのに役立つ。なぜなら、法律は客観的かつ中立的なものとして提示することができ、政治や好みの問題ではなく、伝統と日常的な遵守によって正当化され、すべての国民に公平かつ公正に適用される確立された規則と原則の集合体であるからだ。」^[20]

AWB シンプソン教授は、「いんちき療法と契約法」 ^[21]と題する論文で、この事件の背景を、1889年から1890年にかけてロシア風邪が大流行したことによる恐怖感の一部として挙げています。彼は、インフルエンザが実際に何であるか、また、インフルエンザの予防法や治療法がまだ誰も知らなかったと指摘しています。特許取得後、石炭酸煙玉は、ロンドン大主教を含む多くの高名な人々の間で実際にかなり人気を博し、大主教は「大いに役立った」と語っています。^[22]発明者のフレデリック・ローは、流行がロンドンを襲ったときに大々的に広告を出し、マスコミの注目を集めました。しかし、ポール・メル・ガゼット（彼が広告を出した一例）には、誤解されている問題に対するいんちき療法がさらにたくさん掲載されていました。控訴院で判決が下されると、この事件は一般に受け入れられましたが、特に医学界から支持されました。英国薬学会は、インチキ治療薬との戦いを続けており、1882年以来、特に石炭酸を毒物登録簿に載せることを望んでいた。シンプソンは、カーボリック・スモーク・ボール社自体には同情しないものの、カーリルの判断が正しかったかどうか疑問視している。

「分析上の問題は、スモークボール事件で特に深刻な形で現れた。したがって、カーリル夫人と会社との間に何らかの合意があったと言うのは非常に奇妙に思えた。会社は、彼女の夫が苦情を申し立てる手紙を1月20日に送るまで、彼女の存在すら知らなかった。確かに、広告された報奨金の回収を認めた以前の事件はあった。ここでの代表的な事件はウィリアムズ対カーワーディン事件で、ウォルター・カーワーディンの殺人犯の有罪判決につながる情報に対して20ポンドの報奨金がビラで約束され、そのような情報を提供したウィリアムズは、報奨金の回収を求めて訴訟を起こして勝訴した。しかし、これはより現代的な理論が法律の考え方にしっかりと具体化されるずっと前のことであり、いずれにせよ、この事件は非常に区別がつきやすいものだった。これは報奨金に関するものであり、カーリル夫人は補償を求めていた。これに対する請求者はせいぜい数人しかいないだろうが、インフルエンザにかかる人の数に制限はない。さらに、カーボリック・スモークボール会社請求の有効性を確認する機会がなかったため、その請求は無数に存在する可能性があり、この点は議論の中で大いに取り上げられた。しかし、判事たちはこれらの困難さに感銘を受けず、彼らの態度は、被告が悪党であるという見方に影響されたに違いない。彼らは、条件の履行が承諾であると大胆に宣言することで、判決を法律の構造に当てはめ、事実をカバーするために承諾の概念を架空に拡大した。そして、1893年以来、法学生は、Carrill対Carbolic Smoke Ball Co.の訴訟を通じて、一方的契約の謎を知らされ、契約法の一種の魔法の呪文のように、一方的契約の場合、申し出で指定された行為の履行が承諾を構成し、申し出者に伝える必要がないことを繰り返すように教えられてきた。

ニューヨーク南部地区のもっと最近のアメリカの裁判であるレナード対ペプシコ社^[23]では、キンバ・ウッド判事が次のように書いている。

「法科大学院のカリキュラムに長く欠かせない存在であった『カーボリック・スモーク・ボール』は、その「滑稽で少し神秘的な物体」だけでなく、一方的な申し出に関する法律の発展に果たした役割によっても有名になった。」

レナードは、テレビ広告で取り上げられた戦闘機を手に入れるためにペプシを訴えた。ソフトドリンクを購入して大量の「ペプシポイント」を獲得すれば、戦闘機が手に入るはずだった。広告が真面目なものでなかったため、レナードは戦闘機を手に入れることはできないと判断された。「ペプシポイント」を換金すればさまざまな賞品がもらえることは確かだが、戦闘機の件は冗談に過ぎなかった。キンバ・ウッドは、さまざまな点でカーリルとは区別したが、すべての広告が常に真面目に受け止められるわけではないことは明らかである。これは誇大広告の問題に戻る。

訴訟後、ローは有限責任の新会社を設立し、再び広告を始めた。この訴訟を読んだ多くの人は、カーボリック スモーク ボール カンパニーは何千もの訴訟で倒産しただろうと結論づける。同社には有限責任がなかったので、ローは個人的破産を免れられなかったかもしれない。フィンレーは控訴院への提出書類で、責任を否定する論拠としてこれを利用していた。彼は、10,000 人が 100 ポンドを期待してスモーク ボールを嗅いでいるかもしれないので、この不運な会社 1 社に破産を強いるのは茶番だと述べた。しかし、これはまったく起こらなかった。1893 年 2 月 25 日のイラストレイテッド ロンドン ニュースに掲載された新しい広告で、ローは敗訴した訴訟全体を巧妙に自分の有利に利用した。彼は責任のある広告について説明し、次のように述べた。

「これらの広告で何千個ものカーボリック スモーク ボールが販売されましたが、100 ポンドの報酬を請求したのは 3 人だけでした。このことは、この貴重な治療薬が上記の病気を予防し、治癒することを決定的に証明しています。CARBOLIC SMOKE BALL COMPANY LTD. は現在、カーボリック スモーク ボールを購入し、その後に以下の病気のいずれかにかかった人に 200 ポンドの報酬を提供しています...」

広告の小さな文字には、3 か月以内にボールを使用して請求するといった制限的な条件がいくつかあり、法的助言に従ったことが示されていました。ローは、新しい会社の経営を他の新規加入者と取締役に任せましたが、彼らはそれほど積極的な広告方針を追求しませんでした。1895 年までに会社は苦境に陥り、1896 年に解散しなければなりませんでした。シンプソンは、新しい経営陣が「いんちき医療の分野で成功するには積極的な広告が不可欠であるという事実を理解していなかった」と示唆しています。ロー自身は、1899 年 6 月 3 日に結核と心臓弁膜症で 57 歳で亡くなりました。

下級裁判所で敗訴した弁護士HHアスキスは、後にイギリスの首相となった。

ルイザ・カーリルは96歳まで生きた。1942年3月10日、主治医のジョセフ・M・ヤーマンによると、老衰が主な原因で亡くなった。^[24]しかし、インフルエンザも死因として挙げられている。^{[25] [26]}

• イギリスの契約法
• 治療への招待

• コリンズ、ヒュー（2003年）。契約法：文脈の中の法（第4版）。ロンドン：LexisNexis Butterworths。ISBN 0-406-94673-6。この事件の批判的かつ社会的分析と、19世紀の自由市場哲学におけるその位置づけに対して。
• プール、J. (2003)。契約法のケースブック（第6版）。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-926059-1。判決についての基本的な議論と分析。

• シンプソン、AWB (1985)。「詐欺と契約法：石炭酸煙玉の事例」。法学ジャーナル。14  ( 2 ) : 345–389。doi : 10.1086/467776。JSTOR 724433。S2CID 154654126  。有名な事件についての法史学者の議論。
• カーリル対カーボリック・スモーク・ボール・カンパニー（1893年）1 QB 256。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

カーリル対カーボリック・スモーク・ボール・カンパニー

• Bailiiに関する控訴院の判決の全文
• Justisからの完全な法律レポート
• カリル対カーボリック・スモーク・ボール事件概要[1]