ブログデン対メトロポリタン鉄道会社

ブログデン対メトロポリタン鉄道会社
世界初のメトロポリタン鉄道サービス。石炭は、行為によって締結された契約に基づいて供給され、支払われました。
裁判所	貴族院司法委員会
決めた	1877年7月18日
引用	（1877）2 AppCas 666、HL（E）
裁判所の会員
裁判官が着席	ケアンズ大法官ハザリー 卿 セルボーン卿 ブラックバーン 卿ゴードン卿
キーワード
行為による承認

Brogden v Metropolitan Railway Company（1876–77）LR 2 App. Cas. 666 ^[1]は、契約は当事者の行為によって 成立することを証明した英国の契約法の判例です

3 人の共同経営者の長であるブロッデン氏は、メトロポリタン鉄道会社に数年にわたって石炭を供給していました。ブロッデン氏は、より長期的な石炭供給のために両者の間で正式な契約を結ぶことを提案しました。双方の代理人が会合し、交渉しました。メトロポリタンの代理人は合意条件を作成し、ブロッデン氏に送りました。ブロッデン氏は空白になっていた部分に書き込み、生じる可能性のある相違点を判断する仲裁人を挿入しました。最後に「承認」と書き、合意文書を返送しました。メトロポリタンの代理人は文書を提出し、それ以上何もしませんでした。しばらくの間、両者は合意文書の条件に従って行動しました。しかし、その後、より深刻な意見の相違が生じ、ブロッデン氏は、正式な契約は実際には締結されていないと主張しました。

貴族院（大法官、ケアンズ卿、ハザリー卿、セルボーン卿、ブラックバーン卿、ゴードン卿）は、契約は行為によって発生し、ブロッデンは明らかに違反していたため、責任を負わなければならないと判断した。ブロッデンが主要パートナーであったため、ブロッデンの名前が記載された文書の「承認」という語句は、標準的な署名「B. & Sons」が使用されていなかったとしても、すべてのパートナーを拘束する。契約条件に対する単なる精神的同意だけでは十分ではなかったが、条件に従って行動したことで同意した。ブラックバーン卿はまた、書面による合意がどちらの当事者によっても適切な形式で実行されなかった場合、両当事者が契約条件に従って行動したことを証明するのは、そのような事実を主張する人物であると判断した。

ブラックバーン卿の判決文（ブラックバーン卿は当時最も著名な裁判官の一人でした）の重要な抜粋は次のように述べています。

私は常に、法則とは、相手にオファーがなされ、そのオファーの中に、ある特定のことをすることによって承諾を示すようにという明示的または暗黙的な要求がある場合、そのことをした時点で、相手は拘束される、というものだと信じてきました。もしある人が海外にオファーを送り、「これこれの価格で商品を供給していただけるかどうか知りたいのですが、それに同意するなら、この手紙を受け取り次第、最初の積荷を船積みしてください」と言ったとしたら、積荷が船積みされた時点で契約は完了し、積荷が海の底に沈んだ場合、注文者のリスクで海の底に沈むことになるのは間違いありません。また、Ex parte Harris^{のケース[2]}のように、ある人が手紙を書いて「株式の割り当てを受けることを申し出ます」と述べ、明示的または暗黙的に「私に同意するなら、回答を郵便で送ってください」と述べている場合、その人がその回答を郵便で送り、それを自分の管理から外し、問題を締め付け、各側が拘束されることを疑いの余地なく示すような無関係な行為を行った時点で、私は契約が完全に明白で明確であることに同意します。

しかし、ブレット判事が定めたと思われる一般論、つまり、相手方に何の通知もせず、手紙を引き出しに入れるなどの単なる私的な行為で表明された、心の中の単純な承諾で契約が完了するという点に関しては、私はそれには同意できないと言わざるを得ません。年鑑を見ると、エドワード4世^[3] の時代というはるか昔に、ブライアン首席判事^[4]がまさにこの点について決定を下していたことがわかります。その事件の被告の答弁では、生育中の作物の一部を差し押さえることが正当化されました。なぜなら、原告が彼に作物を見に行って、気に入って2シリング6ペンス払うなら受け取るかもしれないと申し出たからであり、それが正当化理由だったからです。その事件は、私がかなり前に出版した「ブラックバーンの売買契約」^[5]という本で言及されており、そこで翻訳されています。ブライアンは、当時すでに未払いの売主の先取特権に関する法律を、現在の法律と全く同じように説明した非常に詳細な判決を下し、その結果として、「あなたは支払いも金銭の提示も示していないので、この主張は明らかに不当である」と述べています。しかし、彼はさらに進んで、「（私は記憶から引用しているが、正確に引用していると思う）あなたの主張は全く無意味である。なぜなら、あなたがそれらを受け取る決心をしたとき、原告にその旨を伝えたことを主張は示しておらず、あなたがそれを自分の心の中に持っていたとしても無意味である。なぜなら、人間の考えは裁くことができないというのは平凡な法律であり、悪魔でさえ人間の考えが何であるかを知らないからである」と述べています。しかし、もし彼があなたへの申し出の中で、「行って、それらを見て、もしあなたがそれらを気に入ったら、これこれの人に知らせてください」と言っていたなら、そしてあなたがそれをこれこれの人に知らせていたなら、あなたの嘆願は正しかったでしょう。なぜなら、それは事実だったからです。 ^[6]

300年以上前に言われたことが今日に至るまで法律であり、メリッシュ判事がEx parte Harris ^[7]で正確に述べている通りであると私は理解しています。つまり、オファーに手紙を郵送することでオファーを承諾できると明示的または暗黙的に記載されている場合、手紙を郵送した瞬間にオファーは承諾されたとみなされます。手紙を郵送した瞬間から拘束されるのであって、ここで述べられているように、その件について決心した瞬間から拘束されるのではありません。

しかし、閣下、私が申し上げたように、これは法律の問題ではそうですが、事実の問題についてはこの事件をさらに検討する必要があります。私も、この事件を検討したすべての裁判官も、特にコックバーン首席裁判官も同意していると思いますが、当事者は一方が「これが草案です」と申し出ただけで、他方が承認し、一方が記入し他方がまだ同意していない仲裁人の名前以外はすべて合意され、両当事者がその草案に基づいて行動し、それを拘束力のあるものとして扱った場合、両当事者はそれに拘束されることになります。私が申し上げたように、両当事者がそこまで近づいたとしても、正式な合意を締結する作業はまだ残っており、両当事者は明らかに合意書を取り交わし、他方が拘束されていることを知って、双方が完全に安全で安心できるようにしようと考えていたのです。しかし、それは各当事者が考えていたことだとしても、それでも私は同意する（コックバーン首席判事は十分に明確に述べていると思う）、二者間で締結される証書または契約の基礎として草案が作成され合意された場合、両当事者は、より正式な文書の締結を待たずに草案に基づいて行動し、それを拘束力のあるものとして扱うと、両当事者はそれに拘束される。しかし、両当事者が正式な文書の締結を放棄し、非公式な文書に基づいて行動することに明示的に、または行動によって示されているように合意していることは明らかでなければならない。私はそれがまったく正しいと思うし、ハーシェル氏がその議論で非常に真実かつ公正に述べた方法にも同意する。当事者が、その行動によって、ブロッデン氏によって承認され、鉄道会社によって完全に承認されていないとしても、それに非常に近い草案に基づいて行動すると述べ、その行動によってそれを受け入れることを示した場合、契約は拘束力を持つ。^[8]

• カーリル対カーボリック・スモーク・ボール・カンパニー（1892年）
• 英国法における合意

• ギブソン対マンチェスター市議会[1978] 1 WLR 520; [1978] 2 All ER 583; 76 LGR 365, CA ^[9]

• 教師、法律（2013年11月）。「Brogden v Metropolitan Rly Co」。英国ノッティンガム：LawTeacher.net 。 2019年4月10日閲覧。