Loading article…
キャンバシングは、ドアノックやテレフォンバンキングとも呼ばれ、政治キャンペーン中によく使われる、個人と直接接触するための体系的な方法です。キャンバシングは、政治キャンペーン、草の根の資金調達、コミュニティの認知度向上、会員増強など、さまざまな理由で行うことができます。[1]運動家はドアをノックして人々に個人的に接触します。キャンバシングは、政党や問題グループが支持者を特定し、未決定者を説得し、有権者登録を通じて有権者を有権者リストに追加するために使用されており、投票活動の中心となっています。これは、政治キャンペーンでグラウンドゲームまたはフィールドと呼ばれるものの中核要素です。
組織的な政治運動は、英国における選挙運動の中心的な手段となり、英国および同様の政治体制を持つ多くの国において、選挙のたびに何千人ものボランティアによって行われる中核的な活動であり続けている。
戸別訪問は、捜査の過程で法執行機関が行う近隣の戸別訪問を指すこともあります。これは、犯罪現場のすぐ近くにいて、有用な情報を持っている可能性のある住民、商人、その他の人々にインタビューする体系的なアプローチです。[2]
アメリカ合衆国では、選挙結果の集計と公式結果の基礎となる結果の検証は、キャンバシングとも呼ばれます。[3]
練習する
現代の選挙運動は、候補者、ボランティア、および/または有償の選挙運動員によって行われます。選挙運動員には、選挙運動シート（または選挙運動アプリへのアクセス）または英国ではリーディングパッドと呼ばれるリストが与えられます。これらは、有権者データベースから生成された、連絡すべき世帯のリストです。今日では、一部の選挙運動では、紙のシートをタブレットやスマートフォンのアプリに置き換えています。[4]
選挙運動員はリストに載っている各世帯に連絡を取り、選挙運動側が用意した質問と説得メッセージを含む原稿を渡す。選挙運動のほとんどには、どのように投票するつもりかを尋ねることが含まれる。支持者にはボランティアをしたり、芝生の看板を持って行ったりするよう依頼されることもある。[5]迷っている人や未決定の人には説得メッセージを伝えることもある。徒歩で選挙運動する場合、運動員はチラシを配布することもある。
投票所での投票結果は、投票者データベースに入力されます。これにより、選挙運動の投票者リストが更新され、転居した人や亡くなった人が削除され、新たに見つかった可能性のある住民が追加されます。質問のデータは、今後の連絡に使用され、支持者は投票や資金調達のためのリストに追加される可能性がありますが、敵対的な投票者は今後の連絡から外される可能性があります。
歴史
起源
この用語の語源は「キャンバス」の古い綴りで、一枚のキャンバスを振ってふるいにかけること、つまり徹底的に議論することを意味します。[6]
組織的な選挙運動は、ローマ共和国の選挙の頃から見られる。当時の選挙運動では、候補者はフォルムにいる有権者全員と握手した。候補者の中には、有権者全員の名前を暗記するよう訓練された奴隷が耳元で囁き、候補者が有権者全員の名前を呼んで挨拶できるようにしていた者もいた。[7]
現代の選挙運動は、イングランドで争われた選挙が増加したころにまで遡ることができる。イングランド議会の最初の数世紀、選挙で争われることはほとんどなかった。選挙に負けることは、自分自身、友人、家族にとって不名誉であると考えられていた。そのため、選挙運動には、少数の有権者から静かに意見を聞き出すことが含まれていた。このプロセスによって、候補者は自分が勝つのに十分な票を持っていると確信して初めて、その議席への関心を表明した。[8]
エリザベス朝時代に始まり、ステュアート朝の紛争中に拡大した選挙は、公然と争われるようになった。選挙運動は物議を醸す戦略だった。1604年と1626年の両方で、投票のための選挙運動は禁止された。投票は有権者が自分で決めるのではなく説得によって獲得されるため、自由選挙の侵害と見なされた。[9]それにもかかわらず、17世紀後半までには、選挙運動はイギリスの選挙で標準的な慣行となった。ライバル陣営は、最大の選挙区でさえ数千人しかいないすべての有権者の完全な選挙運動を試みた。[要出典]
今日、私はオウンドルとその近郊で68人の有権者から約束を取り付け、拒否したのはたった1人でした。中には疑わしい人もいましたが、大半は在宅ではなく、私は彼らのところに投票をお願いする印刷したカードを置きました。
オルソープ卿が1806年の選挙でノーサンプトンシャーで行った選挙運動の日々について述べている。[10]
候補者が選挙運動に多くの時間とお金をかけた理由は数多くある。発表前に支持者の意見を聞くという従来の慣習と同様に、多くの候補者は選挙運動で支持レベルを測り、支持が不十分だとわかれば選挙日前に撤退する。懸念の一部は金銭面だろう。有権者が飲食物でご馳走されることを期待していた時代、選挙運動には費用がかかった。この時代、候補者は選挙自体の費用を負担しなければならなかった。選挙運動中に十分な票が集まらなかった候補者は、負けそうな選挙運動にさらにお金を浪費する前に撤退するだろう。[11]
完全な投票名簿を保管していたのは一部の地区だけだったため、有権者名簿の作成も重要だった。投票に必要な資産要件を満たしている人をめぐる法廷闘争は多くの選挙運動で重要であり、反対派の主張を調査しながら、支持者を名簿に追加するために戸別訪問が行われた。支持者名簿の増大は、選挙当日の運営にも不可欠だった。初期の選挙では、すべての有権者が中心街まで行かなければならず、自宅から少し離れた場所であることも多く、投票には数日かかることもあった。この間、有権者は仕事や畑から離れることになる。課題の一例として、 1640年の短期議会選挙で、ある敗れた候補者はケントで639人の支持者を特定したが、投票したのはわずか174人で、投票に3日かかると知ってほとんどの人が帰宅した。[12]
説得と腐敗
候補者はまた、有権者の支持を得るためにできるだけ多くの戸別訪問を心がける。できるだけ多くの有権者に語りかけることは、「動揺する大衆」の支持を獲得するための重要な手段と考えられていた。[9]
18世紀までには選挙運動は標準的な慣行となっていたが、この時代は選挙の腐敗がはびこり、選挙運動は有権者を買収したり脅迫したりするために使われた。[13]ウィリアム・ホガースの「選挙のユーモア」シリーズによく描かれている。最も直接的なのは有権者への直接賄賂の形をとった。これは少数の地区でのみ行われていたが、一部の地域では多額の賄賂が習慣化していた。直接賄賂が行われていない地域では、候補者は食べ物、飲み物、宴会を提供することが求められた。最も費用のかかる選挙運動では、これらのさまざまな費用は今日のお金で数百万ポンドに相当する額に達し、裕福な候補者でさえ財政難に陥った。[14]
アメリカで最初に行われた選挙では、戸別訪問はまれでした。ほとんどの選挙は無競争で、複数の候補者がいる選挙であっても、候補者が自分のために選挙運動をするのは不適切だと考えられていました。[15] 19世紀初頭に政党制度が発達するにつれて、選挙はより競争的になり、候補者のために活動する自主的な団体が生まれました。イギリスと同様に、戸別訪問は彼らの活動の重要な部分となり、彼らは選挙区内の各有権者を訪問しようとしました。[15]
このシステムはすぐにひどい汚職の場となった。アメリカ東部の大都市では機械政治が発達した。勝利した候補者は支持者に縁故採用で報い、直接的な賄賂も一般的だった。ある調査では、金ぴか時代の選挙でニューヨークの有権者の20％が投票に対して報酬を受け取っていたと推定されている。[15]
イギリスでは、1832年の改革法が汚職を撲滅し、選挙権を拡大した。これと全国政党の勢力拡大が相まって、選挙運動は一変した。新法では誰が投票資格があるかのリストはなく、有権者は各自で登録することになった。政党は、党の支持者全員を選挙人名簿に加えることを目標に、大規模な選挙運動を開始した。例えば、1874年のノリッジでは、自由党の3000人と保守党の2000人の有給労働者が有権者登録に従事した。[16]大規模な有給選挙運動は、選挙資金を制限した1883年の腐敗・違法行為防止法で終了した。こうして、大勢の有給選挙運動員は、より小規模なボランティアの活動に取って代わられた。イギリスでも、有権者登録をほぼ自動化する法律が改正され、政党が努力を費やす必要がなくなった。[17]
有権者の識別と減少
汚職が薄れていくと、政党は説得と投票促進（GOTV）活動を通じて票を獲得するために選挙運動を利用するようになった。これは特に、資金は少ないが熱心なボランティアを戸別訪問できる、イギリスの労働党やカナダの社会主義社会党などの新しい社会主義政党に当てはまった。 [18]
第二次世界大戦後の数年間、選挙運動は全般的に衰退した。政治学者たちは伝統的な選挙運動の有用性に疑問を抱き始めた。ミシガンの有権者行動モデルが常識となった。有権者は根深い党派的忠誠心を持っており、そのような忠誠心の変化には何年もかかると主張した。単にドアをノックしただけでは有権者の意見は変わらない。そのため政党は有権者を説得する選挙運動から、支持者を特定して確実に投票させることに焦点を移した。[16]イギリス労働党は1945年にリーディング選挙区で勝利するためにイアン・ミカルドが開発したリーディング・システムを採用した。それは労働党支持地域のみに集中して投票率を上げ、非支持者を無視することに基づいていた。[19]
これらのアプローチでさえ不十分であることが判明した。デイビッド・バトラーは、イギリス選挙のナフィールドモデルで、1950年代と1960年代には、地方選挙運動は選挙結果に何の影響も与えなかったことを発見した。テレビの台頭により、資源は地上からマスマーケット広告へと移行し、戸別訪問は過去の遺物とみなされた。アイヴァー・クルーは、「テレビ時代には選挙区組織はほとんど意味をなさない」と主張した。[16]ある政治学者は、戸別訪問は「参加者に満足感をもたらすが、選挙結果には何の影響も与えない手の込んだ儀式」であると信じられていたと書いている。[17]
復活
米国では、1996年の選挙で戸別訪問が史上最低を記録し、政治ボランティアの報告率と投票率も最低を記録した。[20]政治学者は戸別訪問の効果を再評価し始めた。英国では、新しい研究により、過去数十年とは異なり、強力な現地キャンペーンが結果に影響を与えていることが判明した。米国では、アラン・S・ガーバーとドナルド・グリーンが一連の制御された実験を開始し、徒歩戸別訪問が投票率を上げるために利用できる最も効果的な手段の1つであることを実証した。[21]
2000年以降、選挙運動は広範囲に復活した。 2000年のアル・ゴア陣営による集中的な取り組みは、2000年の選挙で投票日に数ポイントを獲得したと評価され、前日の世論調査で数ポイント下回っていたにもかかわらず、一般投票で勝利するのに十分なものだった。その後、共和党は選挙運動の最後の3日間に投票を促す72時間プログラムを開始し、主要な選挙で数ポイントを獲得したという明白な証拠も得た。[22] 2008年と2012年のオバマ陣営は、フィールドプログラムにリソースを投入したことで特に注目された。[23]
新しいテクノロジーは、戸別訪問の実施方法を変えました。COVID -19以前は戸別訪問によるブロックウォーキングが最も一般的な戸別訪問の手法でしたが、電話、テキストメッセージ、ソーシャルメディアでも戸別訪問を行うことができます。民主党のNGP VANなどの有権者の広範なデータベースは、戸別訪問データ、消費者情報、人口統計プロファイルをまとめ、有権者を正確にターゲットにすることを可能にしました。選挙運動では、地区内のすべての戸別訪問を行う必要はなく、候補者を支持したり投票に行くように説得される可能性が高い有権者をターゲットにすることができます。大規模な選挙運動では、戸別訪問の有効性をさらに磨き、向上させるために、 A/Bテストを戸別訪問に取り入れました。[23]
世界中
イギリス発祥の選挙運動は、イギリスの政治制度を借用した国々で最も広く行われている。アイルランド、アメリカ、カナダ、[24]オーストラリア、ニュージーランドの選挙では標準的な慣行となっている。[25]インドでは、多くの選挙区に100万人以上の有権者がいるにもかかわらず、政党は各村の各戸に選挙運動員が訪問するよう努めている。[26]
戸別訪問による選挙運動は、他のほとんどの国ではほとんど知られていない。ブラジルやチリを含むいくつかのラテンアメリカ諸国では行われている。[26] WhatsAppのような新しい技術リソースを活用することで、ブラジルでは若い有権者の投票率が上昇した。[27]オバマ陣営の選挙運動戦術が大々的に宣伝された後、同様の戦術がフランス[28]とドイツ[29]でも試みられた。
スカンジナビアでは、20世紀前半には戸別訪問が選挙運動の一環として認められていたが、その後衰退した。戸別訪問は現在も行われているが、活動家が誰かの家のドアをノックするのは、いくぶん不作法とみなされている。労働組合や雇用主によって、職場でのより広範な戸別訪問が組織されている。[26]
パキスタンでは、世帯内の男性と女性を対象にした選挙運動は、投票率の向上と政治的対話の促進に効果的であることがわかっています。[30]
日本では左派支配を恐れて選挙運動は禁止されている。[31]これは1925年の総選挙法の制定以来のことである。この制限は最高裁判所に何度も持ち込まれているが、合憲とされている。[32]
効果
1927年にハロルド・フット・ゴスネルが行った研究に始まり、選挙運動の有効性に関する研究は長い歴史がある。[33] 1980年代を通じて、一連の管理された実験と自然実験の両方により、選挙運動は投票率にわずかな影響しか与えず、誰に投票するかについての目立った説得力はないとコンセンサスが形成された。[34]
1999年、ガーバーとグリーンは、コネチカット州ニューヘイブンの市議会選挙で、厳密に管理された実験によって投票率が大幅に上昇したという初の論文を発表しました。[35]この研究により、このテーマへの関心が再燃しました。それ以来、ガーバー、グリーン、その他の政治学者は、これらの結果を検証し、どの手法が最も効果的かをテストするプログラムを実施してきました。最も効果的な連絡方法は、徒歩による戸別訪問で、投票率が約7パーセントポイント上昇し、電話による場合は2.6ポイント上昇しました。ダイレクトメール、ロボコール、電子メールなどのその他の連絡手法の効果は小さいか、検出できません。[21]他の研究では、戸別訪問の方が投票率を高めるのに効果的であり、説得によって戸別訪問で新たな票を獲得できることがわかっています。[36] [37]
2018年にアメリカ経済レビュー誌に掲載された研究によると、 2012年のフランス大統領選挙でフランソワ・オランド陣営が行った戸別訪問は「投票率には影響しなかったが、第1回投票でオランドの得票率を上げ、第2回投票での勝利差の4分の1を占めた。訪問の影響はその後の選挙でも持続し、説得効果が持続することを示唆している」という。[38]
ヨーロッパの特定の国では選挙運動の効果が低いことを示唆する研究もある。英国政治学ジャーナルの記事では、デンマークでの選挙運動に関する複数の研究をまとめ、ヨーロッパの選挙運動の有効性が米国に比べてはるかに低いことを示す証拠がいくつか見つかった。しかし、この論文ではこの食い違いの原因について結論は出ていない。[39]
イギリスの例文
以下は、英国労働党が総選挙に向けて電話による選挙運動に 使用した原稿の抜粋です。
- こんにちは、 （有権者の名前）さんとお話できますか？こんにちは、 （有権者の名前）、私の名前は（名前）です。私は（国会議員／議会報道官）に代わって電話しています。労働党政権の優先事項についてのあなたの意見を知りたくて電話しています。次の3つのうち、政府にとって最も重要な優先事項はどれだと思いますか？[5つの政策分野を挙げる - 「より良い学校」、「より良い病院」、「より多くの雇用」、「より少ない犯罪」、「強い経済」] 労働党がこれらの分野で何をしているのか、そして保守党が再選された場合に何をするのかをお話ししましょう [保守党の政策が労働党に比べて不利に比較されている「分水嶺」表を参照]。それでは、次の総選挙ではどの政党に投票すると思いますか？[40]
スクリプトは、投票者が労働党を支持するか、他の政党を支持するかによって2つのセクションに分かれている。労働党支持者向けのセクションでは、郵便投票の利用を奨励し、窓にポスターを貼ったり、街頭でチラシを配ったりすることを検討するかどうかを尋ね、党への入党を検討するかどうかを尋ねている。[40]非労働党支持者向けのセクションでは、次の質問をしている。[40]
- あなたはどの主要政党を支持しますか?
- (日付)に選挙が行われますが、この選挙ではどの政党に投票しますか?
- 前回の総選挙ではどのように投票しましたか?
- 2番目に選ぶ人は誰ですか?
- あなたは選挙ごとに投票しますか？
アメリカ合衆国の合憲性
米国の地方自治体は、アメリカ人の選挙運動を制限する地方法を採用している。[41]これらの異議の多くは最高裁判所に持ち込まれ、最高裁判所は、憲法修正第1条で保護されている選挙運動の権利を圧倒的多数で支持する判決を下した。例えば、マーティン対ストラザーズ事件で、ヒューゴ・ブラック判事は次のように述べた。[42]
国民が望む場所に情報を配布する自由は、自由な社会を維持するために極めて重要であることは明らかであり、完全に保護されなければなりません。パンフレットの自由で妨害されない配布を不可能にする許可による検閲を要求することは、憲法で保障されている権利の核心を突くものです。
2002年、最高裁判所は、ものみの塔協会対ストラットン村の訴訟において、戸別訪問は合衆国憲法修正第1条の権利によって保護されているという確信を再確認した。ジョン・ポール・スティーブンス判事は次のように述べた。[43]
日常的な公の場での会話の場で、市民が隣人と話したいという希望をまず政府に伝え、それから許可を得なければならないというのは、憲法修正第1条で保護されている価値観に反するだけでなく、自由社会という概念そのものにも反する。
参照
無料辞書『ウィクショナリー』で「canvassing」を調べてください。
ウィキメディア・コモンズには、 Canvassingに関連するメディアがあります。
参考文献
- ^ ジェームズ・ハービル、ジョーダン。「What is Canvassing?」。2017年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月30日閲覧。
- ^ スワンソン、チャールズ R; シャメリン、ニール C; テリト、レナード。犯罪捜査、第 8 版。マグロウヒル。
- ^ 「選挙の実施と認証」（PDF）。EAC.gov。2022年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ ヘイデン・ワッターズ。「新しいモバイル選挙アプリは地方選挙にプレッシャーをかける」 2015年12月22日アーカイブ、Wayback Machineより。CBC 2015年6月13日
- ^ マイケル・マクナマラ。選挙キャンペーンデスクリファレンス：選挙事務所のマネージャーと立候補候補者のためのガイド、アウトスキーツ・プレス、2008年、123ページ
- ^ ヒュー・チザム編 (1911)。。ブリタニカ百科事典(第11版)。ケンブリッジ大学出版局。
- ^ ヴィシュニア、レイチェル・フェイグ（2012年3月12日）。キケロ時代のローマの選挙：社会、政府、投票。ラウトレッジ。112ページ。ISBN 978-1-136-47871-0。
- ^ マーク・A・キシュランスキー。ケンブリッジ大学出版局、1986年9月26日ケンブリッジ大学出版局、1986年9月26日、35ページ
- ^ ab デレク・ハースト。人民の代表？：初期ステュアート朝イングランドの有権者と投票ケンブリッジ大学出版局、2005年9月15日、115ページ
- ^ ピーター・ジャップ『イギリスとアイルランドの選挙 1784-1881』デイヴィッド・アンド・チャールズ社、1973年、143ページ
- ^スミス、ロバート ・ワージントン（1969年）。 「政治組織と選挙運動：改革法案以前のヨークシャー選挙」アメリカ歴史評論。74 （5）：1538–1560。doi ：10.2307/1841324。JSTOR 1841324。
- ^ デレク・ハースト『人民の代表？：初期ステュアート朝イングランドの有権者と投票』ケンブリッジ大学出版局、2005年9月15日、117ページ
- ^ カヴァナ、デニス（1970年）。英国における選挙区選挙運動。ロングマンズ。
- ^ JH Plumb.イングランドにおける政治的安定の成長：1675-1725年。ロンドン：マクミラン、1967年。
- ^ abc シュドソン、マイケル（2011年1月1日）。『善良な市民：アメリカの市民生活の歴史』フリープレス。ISBN 978-1-4516-3162-3。
- ^ abc デビッド・デンバー、ゴードン・ハンズ（2013年10月23日）。現代の選挙区選挙運動：1992年総選挙における地方選挙運動。ラウトレッジ。ISBN 978-1-135-22162-1。
- ^ ab デビッド・デンバー。「選挙運動」。国際選挙百科事典。CQプレス、2000 年 2 月 2 日
- ^ バーガー、ステファン（1994年12月15日）、「政党組織」、イギリス労働党とドイツ社会民主党、1900-1931年、オックスフォード大学出版局、pp. 70-132、doi :10.1093/acprof:oso/9780198205005.003.0003、ISBN 978-0-19-820500-5、 2024年1月31日閲覧
- ^ ジョン・ローレンス。『われらの主人を選出する：ホガースからブレアまでの英国政治における選挙運動』 OUPオックスフォード、2009年3月26日、146ページ
- ^ ニールセン、ラスムス・クライス（2012年2月5日）。グラウンドウォーズ：政治キャンペーンにおけるパーソナライズされたコミュニケーション。プリンストン大学出版。ISBN 978-0-691-15305-6。
- ^ ドナルド・P・グリーン、アラン・S・ガーバー（2015年9月30日）。投票に行こう：投票率を上げる方法。ブルッキングス研究所出版。ISBN 978-0-8157-2569-5。
- ^ ニールセン、ラスムス・クライス（2012年2月5日）。グラウンドウォーズ：政治キャンペーンにおけるパーソナライズされたコミュニケーション。プリンストン大学出版。ISBN 978-0-691-15305-6。
- ^ ab イッセンバーグ、サーシャ（2012）。勝利の実験室：キャンペーン勝利の秘密の科学。クラウン。ISBN 978-0-307-95479-4。
- ^ アレックス・マーランド、ティエリー・ジアソン、ジェニファー・リース・マーシュメント（2012年2月15日）。カナダの政治マーケティング。UBCプレス。p.77。ISBN 978-0-7748-2231-2. 2017年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月17日閲覧。
- ^ RG マルガン;ピーター・エイマー (2004)。ニュージーランドの政治。オークランド大学出版局。 266ページ。ISBN 978-1-86940-318-8。
- ^ abc デイビッド・バトラー、オースティン・ラニー（1992年）。選挙活動：継続と変化の比較研究。クラレンドン・プレス。ISBN 978-0-19-827375-2. 2017年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月17日閲覧。
- ^ Moura, Mauricio; Michelson, Melissa R. (2017年12月31日). 「ブラジルのWhatsApp：戸別訪問と個人メッセージによる有権者の動員」.インターネットポリシーレビュー. 6 (4). doi : 10.14763/2017.4.775 . ISSN 2197-6775.
- ^ 「フランスではオバマ陣営の教訓を活用」ニューヨーク・タイムズ2012年4月21日。2016年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月26日閲覧。
- ^ 「ワシントンの知恵：SPDがオバマの戸別訪問キャンペーンを採用」Spiegel Online 2013年9月13日。2015年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年11月12日閲覧。
- ^ Cheema, Ali; Khan, Sarah; Liaqat, Asad; Mohmand, Shandana Khan (2023年2月). 「ゲートキーパーへのアンケート調査：パキスタンにおける女性投票者の投票率向上のためのフィールド実験」. American Political Science Review . 117 (1): 1–21. doi : 10.1017/S0003055422000375 . ISSN 0003-0554.
- ^ 「米国と日本における権利の概念」アジア研究協会。 2024年3月13日閲覧。
- ^ 宇崎正弘（1990年）「日本における政治運動の制限」『法と現代問題』53（2）：133-156。doi ：10.2307/1191847。JSTOR 1191847。 2019年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月7日閲覧。
- ^ ゴスネル、ハロルド F.1927.投票促進：投票促進の実験。シカゴ：シカゴ大学出版局。
- ^ ジェローム・H・ブラック「投票行動に対する選挙運動の影響の再考」カナダ政治学ジャーナル第17巻第2号（1984年6月）、351-374ページ
- ^ Gerber, Alan S.; Green, Donald P. (1999 年 9 月 14 日)。「選挙運動は投票率を高めるか? フィールド実験」。米国科学アカデミー紀要。96 ( 19 ) : 10939–10942。Bibcode : 1999PNAS ... 9610939G。doi : 10.1073/pnas.96.19.10939。PMC 17987。PMID 10485930。
- ^ 有権者を説得するものは何か？政治キャンペーンに関するフィールド実験 2015年12月22日アーカイブ、Wayback Machine、2012年10月
- ^ Torun Dewan、Macartan Humphreys、Daniel Rubenson。政治的説得の要素：内容、カリスマ性、きっかけ 2015年12月22日アーカイブ、Wayback MachineにてThe Economic Journal、124（2月2日～13日）
- ^ポンス、 ヴィンセント（2018年6月）。「5分間の議論で考えは変わるか？フランスにおける有権者の選択に関する全国実験」アメリカ経済評論。108 （6）：1322–1363。doi ：10.1257/aer.20160524。
- ^ バティ、ヨセフ;ダールガード、イェンス・オーラヴ;ハンセン、ヨナス・ヘデゴール。ハンセン、カスパー M. (2019 年 1 月)。 「欧州では戸別訪問勧誘は効果的ですか？欧州6カ国にわたるメタ研究からの証拠」。英国政治学ジャーナル。49 (1): 279–290。土井：10.1017/S0007123416000521。hdl : 10398/e5e90992-1d21-4681-b3a5-388699f5ecff。ISSN 0007-1234。
- ^ abc 電話勧誘スクリプト、労働党、ポール・リチャーズ著『選挙に勝つ方法』90-91ページに掲載
- ^ Patel, Tanvi (2024年2月21日). 「選挙運動に必須の政治運動法」CallHub . 2024年3月16日閲覧。
- ^ 「MARTIN v. STRUTHERS, 319 US 141 (1943)、319 US 141、MARTIN v. CITY OF STRUTHERS、OHIO。No. 238。1943年3月11日審理。1943年5月3日判決」。FindLaw 。 2013年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年1月3日閲覧。
- ^ 「WATCHTOWER BIBLE & TRACT SOCIETY OF NEW YORK, INC., et al. v. VILLAGE OF STRATTON et al. certiorari to the united states court of caps for the sixth cruise. No. 00-1737. Argued February 26, 2002--Decised June 17, 2002」。FindLaw。 2012年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年1月3日閲覧。