無謀さ（法律）

刑法および不法行為法では、無謀とは、人が故意に不当に一連の行動を追求する一方で、その行動から生じるリスクを意識的に無視する心の状態と定義される。 ^[a]無謀は悪意よりも罪が軽いが、不注意よりも非難されるべきである。

通常責任（厳格責任とは対照的）の刑事犯罪を犯すには、検察はactus reus（有罪行為）とmens rea （有罪意識）の両方を証明しなければなりません。人は行為のみで犯罪で有罪になることはできません。関連する時点での必要な意図、認識、無謀さ、または犯罪上の過失も存在する必要があります。ただし、過失の場合はmens reaが暗黙的に含まれています。

刑法では、無謀行為を、責任を立証するための故意の要素を構成する精神状態の 4 つの主要なクラスの 1 つとして認識しています。

• 意図: 行為を意図すること、結果を予見すること、結果を望むこと: 例: 殺人。
• 認識: 自分の行為が虚偽または不正であることを知りながら、または禁止された結果が発生するリスクを認識しながら、とにかく行動を続けること。これには、ほとんどの法域における故意の無知、および他の法域における無謀さも含まれます。例としては、所持に関する犯罪が挙げられます。被告人は、その品物を管理し、それが禁制品であることを知っていた必要があります。
  • 故意の無知: リスクが存在する可能性があるという主観的な認識があるものの (必ずしも完全に知っているわけではない)、それ以上の調査を行わずに手続きを進めること。たとえば、国境を越えてスーツケースを持って来るように頼まれた場合、その人はスーツケースに麻薬が入っていることを知らないが、何らかの疑いを抱いており (スーツケースに多額の現金が入っている可能性があると考える)、中身を尋ねたり確認したりすることなく、スーツケースを国境を越えて持ち込むこと。
• 無謀さ: 合理的な人間であれば、行為が故意に行われる可能性が高いと知っている最初の行動を取ること。例: 飲酒した後、酩酊状態による自動運転の結果として運転すること。
• 不注意（過失とも呼ばれる）：損害の発生の原因となる行為を防止するために十分な注意を払わなかったこと。刑法ではほとんど使用されず、規制違反（不注意運転など）や民法上の過失による不法行為でよく見られる。これらは厳格責任犯罪として知られている。

故意要素のテストは、被告人が禁止された結果を予見し、その結果を引き起こすことを望んだかどうかの評価に依存します。テストには次の 3 つの種類があります。

1. 主観的：裁判所が、行為が行われた時点で被告人が実際に何を考えていたかを立証しようとする場合。
2. 客観的な場合、裁判所は被告と同様の一般的な知識と能力を持つ合理的な人物であればそれらの要素を有していたであろうという理由で故意の要素を推定する（ただし、 R v Gemmell and Richardsはイングランドとウェールズではこれを否定した）^[1]または
3. ハイブリッド、つまりテストは主観的かつ客観的である

最も有罪となる可能性のある故意の要素は、主観的な観点から先見性と願望の両方を備えているでしょう。

主観的テストは、意図、知識、または故意の盲目を必要とする犯罪に適用されます。

無謀さについては、被告人が本質的に危険な最初の行動（飲酒など）を故意に取ったかどうかを判断するために主観的なテストが適用されますが、行為の実行が（合理的な人によって）予見できたかどうかを判断するために客観的なテストが適用されます。

不注意については、検察側が犯罪事実を立証した後、被告側は、犯罪事実の発生を防ぐために合理的な人間が払うであろうあらゆる注意を払ったことを証明しなければなりません。

無謀さは故意よりは罪の重さは少ないが、過失よりは罪の重さは大きい。^[2]

スピード違反などの絶対的責任犯罪もあります。これらは罪悪感を必要とせず、十分な注意を払っていたとしても弁護にはなりませんが、絶対的責任犯罪で投獄されることはありません。

無謀さは通常、被告人が計画した行動の潜在的な悪影響について認識しているべきであったが、それでも行動を起こし、特定の個人または未知の被害者を予見可能な危害を受けるリスクにさらしたが、実際に被害者が傷つくことを望んでいなかった場合に生じる。被告人は他人の安全を賭けているため社会的に危険であり、被告人があらゆる可能な注意を払わない限り、傷害の発生を回避しようと行動したかもしれないという事実は、刑を軽減する場合にのみ関係する。重大な刑事過失は、他の人であれば無謀であったであろうほどの重大な予見の失敗を表すことに 留意されたい。

法律で定義された犯罪は、たとえ法律がその問題について言及していなくても、故意を必要とするものと推定される。 ^[3]

民法の伝統に基づく刑事制度では、広義の故意（直接故意と偶発的故意）と過失を区別している。過失は、特定の犯罪で刑罰が定められていない限り、刑事責任を負わない。^{[4] [5]}

ブラック法律辞典は、アメリカ法における無謀を「行為者が有害な結果を望まないが、その可能性を予見し、意識的にリスクを負う行為」、または「人が自分の行動の結果を気にしない心の状態」と定義しています。^[6]アメリカの裁判所では、イギリスの裁判所と同様に、犯罪者は主観的テストルールに基づいて無謀さで有罪となり、被告人は無謀さで有罪となるためには、事件を取り巻く状況について同等の合理的な知識または能力を持っていた必要があります。

アメリカの不法行為法では、不法行為者の無謀さにより、原告は懲罰的損害賠償を受ける権利がある。無謀さと悪意のどちらに対しても懲罰的損害賠償の額に違いはないが（つまり、原告は悪意を立証しても無謀さを立証した場合よりも多くの懲罰的損害賠償を受け取ることはない）、アメリカの破産法では故意や悪意による損害賠償は破産しても免除されないが^[7] 、無謀さによって生じた債務は免除されるため、原告は悪意を立証したいと考えるかもしれない。^[8]

無謀さの現代的な定義は、 R v Cunningham [1957] 2 QB 396から発展しました。この事件では、ある男性が料金メーターからお金を盗もうとしてガス本管からガスを放出した際に、 1861 年対人犯罪法の目的における「悪意を持って」の定義には客観的テストではなく主観的テストが必要であると判断されました。その結果、ガスが隣の家に漏れ、男性の義母が部分的に窒息しました。

刑事控訴裁判所は、「悪意を持って」という言葉は、その結果が被告の行為から合理的に予見可能な結果であったことを意味すると解釈されたため、裁判官の有罪判決を覆し、次のように述べた。

犯罪の法定定義では、悪意は次のいずれかを必要とするものとみなされなければなりません。

1. 実際に行われた特定の種類の危害を加える実際の意図、または
2. そのような危害が起こるべきかどうかについての無謀さ（つまり、被告人は特定の種類の危害が起こる可能性があることを予見していたにもかかわらず、その危険を冒した）。

このタイプの無謀さは「カニンガム無謀さ」と呼ばれます。^[9]

イングランドとウェールズにおける現在のテストは、主観的な無謀さのテストであり、これは貴族院のR v G [2003]で再確認されました。^[10]

R v Caldwell [1982] AC 341では、無謀さの新しい定義が採用されました。

1979 年後半、上司に解雇されたばかりで不満を抱えた元ホテル従業員のコールドウェルは、ある夜ひどく酔って、元雇用主のホテルに放火し、建物に損害を与えることを決意しました。彼が火をつけた時、ホテルには 10 人の宿泊客が眠っていました。火はすぐに消し止められましたが、コールドウェルは、 1971 年刑事損害賠償法第 1 条 (1) に違反する放火(彼は有罪を認めました) だけでなく、同法第 1 条 (2) に違反する、より重い人命を危険にさらす意図を持った放火の罪でも起訴されました。

コールドウェルは、被告人が以下の義務を負う第1条(2)に基づいて有罪判決を受けた。

1. 財産を破壊したり損傷したりする意図、または[それに関して]無謀な行為をし、
2. 破壊または損傷によって他人の生命を危険にさらす意図があること、またはそれによって他人の生命が危険にさらされる場合について無謀であること。

貴族院は主に、自ら引き起こした酩酊状態が特定意図と基本意図（後者は無謀さを含む）の犯罪に対する抗弁となり得る範囲について懸念していた。貴族院は最終的に、自ら引き起こした酩酊状態は特定意図に対する抗弁となり得るが、基本意図、すなわち無謀さに対する抗弁にはならないとの判決を下した。

この事件における無謀さの議論は、主に傍論的になる傾向がある。しかし、ディップロック卿は、354F で、1971 年刑事損害賠償法第 1 条 (1) に基づく罪で起訴された被告が、以下の場合には「財産が破壊または損傷されるかどうかについて無謀である」と陪審員に指示するのが適切であると述べた。

1. 財産が破壊または損傷される明らかな危険を実際に生じさせる行為を行った場合
2. 行為を行ったとき、彼はそのようなリスクがある可能性について全く考えていなかったか、あるいは、何らかのリスクがあることを認識していたにもかかわらず、それを実行し続けたかのどちらかです。

その限りにおいて、テストは自明性のテストであり、つまり、それが合理的な人にとって明らかであった場合、被告はそれを予見できなかったことで罰せられることになる。

Caldwellでの判決は、 R v Lawrence [1982] AC 510 ^[11]でも踏襲され、被告人は道路交通法1972年第1条に違反する無謀運転による死亡を引き起こした罪で起訴されました。Caldwellでの354Cでの発言に続いて、Diplock卿は526Eで次のように述べています。

行為者の無謀さは、その行為が、その犯罪を規定する条項が防止することを意図していた種類の深刻な有害な結果を引き起こす可能性があるという可能性に、通常の慎重な個人の注意を引くような状況があり、それらの有害な結果が発生するリスクが、通常の慎重な個人がそれを無視できるほど小さいものではなかったことを前提としています。行為者が「無謀に」行動しているのは、行為を行う前に、そのようなリスクがある可能性についてまったく考えなかったか、そのようなリスクがあることを認識しながらも、それでも行為を行った場合のみです。

Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice、1999、パラグラフ 17–52 以降では、この無謀さの定義を「Caldwell/Lawrence の無謀さ」、パラグラフ 17–57 では「Diplock の無謀さ」、パラグラフ 17–56 では「Caldwell テスト」と呼んでいます。

この形態の無謀さは「客観的無謀さ」とも呼ばれます。^[12]

Elliot v C (a minor) ^[13]では、疲れて空腹だった知能の低い 14 歳の女子生徒が、うっかり庭の小屋を全焼させてしまった。彼女は火災の危険を予見せず、自分の行動の起こり得る結果も考慮していなかったと認められた。裁判所は、しぶしぶCaldwell判決に従った。被告が、合理的に分別のある人物にとって明白な財産が破壊される危険がある可能性について少しも考えなかった場合、財産が破壊されるかどうかに関して無謀であるとの判決を下した。たとえ、被告が財産が破壊される危険がある可能性について少しも考えていたとしても、その危険は（年齢や経験不足、理解力不足のため）被告には明白ではなかったであろうにもかかわらずである。

このテストの焦点は、被告の精神状態ではなく、その行為の性質にあり、大きな批判の対象となった。例えば、リスクを考慮した後、リスクは存在しないと判断して（後に誤りであったことが判明するが）行動を続けた被告に、この指示をどのように適用すべきだったのだろうか？Avon and Somerset 警察署長対 Shimmen 84 Cr App R 7, [1986] Crim LR 800, DC およびR v Merrick [1996] 1 Cr App R 130, CA を 参照。

司法論争が続く中、キース卿はR v Reid (1992) 3 AER 673 (無謀運転事件) で、人の心の状態から何かが欠如していることは、何かが存在することと同じくらいその人の心の状態の一部であると指摘しました。リスクへの不注意は、認識されたリスクを無視することと同じくらい主観的な心の状態です。キース卿は、ディップロック卿がモデル指示を「適切な指示」としか見なさず、異なる犯罪に対して異なる基準を導入しようとしていることを強調しました。さらに、モデル指示は、未成年者やその他の能力低下者に関わる事件において、欧州人権条約第 6 条に違反していると主張されました。その要件は、「すべての人は公正な公開審理を受ける権利がある」というものです。しかし、大人の理解力や人生経験を基準にして子供の道徳的および法的責任を判断することは不合理であり、したがって不公平です。実質的に、それは厳格な責任を課しています。しかし、 Z and others v United Kingdom (2002) 34 EHRRは、第6条を実質的なものではなく手続き的なものとして特徴づけています。

このテストは、一般的に適用されることを意図していました。R v Seymour (E) ^{[14]において、ロスキル卿は、「無謀」という言葉は、}議会法で別段の定めがない限り、無謀さをその要素の 1 つとして含むすべての犯罪に関して同じ意味を与えられるべきであると述べました。

しかし、控訴裁判所は、その適用を器物損壊と無謀運転に関わる犯罪に限定するように決定した。

混乱の期間を経て、R v Satnam and Kewal ^[15]において、控訴裁判所は、このテストは、1976年性犯罪（改正）法第1条の強姦の定義における「無謀な」という言葉の意味には適用されないとの判決を下した。

R v Prentice and Sullman、R v Adomako、R v Holloway [ ^16]において、控訴院は、上記のロスキル卿の陳述は傍論であり、義務違反による過失致死の場合には適用されないとの判決を下した。R v Adomako ^{[17]が貴族院に持ち込まれたとき、過失致死の場合には、裁判官は}ローレンス判決の無謀さの定義に従って陪審を指導する必要はないとされた。

1991 年道路交通法は、無謀運転および無謀運転による死亡事故の犯罪を廃止し、危険運転および危険運転による死亡事故という新しい犯罪に置き換えました。用語の変更は、以前の犯罪の古い用語への回帰であり、つまり、故意要件を危険性を要求する過失要素に置き換えたようです。1988年道路交通法第 2A 条(1991 年法により追加)には現在、完全に客観的で、注意深い有能なドライバーにとって「明白」な事柄について述べている危険運転の定義が含まれています。

コールドウェルの判決は、以下に説明するR v G事件で貴族院によって覆されました。この事件で導入された客観的なテストは段階的に廃止され、代わりに犯罪による損害を伴う事件では主観的な無謀さの形式が導入されました。現在、無謀さの故意の大部分は、カニンガム テストを使用して「テスト」されています。

11 歳と 12 歳の少年 2 人が両親の許可なくキャンプをしていたところ、早朝に店の裏庭に入りました。裏庭で見つけた新聞紙に火をつけ、燃えているまま立ち去りました。新聞紙が店の壁際に立てかけてあった近くのゴミ箱に火をつけ、火は壁を伝って店の屋根に燃え移りました。約 100 万ポンドの損害が発生しました。子供たちは、火は自然に消えるだろうと予想し、燃え広がる危険性については考えていなかったと主張しました。上訴が貴族院に持ち込まれたとき、ビンガム卿は、幼少期の抗弁を考慮に入れてディップロック卿の定義を修正する必要があると考えました。この規則では、8 歳以上の子供が「正しいこと」と「悪いこと」の違いをどの程度理解できるかを裁判所が考慮する必要があります。ディップロックの「自明性」テストは、11 歳と 12 歳の少年を常識ある大人と同じ基準で扱うと不公平になる可能性があります。ビンガムは、人が「無謀に」行動するのは次の場合であると述べています。

1. リスクが存在するか存在するであろうというリスクを認識している状況。
2. その結果、それが起こるリスクを認識しており、そのリスクを負うことが、本人の認識している状況では不合理である場合。

彼は、被告人は、より優れた知識と理解力を持つかもしれない仮想の合理的な人物の基準ではなく、年齢、経験、理解力に基づいて判断されるべきであるという点で、テストを主観性に戻すことを明確にしています。しかし、被告人が知識と理解力を否定することの信憑性は、被告人と同じ年齢と能力を持つ人物が知っていると予想される客観的な基準に照らして常に判断されるため、テストはハイブリッドのままです。

Booth v Crown Prosecution Service (2006) All ER (D) 225 (Jan)において、地方裁判所は、軽率に道路に飛び出し、自分をはねた車両を無謀に損傷させたとして、 1971 年刑事損害賠償法の下での歩行者の有罪判決を支持しました。これは、道路交通法のほぼ普遍的な道路車両優先権の下では、歩行者にとっておそらく自分の安全が最優先事項であるが、道路車両の損傷など、他の考慮事項を考慮に入れる義務が常に優先されるわけではないことを示しています。

• 無謀さ（心理学）
• 故意の盲目
• 故意の違反

• デイヴィス、ミッチェル、「（テムズ）川岸の物語：R v G and Another」（2004年）刑法のジョー。
• ドーマン、クヌート、ドスヴァルト・ベック、ルイーズ、コルブ、ロバート (2003)。「付録」。戦争犯罪の要素。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-81852-4。
• エリオット、DW財産の破壊または損傷による生命の危険（1997）CLR 382。
• フィールド、スチュワート、リン、マーヴィン、「無謀さの能力」（1992）12法律研究74。
• フィールド、スチュワート、リン、マーヴィン、「能力、無謀さ、そして貴族院」（1993 年）CLR 127。
• カイザー、ダグマー (2005)。 「ライシュトゥングストルンゲン」。シュタウディンガーでは、ユリウス・フォン。マルティネック、マイケル。ベックマン、ローランド・マイケル（編）。Eckpfeiler Des Zivilrechts。ウォルター・デ・グルイテル。ISBN 3-8059-1019-3。
• リー・レックレスネス・アフター・リード（1993）56 MLR 208。
• ウィリアムズ、グランヴィル、「無謀さの再定義」（1981）CLJ 252