CIAによるコントラのコカイン密輸への関与

アフリカ系アメリカ人、特にシリーズで取り上げられたディーラーたちが活動していたサウスセントラル・ロサンゼルスの人々は、シリーズの告発に憤慨して反応した。^{[ 18 ] [ 19 ]}

カリフォルニア州選出の上院議員バーバラ・ボクサーとダイアン・ファインスタインも注目し、CIA長官ジョン・ドイッチュと司法長官ジャネット・リノに書簡を送り、記事の調査を求めた。^{[ 20 ]}ロサンゼルス南中部を含むカリフォルニア州第35選挙区選出の下院議員マキシン・ウォーターズも記事に憤慨し、ウェブの最も強力な支持者の一人となった。^{[ 21 ]}ウォーターズはCIA、司法省、下院常設情報特別委員会に調査を求めた。

9月末までに、3つの連邦捜査が発表された。1つはCIA監察官フレデリック・ヒッツによるCIA疑惑に関する捜査、もう1つは司法省監察官マイケル・ブロムウィッチによる法執行機関に関する疑惑に関する捜査、そして最後は下院情報委員会によるCIAに関する2度目の捜査である。

1996年10月3日、ロサンゼルス郡保安官シャーマン・ブロックは、ウェッブの主張、すなわち1986年にロサンゼルス郡保安官事務所がブランドンの麻薬組織を襲撃した際にCIAと麻薬密輸のつながりを示す証拠が見つかり、それが後に隠蔽されたという主張について、4度目の捜査を命じた。^{[ 22 ]}

1996年10月初旬、ワシントン・ポスト紙の一面記事^{[ 23 ]}で、ロベルト・スロ記者とウォルター・ピンカス記者が、「入手可能な情報」は同シリーズの主張を裏付けておらず、「クラックの台頭」は様々な場所で多様な人物によって引き起こされた「広範な現象」であると主張した。同記事ではまた、ウェブ氏とロス氏の弁護士との接触や、ロス氏の弁護側がウェブ氏のシリーズをどのように利用したかについての検察側の苦情についても論じた^{[ 24 ] 。}

ニューヨーク・タイムズは10月中旬にこのシリーズに関する記事を2本掲載した。どちらも記者ティム・ゴールデンによるものだった。1本はシリーズの証拠を「薄弱」と評し^{[ 19 ]}、もう1本は、現職および元情報機関や法執行機関の職員へのインタビューを引用し、シリーズで取り上げられた麻薬密売人がクラックコカイン取引とニカラグアのコントラによるサンディニスタ政権との戦いの支援の両面で果たした役割の重要性に疑問を呈した^{[ 25 ] 。}

ロサンゼルス・タイムズは、この話に最も多くの紙面を割き、 「コカイン・トレイル」と題した独自の3部構成のシリーズを作成した。このシリーズは1996年10月20日から22日にかけて掲載され、17人の記者のチームが調査を行った。シリーズの3つの記事は、ジェシー・カッツ、ドイル・マクマナス、ジョン・ミッチェル、サム・フルウッドの4人の記者によって書かれた。カッツによる最初の記事は、ダーク・アライアンスが描写したクラック取引の起源とは異なる像を描き、より多くのギャングや密輸業者が関与していることを示した。^{[ 26 ]}マクマナスによる2番目の記事はシリーズの中で最も長く、麻薬取引におけるコントラの役割と、コントラによる麻薬活動に関するCIAの知識について扱っている。^{[ 27 ]} マクマナスは、ブランドンとメネセスのコントラ組織への資金提供は、ウェブのシリーズで主張されている「数百万ドル」よりも大幅に少なく、CIAが彼らを保護しようとした証拠はないことを発見した。ミッチェルとフルウッドによる3番目の記事は、クラックがアフリカ系アメリカ人に及ぼす影響と、ダークアライアンスシリーズの後に発生した噂に対する彼らの反応にそれがどのように影響したかを扱っている。^{[ 28 ]}

ワシントン・ポストの記事に驚いたマーキュリー・ニュースの編集主幹ジェローム・セッポスは、同シリーズを擁護する手紙をポストに送った。^{[ 29 ]}ポストは最終的に彼の手紙の掲載を拒否した。^{[ 30 ]}セッポスはまた、記者のピート・キャリーにマーキュリー・ニュースに掲載するためのシリーズの批評を書いてもらうよう依頼し、物議を醸したウェブサイトのアートワークを変更させた。^{[ 29 ]}キャリーの批評は10月中旬に掲載され、ブランドンの麻薬組織がクラックを広める上で重要だったこと、ブランドンの法廷での証言に関する疑問、CIAの関与に関するシリーズの具体的な主張がウェッブの回答とともにどのように行われたかなど、ポストのシリーズに対する批判のいくつかを取り上げていた。^{[ 31 ]}

ロサンゼルス・タイムズの連載記事が掲載されると、セッポスは再び元の連載記事を擁護する記事を書いた。彼はまた、3紙すべてとのインタビューでも連載記事を擁護した。^{[ 32 ]}しかし、批判の度合いから、セッポスはマーキュリー・ニュース紙が読者に対し、連載記事が強い批判を受けていないことを認めなければならないと確信した。^{[ 33 ]}彼は11月3日に掲載されたコラムで連載記事を擁護するとともに、主要な批判を再検討することを約束した。^{[ 34 ]}

セッポスのコラムは、ニューヨーク・タイムズとワシントン・ポストの両方から社説で反響を呼んだ。タイムズの社説は、このシリーズが「根拠のない告発」をしていると批判しつつも、「コントラと少なくとも暫定的なつながりのあるニカラグア人による麻薬密輸と取引」を発見したことを認め、さらなる調査を求めた。^{[ 35 ]}

ポスト紙の回答は、同紙のオンブズマンであるジュネーブ・オーバーホルザー氏から寄せられた。^{[ 36 ]}オーバーホルザー氏は、このシリーズを「報道で裏付けられない結論に人々が飛びつくことを厭わない、短気な人物によって報道された」と厳しく批判した。しかし、シリーズの欠陥を「許しがたいほど不注意なジャーナリズム」と呼ぶ一方で、オーバーホルザー氏は、シリーズを擁護するセッポス氏の手紙を掲載しなかったポスト紙の姿勢を批判し、同紙の報道姿勢を厳しく批判した。ポスト紙の全体的な焦点は「的外れ」だと述べ、オーバーホルザー氏は、CIAが麻薬密輸におけるコントラの関与を見落としていたかどうかを再検証する機会を同紙が取らなかったことを遺憾に思うと表明した。「ポスト紙と世間が軽視してきた問題」である。

対照的に、このシリーズは調査報道記者・編集者協会の元事務局長であるスティーブ・ワインバーグから支持を受けた。ボルチモア・サン紙に掲載されたシリーズの主張に関する長文のレビューの中で、ワインバーグは次のように述べている。「批評家たちは厳しすぎると思う。誇張された表現もあるが、『ダーク・アライアンス』は称賛に値する調査報道であるようだ。」^{[ 37 ]}

シリーズが発表された後、全米プロジャーナリスト協会の北カリフォルニア支部は、ウェブを1996年の「ジャーナリスト・オブ・ザ・イヤー」に選出した。^{[ 38 ]}シリーズをめぐる論争がすぐに起こり、ある理事から再考を求める声が上がったにもかかわらず、支部の理事会は11月に賞を授与した。

セッポスのコラムの後、マーキュリー・ニュースは数ヶ月かけて記事の内部調査を行った。調査は主に編集者のジョナサン・クリムと、同紙で最初に掲載されたシリーズ分析記事を書いた記者のピート・キャリーによって行われた。キャリーは最終的に記事のいくつかの部分に問題があると判断し、調査結果を盛り込んだ記事の草稿を書いた。^{[ 39 ]}

同紙はまた、ウェブに記事を裏付ける証拠をさらに得るために再び中米を訪れる許可を与えた。 ^{[ 40 ]} 1月までに、ウェブは旅行に基づいてさらに4つの記事の草稿を提出したが、編集者たちは新しい記事が最初のシリーズの主張を補強するのに役立たないと結論付けた。^{[ 41 ]}編集者たちは2月にウェブと数回会って同紙の内部レビューの結果について話し合い、最終的にキャリーの草稿記事もウェブが提出した記事も掲載しないことに決めた。^{[ 42 ]}ウェブは記事の執筆を続けることが許され、3月にもう一度ニカラグアを訪れた。

しかし、3月末にセッポスはウェブに対し、内部調査の結果をコラムで発表するつもりだと伝えた。^{[ 41 ]}ウェブとの話し合いの後、コラムは1997年5月11日に掲載された。^{[ 43 ]}コラムの中でセッポスは記事の一部を擁護し続け、シリーズで描写された麻薬組織がコントラとつながりがあり、ロサンゼルスの都心部で大量のコカインを販売していたことを「確固として立証した」と書いた。

しかし、セッポスは、このシリーズが4つの点で「我々の基準を満たしていなかった」と書いた。1) 相反する証拠に対して1つの解釈しか提示しておらず、あるケースでは「シリーズの中心的な主張と矛盾する情報が含まれていなかった」。2) 関係する金額の推定が、推定ではなく事実として提示されていた。3) このシリーズは、クラックの蔓延がどのように拡大したかを過度に単純化していた。4) このシリーズは、「不正確な言葉と図表」によって「誤解を招くような印象を与えた」。^{[ 44 ]}

セッポス氏は、ウェッブ氏がこれらの結論に同意していないことを指摘した。ウェッブ氏は次のように結論づけた。「なぜこのような不備が生じたのか？…私は、執筆、編集、制作といった制作過程のあらゆる段階で、我々が至らなかったと考えています。ここにいる何人かがその責任を負っています…しかし、最終的な責任は、そして今もなお、私にあります。」

司法省監察官の報告書^{[ 45 ]}は1998年7月23日に公表された。報告書の「エピローグ」によると、報告書は1997年12月に完成していたが、DEAが国際麻薬密売人の捜査でダニーロ・ブランドンを利用しようとしていたため、報告書が捜査の実現可能性に影響を与えることを懸念して公表されなかった。ジャネット・リノ司法長官がもはや遅延は必要ないと判断したため、報告書は変更されずに公表された。^{[ 46 ]}

この報告書は、連邦捜査局、麻薬取締局、移民帰化局、および連邦検事局の司法省職員の行動を取り上げており、「元のマーキュリー・ニュースの記事に含まれる主張は、実際の事実を誇張したものであった」と結論付けている。一連の事件の主要人物であるブランドン、メネセス、ロスの捜査と訴追を検証した後、報告書は次のように結論付けている。「捜査はコミュニケーションと調整のさまざまな問題に悩まされたが、その成功と失敗は、多数の高位麻薬密売人の捜査の成功に影響を与える通常の力学によって決定された…CIAや他の諜報機関によるコントラ支持者の麻薬密売活動を保護するための組織的な努力のような劇的なものではなく、これらの要因が、我々が調査した事件で何が起こったかを決定した。」^{[ 47 ]}

また、報告書は「ブランドンとメネセスがロサンゼルス南中部にクラックコカインを持ち込み、全国にクラックの蔓延をもたらしたという主張は根拠がない」と結論付けた。両名が主要な麻薬密売人であり、「無数の麻薬使用者を犠牲にして私腹を肥やした罪」を負い、コントラに資金を提供していたことは認めたものの、「彼らの活動がロサンゼルス南中部におけるクラックコカインの蔓延の原因であったとは認められず、ましてや全国的なクラックの蔓延の原因であったとは認められず、また彼らがコントラにとって重要な支援源であったとも認められない」とした。

報告書は、いくつかの調査結果を「憂慮すべき」と評した。ブランダンが「全く不適切な方法で」永住権を取得したこと、そして同省がしばらくの間「メネセスを起訴するか、協力証人として利用するか確信が持てなかった」ことを明らかにした。また、同シリーズの短いサイドバー記事で取り上げられた問題については、政府関係者の中には、コントラを支援する秘密作戦が行われていたエルサルバドルのイロパンゴ空港での活動をDEA捜査官セレリーノ・カスティージョが「公然と調査する」ことに「乗り気ではなかった」者もいたこと、そしてCIAが密輸業者フリオ・ザバラが関わる事件に実際に介入していたことを明らかにした。しかし、これらの問題は「当初の告発で示唆されたような、連邦刑事司法制度の広範な操作や腐敗とはかけ離れたもの」であると結論付けた。

CIA監察官の報告書は2巻で発行された。第1巻「カリフォルニア物語」は、1997年12月17日に機密版が、1998年1月29日に非機密版が発行された。^{[ 48 ]}第2巻「コントラ物語」は、1998年4月27日に機密版が、1998年10月8日に非機密版が発行された。^{[ 49 ]}

1996年10月、アーレン・スペクターは、CIAがニカラグアのコントラへの資金提供のために麻薬密売に関与していたという疑惑を調査する公聴会を開いた。サンディニスタ反乱軍の指導者からコントラに転じ、後に政治家となったエデン・パストラは、南カリフォルニアの麻薬密売人オスカー・ダニーロ・ブランドンから金銭を受け取っていたと主張した。さらに彼は、コントラに所属していた時期にマイアミの他の麻薬密売人からも金銭を受け取っていたが、コントラに資金提供していた者たちが違法行為に関与していたことは知らなかったと主張した。

スペクターによれば、ブランドンは非公開のセッションで、1981年にコントラのために資金を稼ぐために南カリフォルニアで麻薬の密売を始めたこと、ブランドンはCIAに連絡しておらず、CIAもブランドンの麻薬密売活動に関与していなかったことを証言した。^{[ 50 ] [ 51 ]}

報告書によると、監察総監室（OIG）は、CIAが「コントラ活動に直接的または間接的に関与した人物に関する麻薬密売疑惑について知っていたこと」に関連するすべての情報を調査した。また、コントラ活動や支援に関与した人物による「麻薬密売疑惑に関する情報をCIAがどのように処理し、対応したか」も調査した。^{[ 52 ]}

報告書の第1巻では、「CIAの過去または現在の従業員、あるいはCIAを代表して行動する者が、ロス、ブランドン、メネセスと直接的または間接的に取引を行った」という証拠は見つからず、また『ダーク・アライアンス』で言及されている他の人物がCIAに雇用されたり、CIAと関係を持ったり、CIAから連絡を受けたりしたという証拠も見つからなかった。^{[ 53 ]}

「ブランドンとメネセスの麻薬密売活動は、コントラの大義やCIAが行ったコントラ活動を支援するという決意によって動機づけられたものではない」という主張を裏付けるものは何も見つからなかった。ブランドンとメネセスはロサンゼルスのコントラ支持者に寄付をしたと主張したが、それが真実であること、あるいはCIAがそれを知っていたことを確認する情報は見つからなかった。^{[ 53 ]}

同機関がロス、ブランドン、メネセスに対する法執行活動を妨害したという主張を裏付ける情報は見つからなかった。^{[ 53 ]}

報告書の第623段落では、1982年10月22日付のCIA作戦局からの電報について述べられており、コスタリカでコントラ指導者らが「米国で麻薬と武器を交換し、その後ニカラグアに送る」予定の会合について説明している。^{[ 49 ]}コスタリカでの会合には、コントラの主要グループ2つ、米国の武器商人、ラテンアメリカから米国西海岸に麻薬を密輸する麻薬組織の幹部が出席する予定だった。この幹部は麻薬密売人でもあり、CIAは武器と麻薬の密輸ルートが存在することを知っていたが、それを阻止するために何も行動を起こさなかった。^{[ 54 ]}

報告書によると、CIAは司法省に対し、麻薬取締局（DEA）捜査官が押収したメネセス麻薬密売組織のメンバーに36,800ドルを返還するよう要請したという。サンフランシスコでのフロッグマン襲撃。CIA監察官は、CIAが資金の返還を求めた理由は「作戦上の利害関係、すなわちCIAが作戦上の利害関係を持っていたコントラ支援グループを保護するため」だと述べた。 ^{[ 54 ]}

報告書にはまた、元DEA捜査官のセレリーノ・カスティージョが、1980年代にエルサルバドルのイロパンゴ空港がコントラによる麻薬密輸飛行に使われていたと主張し、「コントラの麻薬密輸を捜査しようとした彼の試みは、DEA幹部、エルサルバドルの米国大使館、CIAによって妨害された」と記されている。^{[ 55 ]}

PBSの番組「フロントライン」の調査の中で、麻薬取締局（DEA）の現場捜査官ヘクター・ベレレスは、「CIAのために働く者たちが、麻薬を国内に持ち込むことに関与していたと私は考えている」と述べた。

「私は、CIAの契約職員、つまりパイロットの一部が実際に麻薬をアメリカに持ち込み、政府の空軍基地に着陸させていたことを具体的に知っています。なぜなら、実際にそうしたことをしたと、これらのパイロットの何人かから聞いたからです。」^{[ 56 ]}

機密解除され大幅に検閲されたCIA報告書の第1巻が公開されてから6週間後、フレデリック・ヒッツ監察官は下院議会委員会で証言した。^{[ 54 ]}ヒッツは次のように述べた。

第2巻 では、CIAが把握していた、コントラ計画またはコントラ運動に何らかの形で関係し、麻薬密売の疑いの対象となった数十人の個人と多数の企業に関する詳細な調査に充てられます。それぞれについて、CIAとの関係、疑惑の麻薬密売活動、疑惑に対するCIAの対応、および疑惑に関する情報が米国の法執行機関および議会と共有された範囲について綿密に調査します。先ほど申し上げたように、この長期にわたる調査の過程で、CIAまたはその職員が麻薬を米国に持ち込むための陰謀の証拠は見つかりませんでした。しかし、コントラ時代には、CIAはコントラ計画を支援するためにさまざまな人々と協力していました。これには、CIAの工作員、コントラに物資を輸送したパイロット、コントラの幹部などが含まれます。私たちが発見したことを率直に述べましょう。 CIAが、麻薬密売活動に関与したとされるコントラ計画支援者との関係を迅速かつ一貫して断ち切ったり、疑惑を解決するための措置を講じたりしなかった事例がある。^{[ 57 ] [ 58 ]}

また、司法長官ウィリアム・フレンチ・スミスとCIAの間で交わされた書簡も明らかになったが、その書簡では、CIA職員が報告を義務付けられている犯罪リストに麻薬違反が含まれていなかった。その後のフォローアップ書簡で、スミスは「すべての麻薬違反を『非職員』犯罪のリストに追加する必要性について疑問が生じたとの報告を受けた」と述べた。既存の連邦麻薬取締政策を引用し、スミスは次のように書いている。「これらの規定に鑑み、また麻薬取締局がCIAから多大な協力を得ていることから、麻薬違反の報告に関する正式な要件はこれらの手続きには含まれていない。」^{[ 56 ]}

これまで明らかにされていなかったこの協定は、CIAがニカラグアの左派サンディニスタ政権を倒すための物議を醸す秘密作戦で麻薬密売人を利用しているという疑惑が持ち上がっていた時期に締結された。^{[ 58 ]} 1986年、この協定は修正され、CIAは麻薬取引に関与していると思われる工作員への支払いを停止することが義務付けられた。^{[ 54 ]}

下院情報委員会は2000年2月に報告書を発表した。^{[ 59 ]}報告書によると、ウェブの報告と執筆は「調査の焦点を絞り、洗練させるための重要な資料」として使用された。CIAと司法省の報告書と同様に、ブランドン、メネセス、ロスのいずれもCIAとは関係がないことも判明した。^{[ 60 ]}

メネセスとブランドンがサンフランシスコの地元コントラ組織に提供した支援を検証した報告書は、それが「組織の資金を賄うには不十分」であり、「ダーク・アライアンス」シリーズの主張とは異なり「数百万ドル」ではなかったと結論付けた。この支援は「CIAと関係のあるコントラ運動内の誰によっても指示されたものではない」とし、委員会は「CIAまたは情報機関がこれらの個人の支援を認識していたという証拠はない」と結論付けた。^{[ 60 ]}また、シリーズで言及された他の数人の麻薬密輸業者がCIAと関係があった、あるいはCIAまたは他の情報機関と関係のある人物がロサンゼルスで麻薬の供給や販売に関与していたというウェブの示唆を裏付ける証拠も見つからなかった。^{[ 60 ]}