ブルグマンの法則

歴史言語学において、ブルグマンの法則は、インド・イラン語族におけるインド・ヨーロッパ祖語の母音* oの変化を、その母音が出現した音節の文脈に基づいて記述するものである。簡単に言えば、インド・ヨーロッパ祖語の短母音* oが開音節（つまり、母音が最後の要素である音節）に出現した場合、その音節が語末でない限り、インド・イラン祖語の長母音* āに変化した。それ以外の場合は、 * o は短母音* aに変化した。この法則は、ドイツの言語学者カール・ブルグマンにちなんで名付けられた。

1879年、ドイツの言語学者カール・ブルークマンは、比較言語学雑誌『 Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung』に「名詞接尾辞 -as-、-jas-、-vas-の歴史について」というタイトルの記事を発表しました。^{[ 1 ]}このプロセスの元の定式化は、彼が以前に発表した論文に基づいており、インド・ヨーロッパ祖語には非高母音があり、それが他のインド・ヨーロッパ語族の派生言語で異なる反映をもたらしたが、異なる文脈で異なる振る舞いをする* aの表面表現を持つ三部構成の交替システムになったと主張していました。これらの交替は* a₁、* a₂、* a₃と呼ばれ、一般的には他の言語ではそれぞれ* e、* o、* aに対応していました。^{[ 2 ] [ a ]}アウグスト・シュライヒャーとフランツ・ボップの研究に基づき、ブルークマンは、この体系における* a₂ は、印欧祖語の子孫言語における比較的多様な反映に基づいて、もともと「半長母音」であったと判断した。印欧祖語の子孫言語では、閉音節と開音節で異なる振る舞いをし、閉音節では短い* a音になったが、開音節では長い* āになった。^{[ 2 ]}

ブルグマンは自身の著作の中でこのプロセスを法則（ドイツ語：Gesetz ）と呼んでいるが、ブルグマンの最も親しい協力者の一人であるヘルマン・オストホフが、ブルグマンの名前を使ったバージョンを考案したとされている。^{[ 3 ]}

この理論は、そうでなければ不可解な事実のいくつかを説明する。サンスクリット語では「父、母、兄弟」はpitaraḥ、mātaraḥ、bhrātaraḥだが、「姉妹」はsvasāraḥであり、これは語幹を「父、母、兄弟」は* -ter-、そして「姉妹」は* swesor-と伝統的に再構築することでうまく説明できる（ラテン語のpater、māter、frāterとsororを参照）。同様に、インド語のn語幹名詞の大部分は、 brahmāṇaḥ「バラモン」、śvānaḥ「犬」（* ḱwonesから）のように語幹母音が長く、他のインド・ヨーロッパ語族の情報と一致する。例外もいくつかあり、その中にはukṣan-「雄牛」があり、最古のインド語文献であるリグヴェーダでは、 ukṣǎṇaḥ 「雄牛たち」という形が示されています。これらは後に「規則的な」形（ukṣāṇaḥなど、リグヴェーダ自体ですでに使われているものもある）に置き換えられましたが、短い語幹母音が* en -語幹から来ているという考えは、ゲルマン語の形の独特な形態によって裏付けられています。古英語の単数主格はoxa「雄牛」、複数は exen です。古英語の複数語幹（主格など）は、ゲルマン祖語の* uhsiniz < * uhsenezに続いており、語頭以外の音節では e > i となり、古英語ではウムラウトが続きます。これは、 * on -母音主義ではなく、* en -母音主義を確実に示唆する唯一の古英語のn -語幹です。

この規則は、 * eの母音交替である* oにのみ適用されるようです。母音交替のない非母音* o は、インド・イラン語の* ăに発展しました。* poti- "主人、主" > サンスクリット語pati-、ˣpātiではありません ( * ˣpet- "支配する、統率する"という語根はありません)。あるいは、母音の後の無声子音によって説明されます (サンスクリット語のprati < * protiも参照)。しかし、有声子音が続く開音節の* oにのみ影響する音韻法則の形式を採用することは、インド・イラン語でこれほど一般的な規則の根拠としては不十分であるように思われます。元の環境を無声子音の前の環境に限定すると、インド・イラン語以前の言語では、長母音形式を完了形と語末に無声子音を持つ名詞に均一化する必要があります。それは、サンスクリット語の√aś「到達」との非常に独特な共時的関係を持つ、古語形ānāśa「彼/彼女は到達した」< * h₁eh₁noḱeを説明する際に特に問題に直面する。

喉頭音理論ではいくつかの例外に対処できます。伝統的に* owis「羊」（サンスクリット語ǎvi- ）として再構築されている形は、 o音位の破裂音ではなく、* h₃ewi- （ o色付け喉頭音付き）として再び再構築するのに適した候補です。

おそらく最も説得力のある裏付けは完了形の活用から得られる。サンスクリット語の語根sad-「座る」は「私は座った」にはsasada 、「彼、彼女、それは座った」にはsasāda となる。19 世紀の一般的な見解では、これは語尾* -a「私」と* -e「彼/彼女/それ」が-aに融合したことに対する何らかの「治療的」反応とみなされていたが、この区別が単一の子音で終わる語根にのみ見られることが問題だった。つまり、dadarśa「見た」は一人称単数と三人称単数の両方であるが、ˣdadārśaのような形はサンスクリット語の音節構造で許容されるはずだった。この謎は、ヒッタイト語の証拠に基づいて、一人称単数の完了形の語尾が* -h₂eで、 a色付け喉頭音で始まると再分析されたときに解決された。言い換えれば、ブルグマンの法則がまだ有効であった間は、一人称単数形の* se-sod-h₂eのような形には開音節がなかった。

解釈上の問題は、jan- < * ǵenh₁- "生み出す"のように喉頭音を含む子音クラスターで明らかに終わっていたはずの語根（ darś- "見る" < * dorḱ-のように）が、 sad-と同じパターンを示していることである。jajanaは一人称単数、jajāna は三人称単数である。これが理論の致命的な失敗なのか、単なる均質化なのかは不明だが、結局のところ、sad- のような語根に見られるパターンは音韻論的ではなく形態論的な起源を持つと考える人々も、 2 つの子音で終わる語根をこの「形態論的」発展に含めないという完全な失敗など、独自の頭痛の種を抱えている。いずれにせよ、そのような議論は、親族関係の語に見られる整然とした分布や「牛」の特殊な振る舞いなどの根拠を崩すことになるだろう。

おそらく最も懸念されるデータは、サンスクリット語のprati、ギリシャ語のpros (< * proti ) (それが支配する名詞の格によって「場所から、または場所への動き」を意味する)、およびその他のいくつかの形式の副詞で、これらはすべて母音交替を起こしているように見える。また、これらはすべて母音の後に無声破裂音があり、これは重要な意味を持つ場合もあれば、持たない場合もある。

ブルグマンの法則は、インド・ヨーロッパ語族およびインド・イラン語族の言語学の専門家の間で広く受け入れられている。^{[ b ]} sasada/sasāda問題の説明（彼の『インド・ヨーロッパ研究I』）の著者であるイェジー・クリウォヴィチは、最終的に、有標と無標の形態カテゴリーの理論に訴えるために、その分析を放棄した。

マルティン・ヨアヒム・キュンメルは、ブルグマンの法則をアナトリア語とトカラ語の発展や、ソシュールによる印欧祖語以前の* oを* eよりも長く内部再構築した際に* o付近の喉頭音が失われたことと比較している。^{[ 16 ]}

• インド・ヨーロッパ語族における音韻法則の用語集