チェルノブイリ原発事故による死者

史上最悪の原子力災害とされるチェルノブイリ原発事故は、 1986年4月26日、当時はソビエト連邦の一部で現在はウクライナにあるウクライナ・ソビエト社会主義共和国のチェルノブイリ原子力発電所で発生した。1986年以降、この災害による死者総数についてはコンセンサスが得られておらず、査読付き医学雑誌「ランセット」やその他の情報源が指摘しているように、依然として議論が続いている。^{[1]事故後数秒から数ヶ月の間に、爆発による直接的な外傷と}急性放射線症候群（ARS）でそれぞれ合計約30人が死亡し、その後の数十年間で、後の放射線誘発性癌を含めると合計60人が死亡したことはコンセンサスが得られている。^{[2] [3] [4]}しかし、この災害の長期的な健康影響により、まだ発生していない正確な死亡者数についてはかなりの議論がある。長期的な死亡者数の推定は、ウクライナ、ベラルーシ、ロシアの最も被ばくした人々で最大4,000人（国連の合同コンソーシアムの2005年と2006年の結論による）から、ヨーロッパ大陸全体で被ばくした人々全員の合計で16,000人までの範囲であり、世界中の比較的軽微な影響を含めると60,000人にも上る。このような数字は、激しく議論されている線形閾値なしモデルに基づいている。^[5]

この閾値のない疫学の問題はチェルノブイリに限ったことではなく、同様に低レベルのラドン汚染、大気汚染、自然光被曝を推定する試みを妨げている。非常に低い線量によるリスク上昇や死亡者総数を決定することは完全に主観的であり、はるかに高い値は検出可能だが、低い値は経験科学の統計的に有意な範囲外であり、不明のままであると予想される。^{[6] [7]}

モデルに基づく疫学研究によると、ヨーロッパ全土で事故による甲状腺がんの発生率は、2065年までに他のがん誘発源（食事など）と比較して、最悪のシナリオでおよそ1万人に1人になる。^{[8] [9]}甲状腺がんは、数十年にわたって比較的治療しやすい。Cardisらの予測どおり、ヨーロッパ全土の16,000人の症例に対してTuttleらの1％の死亡率を当てはめると、放射線誘発甲状腺がんによる最終的な死亡者数は約160人になると思われる。^{[8] [10]}

事故処理作業員コホートから固形がんの増加は確認されておらず、白血病の増加も統計的に有意ではなかった。事故処理作業員は被爆時に成人であり、平均外部被曝線量は117mSvであった。^[11]

また、サイエンス誌の論文では、事故処理作業員の子供に放射線被曝による世代間影響は見られなかったと述べられていることも注目すべきである。この研究では、親子の血液サンプルのコホートで全ゲノム配列解析が行われた。^[12]

当初、ソ連がチェルノブイリ事故で直接死亡した人数には、原子炉爆発直後に死亡したチェルノブイリ原子力発電所の作業員2名のみが含まれていた。しかし、1986年後半までにソ連当局は、事故後数か月間にさらに28名の作業員と救急隊員が死亡したことを考慮して、公式の人数を30名に更新した。事故から数十年が経ち、多くの旧ソ連当局者や一部の西側筋も直接の死者数は30名と推定していた。^{[2] [3]}

一方、現在チェルノブイリ立入禁止区域とポレシェ国立放射線生態保護区に含まれる地域から生き延びた避難民の中には、公式の事故による直接的な死傷者数には、原子炉爆発後の数週間から数ヶ月間に彼ら自身が目撃したと主張する外傷やARSによる死亡が含まれていないと主張する者もいる。^{[13]これに対し、}国際原子力機関（IAEA）やチェルノブイリフォーラムを含む国連の構成機関は、避難民のこうした主張を誤報、都市伝説、または放射線恐怖症として否定している。^[4]

1986年8月、チェルノブイリ原発事故に関する最初の国際会議で、IAEAは事故による長期にわたる死者総数を4,000人と設定したが、公式には発表しなかった。2005年と2006年には、国連とウクライナ、ベラルーシ、ロシアの政府による合同グループが、事故発生から20年を経て、科学、医学、社会科学、一般市民から事故による死者数に関する疑問が持ち上がっていたことを認識し、20年間の研究結果をまとめた一連の報告書を通じて事故の影響に関する国際的合意を確立しようと努め、国連、IAEA、世界保健機関（WHO）が「チェルノブイリ原発事故で被ばくした住民」の事故関連疾患による死者総数を4,000人と公式に推定した。^{[1] [14] [15]}

しかし、2006年4月に査読付き科学雑誌「ネイチャー」に掲載された特別レポートで詳述されているように、国連主導の合同グループが予測した4,000人の死者数の正確性と精度は直ちに疑問視され、合同グループが引用した研究の著者である科学者、医師、生物医学コンソーシアムの何人かが、合同グループが研究を誤って伝えたか、文脈を無視して解釈したと公に主張した。^[16]

国連主導の合同グループの調査結果が最初に発表されてから数年経った現在でも、その調査結果に難癖をつけ、4,000人という数字は低すぎると主張する人々もいる。その中には憂慮する科学者同盟、チェルノブイリ事故処理作業員の生存者、チェルノブイリ、プリピャチ、および現在チェルノブイリ立ち入り禁止区域とポレシェ国立放射生態保護区に含まれるその他の地域の避難者、グリーンピースのような環境保護団体、そして事故後数十年にわたり避難者や事故処理作業員を研究し治療してきたウクライナとベラルーシの科学者や医師も含まれる。^{[1] [17] [18] [19] [5] [20]}

チェルノブイリ事故処理作業員の死亡率が不確かで議論の余地があることが、チェルノブイリ事故の正確な死者数に関する合意が得られていない主な要因である。事故発生後、ソ連は、ソ連全土から募集または徴兵された推定60万人^{[21] [注 1]}の「処理作業員」の力を借りて、まだ放射能に覆われている原子炉エリアを安定化させ封鎖する取り組みを組織した。^[22]

1990年代以降、選別された清算人記録の機密解除をきっかけに一部の直接関係者が公に発言するようになり、清算人による清掃活動に直接関わった人々の中には、清掃活動の結果数千人の清算人が死亡したと主張する者もいる。^[23]他の団体は、清掃活動の結果として清算人による死者は少なくとも6,000人に達する可能性があると主張している。^[24]

ウクライナの国家放射線防護委員会は、 6,000人という推定値は高すぎると異議を唱え、チェルノブイリ事故の除染作業に関連した死者6,000人は、問題の期間中に老齢や交通事故を含む他のすべての原因で確認された除染作業員の死者数を上回ると主張した。^[要出典]対照的に、キエフの国立放射線医学研究センター、チェルノブイリ除染作業員連合、およびWHOの放射線防護プログラムの代表者は、除染作業員が作業した危険な状況と、ソ連が極秘の災害除染作業を秘密裏に隠していたことから、除染作業員の死者6,000人を退けることはできないだけでなく、6,000人という推定値は低すぎる可能性もあると主張している。^[18]

一方、チェルノブイリ事故処理作業員の生存者の中には、2000年代初頭に追加記録が機密解除されて以来、公式記録や官僚の評価は事故処理作業員の災害関連死の主張の全容を反映していないと公に主張する者もいる。そのような主張の例としては、2006年にイタリア賞を受賞したドキュメンタリー映画『チェルノブイリの戦い』における生存者による発言^[23]や、2011年にウクライナで制作されたドキュメンタリー映画『チェルノブイリ3828』におけるヴァレリー・スタロドゥモフの発言などがある。同ドキュメンタリー映画では、スタロドゥモフや他の事故処理作業員の作業を記録し、作業が彼らの生命と健康に及ぼした長期的な影響を主張している。^[25]

長期潜伏疾患の特定と追跡に関する問題は、原子炉爆発とそれに続くARSに直接起因する即時の死亡者を超える死亡者について合意に達する上でのもう一つの障害となっている。事故後数年にわたり、事故による放射性瓦礫の放出に起因する可能性のある固形がん、白血病、およびその他の長期潜伏疾患による災害後の遅延死亡は、継続的な懸念であり続けている。しかし、そのような長期潜伏疾患による死亡を特定、追跡、集計するために必要な合理化された基準、方法、および持続的な研究努力は依然として欠如しており、データにギャップが生じ、推定値が異なっている。^{[18] [16] [1]}長期的な生理学的影響については、子供の頃に放射性ヨウ素を摂取した人に発生する甲状腺がんについてのみ合意が得られている。これは、子供の甲状腺への放射性ヨウ素の線量が他の同位元素よりもはるかに高く、子供の甲状腺がまだ成長しているためである。^[11]被曝群のうち甲状腺がんを発症した人のうち、チェルノブイリ事故に起因するがんの割合は7％から50％と推定されています。^[26]放射線誘発性甲状腺がんのバイオマーカーがないため、人口全体での正確な症例数は不明です。^[27]

広く引用されている2008年の報告書で長期潜伏疾患を取り上げているIAEAは、1986年8月の結論を再確認した。この結論は、当初は事故に関する最初の国際会議（報道機関や一般市民の観察者には非公開）で達し、2005年と2006年に公式に発表されたもので、災害の結果、早期に死亡する人は4,000人になると予測されていた。^[15] IAEAはこの4,000という数字を、原子力発電所周辺地域でのがんの3%増加という推定に基づいており、^[28] 1986年の会議で初めて採用したが、その前には、無機化学者でソ連の公式チェルノブイリ事故委員会の主任調査員であったヴァレリー・レガソフが自身のチームの研究に基づいて推定した4万人の死亡予測の結果を却下していた。^[23] 2020年、ハウプトマンと多くの国際的な科学者^[29]は、広島と長崎の原爆の爆発の生存者集団を苦しめた「低線量」と、世界中で発生した多数の原子力発電所の事故による多数の被害を研究し、広範なメタ分析で、新しい疫学研究が低線量電離放射線による過剰な癌リスクを直接裏付けていると結論付けました。また、ベンチュリはロシアの雑誌「Biosfera」で、放射性セシウムと膵臓癌の世界的な発生率と死亡率の増加との相関関係を報告しました。^[30]

補償と支払いの法的条件では、2005年までにウクライナ政府は「チェルノブイリ事故に関連している可能性があると判断された一家の稼ぎ頭を失ったため」19,000世帯に遺族給付金を支給していた。 ^[31] 2019年までに、この数字は35,000世帯に増加した。^[32] 2016年までに、事故後の数十年間に多数の元事故処理作業を治療したウクライナとベラルーシの医師の一部は、より包括的な研究を求め、IAEAが推定する長期潜伏疾患による事故関連死者数を上方修正するよう強く求め、自らのデータによると事故関連疾患による元事故処理作業員の死亡率は年間数千人であると主張した。^[18]

グリーンピースは、チェルノブイリ原発事故による癌関連の死亡者数が100万人に達すると予測した。^[33]チェルノブイリフォーラム、WHO、その他の国際機関はこの数字を受け入れていない。^[33]

死亡者を特定し集計するために、長期潜伏期の病気による死亡者を含む、異なる議論のある方法が使用されたことも、チェルノブイリ原発事故による死者数の推定値に幅が生じた一因となっている。元IAEA事務局長ハンス・ブリックスがインタビューで回想しているように^[23] 、さまざまな集計方法とそれによって生じる死者数の相違は、国際機関が最初に死者数の合意を試みたときから、原発事故による死者総数を推定する取り組みの柱となってきた。^[23]

実際、1986年8月に開催された原発事故に関する最初の国際会議で、IAEAは、無機化学者でソ連の公式委員会の主任調査官であったヴァレリー・レガソフが広島と長崎の原爆の放射線データに基づく統計モデルを使用したことに異議を唱え、原発事故による死者数の予測を4万人から4千人に引き下げた。^[23]（1986年の会議の方法論的議論におけるこの4,000という数字は、IAEAが20年間にわたって大まかな推定値として引用していたもので、その後2005年と2006年に他の国連機関と合流し、国連の公式な災害関連死者推定数を4,000としました。^{[15] ）同様に、災害による死者数に関する理論的な推定値の一部は、災害による推定癌発生率を背景癌発生率と比較するために、}線形閾値モデル（LNT）やホルミシスなどの論争の的となっているモデルに依存しているという理由で議論の的となっています。^{[19] [5] [34]}

しかし、そのような方法論的議論を認め、それを和らげようとした推定死者数でさえ、一連の相反する推定を生み出してきた。その中には、憂慮する科学者同盟が2011年にLNTモデルに基づいて出した、事故による死者27,000人という結論^[35]、グリーンピースが2006年以来主張している死者数93,000人から200,000人^{[36] [37]}、そして、チェルノブイリ：人々と環境に及ぼした大惨事の影響（2007年にロシアのニューヨーク科学アカデミー紀要の関連団体によって出版されたが、 NYASの明確な承認は得ていない） ^{[38] [注 2]}があり、この論文では、事故で放出された放射能の結果、985,000人が早死にしたと推定している。^[39]

1986年以来、当局は、チェルノブイリ立入禁止区域とポレシェ国立放射生態保護区から生き延びた避難民の一部が、自分たちが観察した災害に起因する死亡者数は公式記録や集計には反映されていないと主張しているが、これを不正確で専門家ではない意見として軽視する傾向がある。例えば、事故の夜に爆発した原子炉の燃え盛る炎と、目に見える放射性降下物の中で輝く電離した空気の青い柱を見るために鉄道橋（いわゆる「死の橋」）に集まった市民の間で死亡率が高かったというプリピャチ避難民の主張を当局は長い間都市伝説として却下してきた。^{[40] [41]}この特定の事件は実証されたことがない。ジャーナリストのアダム・ヒギンボサムは、当時7歳か8歳だったある人物にインタビューした。「その人物は、わずか3キロ離れた原子炉を見るために、実際に橋まで自転車で行った。しかし、その人物は死んではいなかった。どうやら完全に健康そうだ。」^[42]

実際、一部の専門家は、災害後の精神的トラウマ（放射線恐怖症と特徴づけられることもあれば、一部の医師が「チェルノブイリ症候群」と呼ぶ事故後の一連の症状の精神的側面と分類されること^もある）により、原発周辺地域の元住民の一部が、逸話的な証拠だけに基づいて死因を事故によるものと決めつけていると主張している。^[43]この流れで、チェルノブイリフォーラム、世界原子力協会（WNA）などの団体は、災害の放射線にさらされた人々の精神的問題が増加していると主張している。その原因の一部は、放射線の影響に関するコミュニケーション不足、生活様式の混乱、ソ連崩壊に伴うトラウマなどである。^{[44] [45]}

これに対して、現在チェルノブイリ立入禁止区域とポレシェ国立放射生態保護区となっている地域の元住民の中には、1995年のチェルノブイリ詩集に収録された詩「放射線恐怖症」^[46]や2013年の回想録「プリピャチ症候群」 ^[47]の中で、生存者の心理や識別力を疑問視することは、避難者が主張する災害の致命的な影響の長期的経験と、避難者が主張する事故の具体的かつ継続的な身体的健康への影響の両方を却下し非合法化する試みであると非難するウクライナの詩人でプリピャチ避難民のリュボフ・シロタもその一人である。 1988年の詩「彼らは私たちを登録しなかった（ヴァシリー・デオミドヴィッチ・デュボデルに）」^[46]で、シロタは、チェルノブイリ立入禁止区域の避難者の災害に関連した長期潜伏期の病気による死亡を地元および国際当局が認識できず、これらの死亡者数を集計し調査する最善の方法について合意に達することができなかったと述べている。^[46]彼女は次のように書いている。^[48]

彼らは私たちを登録しなかった / そして私たちの死は / 事故とは関係がなかった。 [...] 彼らは私たちを / 長引くストレスや / 巧妙な遺伝性疾患として片付けた。 [...] [T] 何千人もの「有能な」役人が / 私たちの「魂」をパーセンテージで数えた。 [...] 彼らは私たちを見捨てた。 

さらに物議を醸しているのは、チェルノブイリ立入禁止区域とポレシェ国立放射線生態保護区から生き延びた避難民の中には、事故直後の数週間から数ヶ月の間に、外傷や放射線障害による災害に関連したより直接的な死を目撃したが、公式記録には反映されていないと主張する避難民の主張を、国連構成機関が長年にわたり誤報、都市伝説、または放射線恐怖症として軽視してきたことに特に異議を唱えている人々もいる。^{[13] [4]}例えば、現在ベラルーシのポレシェ国立放射線生態保護区に含まれる村からの避難者であるニコライ・カルギンは、 2019年5月にニューズウィークに対し、事故後数週間で娘が死亡したのは、記録されていない地元の放射線障害の症例によるものだと主張した。^[49]

彼らは小さな棺を持ってきました。[...] それは、大きな人形を入れる箱のような小さなものでした。私は証言したいのです。私の娘はチェルノブイリで亡くなりました。そして彼らは私たちにそのことを忘れさせようとしています。

一方、国連やチェルノブイリ原発事故の著名な研究者らは、事故による外傷や放射線障害による短期的な直接的な死亡者数は公式の事故死者数には含まれていないという避難者の主張を誤り、あるいは放射線恐怖症として軽視し続けている。^{[42] [2] [4]}

下の表に記載されている31人は、ソ連が1986年後半に発表した公式の死者名簿に記載された、災害に直接起因する死傷者名簿に載っている人々である。^{[注 3] [4]}

等価線量の推定値はCGS単位のレム（レントゲン等価人体）で示される。レムは1976年以来、より広く使用されているSI単位の0.01シーベルトと同等と定義されている。1シーベルト（100レム）は、がんを発症する確率が5.5％であることを意味する。^[50]

• チェルノブイリ：大惨事が人間と環境に及ぼした影響
• チェルノブイリ原発事故への個人の関与