Cyber​​Source Corp. 対 Retail Decisions, Inc.

請求項３は、類似のカード取引情報を持つウェブ上の他の取引に関する情報を取得し、カード番号のマップを作成し、それを使用してクレジットカード取引が有効であるか否かを判断することにより、インターネット上のクレジットカード取引の有効性を検証する方法である。

請求項２は、一般的にプログラム命令を含むコンピュータ読み取り可能な媒体について言及しているが、ほとんどの場合、請求項３に記載されているプロセスとほぼ同じ内容を含んでいる。

争点となったのは、請求項3と請求項2が特許適格であるかどうかであった。地方裁判所は、請求項3と請求項2はいずれも特許不適格であると断言した^{[ 3 ]。}これは、これらの請求項が米国特許法第35編第101条^{[ 4 ]}の下で十分ではないという事実に基づき、商品取引分野におけるリスクヘッジ方法を争ったIn re Bilski事件^{[ 5 ]}を引用したためである。さらに、裁判所は、両請求項が特許不適格な「精神的プロセス」を対象としていることを指摘した。この判決は、本件の審理中にBilski事件が最高裁判所に上訴されたため、Bilski事件を参照した上で下された。これらの事件の経緯は、以下のタイムラインに記載されている。

1. サイバーソース社は2004年8月11日、特許侵害でリテール・デシジョンズ社を提訴した。
2. Retail Decisions社は、米国特許商標庁に対し、'154特許の一方的再審査を申し立てた。
3. 地方裁判所は、特許が再発行されるまで訴訟手続きを停止した。
4. 特許証は、修正された請求項に基づいて2008年8月5日に再発行されました。
5. 地方裁判所は審理を再開した。
6. 連邦巡回控訴裁判所は、 2008年10月30日にIn re Bilski事件の判決を下した。
7. 地方裁判所はサイバーソース社の訴えを却下した。
8. サイバーソース社は2009年4月に連邦巡回控訴裁判所に控訴した。
9. 裁判所はビルスキ判事の判決が出るまで審理を中断した。
10. アメリカ合衆国最高裁判所は、 2010年6月28日にビルスキ対カッポス事件^{[ 6 ]}の判決を下した。
11. 審理は2010年10月28日に再開された。

まず、裁判所は、インターネットが不正検出の手順を単独で実行できないため、請求項3は機械または変換の要件を満たしていないと主張した。さらに、裁判所は、クレジットカード番号とインターネットアドレスに関するデータの収集と整理だけでは、変換の要件を満たすには不十分であると述べた。加えて、インターネットは分析に必要なデータの唯一の情報源ではなく、インターネットが機械とみなせるかどうかに関わらず、そのプロセスは特定の機械に結びついていないと裁判所は判断した。

第二に、裁判所は、ビルスキ対カッポス事件のように、機械または変換テストの範囲外でクレームを検討した。最高裁判所の判決と論理を解釈し、裁判所はクレームを人間が精神的に実行できるものに例え、特許適格ではないことを示した。いかなる種類のアルゴリズムもクレーム3の各ステップも人間の心の中で実行可能とは考えられないため、それらは「科学技術作業の基本ツール」によって表される。^{[ 1 ]}

裁判所は、クレーム 2 を、コンピュータが処理を実行するための指示を含むコンピュータ読み取り可能な媒体に関するクレームであるボーレガード クレームに分類した。裁判所は、クレーム 2 はクレーム 3 とほぼ同じ文言で、わずかな追加があるだけだと指摘した。そのため、クレーム 2 は精神的プロセスに関連するため、特許性がないと判断された。サイバーソースは、クレーム 3 とは異なり、製造物または機械と結びついているため、クレームは実際に特許性があると主張しているが、裁判所は、クレームの一般的な文言に基づいて、クレームの構造的カテゴリーを無視した。裁判所は、ゴットシャルク対ベンソン事件 [7] の判決を引用し、精神^{的プロセスは}、たとえコンピュータによって実行されても、特許性がないと判断した。^{[ 1 ]}