ネックの戦い

ネックの戦い
第一次世界大戦のガリポリ作戦の一部
1915 年 8 月 7 日、ネックにおける第 3 軽騎兵旅団の突撃。ジョージ・ランバート撮影、1924 年。
日付 1915年8月7日 位置 ガリポリ、オスマン帝国 結果 オスマン帝国の勝利
交戦国
大英帝国  オーストラリア  イギリス	オスマン帝国
指揮官とリーダー
アレクサンダー・ゴドリー フレデリック・ヒューズ	ムスタファ・ケマル ムスタファ・ベイ セフィク・ベイ
関係するユニット
第3軽騎兵旅団 第8軽騎兵連隊 第10軽騎兵連隊	第19師団 第18連隊 第27連隊
強さ
600	未知
死傷者と損失
372人が死亡、負傷	少なくとも12

ネックの戦い(トルコ語: Kılıçbayır Muharebesi ) は、第一次世界大戦のガリポリ作戦中の 1915 年 8 月 7 日に行われた小規模な戦闘です。 「ネック」はガリポリ半島の尾根の狭い一帯でした。この名前はアフリカーンス語で「峠」を意味する言葉に由来していますが、地形自体は完璧なボトルネックであり、6 月のオスマン帝国の攻撃で証明されたように防御が容易でした。この戦いは、「ラッセルズ トップ」として知られる尾根のオーストラリア軍とニュージーランド軍の塹壕と、オスマン帝国の守備隊が塹壕を張った「ベイビー 700」と呼ばれる丘を結んでいました。

ガリポリ半島での作戦は1915年4月に始まったが、その後数か月で膠着状態に陥った。この膠着状態を打破するため、イギリス軍とその同盟軍はサリ・ベア山脈を占領する攻勢を開始した。この作戦の一環として、チュヌク・ベアを攻撃するニュージーランド軍を支援するため、オーストラリア軍によるネックへの陽動攻撃が計画された。

1915年8月7日早朝、オーストラリア第3軽騎兵旅団の2個連隊（攻撃のためにアレクサンダー・ゴドレー少将の指揮下にあった部隊の1つ）が、ベイビー700のオスマン帝国の塹壕に無駄な銃剣攻撃を仕掛けた。連携不足と柔軟性のない意思決定により、オーストラリア軍は大きな損害を被り、何の利益も得られなかった。合計600人のオーストラリア軍が攻撃に参加し、4波に分かれて攻撃を行い、372人が死亡または負傷した。オスマン帝国の損害はごくわずかだった。

狭い鞍部であるネック川は、オーストラリア軍とニュージーランド軍の塹壕をウォーカーズリッジの「ラッセルズトップ」（オスマン帝国にはユクセク・シルトとして知られていた）^[1]と呼ばれる台地から「ベイビー700」^[2]（クルチ・バイル）^{[3]と呼ばれる}丘まで結んでいた。オスマン帝国の守備隊は、歴史家クリス・コールサード・クラークが「アンザックで最も強固な陣地」と表現する場所に陣取っていた。^[4]英国軍と帝国軍にはその付近の地域はアンザック地区として知られており、連合軍の上陸地点はオーストラリア・ニュージーランド軍団にちなんでアンザック・コーブと呼ばれていた。^[5]ネック川の幅は30～50メートル（98～164フィート）で、^[6]両側の地面は150メートル（490フィート）下の深い谷まで急勾配で下っていた。^[4]これらの谷は南はモナッシュ渓谷、北はマローンズ・ガリーであった。^{[7] [8]}

オーストラリア軍がこの地形に付けた名前「ネック」は、アフリカーンス語で「峠」を意味する言葉に由来し、グレン・ワラートによれば「南アフリカ戦争の退役軍人によって作られた可能性が高い」とのことである。^[2]ネックのトルコ語名はチェサレッテペである。^[9]植生がなく、防衛に適しており、狭い間口に沿って防衛側に良好な観測と射撃場を提供した。^[2]地面はむき出しで穴だらけで、緩やかな傾斜であった。^[10]地形の難しさは作戦の初期に明らかになっており、当初はトルコ軍第57連隊の大隊が4月の反撃に失敗して大きな損害を被った。^[11] 5月19日のオスマン帝国の反撃の後、アレクサンダー・ゴドレー少将はニュージーランド騎馬ライフル旅団にネック川を渡る攻撃を命じたが、アンドリュー・ラッセル准将（ラッセルズ・トップの名称の由来）はウェリントン騎馬ライフル連隊とオークランド騎馬ライフル連隊の指揮官の懸念を理由にこれを断念するようゴドレー少将を説得した。^[12] 6月30日の夜、トルコ第18連隊がネック川を渡る攻撃を再度行ったが、大きな損害を出して失敗に終わった。^[13]これらの事件にもかかわらず、8月攻勢の計画を策定した連合軍指揮官はネック川攻撃の難しさを十分に理解していなかった。^[14]

ラッセルズトップのオーストラリア軍前線は、ネックの真下に位置し、90メートル (300フィート) 伸びていた。前線の右側は、平地を挟んでオスマン軍の陣地と反対側に位置していた。レス・カーリオンはこれを「従来の塹壕」と表現し、攻撃部隊が脱出できるよう塹壕の壁に木製の手すりと足場が取り付けられるほど深かった。オーストラリア軍前線の左側では、前線は死角に向かって傾斜しており、オーストラリア軍はそこにカーリオンが「胸壁のない溝」と呼ぶ、草木と土で視界を遮った溝を築いていた。^[15]

ネックにおけるオスマン帝国の前線は2列の塹壕で構成され、側面の支線に機関銃が配置され、オスマン帝国の陣地の前方の無人地帯に明るい射撃場を提供していた。 ^[16]この背後にはさらに8つの塹壕があり、ベイビー700に向かう斜面に沿って段状に並んでいた。少なくとも5つの機関銃グループ（合計約30丁）がその地域に配置されており、ネックを占拠しているオスマン帝国軍に直接火力支援を提供していた。^{[17] [18]}これらの陣地は広く分散しており、オスマン帝国の前線から少なくとも200ヤード（180メートル）離れた奥行きに配置されていた。^[19]ネック周辺に陣取っていたオスマン帝国の2個連隊の指揮官は、師団本部からの命令にもかかわらず、ローンパインで起こったことと同様に砲撃によって屋根が崩れ、塹壕を通る通信が遮断されるのではないかと懸念し、塹壕を防御しないことを選択した。^[20]

4月25日の上陸以来3か月間、アンザックの上陸地点は膠着状態にあった。5月19日、オスマン帝国軍はアンザック湾への反撃で膠着状態を打破しようとしたが、大きな損害を被った。8月、連合軍の攻勢（後にサリ・ベアーの戦いとして知られる）は、サリ・ベアー山脈の高地を占領し、アンザック戦線を北のスヴラへの新たな上陸地点につなげることで膠着状態を打破しようと意図された。アンザック境界線からの北への主進撃と並行して、既存の塹壕陣地からの支援攻撃が計画された。^[21]攻勢の高レベルの概念的計画は、オーストラリア・ニュージーランド軍団の司令官ウィリアム・バードウッド中将とアンドリュー・スキーン大佐によって遂行され、より詳細な戦術的計画は他の参謀に委譲された。^[22]サリ・ベア確保のための攻勢の戦術的指揮は、当時ニュージーランド・オーストラリア師団の指揮官であったゴドリーに与えられた。^[23]

ベイビー700を確保する取り組みの一環として、ゴドリーはバードウッドの支援を受けて、ネックからの突破を計画した。^[24]オーストラリアの公式歴史家チャールズ・ビーンは、「援助なしで攻撃する」ことへの懸念から、他の行動と攻撃を調整する計画が立てられたと書いている。^{[25]ネックへの攻撃は、夜間に占領される予定の}チュヌク・ベアからのニュージーランド軍の攻撃と一致することになっていた。軽騎兵はネックを越えてベイビー700に攻撃し、ニュージーランド軍はチュヌク・ベアから後方からベイビー700の次の丘であるバトルシップ・ヒルに降りることになっていた。^{[26] [27]}その他の攻撃は、ポープズ・ヒルの第1軽騎兵旅団とクインズ・ポストの第2軽騎兵旅団によって行われることになっていた。^[28]

ネック川攻撃には第3軽騎兵旅団が選ばれた。この編成はフレデリック・ヒューズ大佐の指揮下にあり、第8、第9、第10軽騎兵連隊で構成されていた。 [ 10 ]攻撃で^は、第8、第10軽騎兵連隊が突撃部隊となり、第9軽騎兵連隊は予備役となった。^[29]ネック川から約120メートル (390フィート) 離れたタークスポイントに配置された同旅団の機関銃の一部が、攻撃中に直接射撃支援を行う。^{[30]他のオーストラリア軽騎兵隊やニュージーランド騎馬ライフル隊の編成と同様に、第3軽騎兵旅団は5月に}歩兵増援としてガリポリに派遣されており、馬はエジプトに残していた。^[31]ネック川周辺の地域は、ムスタファ・ベイ少佐の指揮下にある第18連隊によって保持されていた。^[32]この連隊はムスタファ・ケマルのオスマン帝国第19師団の一部を形成した。^{[33] [34]}セフィク・ベイ中佐指揮下の第27連隊も、ネックからクインズ・ポスト（ボンバ・シルト）までの南の戦線の一部を保持していた。^{[35] [36] [9]}

ゴドリーの攻撃命令では、攻撃は銃剣と手榴弾のみで行われ、ライフルは弾丸を発射しないこととされていた。^[37]ローランド・ペリーによれば、これは「兵士たちに[オスマン]塹壕に向かって走り続けるように仕向ける」ためのもので、最終的には兵士たちが立ち止まって発砲できないようにする意図があった。^[24]計画者は、ラッセルズ・トップからネック川を渡って4波の部隊が攻撃することを想定していた。第1波は海軍の砲撃に援護されて塹壕に静かに素早く近づき、防御側が混乱している間に銃剣と手榴弾で塹壕を占領する予定だった。第二波は第一波を通り抜けてベイビー700の低い斜面の塹壕を占領する。第三波と第四波はさらに進んで塹壕を掘り、^{[10] [37]}ベイビー700の200メートル (660フィート) 先の高地を確保することを最終目標とする。^[24]その後、イギリス軍チェシャー連隊第8大隊がネックの陣地を固め、一方ロイヤルウェルシュフュージリア連隊第8大隊の2個中隊がモナッシュ渓谷西部を前進し、ネックの南にある「チェスボード」周辺で攻撃を仕掛け、^[8]ネックにいるオーストラリア軍の南側面を援護する。^[38]

攻撃の準備は数日前に始まり、兵士たちはウールのチュニックや装備など不要な衣類をしまっておくよう命じられた。このため兵士たちはシャツと半ズボンだけで寒い夜を数日間塹壕で過ごすことになった。各兵士は200発の弾丸と少量の食料を携行することを許可された。攻撃装備にはワイヤーカッター、空の土嚢、梯子、潜望鏡があり、塹壕掘り道具は第4の最後の突撃隊だけが携行することになっていた。^{[24] [39]}軽騎兵たちはこれまで大規模な攻撃に参加したことがなく、騎乗して戦うよう募集されたため歩兵のように戦う訓練も受けていなかったが、全員が攻撃開始を心待ちにしていた。ローンパインの同胞による以前の努力に勇気づけられた部隊は、ボーア戦争の退役軍人である旅団長ジョン・アンティル中佐の激励を受け、その戦争の話を聞かせて彼らを激励した。負傷したり病気で入院していた多くの兵士は、退院して部隊に復帰し、参加に間に合うようにした。このような状況では、計画の戦術、不測の事態、または弾を込めずに攻撃することの有効性について疑問を抱く者はいなかった。^{[40] [41]}攻撃の前に、各兵士には体を温めるためにラム酒が2杯ずつ配られた。^[41]

攻撃は8月7日午前4時30分に開始される予定だった。 [ ^{42 ]}攻撃に先立って海軍の砲撃が行われ、いくつかの沿岸砲台からの野砲の支援を受けることになっていた。 [ ⁴³ ]第8軽騎兵連隊と第10軽騎兵連隊は、20～70メートル（66～230フィート）離れたオスマン帝国の戦線と反対側の約90メートル（300フィート）の塹壕に集結した。 [4] ^[6]占領した塹壕から成功を示すために色付きのマーカー旗が掲げられた。^[44]支援砲兵が攻撃側のオーストラリア軍を識別できるように、攻撃側は白い腕章とパッチをシャツに付けた。^{[24] [28]}

8月7日の朝、攻撃の前提条件が満たされていないことは明らかでした。^{[37] [45]} 8月の攻勢の当初の作戦構想では、ベイビー700の後方から同時攻撃が必要とされ、それによってこの挟撃作戦の間に挟まれたオスマン帝国の塹壕にハンマーと金床効果を生み出しました。 ^[46]チュヌク・ベアへのニュージーランド軍の前進は阻止され、チュヌク・ベアに到達できなかったため、攻撃を続けるには、ネックを攻撃する部隊は単独で攻撃を行わなければなりませんでした。^[42]しかし、ニュージーランド軍はロードデンドロン・スパーの下部を占領するなどいくらか前進しており、チュヌク・ベアはまだ占領できると期待されていました。その結果、バードウッドとスキーンは、チュヌク・ベアにいるニュージーランド軍を支援するために、ネックへの攻撃を挟撃ではなく陽動として進めることが重要であると判断した。^{[47] [28]}一方、他の部隊のオーストラリア軍とインド軍も971高地を攻撃した。 ^[48]イギリス軍も前夜（8月6日）から作戦を開始し、スヴラ湾に上陸していた。 ^[49]

計画のさらに別の部分では、ゴードン・ベネット中佐の第6大隊（オーストラリア第1師団の第2歩兵旅団）がスティールズ・ポストからいくつかのトンネルを通ってドイツ将校塹壕を攻撃することが必要だった。^[50]そこに配置されていたオスマン帝国の機関銃はクインズ・ポストとネックの前の地面を側面から攻撃し、第6大隊の攻撃は第3軽騎兵旅団を支援するためにネックへのオスマン帝国の射撃を抑える予備的な支援移動として考えられた。計画者はこの攻撃をネックへの攻撃と同時に行うよう要求したが、バードウッドはそれを先に行うべきだと決定した。この攻撃が失敗したため、ネック周辺の第18連隊を支援していたオスマン帝国の機関銃は無傷のままだった。^[51]それにもかかわらず、バードウッドは、いくつかの修正を加えてはいるものの、第3軽騎兵旅団の攻撃を続行すると宣言した。これにより、オーストラリア軽騎兵はチュヌク・ベアへの攻撃の右翼となり、ロードデンドロン・スパーのニュージーランド歩兵旅団と連携することになった。^[42]

攻撃開始の決定後、午前 4 時にアンザック湾周辺の海岸塹壕から野砲と榴弾砲がネク川周辺のオスマン軍塹壕に向けて砲撃を開始した。これらの砲に駆逐艦を含む数隻の軍艦が加わり、ネク川とベイビー 700 周辺のその他の陣地に向けて砲撃を開始した。砲撃は午前 4 時 27 分まで着実かつ慎重に続けられ、その時点で激しさが増した。両軍の塹壕が近かったため、砲弾は主にオスマン軍塹壕の最前線の背後に着弾した。^[52]ビーンはこの砲撃を 5 月 2 日以来最も激しい砲撃と表現している。^[52]しかしカーリオンはオーストラリア軍の塹壕が近かったため砲撃に割り当てられた戦艦はなかったと指摘し、攻撃に備えて予備役だった第 9 軽騎兵連隊の士官の言葉を引用して、砲撃を「散発的で冗談」と表現している。^[15]

ビーンによれば、タイミングの調整に失敗したため、野戦砲による前線陣地の準備は04:23に終了したが、艦砲は深部目標のいくつかを攻撃し続けた。^[53]当初の計画では砲撃が止まり次第攻撃を開始することになっていたが、現地の指揮官は準備射撃の早期打ち切り後も計画を調整せず、攻撃は指定された時間の04:30まで開始されなかった。^{[15] [54]}砲撃が止んだ後、攻撃部隊の誰も砲撃が続くかどうかを知らなかった。後に、砲兵将校と突撃将校の当直の同期が見落とされていたことが判明した。^[54]砲撃が止むとすぐに攻撃が開始されず、予定時刻の午前4時30分まで待機したため、オスマン帝国の守備隊は十分な時間を取って塹壕に戻り（塹壕はほとんど損傷を受けていなかった）、迫り来る攻撃に備えることができた。^[15]

指定された時刻になると、第8軽騎兵連隊の第一波150名が、指揮官のアレクサンダー・ヘンリー・ホワイト中佐に率いられ、「袋を飛び越えて」最前線に突入した。^[55]彼らは機関銃とライフルの銃撃を浴び、30秒以内にホワイト中佐と部下全員が射殺された。数名の兵士がオスマン軍の塹壕に到達し、手榴弾を投げ始めた。オスマン軍の塹壕線の南東の角には目印の旗がはためいているのが目撃されたが、兵士たちはすぐにオスマン軍の守備隊に圧倒された。^[56]

この段階で、第二波の兵士たちには努力の無駄が明らかとなり、カーリオンによれば、この時点で攻撃は中止されるべきだったという。^[57] 150人の第二波は、2分後に第一波に続いて疑問の余地なく到着し、同じ運命をたどり、オスマン軍の塹壕の半分まで到達する前に、ほぼ全員が重火器と機関銃の射撃で倒された。^[44]これは、第2軽騎兵連隊（第1軽騎兵旅団）がクインズ・ポストで同時に行ったオスマン軍の塹壕システム「チェスボード」に対する攻撃とは対照的である。この塹壕システムは、第一波の50人のうち49人が犠牲になった後、放棄された。この場合、連隊の指揮官は第一波には参加していなかったため、それ以上の攻撃を中止する決定を下すことができた。^{[57] [58]}

第10軽騎兵連隊の兵士からなる第3波が前線の塹壕に集結し始めたとき、オスマン帝国の野砲2門が無人地帯に向けて発砲し始めた。^[59]第10軽騎兵連隊の指揮官ノエル・ブレイザー中佐は第3波の中止を試みた。彼は監視所に移動していたヒューズを見つけることができず^[60]、代わりにアンティルを見つけた。強い個性のアンティルはヒューズの指揮下で大きな影響力を及ぼし、命令に疑問を呈する不服従な態度を取っていると感じていたブレイザーを個人的に嫌っていた。^{[61] [30]}アンティルは、成功を意味する標識旗が目撃されたという報告を受けていた。^[62]このマーカーフラッグに関する報告は、戦後に発表されたトルコの記事で確認された。トルコ第27連隊の指揮官は、マーカーフラッグを持った数人の兵士がオスマン帝国の塹壕に到着し、旗を掲げたが、死亡したと述べた。^[36] アンティルは、次の波を送るのに役に立つかどうか現場を確認しておらず、 ^[61]マーカーフラッグがまだ設置されているかどうかも確認しなかった。 ^[63]ブレイジャーとの激しい口論の後、ヒューズに問題を報告することなく、第3波の前進命令を出した。 ^[59] 海岸の司令部にいたゴドリーと話すことができなかったブレイジャーは、ラッセルズトップのオーストラリア軍前線に戻り、第3波に攻撃命令を出し、^[64]「申し訳ないが、行くように命令する」と言った。^[59]

第三波による攻撃は午前4時45分に開始され、前回同様すぐに終了した。^{[65] [66]}ブレイジャーは、第10軽騎兵連隊の副指揮官アラン・ラブ少佐と同様に、もう一度アンティルを説得しようとした。再びアンティルは兵士たちに前進を命じた。この時、ブレイジャーは数人の少佐と協議した後、ヒューズを探しに前進したが、ヒューズは攻撃を中止した。^[63] 一方、第四波に割り当てられた部隊はオーストラリア軍前線の塹壕の火段に集結した。大混乱の中、ヒューズの命令が届く前に戦線の右側が突撃した。左翼の部隊もすぐに追従したが、ビーンによれば、その多くは「身を低くして逃げない」というより慎重なアプローチをとった。^[67]

ヒューズは、一時的にモナッシュ渓谷経由で部隊を派遣し、「チェスボード」方面へのイギリス軍の攻撃を支援することを検討したが、結局これは断念された。^[67]その後、ラッセルズトップとトルコ軍の塹壕の間の尾根は、オーストラリア兵の死体と負傷者で覆われ、そのほとんどは戦争が終わるまで倒れたままだった。^[68]日中に負傷者を救助することはほぼ不可能であることが判明し、戦場で負傷して横たわっていた者の多くは、猛暑で亡くなった。遮蔽された陣地に倒れていた一部の兵士は救助されたが、^[69]負傷者のほとんどは夜まで待たなければならなかった。暗闇に紛れて、担架担ぎ手が負傷者の一部を救助するために出かけることができ、他の負傷者はオーストラリア軍の塹壕まで這って戻ることができた。^[70]合計138人の負傷者が救助された。^[71]このうち、足首を負傷した1人は2日後にオーストラリア軍の陣地に戻った。彼は右翼のオスマン帝国の射線にたどり着いた3人のうちの1人だった。もう一人のオーストラリア人、EGウィルソン中尉は左翼の塹壕にたどり着いたが、そこでオスマン帝国の手榴弾に当たって死亡したことが知られている。^[72]

ネックでの攻撃を中止できなかったことのさらなる結果として、ロイヤル・ウェルシュ・フュージリアーズ連隊の2個中隊による支援攻撃が、ラッセルズ・トップとポープス・ヒルの間のモナッシュ渓谷の奥から「チェスボード」塹壕に対して開始された。午前6時頃に攻撃が中止されるまでに、65人の死傷者が出た。^[73]オーストラリア軍は銃剣を装着した空砲で突撃したが、発砲することができなかった。対照的に、彼らが直面した砲火の量は、ビーンによれば、オーストラリア軍が戦争を通じて直面した中で最も激しいものだった。^[74]攻撃に参加した第3軽騎兵旅団の600人のオーストラリア人のうち、死傷者は372人であった。第8軽騎兵連隊の300人のうち234人が死亡し、そのうち154人が死亡、第10軽騎兵連隊の300人のうち138人が死亡し、そのうち80人が死亡した。オスマン帝国の損失はごくわずかであった。^[75]ビーンは、オスマン帝国は攻撃中に損失を出さなかったが、その後「攻撃後も身をさらし続けていた多数の...が...タークスポイント（ウォーカーズリッジとネックの北）とポープスヒル（南）から[オーストラリアの]機関銃で撃たれたことは間違いない」と述べている。^{[76] [8]}オスマン帝国の損失は12人ほどとされている。^[77]

カーリオンは、この戦闘を分析して、バードウッド、ゴドリー、スキーンの作戦計画と地形の把握が不十分だったために攻撃が失敗したと書いている。^[78]ジョン・ハミルトンは、戦闘後、オーストラリア人の一部が戦場を「ゴドリーの屠殺場」と呼び、損失の責任を彼に負わせたと書いている。 ^[79]ペリーは、ゴドリーが「浜辺にいて連絡が取れなかったのが最も罪深かった」と書いている。^[80]カーリオンは、オーストラリア旅団内の指揮の欠陥が重要な要因であると強調し、攻撃継続の決定におけるヒューズとアンティルの役割に焦点を当てている。^[61]ビーンは、バードウッドとスキーンのより高レベルの概念的誤りを指摘しながらも、ネックでの大規模な人命損失の「主な責任」は地元の指揮官にあると結論付けている。^[81]カーリオンは、ゴドリーが6月30日の同じ地でのオスマン帝国の攻撃で明らかになった教訓に留意しなかった理由を疑問視し、6月30日のオスマン帝国の攻撃と比較して、オーストラリア軍は丘の上、日中、より堅固な防御に対して攻撃するといういくつかの不利な状況にあったと指摘している。彼はまた、ヒューズとアンティルの無条件のアプローチを、自身の抗議にもかかわらずローンパインの攻撃を命じられたが、兵士たちが成功する可能性を最大限に高めるために問題を批判的に分析したハロルド・ウォーカー准将のアプローチと対比している。 ^[82]

ビーンは、この攻撃は「戦争史上最も勇敢な行動の一つ」であると書いている^[83]が、その広範囲な影響という点では、カーリオンによれば、この攻撃は地歩を固めず、戦略的な目的も果たさなかった。^[75]コールサード・クラークは、「ネックでの軽騎兵の大胆な行動は、せいぜい数時間、トルコ軍の増援がチュヌク・ベアに向かうのを妨げたかもしれないが、阻止することはできなかった。チュヌク・ベアでは、ニュージーランド軍も必死の戦闘を繰り広げていた」と結論付けている^[45] 。結局、8月の攻勢は膠着状態を打破できず、連合軍が半島に対して行った最後の大規模攻撃となった。攻勢が終わる前に、第3軽騎兵旅団の一部、つまり第9軽騎兵連隊と第10軽騎兵連隊は、60高地の戦いで別の犠牲の大きい攻撃に参加した。^[84] 10月に冬が到来すると、連合国は1915年12月からガリポリから軍隊を撤退させる計画を立てた。 ^[85]連合国による最後の攻撃行動の一つは撤退中にネック川で行われ、12月20日に連合国軍がネック川の下で大規模な地雷を爆発させ、オスマン帝国の守備兵70名が死亡した。^[86]

オーストラリア軍は戦闘後数か月間、戦死者収容に努め、第20大隊は10月にホワイトを含む第一波の兵士数名の遺体を収容した。^[87]大半の遺体は作戦中に収容できなかった。オーストラリア連邦の埋葬隊が戦争終結後の1919年に半島に戻ったとき、軽騎兵の戦死者の骨はまだ小さな土地に密集して横たわっていた。現在、ネック墓地は小さな戦場の無人地帯のほとんどを占めており、316名のオーストラリア兵の遺体が安置されている。そのほとんどは8月7日の攻撃で倒れた人々で、身元が判明したのは5名のみであった。^{[88]第10軽騎兵連隊のハロルド・ラッシュ騎兵は第三波で死亡した。彼の遺体は身元が判明した数少ない遺体の1つであり、}ウォーカーズリッジ墓地に埋葬されている。彼の墓碑銘には「彼の最後の言葉は、さようならコッバー、神のご加護がありますように」と書かれている。^[63]

1915年11月25日、半島からの完全撤退が決定される直前に、ゴドリーは一時的に中将に昇進し、軍団司令官に任命された。撤退後（彼は部隊の残りより1日早く撤退した）、ガリポリでの功績が認められ、イギリス騎士団の7つの勲章の中で2番目に高いバス勲章のナイト・コマンダーに任命された。^[89]

戦後、この攻撃が失敗した主な理由は砲撃と攻撃開始の間に遅れがあったためだという考えは疑問視されてきた。2017年、作家のグラハム・ウィルソンは、この遅れについて長々と論じ、攻撃に関するさまざまな記録を分析した。その際、彼はこの考えを裏付ける記録はほとんどなく、砲撃が終わってから攻撃が開始されるまでに遅れはなかったという意見を述べた。その代わりにウィルソンは、攻撃側の死傷者が多かったのは、砲撃自体が効果的でなかったためである可能性が高いと主張している。彼は、連合軍とオスマン帝国の塹壕が近かったため、支援砲兵は攻撃のために整列している軽騎兵を負傷させることを懸念し、オスマン帝国の前線防御陣地の後ろに砲を配置したため、攻撃が始まったとき、これらの戦線の部隊はすぐに射撃位置に戻ることができたと主張している。^[90]

戦闘の余波で、ビーンは1915年9月にアーガス紙にネクの戦いについて書いたが、これは厳しく検閲された。ガリポリ作戦中のイギリス軍司令官イアン・ハミルトン将軍による1916年1月の報告書は、詳細が限定されており、カーライオンによれば、その評価は非常に楽観的だった。ゴドリーの自伝では、この戦闘についてわずか2文しか書かれていない。戦後、この戦闘はビーンの公式歴史書第2巻の1章の基礎となった。^[91]

この戦闘はピーター・ウィアー監督の映画『ガリポリ』（1981年）のクライマックスで描かれているが、 ^[92]この映画ではこの攻勢がスヴラ湾上陸に対するオスマン帝国の抵抗を減らすための陽動作戦として描かれており、不正確である。 ^{[78]この戦闘はミニシリーズ『}ガリポリ』の第5話「The Breakout」（2015年3月2日放送）でも描かれている。 ^{[93]このエピソードは}ピーター・スタンリーによってHonest Historyウェブサイトでレビューされた。^[94]

ウィキメディア・コモンズには、ネックの戦いに関連するメディアがあります。

• ビーン、チャールズ(1941a)。戦争勃発からガリポリ作戦第一段階の終了までの ANZAC の歴史、1915 年 5 月 4 日。1914 年から 1918 年の戦争におけるオーストラリアの公式歴史。第 1 巻 (第 11 版)。シドニー、ニューサウスウェールズ州: アンガス & ロバートソン。OCLC 220878987  。
• ビーン、チャールズ (1941b)。1915 年 5 月 4 日からガリポリ半島撤退までの ANZAC の物語。1914 年から 1918 年の戦争におけるオーストラリアの公式歴史。第 2 巻 (第 11 版)。シドニー、ニューサウスウェールズ州: アンガス アンド ロバートソン。OCLC 220898941  。
• ビーン、チャールズ（1990）[1948]。ガリポリミッション。シドニー、ニューサウスウェールズ：オーストラリア放送協会。ISBN 978-0-73330-022-6。
• ブー、ジャン（2010）。『ライトホース：オーストラリア騎馬軍の歴史』ポートメルボルン、ビクトリア州：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-52119-708-3。
• ブロードベント、ハーヴェイ（2005年）。『ガリポリ：致命的な海岸』。ビクトリア州キャンバーウェル：ヴァイキング/ペンギン。ISBN 978-0-670-04085-8。
• ブロードベント、ハーヴェイ (2013)。「オスマン帝国の指揮官による8月の攻勢への対応」。エキンス、アシュリー (編)。 『ガリポリ:遠すぎる尾根』。ウォロンビ、ニューサウスウェールズ: Exisle。pp. 196–213。ISBN 978-1-77559-051-4。
• バーネス、ピーター (1990)。「ホワイト、アレクサンダー・ヘンリー (1882–1915)」。オーストラリア人名辞典。第 12 巻。ビクトリア州カールトン: メルボルン大学出版局。ISBN 978-0-52284-236-4。
• バーネス、ピーター (2013)。「爆弾と銃剣で」。エキンス、アシュリー (編) 著。ガリポリ: 遠すぎる尾根。ウォロンビ、ニューサウスウェールズ: Exisle。pp. 106–125。ISBN 978-1-77559-051-4。
• カーライオン、レス（2001年）。ガリポリ。シドニー、ニューサウスウェールズ：マクミラン。ISBN 978-1-74353-422-9。
• チェリク、ケナン (2013)。「撤退はない：8 月の攻勢に対するトルコ軍の反応」。エキンス、アシュリー (編) 著。ガリポリ：遠すぎる尾根。ウォロンビ、ニューサウスウェールズ：エクジスル。pp . 162–179。ISBN 978-1-77559-051-4。
• コルサード・クラーク、クリス（1998年）。オーストラリアの戦闘百科事典（第1版）。シドニー、ニューサウスウェールズ：アレン＆アンウィン。ISBN 1-86448-611-2。
• デニス、ピーター、グレイ、ジェフリー、モリス、ユアン、ロビン・プライア（1995年）。『オックスフォード・コンパニオン・トゥ・オーストラリア軍事史』メルボルン、ビクトリア州：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-553227-9。
• フュースター、ケビン; バサリン、ベチヒ; バサリン、ハティチェ・フルムズ (2003) [1985].ガリポリ: トルコの物語. クロウズ・ネスト、ニュー・サウス・ウェールズ: アレン・アンド・アンウィン. ISBN 1-74114-045-5。
• ハミルトン、ジョン（2015年）。『勇気の代償：ガリポリの英雄の勝利と悲劇』ヒューゴ・スロッセル、VC。シドニー、ニューサウスウェールズ：パン・マクミラン。ISBN 978-1-74261-336-9。
• ペリー、ローランド（2009年）。『オーストラリアン・ライト・ホース』シドニー、ニューサウスウェールズ州：ハシェット・オーストラリア。ISBN 978-0-7336-2272-4。
• Wahlert, Glenn (2008)。『ガリポリの探訪：オーストラリア陸軍戦場ガイド』。オーストラリア陸軍作戦シリーズ - 4。キャンベラ、オーストラリア首都特別地域：陸軍歴史部。ISBN 978-0-9804753-5-7。
• ウィルソン、グラハム (2017)。『Bully Beef & Balderdash』第 2 巻: AIF に関するさらなる神話の検証と暴露。ロンドン: Big Sky Publishing。ISBN 978-1-925520-32-3。

• バーネス、ピーター（1996年）。『ネク：ガリポリでの軽騎兵の悲劇的な突撃』カンガルー・プレス。ISBN 0-86417-782-8。
• ブロードベント、ハーヴェイ（2015年）。『ガリポリの防衛：トルコの物語』セント・レナーズ、ニューサウスウェールズ州：メルボルン大学出版局。ISBN 978-0-52286-457-1。
• キャメロン、デイビッド（2009年）。『残念だが行く命令だ：ガリポリ8月の攻勢、1915年』シドニー、ニューサウスウェールズ：ニューサウスウェールズ大学出版局。ISBN 978-174223-077-1。
• ハミルトン、ジョン（2004年）。『さようならコッバー、神のご加護を。』シドニー、ニューサウスウェールズ：パン・マクミラン・オーストラリア。ISBN 0-330-42202-2。

• ケナン・チェリク「8月攻勢に対するトルコの見解」オーストラリア戦争記念館。 2019年11月16日閲覧。
• 「ネックとヒル60」オーストラリア軽騎兵研究センター。 2010年6月12日閲覧。
• 「The Nek – 1915年8月7日」オーストラリア軽騎兵研究センター。 2008年8月24日閲覧。
• 「第一次世界大戦のタイムライン - ガリポリ」。サンディエゴ大学歴史学部。2008年8月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年11月4日閲覧。

北緯40°14′29″ 東経26°17′18″ / 北緯40.2414° 東経26.288385° / 40.2414; 26.288385