銀行国有化事件

コモンウェルス対ニューサウスウェールズ銀行
コモンウェルス対ニューサウスウェールズ銀行
裁判所	枢密院
決めた	1949年10月26日
引用	[1949] UKPC 37、[1950] AC 235; ; [1949] UKPCHCA 1、(1949) 79 CLR 497
症例歴
控訴	オーストラリア高等裁判所（上記参照）
裁判所の会員
裁判官が着席	ポーター卿; サイモンズ卿; ノーマンド卿; ヘンリートンのモートン卿; マクダーモット卿;
判例意見
	委員会は、オーストラリア憲法第74条に規定されている「inter se」問題に関係する可能性があるため、この事件を審理する権限を持っていなかった。; 付言：憲法第 92 条は、州間で自由に貿易を行う個人の権利を保護します。貿易に対する直接的な負担が単なる規制であるかどうかを判断するためのテストは、法的要因と「政治的、社会的、または経済的」要因の両方に基づいて行われます。;
適用される法律
	代替品
	コール対ホイットフィールド事件（1986年）（第92条に関連して）

ニューサウスウェールズ銀行対コモンウェルス^[1]
ニューサウスウェールズ銀行対コモンウェルス
裁判所	オーストラリア高等裁判所
決めた	1948年8月11日
引用	[1948] HCA 7、(1948) 76 CLR 1
症例歴
訴えた	枢密院（下記参照）
裁判所の会員
裁判官が着席	ジョン・レイサム最高裁判所長官; ジョージ・リッチ判事; ヘイデン・スターク判事; オーウェン・ディクソン判事; エドワード・マクティアナン判事; ダドリー・ウィリアムズ判事;
判例意見
	1947 年銀行法は、以下の理由により連邦議会の権限を超えていました。それは、憲法第51条(xxxi)で要求されている「正当な条件」に基づかない強制的な取得を伴うものであった（裁判所の各裁判官につき）; これは、憲法第92条で要求されているように、貿易と商業は「完全に自由でなければならない」という要件に違反しており、これは州間で自由に貿易する権利として理解されるべきである（リッチ、スターク、ディクソン、ウィリアムズによる）;

銀行国有化事件は、ニューサウスウェールズ銀行対連邦政府（1948年）76 CLR 1とも呼ばれ、1948年にオーストラリア高等裁判所が下した判決（枢密院への上訴で支持）であり、民間銀行部門の国有化を試みたチーフリー政府の立法を無効とした。別々の多数派は、この立法が憲法の3つの異なる条項、すなわち第92条（州間の貿易と商業は「完全に自由」でなければならないと規定）、第51条（xxxi）（財産の強制取得は「正当な条件」でなければならないと規定）、および第75条（iii）（連邦政府が訴えられた場合、高等裁判所に第一審管轄権を与える）に違反していると判断した。

その後、連邦政府が枢密院に上訴したが、管轄権を理由に却下された。枢密院は、この事件には連邦政府と各州の間の権限の限界に関する潜在的な問題が含まれているため、憲法第 74 条に基づき枢密院は事件を審理できないと判断した。しかし、枢密院は、この法律が憲法第 92 条に違反していることは確認し、この条項の個人の権利の解釈を是認した。さらに、枢密院は、第 92 条に違反する場合の独自の基準を策定した。この基準は、1988 年まで高等裁判所によって採用され適用されたが、コール対ホイットフィールド事件でこの条項は保護主義的立法の禁止として再解釈された。

この事件は労働党の経済政策の重要な柱を機能不全に陥れ、 1949年の政権敗北に影響を与えた可能性がある。労働党は23年間野党に留まり、国有化はもはや選択肢ではなくなったため、同党は社会的、経済的目標を達成するためにより直接的でない方法へと移行した。州への紐付き補助金（第65条）と対外関係権限（第51条（xxix））の使用は、1972年のホイットラム政権を皮切りに、後に政府によって活用された。

背景

2度の選挙で大勝し政権に安住したベン・チフリー労働党政権は、1947年にオーストラリアの民間銀行を国有化する意向を発表した。この目標を達成するため、議会は1947年銀行法を可決した。^[3]この法律に基づき、民間銀行の株式はオーストラリア連邦銀行が所有し、連邦政府が所有することとなった。^[4]この提案は物議を醸し、ニューサウスウェールズ銀行や非労働党州のビクトリア州、南オーストラリア州、西オーストラリア州など多くの銀行が、この法律の合憲性に異議を唱えた。 ^[5]銀行は強力な法律チームによって代表され、^[5]オーストラリアの法人銀行は後に最高裁判所長官となるガーフィールド・バーウィック弁護士^[6]^{: 7ページ}、イギリスの法人銀行はフランク・キット弁護士^[6]^{: 10ページが代表を務めた。 37}彼は後に高等裁判所判事に任命され、一方、連邦側は元高等裁判所判事のHVエヴァットKCが代表を務めた。^[6]^{: 49ページ}

高等裁判所の判決

法廷審理は記録的な39日間続いた。^[5]当事者の主張の要約は連邦法報告書の143ページを占めている。^[6]^{: 7～149ページ}法廷では多くの主張が提出されたが、そのほとんどは却下された。

しかし、裁判所は、裁判官の多数派は異なるものの、4つの理由でこの法律を無効であると宣言した。^[5]

憲法第92条^[7]は、「州間の貿易、商業、交流は完全に自由である」と規定し、銀行に州間銀行業務に従事する積極的な権利を与えた。^[6]^{：388ページ}
それは、憲法第51条(xxxi)に反する「正当な条件」に基づかない財産の取得を伴うものであった。^[8]取得に関する問題は、すべての民間銀行に、それらの銀行の資産を統制、管理、指揮、処分する権限を持つ新しい取締役を任命することを詳述する同法の条項から生じた。ディクソン判事は、これは「所有権の実質を間接的に取得するための回りくどい手段」であると判断した。^[6]^{: 349ページ}
この法律は、「請求裁判所」を設立することで、高等裁判所の第一審管轄権を排除しようとしたが、これは無効である。^[9]^[6]^{: 368ページ}

枢密院の決定

枢密院への上訴において、連邦政府は、憲法第74条に基づいて高等裁判所から証明書を求めることを避けるため、上訴理由を制限するという意図的な戦略を採用した。^[10]^[11]^[12]この事件は枢密院で37日間審議され、枢密院史上最長の審議の1つとなり、その間にこの事件を担当していた2人の貴族（ウスワット卿とデュ・パルク卿）が亡くなった。^[13]

枢密院は、個人の権利アプローチを採用する高等法院の判決を支持した。連邦法の規定は、民間銀行が州間ビジネス銀行業務を行うことを禁じていた。したがって、同法の下での州間銀行取引は「完全に自由」ではなく、したがって憲法第 92 条に違反していた。法廷は、州間貿易および商業を単に立法で禁止することは憲法上無効であるが、貿易および商業の方法について規制または規則を規定しようとする法律は、必ずしも第 92 条に違反するわけではないと判断した。委員会は、法律が単に規制的であるか、または不当に差別的であるかという問題は、「多くの場合、法的というよりも、政治的、社会的、または経済的である。しかし、それは法廷で解決されなければならない」と指摘した。^[14]

さらに、政府はこの国有化を拒否したが、委員会は「独自の事実と独自の時代と状況の設定において、国家独占を目的とした禁止が唯一の実際的かつ合理的な規制方法である」という理由で、将来の買収の可能性を残した。^[15]

ベン・チフリー（中央）、HV・エヴァット（左）、クレメント・アトリー（右）、1946年ロンドンでのドミニオン・英国首脳会議にて

余波

1949年の連邦選挙でチフリー政権は政権を失ったが、これは表面上はこの法律と裁判に関する問題が原因だった。^[16]

この第92条の解釈は、コール対ホイットフィールド事件で自由貿易の解釈に覆されるまで、大きな影響力を持ち続けました。^[17]

参照

参考文献

^ 当該事件の5つの訴訟の完全な事件名：ニューサウスウェールズ銀行他と連邦政府他、オーストラレーシア銀行他と連邦政府他、ビクトリア州他と連邦政府他、南オーストラリア州他と連邦政府他、西オーストラリア州他と連邦政府他。
^ ジョンストン、ピーター (2003)。「銀行国有化事件：労働党の最も物議を醸した経済政策の敗北」。リー、HP、ウィンタートン、ジョージ (編)。オーストラリア憲法ランドマーク。ケンブリッジ、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。pp. 95–6。ISBN 978-0-521-83158-1。
^ 1947年銀行法（連邦法）。
^ ベン・チフリー首相（1947年10月15日）。「1947年銀行法案：第二読会」。議会討論（ハンサード）。オーストラリア連邦：下院。pp. 804–5, 808。。
^ abcd Hull, Crispin (2003). 「主要判例」. オーストラリア高等裁判所: 1903-2003 創立 100 周年記念. Lawbook Co. ISBN 0-455-21947-8。
^ abcdefg Bank of New South Wales v Commonwealth [1948] HCA 7, (1948) 76 CLR 1 (1948年8月11日)、高等裁判所(オーストラリア)。
^ 連邦憲法（連邦法）第92条連邦内の貿易は自由である。
^ 憲法（連邦憲法）第51条（xxxi）「議会は、この憲法に従い、公正な条件による財産の取得に関する法律を制定する権限を有する。」
^ 連邦憲法（Cth）第75条高等裁判所の第一審管轄権。
^ 連邦憲法（連邦議会）第74条女王への上訴。
^ Gowans, G.; Menhennitt CI; Phillips PD; Tait, JB (1948 年 8 月 18 日)。「意見書 No. 1833: 銀行事件の判決について」 – オーストラリア政府弁護士経由。
^ 高等裁判所は、Colonial Sugar Refining Co Ltd v Attorney-General (Cth) [1912] HCA 94, (1912) 15 CLR 182において、74の証明書を一度だけ発行しました。
^ プリースト、スーザン、ウィリアムズ、ジョージ (2001)。「銀行国有化事件」。ブラックシールド、アンソニー、コパー、マイケル、ウィリアムズ、ジョージ (編)。オーストラリア高等裁判所のオックスフォード支部。メルボルン:ニューヨーク:オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-554022-2. OCLC 48195157.
^ コモンウェルス対ニューサウスウェールズ銀行（1949年）76 CLR 467, 639。
^ コモンウェルス対ニューサウスウェールズ銀行（1949年）76 CLR 467, 641。
^ 「義務に裏打ちされた政策」。The Age 1950年2月23日、p. 2 – オーストラリア国立図書館より。
^ Cole v Whitfield [1988] HCA 18, (1988) 165 CLR 360 (1988年5月2日)、高等裁判所(オーストラリア)。

[1] 当該事件の5つの訴訟の完全な事件名：ニューサウスウェールズ銀行他と連邦政府他、オーストラレーシア銀行他と連邦政府他、ビクトリア州他と連邦政府他、南オーストラリア州他と連邦政府他、西オーストラリア州他と連邦政府他。

[2] ジョンストン、ピーター (2003)。「銀行国有化事件：労働党の最も物議を醸した経済政策の敗北」。リー、HP、ウィンタートン、ジョージ (編)。オーストラリア憲法ランドマーク。ケンブリッジ、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。pp. 95–6。ISBN 978-0-521-83158-1。

[3] 1947年銀行法（連邦法）。

[4] ベン・チフリー首相（1947年10月15日）。「1947年銀行法案：第二読会」。議会討論（ハンサード）。オーストラリア連邦：下院。pp. 804–5, 808。。

[Hull_centenary-5] Hull, Crispin (2003). 「主要判例」. オーストラリア高等裁判所: 1903-2003 創立 100 周年記念. Lawbook Co. ISBN 0-455-21947-8。

[76_CLR_1-6] Bank of New South Wales v Commonwealth [1948] HCA 7, (1948) 76 CLR 1 (1948年8月11日)、高等裁判所(オーストラリア)。

[s92-7] 連邦憲法（連邦法）第92条連邦内の貿易は自由である。

[s51(xxxi)-8] 憲法（連邦憲法）第51条（xxxi）「議会は、この憲法に従い、公正な条件による財産の取得に関する法律を制定する権限を有する。」

[s75-9] 連邦憲法（Cth）第75条高等裁判所の第一審管轄権。

[s74-10] 連邦憲法（連邦議会）第74条女王への上訴。

[11] Gowans, G.; Menhennitt CI; Phillips PD; Tait, JB (1948 年 8 月 18 日)。「意見書 No. 1833: 銀行事件の判決について」 – オーストラリア政府弁護士経由。

[12] 高等裁判所は、Colonial Sugar Refining Co Ltd v Attorney-General (Cth) [1912] HCA 94, (1912) 15 CLR 182において、74の証明書を一度だけ発行しました。

[13] プリースト、スーザン、ウィリアムズ、ジョージ (2001)。「銀行国有化事件」。ブラックシールド、アンソニー、コパー、マイケル、ウィリアムズ、ジョージ (編)。オーストラリア高等裁判所のオックスフォード支部。メルボルン:ニューヨーク:オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-554022-2. OCLC 48195157.

[14] コモンウェルス対ニューサウスウェールズ銀行（1949年）76 CLR 467, 639。

[15] コモンウェルス対ニューサウスウェールズ銀行（1949年）76 CLR 467, 641。

[16] 「義務に裏打ちされた政策」。The Age 1950年2月23日、p. 2 – オーストラリア国立図書館より。

[165_CLR_360-17] Cole v Whitfield [1988] HCA 18, (1988) 165 CLR 360 (1988年5月2日)、高等裁判所(オーストラリア)。