Loading article…
オーストラリア靴製造業従業員連盟対ワイブロウ社事件[ 1 ]（一般にワイブロウ事件[ 2 ]または靴製造業事件[ 3 ]として知られる）は、 1910年にオーストラリア高等裁判所が靴製造業と、労働争議の防止と解決における連邦調停仲裁裁判所の役割について下した一連の判決の3番目である。この判決において、高等裁判所は、連邦議会が共通規則裁定を定める憲法上の権限と、高等裁判所が仲裁裁判所に対して禁止命令を発する管轄権について検討した。ワイブロウ事件（第1号）の多数意見は、仲裁裁判所は州法と矛盾する裁定を下すことはできないが、異なる最低賃金は両方の法律に従うことが可能であるため矛盾しないと判断した。 [ 4 ] Whybrow (No 2)事件では、高等裁判所は、申し立てられ拒否された正確な請求に重点を置いた範囲の原則を確立し、「紙上の紛争」に関する慣行は「一見して真正かつ現実のものとして」扱われ、多数意見は、高等裁判所には、その原審管轄権の一部として、管轄権の誤りを是正するための禁止命令を命じる権限があると判断した。 [ 5 ]最後に、 Whybrow (No 3)事件では、高等裁判所は、連邦議会には共通規則裁定を規定する憲法上の権限がないと全員一致で判断した。 [ 1 ]
1890年代の憲法制定会議における論争の的となった問題の一つは、オーストラリア議会が労働争議に関する法律を制定する権限であった。この提案は1891年[ 6 ]と1897年の会議[ 7 ]で大差で否決されたが、1898年には辛うじて可決された[ 8 ]。 1910年の最高裁判事5人は全員、憲法制定会議の主要参加者であり、全員が憲法の起草者の一人として正当に評価されている[ 9 ] 。最初の「連邦主義者」判事3人、グリフィス首席判事、バートン判事、オコナー判事は全員、労働争議に関する権限に反対していた一方、「国家主義者」判事2人、アイザックス判事とヒギンズ判事は権限を支持していた。したがって、両者の対立は、オーストラリア議会の権限だけでなく、連邦制の性質に関する会議からの議論の継続である[ 10 ] 。
オーストラリア議会の調停および仲裁権限は、憲法第51条(xxxv)項に規定されており、そこには次のように記されている。
議会は、この憲法に従い、連邦の平和、秩序及び良き統治のために、以下の事項に関して法律を制定する権限を有する。
- （xxxv）いずれかの国家の範囲を超えて発生する労働争議の予防及び解決のための調停及び仲裁。[ 11 ]
この憲法上の権限の範囲は、 1908年のジャンブンナ事件[ 12 ] 、1909年のブロークンヒル事件[ 13 ]、および製材業者事件[ 14 ]において、高等裁判所によって以前に検討されていた。
登録組合であるオーストラリア靴貿易従業員連盟は、1904 年連邦調停仲裁法[ 15 ]に基づき、連邦調停仲裁裁判所に支援を求めた。これは、同組合が靴製造業者との間で発生した労働争議が、いずれの州の範囲をも超えていると主張したためである。 [ 16 ] 3 つの判決すべてに Whybrow & Co の名前が挙げられているが、これは、ニューサウスウェールズ州、クイーンズランド州、南オーストラリア州、ビクトリア州の 4 つの州にまたがる多数の靴製造業者の 1 つであり[ 17 ]、これらの製造業者は、組合から最後通牒を突きつける手紙を受け取っていた。その手紙には、雇用主が組合の要求に同意するか、さもなければ組合が仲裁裁判所に訴える、と書かれていた。ヒギンズ判事は、これは労働争議を確立する有効な手段であり、仲裁裁判所からの救済を期待しなければストライキに発展していたであろう従業員の不満があったと判断した。[ 18 ]当時、紙上の紛争と呼ばれる「請求リスト」を提出することによって紛争を確立するプロセスは物議を醸した。[ 19 ] [ 20 ]要求は主に賃金、非熟練労働、見習い、少年労働者に関するものであった。仲裁裁判所では、ジョージ・ビービーが組合を代表し、ミッチェルKCとスタークが一部の雇用主を代表し、その他さまざまな雇用主が個別に代表された。最低賃金を決定するにあたり、ヒギンズ判事は、ハーベスター判決の原因となった 1906 年物品税法が憲法上無効であると高等裁判所がR v Bargerで判決したにもかかわらず、ハーベスター事件で確立した「生活賃金」の要件を採用した。[ 21 ]ヒギンズ判事は、生活賃金に対する批判を「敗者とその支持者の当然の不満」とみなした。[ 23 ]仲裁裁判所は、徒弟に関する請求を検討するにあたり、靴製造業における徒弟の条件、地域社会の懸念、雇用主への影響、および徒弟制度の一環としての技術学校の利用可能性を検討した。[ 3 ]判決では、賃金水準は徒弟制度の終わりに近づくにつれて高くなるべきだと述べているが、[24 ]提案された賞は、見習いやその他の少年たちの賃金を年齢に応じて定めた。 [ 25 ]
製材業者事件 では、[ 14 ]高等裁判所は 2 対 2 で意見が分かれ、首席判事の決定が採用された。[ 26 ]これは、法定多数決と呼ばれることもある。[ 27 ]グリフィス首席判事は、オコナー判事の同意を得て、仲裁裁判所は州法に基づき賃金委員会が定めた最低賃金と矛盾する裁定を下すことはできないと判断した。[ 14 ]ヒギンズ判事は、高等裁判所の全員法廷で決定すべき 2 つの法律問題を述べた。[ 28 ]
- 憲法の下で、連邦裁判所または調停仲裁機関が、ニューサウスウェールズ州、クイーンズランド州、南オーストラリア州、およびビクトリア州の州賃金委員会の特定の裁定または決定と矛盾する裁定を下す権限を有するかどうか。
- 特別事件に添付された裁定案に、そのような裁定または決定と矛盾する規定があるかどうか。[ 29 ]
ヒギンズ判事は、裁定を共通規則とすることに関する質問を付託しなかった。なぜなら、被控訴人である雇用主は裁定に拘束され、高等裁判所は被控訴人ではない雇用主の意見を聞かずにその点を判断することはないからである。[ 30 ]
高等裁判所は両方の質問に否定的に答えた。多数派であるグリフィス首席判事、バートン判事、オコナー判事は、それぞれ別の判決で、ソーミルズ事件の判決[ 14 ]を適用し、仲裁裁判所は州法と矛盾する裁定を下すことはできないと判断した。多数派の判決の中心には、(1)国内貿易および商業を規制する権限は州に留保されており、オーストラリア議会はその領域に侵入できないという留保権限の原則、(2)仲裁は司法権の行使であり、仲裁裁判所は州法を含む法律に従って問題を決定する必要があるという原則の2つの基本的な命題があった。憲法第109条[ 31 ]は適用されなかった。なぜなら、仲裁裁判所は法律を制定するのではなく、法律を宣言し、執行することが求められており、したがって仲裁裁判所による裁定は州法に優先する連邦法ではないからである。州法に対する不満は、従業員と雇用主間の労働争議ではなかった。矛盾の問題に関して、多数意見は、両方の法律に従うことが不可能かどうかが問題であると判断した。雇用主は州の最低賃金よりも多く支払うことに同意できるため、仲裁裁判所は雇用主に最低賃金よりも多く支払うよう命じることができる。[ 4 ]
アイザックス判事とヒギンズ判事は、留保権限の原則に対する彼らの拒否を維持し、[ 32 ]ソーミルズ事件に対する彼らの反対意見を維持した。アイザックス判事は、新たな義務を課す仲裁は司法権の行使ではなく、立法であると主張した。裁定の拘束力は連邦法によって生じるため、矛盾がある場合は連邦法が優先される。アイザックス判事の判決は、オーストラリアの法制度の根本的な基盤が帝国議会の制定法であるという前提から論じている。矛盾の問題に関して、アイザックス判事は、後にカバー・ザ・フィールド・テストとなるものを提示した。[ 33 ]ヒギンズ判事も同様に、仲裁裁判所によって規定された行動規則は、連邦調停仲裁法によって法律の性格を与えられたと主張した。[ 15 ]矛盾の問題に関して、ヒギンズ判事は多数派と同じ基準、つまり両方の法律に従うことが不可能かどうかという基準を採用した。[ 34 ]
高等裁判所が提示された事件に対する回答を出した後、仲裁裁判所は提案された議事録に従って裁定を下した。[ 35 ]靴製造業の雇用主は、仲裁裁判所、高等裁判所判事である裁判長、および労働組合に対し、裁定のさらなる手続きを禁止されるべきでない理由を示すために高等裁判所に出廷するよう命じる差止命令を高等裁判所に申し立てた。[ 36 ]ヒギンズ判事は申し立ての被告であったため、この事件を審理しなかった。申し立ての根拠は、
組合は、禁止命令の申請に異議を唱え、求められた命令は高等裁判所の控訴管轄権の行使であって、第一審管轄権の行使ではないと主張した。[ 38 ] [ 39 ]この異議の重要な点は、憲法はオーストラリア議会が高等裁判所への上訴を制限することは認めているが、第一審管轄権の行使を制限することは認めていないということである。調停仲裁法第31条には、「いかなる理由であれ、裁判所の裁定は他のいかなる裁判所においても異議を申し立てたり、上訴したり、審査したり、取り消したり、疑問視したりすることはできない」と規定されている。 [ 15 ]これは、R v Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration ; Ex parte BHP事件[ 13 ]において高等裁判所が検討していなかった問題である。グリフィス首席判事、バートン判事、オコナー判事の多数意見は、禁止命令は高等裁判所の第一審管轄権の行使であると判断した。そして、調停仲裁法第31条は、高等裁判所が差止命令を発令する管轄権を否定するのに有効ではない。アイザックス判事はこの点について反対し、差止命令は高等裁判所の上訴管轄権の行使であると主張した。[ 40 ]高等裁判所は、差止命令が適切な救済手段であるかどうかではなく、差止命令を発令する権限の運用について検討する必要があった。このようにして、高等裁判所は、差止命令が適切な救済手段であった場合に差止命令を発令し、差止命令の範囲を一般的に認められている限界を超えて拡大した。[ 41 ]
ブーツ製造業者は、仲裁には仲裁廷への自発的な服従と、仲裁廷の構成方法に関する紛争当事者の選択が必要であり、調停仲裁法[ 15 ]で規定されている強制仲裁は違憲であると主張した。この主張は、各裁判官によって却下された。[ 42 ]
調停仲裁法第38条(f)では、仲裁裁判所が裁定をあらゆる産業の共通規則と宣言できると規定されていた。[ 15 ]もう一つの憲法上の主張は、オーストラリア議会には共通規則裁定を定める権限がないというものだった。この主張には2つの障害があった。(1) 当時、裁定は共通規則裁定と宣言されていなかったこと、(2) 高等裁判所に申し立てた靴製造業者は全員紛争の当事者であり、したがって裁定に拘束されること。ヒギンズが指摘したように、[ 30 ]高等裁判所は必要でない限り憲法上の問題には答えない。[ 43 ]ビクトリア州は、無効であると主張する連邦法の適用から同州の住民を保護するためにこの事件に介入した。その主張は、共通規則の規定は無効であり、法律の残りの部分から分離することはできないため、法律全体が無効になるというものだった。
バートン・オコナー判事とアイザックス判事は、共通規則条項が無効かどうかについての見解を表明することを拒否し、共通規則条項が違憲であると仮定しても、それらは法律から分離可能であると判断した。つまり、共通規則の側面が違憲であっても、裁定は有効であるということである。[ 44 ]
グリフィス首席判事は、共通規則条項の合憲性に関してより強い見解を示し、仲裁人の機能は紛争当事者間で、かつ当事者の意見を聞いた後にのみ行使できる司法機能であると述べた。共通規則裁定を下す権限は立法機能であり、ワイブロウ（第1号）判決[4]と整合して、仲裁裁判所に付与することはできない。グリフィス首席判事は、紛争の防止に関する憲法上の権限については特に考慮せず、当事者間の紛争解決を強調した。グリフィス首席判事は、共通規則条項が違憲であるとしても、法律全体が無効になるわけではないと判断した。[ 44 ]
裁判長は、請求記録にある 23 の事項のうち、実際に争われているのは賃金と少年労働の使用の 2 事項のみであると判断した。靴製造業者は、この判断は仲裁裁判所が管轄権を持つために必要な労働争議が存在しないことを意味すると主張した。請求記録による紛争の確立は、製材業者事件で高等裁判所の多数派によって却下されていた。[ 19 ]バートン判事が関連する点で同意したグリフィス首席判事は、証拠は賃金に関して 4 つの州にまたがる紛争を確立しており、請求記録の送達によってこの紛争が確定金額の請求に具体化されたと判断した。[ 45 ]アイザックス判事は、組合からの明確な要求と使用者からの応答がないことが十分であり、「正式かつ完全な方法で提起された紛争は、一見して真正かつ現実のものとして扱われるべきである」と判断した。[ 46 ]
見習い労働者または少年労働者の問題に関して、グリフィス首席判事は、請求記録の送達前に州に共通する唯一の争点は、熟練工に対する見習い労働者の割合に関するものであったと判示した。請求記録は、経験に基づいて定められた見習い労働者の賃金を要求していた。グリフィス首席判事は、仲裁裁判所には要求された範囲を超える管轄権はないと判断した。誤りが訂正されるまで裁定は有効ではなく、そうでなければ見習い労働者には成人賃金全額が支払われることになる。オコナー判事も同様に、経験と年齢を組み合わせたものが見習い労働者の賃金を規制する基準となることは当事者間で争われていなかったため、仲裁裁判所は管轄権を超えたと判断した。同様にアイザックス判事は、「一部の見習い労働者については、要求され拒否された額よりも多く裁定されており、したがって争点となっている額よりも多い。考慮され裁定されるべきは争点である」と判示した。[ 47 ]
アーサーが代表を務める組合は、ニューサウスウェールズ州、ビクトリア州、南オーストラリア州、クイーンズランド州、タスマニア州内のブーツ、靴、スリッパ業界に共通規則として裁定を宣言するよう申請した。タスマニア州の雇用主には請求記録が送達されていなかった。スタークが代表を務める35の雇用主は、規定が違憲であるという理由で、裁定が共通規則となることに反対した。裁判長は再び、高等裁判所が法律上の問題を判断すべきだと主張した。以前は組合を代表していたビービーは、今回はワイブロウ社を含む裁定の被申立人である雇用主の一部を代表した。被申立人である雇用主は、共通規則は紛争の効果的な解決と防止に必要であると主張した。[ 48 ]この主張は、より低い賃金を支払うブーツ製造業者との競争に対する雇用主の経済的利益を反映している。[ 49 ]ダフィーKCが代表を務める連邦政府は、同法の有効性を支持するために介入し、一方、アーバインKCが代表を務めるビクトリア州は、同法が無効であると主張するために介入した。[ 48 ]
共通規則の問題が直接提起されたことを受け、グリフィス首席判事は紛争防止のための憲法上の権限を検討し、紛争と仲裁はいずれも対立する当事者の存在を意味するという見解を維持した。雇用主と従業員は現在の取り決めに満足している可能性があり、その場合、防止すべき紛争は存在せず、共通規則裁定は立法権の行使となる。バートン判事は、紛争解決のための仲裁は裁定を紛争の範囲内に限定し、紛争当事者のみを拘束するものであると改めて述べた。バートン判事は同様に、紛争を防止するための仲裁はあり得るという考え、および仲裁は当事者間の紛争解決を意味するという考えを否定した。オコナー判事は、仲裁は「紛争当事者間の相違事項の司法による解決」を伴うものであり、共通規則の効果は「仲裁権ではなく、立法権を付与すること」であると述べた。紛争当事者がいなければ仲裁はあり得ない。[ 1 ]
アイザックス判事は、相違の範囲に関する厳密さを否定しつつも、紛争の解決または予防のための仲裁は、「決定によって影響を受ける当事者間で、何らかの相違が認識され、それが一般的に表現できる場合」にのみ行われるべきであると主張し、やや異なる表現を用いた。[ 1 ]
5人の裁判官全員が憲法の起草者の一人として適切に見なされているが、[ 9 ]連邦政府が労働争議の調停と仲裁に関する法律を制定する権限を憲法制定会議で主導したのがヒギンズ判事であった。 [ 7 ] [ 8 ]ワイブロウ（第1号）のアイザックス判事の判決と同様に、ヒギンズ判事は、オーストラリアの法制度の根本的な基盤は、権限がオーストラリア国民ではなく英国議会によって連邦議会に付与されたことであるという前提から論じた。ヒギンズ判事は、紛争の当事者が明確な立場を取るか明確な主張をしなければならないが、命令や裁定は特定された当事者または特定可能な当事者に対してのみ下されるという前提を否定した。[ 1 ]
Whybrow (No 1)の主張は長くは続かなかった。裁定を下すことは、その執行とは対照的に、連邦の司法権の行使であるという考えは、Waterside Workers' Federation of Australia v JW Alexander Ltd [ 50 ]およびR v Hibble; Ex parte BHP [ 51 ]の判決において、 Isaacs、Rich、Powers の各判事によって異議を唱えられた。多数派の決定の根拠となった留保権限の原則は、裁判所の構成変更後、 1920 Engineers' Case [ 52 ]において高等裁判所によって明確に否定された。 [ 53 ]仲裁裁判所は州法と矛盾する裁定を下すことはできないという主張は、1926年のクライド・エンジニアリング社対カウバーン事件で覆され、[ 54 ]多数派は、ワイブロウ事件（第1号）でアイザックス判事が最初に提唱した矛盾の「分野をカバーする」テストを採用した。
Whybrow (No 2)の影響ははるかに長く続いた。それは、主張され拒否された正確な請求に重点を置いた範囲の原則の基礎となり、「書類上の紛争」を「一見して真正かつ現実のものとして」扱う慣行は、それ以来高等裁判所によって踏襲されてきた。[ 55 ]
差止命令の問題に関して、Whybrow (No 2)は、高等裁判所が管轄権の誤りを是正する権限を主張し、それによって差止命令の範囲をイングランドの裁判所の範囲を超えて拡大した一連の事件の 1 つです。[ 41 ]その後、議会は高等裁判所が仲裁裁判所に対して差止命令を発令することを阻止しようとして、調停仲裁法を改正しました。 [ 56 ]
1911年の国民投票は、連邦議会に賃金と労働条件を直接規制する権限を与えるというワイブロウ（第3号）判決に対処することを目的としていましたが、これは大差で否決され、有権者の39.4%の支持と、西オーストラリア州1州のみで過半数を獲得しました。[ 61 ]ワイブロウ（第3号）は、司法長官ビリー・ヒューズが連邦政府の権限を無意味なレベルまで縮小し、1913年の国民投票で提案された変更を正当化するものとして言及した高等裁判所の11の判決の1つでした。[ 62 ] 1913年の国民投票は、連邦議会に雇用条件を直接規制する権限を与えるものでしたが、これも僅差ではありましたが否決され、有権者の49.3%の支持と、クイーンズランド州、南オーストラリア州、西オーストラリア州の3州のみで過半数を獲得しました。[ 61 ]
ワイブロウ（第3号）で紛争当事者に重点が置かれたことによる影響の一つは、組合員を雇用していない雇用主に対して裁定が拘束力を持つ可能性を排除することであった。この重点は、バーウッド・シネマ社対オーストラリア劇場・娯楽従業員協会事件[ 63 ]において高等裁判所によって覆された。その理由は、組合は組合員の労働条件を保護することに関心があり、その結果、雇用主が非組合員をより低い賃金またはより低い条件で雇用することによってこれらの条件が損なわれないようにすることにあるからである。紛争の必要性に重点が置かれた結果、連邦議会の権限の予防的側面がほとんど利用されなくなったと言われている[ 64 ] 。
ビクトリア州が2003年に連邦政府に権限を委譲し、オーストラリア産業関係委員会がビクトリア州向けの共通規則裁定を行う権限を与えるまで、連邦共通規則裁定は存在しなかった。 [ 65 ] [ 66 ]
雇用条件の規制に関する憲法上の根拠は、2005年職場関係改正（労働選択）法（連邦法）の結果として変更され、オーストラリア議会の調停および仲裁権限に依拠するのではなく、主に企業の権限に基づいている。[ 67 ] [ 9 ]
WorkChoicesは2009年公正労働法[ 68 ]に置き換えられましたが、これも同様に、調停や仲裁の権限ではなく、企業の権限に基づいて設立されました。さらに、公正労働法は、ほとんどの州からの権限委譲に依存していました[ 65 ] [ 69 ] 。公正労働法は、「現代労働協約」と呼ばれる共通ルール協約を確立しました。これは一般的に適用され、特定の産業や職業に対する最低限の条件を定めています[ 70 ] 。 2016年5月現在 一般的に適用される現代の賞は122件あった。[ 71 ]