アスパルテーム論争

人工甘味料 アスパルテームについては、 1974年に米国食品医薬品局（FDA）が最初に承認して以来、いくつかの論争の的となっている。アスパルテームに対するFDAの承認は、脳腫瘍との関連が疑われたことに始まり、 ^[1]安全性を裏付ける初期の研究の質が不十分で欠陥があったとの主張や、利益相反が1981年のアスパルテーム承認を台無しにしたとの主張など、激しい論争があった。1981年の承認は、以前にFDAの2つの委員会によって評価され、さらなる調査を行うまで承認を保留するという結論に至った。^{[1] [2] [3] [4]} 1987年、米国政府監査院は、アスパルテームについては食品添加物の承認プロセスが適切に遵守されていたと結論付けた。^{[2] [5]}この不規則な行動は、ナンシー・マークルの電子メール詐欺によって広まった陰謀説を煽り、医学的証拠の重みに反して、多数の健康障害（多発性硬化症、全身性エリテマトーデス、メタノール中毒、失明、けいれん、走る痛み、発作、頭痛、うつ病、不安、記憶喪失、先天性欠損症、死亡など）^[6]が、通常の用量のアスパルテーム摂取によって引き起こされるという主張とともに広まった。^{[7] [8] [9]}

アスパルテームは、アスパラギン酸/フェニルアラニンジペプチドのメチル エステルです。潜在的な健康リスクは、数多くの科学研究プロジェクトによって調査され、否定されています。フェニルケトン尿症の人へのリスクを除いて、アスパルテームは世界中の政府や主要な健康および食品安全組織によって安全な食品添加物であると考えられています。^{[2] [10] [11] [12] [13] [14]} FDA当局者は、アスパルテームを「当局がこれまでに承認した食品添加物の中で最も徹底的にテストされ研究されたものの1つ」であり、その安全性は「明白」であると説明しています。 ^[4]既存の科学的証拠の重みは、アスパルテームが非栄養甘味料として安全であることを示しています。^[10]

アスパルテームの安全性をめぐる論争は、1970年代から1980年代初頭にかけてのアスパルテームの承認プロセスにおける不正行為が発端で、規制当局と業界の間で回転ドア関係が続いていたとの主張や、アスパルテーム製造業者のGDサールが安全性データを隠蔽し、偽造していたとの主張などがあった。1996年、この論争は、FDAの承認プロセスに対する批判やアスパルテームが人間の脳腫瘍を引き起こす可能性があるという懸念を論じた60 Minutesのレポート^{[1]によって、より広い聴衆に広まった。60} Minutesの特別番組では、「アスパルテームの承認は、FDA史上最も論争の的となった承認の1つだった」と述べられた^{[1] 。}

同じ頃、ユーズネットに「ナンシー・マークル」というペンネームで投稿された記事が広く流布され、インターネットを通じて拡散された、誤解を招く、検証不可能な偽のチェーンメールの根拠となった。 ^{[12]多数のウェブサイトが、科学的証拠に裏付けられていない、}湾岸戦争症候群や狼瘡などアスパルテームと関連があるとされる安全性の問題について、電子メールの主張を広めた。^[15]

アスパルテームは、FDAの食品安全・応用栄養センターによる審査を経て、1974年に当時のFDA長官アレクサンダー・シュミットにより乾燥食品への使用が承認された。サールはアスパルテームに関する168件の研究^{[2] : 20 を}提出しており、その中にはFDAが極めて重要とみなした7件の動物実験が含まれていた。^{[2] : 21}その後すぐに、精神医学の教授でありMSGの著名な批評家であるジョン・オルニーが、公益弁護士であり食品添加物反対の本の著者であるジェームズ・ターナーとともに、安全性の懸念を挙げて公聴会の請願を提出した。^{[2] : 38  [16] : 63–64} 1996年の60 Minutes特別番組でサールの研究に対して提示されたその他の批判には、研究結果に影響を与えた可能性のある報告されていない医療処置の主張や報告されたデータの矛盾などが含まれていた。^[1]シュミットは、アスパルテームといくつかの薬の安全性研究における不正行為の疑いに関する調査が保留中であることに同意した。1975年12月、FDAはアスパルテームの承認を一時停止し、サールがアスパルテームを販売することを禁止した。^{[2] : 28}サールの研究は、FDA長官によって「... せいぜい... ずさんで... 研究の科学的完全性を損なう行動パターンに苦しんでいる」と批判された。^[1]

米国連邦検事サミュエル・スキナーは、「サールのアスパルテーム研究のうち2件が偽造または不完全であったかどうかについて大陪審の調査を開始する」よう要請された。^{[17]スキナーは、シカゴに拠点を置くサールの法律事務所である}シドリー・アンド・オースティンからの求人を検討していたときにこの事件から手を引き、後にその職に就いた。^[1]調査は遅れ、最終的にサールに対する告訴の時効が切れ^[1]、大陪審は召集されなかった。^[17]

1977年と1978年に、FDAの特別委員会と病理学者の委員会は、サールによる15件のアスパルテーム研究を審査し、品質管理に大きな欠陥があったものの、その結果生じた矛盾は研究の結論に影響を与えなかっただろうという結論を下した。^{[2] : 4} 1980年、公聴会委員会（PBOI）はオルニーの証言を聴取し、アスパルテームが胎児の発達を含む脳損傷を引き起こす可能性があるという彼の主張に反対した。^{[2] : 40–41}委員会は、アスパルテームと脳腫瘍との想定される関連性についてさらなる研究が必要であると判断し、アスパルテームの承認を取り消した。^{[2] : 47}

1981年、FDA長官アーサー・ハル・ヘイズは、この問題についてFDAの科学者と弁護士の委員会に助言を求めた。委員会は、アスパルテームが脳腫瘍を引き起こす可能性があるというPBOIの結論の根底にある誤りを特定し、承認の賛否両論を提示した。^{[2] : 53}ヘイズは乾燥食品へのアスパルテームの使用を承認した。ヘイズは、日本の脳腫瘍研究の結果を引用して承認をさらに正当化したが、^[18] PBOI委員長は後に、その結​​果はPBOI委員会から「無条件承認」につながっただろうと述べた。^[19]その後、いくつかの異議が出されたが、すべて却下された。^{[2] : 13}アスパルテームを承認してから約1年後の1983年11月、ヘイズはFDAを去り、当時サールの広報会社であった広報会社バーソン・マーステラに上級医療顧問として入社した。 ^[5]

サミュエル・スキナーがサールの調査中にサールが雇った法律事務所に就職したこと、アーサー・ハル・ヘイズがアスパルテーム承認後にサールの広報会社に就職したことは、陰謀説を煽った。^[17]

承認をめぐる論争のため、ハワード・M・メッツェンバウム上院議員は、米国会計検査院（GAO）にアスパルテームの承認に関する調査を要請した。 1987年、GAOはプロトコルが遵守されたと報告し、承認プロセスの出来事の時系列を示した。^{[2] : 13} GAOの調査には、安全性レビューを実施した科学者へのアンケート調査が含まれていた。アンケートに回答した67人の科学者のうち、12人がアスパルテームの安全性について大きな懸念を抱いており、26人が多少懸念を抱いているが概ねアスパルテームの安全性に自信があり、29人がアスパルテームの安全性に非常に自信があると答えた。^{[2] : 16, 76–81}

多くの国による食品添加物の安全性評価の結果、適度な量を摂取した場合には一般的に悪影響がないとしてアスパルテームが承認されました。^[20]政府の研究レビューや上記のような諮問機関からの勧告に基づき、アスパルテームは世界90カ国以上で人間の摂取に安全であることが判明しています。^{[13] [14]}

1976年、FDAは当時シカゴの米国検事であったサム・スキナーにサールの捜査が続いていることを通知し、1977年1月に正式に大陪審の招集を要請した。1977年2月、サールの法律事務所であるシドリー・アンド・オースティンはスキナーに仕事を提供し、スキナーは事件から身を引いた。^[21]スキナー氏の後任は数か月後に就任し、容疑者の犯罪の時効は1977年10月に失効した。ワシントンの司法省からの苦情と要請にもかかわらず、シカゴの暫定米国検事ウィリアム・コンロンもスキナーの後任トーマス・サリバンも大陪審を招集しなかった。^[22] 1977年12月、サリバンは証拠不十分を理由に事件の取り下げを命じた。1年半後、コンロンもシドリー・アンド・オースティンに雇われた。^[17]この事件の利益相反に関する懸念が論争を激化させ、メッツェンバウム上院議員は1981年の上院公聴会で調査を行った。^[2] 1989年、米国上院は、サリバンとメッツェンバウム上院議員の両者がスキナーの行動は不適切ではなかったと結論付けたことを指摘し、サム・スキナーの運輸長官指名を承認した。^[21]

ノースイースタンオハイオ大学医学部の精神科医ラルフ・G・ウォルトンは、1996年に自費出版したアスパルテーム研究の分析で、業界が資金提供した研究では安全性に関する懸念は見つからなかったが、独立した92の研究のうち84の研究で安全性に関する懸念が見つかっていると述べた。^{[17] [23]ウォルトンによるこの分析はテレビ番組「} 60 Minutes」に投稿され、インターネット上で広く議論されている。ウォルトンの主張を分析すると、ウォルトンは文献のレビューから少なくとも50の査読済み安全性研究を省いており、彼が業界が資金提供していないとして引用している研究のほとんどは、実際には出版された研究ではなく、編集者への手紙、症例報告、レビュー記事、または本の章であったことがわかった。^[24]ウォルトンの発言に対する反論として、アスパルテーム情報サービス（アスパルテームの主要生産者および供給者である味の素が提供するサービス）は、ウォルトンがアスパルテームを批判していると引用している出版物をレビューし、そのほとんどはアスパルテームに関係していないか、否定的な結論を導き出していないか、査読されておらず、逸話的であるか、重複していると主張した。^[25]

1999年に多くのウェブサイトで広められたデマの陰謀説を伴う精巧な健康恐怖^[7]は、アスパルテームが多くの有害な医学的影響を及ぼしていると主張している。この説は、アスパルテームのFDA承認プロセスが汚染されていると主張し^{[12] [26] [27]}、その情報源として「ナンシー・マークル」（電子メールを最初に配布したベティ・マルティーニと思われる）^[28]が「世界環境会議」で行ったとされる講演に基づく電子メールを挙げている。^{[12] [26] [29]}具体的には、デマのウェブサイトは、アスパルテームが多発性硬化症、全身性エリテマトーデス、メタノール毒性の原因であり、「失明、けいれん、激痛、発作、頭痛、うつ病、不安、記憶喪失、先天性欠損」や死亡を引き起こすと主張している。^{[6]センセーショナルな}URLを持つウェブサイトが急増し、逸話的な主張や医学的誤情報が満載です。^[30]マークルのいたずらと「aspartamekills.com」でのその長い議論は、医学的研究によって裏付けられていません。^[31]この電子メールは「インターネット中傷キャンペーン...その内容は完全に虚偽で、誤解を招き、様々な人気商品とその製造業者に対する中傷であり、事実にはまったく根拠がありません。」と評されています。^[8]

「マークル」の電子メールには、FDAとアスパルテーム製造業者の間に陰謀があると書かれており、この陰謀説はインターネット上の陰謀説や都市伝説のウェブサイトで議論される典型的な例となっている。^{[12] [32]}この説の主張のほとんどは医学的証拠の大部分と矛盾しているが、^[26]この誤報は1998年12月中旬からチェーンメールとして世界中に広まり、 ^[12]多くのウェブサイトに影響を与え^{[32] 、}消費者を怖がらせ続ける都市伝説となっている。 ^[26]メディア・アウェアネス・ネットワークは、ウェブページの信頼性を判断する方法に関するチュートリアルで、この誤報の1つのバージョンを取り上げている。このチュートリアルでは、「マークル」の手紙は信用できないと示唆し、信頼できる情報源として使用すべきではないと述べている。^[6]

ディーン・エデル氏は「マークル」の手紙に対して非常に強く警告した。

電子メール詐欺にご注意：ニュートラスイート（アスパルテーム）の害悪

非常に不正確な「チェーンレター」が電子メールで回覧され、アスパルテーム（ニュートラスウィート）ダイエット飲料の健康被害について読者に警告しています。そこには科学的な虚偽があまりにも多く含まれていて、恐ろしいほどです。気をつけてください。他の人はこれを使ってあなたを操る方法を知っているからです。理解できないからといって、それが科学的であるとは限りません。この電子メールは、多発性硬化症財団がモンサントとの共謀で FDA を訴えていると述べるほどひどいものです... 完全に偽物です。インターネットのこうしたデマには注意が必要です。オンラインで健康情報を読むときは、読んでいる情報の出所を必ず確認してください。いいですか？^[9]

1997年、国民の懸念から、英国政府は甘味料を使用する食品メーカーに対し、商品名の横に「甘味料使用」という文言を明記することを義務付ける新たな規制を導入した。^[33]

2007年、インドネシア政府はアスパルテーム禁止を検討した。^[34]フィリピンでは、小政党「農村問題同盟」が2008年に下院法案4747号を提出し、食品供給からアスパルテームを禁止することを目的とした。^[35]米国ニューメキシコ州では、アスパルテーム禁止法案が2007年に提出されたが、その後却下された。^{[36] [37]}同様の2008年のハワイ州法案は、証拠不足のため委員会で停滞した。^{[38] [39] 2009年3月、カリフォルニア州OEHHAは、}カリフォルニア州提案65号に従い、アスパルテームを発がん性物質特定委員会による協議対象化学物質に指定し、 ^[40] 2016年11月15日の会議で検討された。^[41]

2007年、英国のスーパーマーケットチェーンであるセインズベリー、マークス・アンド・スペンサー、^[42]およびウォルマートの子会社であるアズダは、自社ブランドの製品にアスパルテームを使用しないと発表した。2009年4月、ヨーロッパのアスパルテーム製造業者の1つである味の素スウィートナーズ・ヨーロッパは、アズダの「no nasties」キャンペーンに対抗し、英国の裁判所にアズダに対する悪質な虚偽の告訴を提出した。^{[43] [44]} 2009年7月、裁判官が「no nasties」ラベルを「アスパルテームが潜在的に有害または不健康であることを意味するものではない」と解釈したため、アズダは当初訴訟に勝訴した。^{[45] [46]}この判決は2010年6月に控訴され覆され、^[47] 2011年にアズダがパッケージからアスパルテームへの言及を削除することで和解した。^[48]

2009年、南アフリカの小売業者ウールワースは、自社ブランドの製品からアスパルテームを含む食品を削除すると発表した。^[49]

2010年、英国食品基準庁は、アスパルテーム摂取後に副作用を経験したと主張する人々に対する臨床研究に資金を提供した。^[50]二重盲検対照試験は終了し、以前に過敏症を主張したボランティアの間でも安全性の問題や副作用の証拠は見つかりませんでした。FSAの毒性委員会は2013年10月の会議で結果を評価し、「提示された結果は、公衆の健康を保護するための措置の必要性を示唆していない」と判断しました。^[51]

欧州食品安全機関（ EFSA ）は、2009年1月20日以前にEUで認可されたすべての食品添加物の体系的な再評価の一環として、アスパルテームの再評価を開始した。2011年5月、EFSAは欧州委員会から、2020年までに完了する予定だったアスパルテーム（E 951）の安全性の完全な再評価を前倒しするよう要請された。^[52] 2011年9月、EFSAは完全な再評価で使用している600のデータセットすべてを一般に公開した。これには、これまで未発表の科学的データが含まれており、「1980年代初頭にヨーロッパでアスパルテーム認可の要請を裏付けるために提出されたアスパルテームに関する112のオリジナル研究を含む」。^{[53] [54] [55]} 2013年1月8日、EFSAは報告書案を発表し、アスパルテームとその代謝物は「現在の暴露レベルでは消費者に毒性の懸念はない。現在の許容一日摂取量（ADI）は一般の人々にとって安全であると考えられており、アスパルテームへの消費者の暴露はこのADIを下回っている」と結論付けた。^{[52] [56]}

ヨーロッパ・ラマツィーニ腫瘍学・環境科学財団（ERF）のチェーザレ・マルトーニ癌研究センターは、アスパルテームがげっ歯類のいくつかの悪性腫瘍を増加させると主張する研究を発表し、通常の食事摂取量では潜在的な発がん性物質であると結論付けた。 ^{[57] [58]}公益科学センター（CSPI）からFDAに送られた公開書簡は、 13人の労働安全衛生専門家によって支持され、ERFの研究はアスパルテームの人間に対する安全性の再評価に値すると表明した。^{[59] [60] [61]}

EFSA ^[62]と FDA ^{[63] は}、財団の主張を検討した後、研究結果に重大な方法論上の問題があることを理由に、以前に設定されたアスパルテーム一日摂取許容レベルを維持することを軽視しました。ERF による病理スライドを含むすべてのデータの不完全な公開により、FDA ^[63]と EFSA の検討は制限されました。^[64]提供されたデータに基づくと、ERF が発表した結論は支持できませんでした。規制機関であるカナダ保健省^[65]と英国食品・消費者製品・環境における化学物質の発がん性に関する委員会^[66]も同様に、研究における方法論上の問題により、主張を却下し、既存のポリシーを維持することが正当化されると判断しました。

FDAとESFAの調査と同時期に、アスパルテーム開発企業の味の素株式会社は、安全性および規制に関するコンサルティング会社であるバードック・グループを通じて調査を委託した。10人の国際専門家委員会（マグナソン）による科学文献の盲検安全性調査は、研究の設計、実施、および結論に多くの欠陥があることを発見したという規制当局の評価と一致した。[ ^10] これらの欠陥には、「コルティセラ」飼料の組成とアスパルテーム添加方法が明記されていないため栄養不足になる可能性があること、アスパルテームの保管条件と取り扱いが明記されていないことによる汚染問題、いくつかの業界基準の無視（動物の無作為化の欠如、容易に入手できる病原体フリーの動物ではなく、研究所の無作為に交配された病原体キャリアのままの系統の使用、寿命の長い動物の使用により死亡時の年齢にばらつきが生じ、それらの動物をより若い対照群と比較すること、高密度飼育と異なる動物群を異なる環境で飼育すること）が含まれていた。試験対象種において、リンパ系腫瘍やその他の病変を早期かつ高い割合で引き起こすことが知られている交絡感染症の異常に高い発生率、誘発された腫瘍は「自然に発生する腫瘍と区別できるし、区別すべきである」とする既存の研究にもかかわらず、異なる組織タイプからの腫瘍（リンパ腫および白血病）をプールしていること、 ^{[10] ：667}複数の領域における不十分/不完全/矛盾した方法論およびデータ収集/報告、および米国国家毒性プログラムのERFが過形成を悪性腫瘍と誤診していたという調査結果。ERFの設計および実施の問題と相まって、合理的な危険性に関する研究文献に全面的な矛盾があることを発見したマグナソンは、この研究はアスパルテームの発がん性に関する信頼できる証拠にはならないと結論付けました。別のレビューでは、ERFが「記者会見による科学」に依存し、適切な査読付き学術誌に掲載される前にメディアを通じて研究結果を発表し、メディアにおける研究に関する論争と宣伝を助長したと批判した。^[67]

EFSAは2010年にERFが発表した他の研究を評価し、解釈を妨げる複数の重大な設計上の欠陥が依然として存在し、アスパルテーム論争の再検討に影響を与えるには不十分であることが判明した。^[68]

2023年7月、世界保健機関（WHO）の国際がん研究機関（IARC）の科学者らは、アスパルテームがヒトにがんを引き起こすという「証拠は限られている」と結論付け、この甘味料を発がん性の可能性があると分類した。^{[69] [70]} FAO/WHO合同食品添加物専門家委員会 （JECFA）は、限定的ながん評価により、1日あたり体重1kgあたり40mgという推奨される1日摂取許容量を変更する理由はないと述べ、この限度内でアスパルテームを摂取しても安全であることを再確認した。^[70]

米国食品医薬品局（FDA）は報告書に対し、「アスパルテームがIARCによって『ヒトに対して発がん性の可能性がある』と分類されているからといって、アスパルテームが実際にがんと関連しているわけではない。FDAは、これらの研究がアスパルテームをヒトに対して発がん性の可能性がある物質として分類することを支持しているというIARCの結論に同意しない。FDAの科学者は、2021年に初めて公開されたIARCのレビューに含まれる科学的情報をレビューし、IARCが依拠した研究に重大な欠陥があることを特定した」と述べた。^[71]

• カンデレル
• イコール（甘味料）
• ニュートラスイート

• 疾病管理センター：アスパルテーム使用に関する消費者苦情の評価
• 国際化学物質安全性計画：アスパルテーム毒性評価とさらなる評価
• アスパルテーム反対のウェブサイトの例: http://aspartamekills.com 2013-01-21 にWayback Machineでアーカイブ
• ダニング、ブライアン(2008 年 11 月 11 日)。「Skeptoid #127: アスパルテームについての真実」。Skeptoid。