1835年の反聖職者暴動

7月6日にサラゴサで起きた反聖職者暴動は、春の4月3日に前例があった。この時、大司教宮殿に大衆が押し寄せ、絶対主義思想の持ち主であるベルナルド・フランセス・カバジェロ大司教の決定に抗議した。カバジェロ大司教は、カルリスタ派を支持するような言動は一切していなかったものの、市民兵の従軍司祭を務めていた2人の聖職者の告解と説教の許可を取り消した。その理由は、彼らの行いが非難されるべきものであったためである（4月18日に政府に送られた書簡の中で、大司教は彼らが放蕩な生活を送っていると非難していた）。この群衆を率いたのは、市内のミニムス修道院のオルガン奏者であるクリソストモ・デ・カスペという俗人修道士であった。具体的には、自由主義系の新聞エル・エコ・デル・コメルシオは、その日の事件で死亡した4、5人の修道士の殺害の犯人として彼を指摘した。その後、その修道士は自由主義軍に入隊し、バホ・アラゴンでカルリスタに射殺された。^{[ 5 ]}

暴動は午後、大司教宮殿前のセオ広場に群衆が集まり、「大司教に死を、裏切り者に死を！」あるいは別の説によれば「大司教に死を、カビルドに死を！」と叫んだことから始まった。総司令官の命令による軍隊と市民兵の展開により司教宮殿への襲撃は阻止されたため、群衆はラ・ビクトリア修道院に向かい、そこで4人の修道士を殺害し、続いてサン・ディエゴ修道院に向かい、そこでさらに2人を殺害した。夜にも同様の事件が繰り返され、彼らはフランシスコ会の信徒を刺し、司祭を重傷させた​​。^{[ 2 ]}ミニム・デ・ラ・ビクトリア修道院への襲撃では民兵隊の一隊が反乱者を阻止したようだが、「しかし、総司令部のすぐ前に位置するサン・ディエゴのフランシスコ会修道院への攻撃では、軍の駐屯部隊は消極的であり、その攻撃で2人の修道士が殺害された」。^{[ 6 ]}

総司令官の命令により、大司教は軍の護衛を伴ってサラゴサを出発し、レリダを通過した後、フランス、具体的にはボルドーに避難し、1843年に亡くなるまでそこに居住した。^{[ 7 ]}その後数日のうちに、114人の絶対主義聖職者が慌てて街を去った。^{[ 8 ]}

暴動の背景には主に経済的な動機があったと示唆されている。教会が課していた十分の一税の廃止と教会の財産の没収である。^{[ 8 ]}その春には、絶対主義に同情的な当局に対するムルシアでの別の暴動があったが、この時に亡くなったのは聖職者ではなく、元王党派の義勇書記、司教の料理人、そして別の市民であった。^{[ 9 ]}

サラゴサで最も深刻な反聖職者暴動は7月6日に発生した。事の発端は前日、ブラス・ポヴェル中尉率いる部隊が1812年憲法を支持する宣言を行おうとしたものの鎮圧され、中尉が逮捕・投獄されたことだった。6日には、都市民兵と一般市民からなる大勢の人々が中尉の釈放を要求し、政府に対する抗議の布告を掲げた。^{[ 8 ]}総司令官が将校の釈放を拒否したことに直面し、「暴徒たちは絶対主義者を探し出し、一人を殺害し、総司令官が民兵隊に命じた編成命令に背き、共和主義の叫び声を上げながら、直ちに市内の通りを駆け回り、絶対主義者の家々やサント・ドミンゴ、サン・ラサロ、サン・アグスティンの修道院に襲いかかった。女性や子供たちも破壊に参加し、何世紀にもわたって聖域の特権を意味してきたものに対する真の暴動となった」。^{[ 10 ]}さまざまな修道会の11人の修道士が、武器を手に、あるいは煙に窒息して死亡した。^{[ 8 ]}

当局の対応は、ポヴェル中尉と彼の仲間7人、および事件に参加した数人を処刑することであった。^{[ 8 ]}政府は、総司令官を解任した。7月13日付の新聞「ラ・アベハ」は、彼が修道院への襲撃に参加したであろう労働者階級の男たちに武器を与えたと非難したが、これは1834年のマドリードでの修道士虐殺の際に自由主義系新聞がすでに用いた論拠であった。 ^{[ 8 ]}都市民兵と当局が暴徒と共謀していたという考えは、マドリード駐在フランス大使レイヌヴァル伯爵が彼の政府に送った報告書にも取り上げられた。フランス人エージェントによる別の報告書では、町の多くの農民が十分の一税の支払いを拒否したという事実が指摘されており、そのため一部の歴史家は十分の一税の問題が暴動の原因の一つであった可能性があると考えている。大司教はある時、首都だけでなく多くの町でも十分の一税を徴収できるように、州当局の介入を要請していた。^{[ 11 ]}「サラゴサの教会がアラゴンの富の少なくとも5分の1を所有していたことを忘れてはならない。これが教会の代表者に対する民衆の反対の原因であった可能性があり、さらに、正規の聖職者の一部、とりわけ大司教区が反政府活動に関与していた。」^{[ 11 ]}「実際、サラゴサの場合、特権、財産、独自の税金を維持しようとする組織[教会]に対する経済的および政治的な敵意がはっきりと見て取れる。」^{[ 12 ]}

暴動の後、正規の聖職者たちは解散し、それによって「少なくとも破壊された修道院の解散を…（そして）正規の修道会の改革を求めるこの住民の熱烈な願望を部分的に鎮める」という提案が直ちに可能になった。^{[ 13 ]}「7月11日、民兵の将校たちは大学に集まった。彼らは皆、地主、商人、自由業従事者、いわゆる「正直な隣人」であったことを忘れてはならない。そして彼らは「秩序を維持するために」不可欠な措置を提示した。最初にして最も緊急な措置は、「サラゴサの正規軍を徹底的に弾圧する」こと、思想的に疑わしい公務員を分離すること、そして1年以上前に政府が任命した聖職者改革委員会と、コルテス（議会）の報道の自由委員会の活動を加速させることであった。これら4つの措置は、同じ革命的目標の一部として密接に結びついていた。その後、サラゴサに設立された評議会は、1823年以来聖職者に対して蓄積された恨みを露わにした文書の中で、こうした行動の動機を説明し、「迷信に陥るほどの宗教共同体」を、まるで盲目的で集団的な行動であり、方向性もなかったかのように復讐に駆り立てたと非難したが、何よりも最高権力者である摂政の前で結論を下すためにそうしたのである。制度的権威は、もし彼女が「国民の不安を鎮めたい」のであれば、「まず不可欠な摂理」は「建物と財産を国有財産と宣言して」すべての修道院を弾圧すること以外にないと主張した。これは革命評議会を構成する主要な貢献者たちの要求であり、彼らは自らを「富裕層」と定義し、この変革の論理において、8月の時点で、彼らはすでに「自由と同様に秩序の偶像崇拝者」であると宣言する布告を完成させることができた。サラゴサの暴動に対し、マドリード政府は、要するに絶対的な摂政に責任を負う立場にあり、非常事態の組織化で対応した。しかし、自由主義反対派は『エコ・デル・コメルシオ』紙上で、弾圧は「サラゴサでも他の場所でも公共の秩序を確保する」ための実現不可能な方法であるとして、弾圧を拒否することを提案した。なぜなら、その公式は、当時非常に多くの利害関係を持っていた自由主義革命そのものに他ならなかったからである。^{[ 14 ]}

カルリズムに有利な地域の中央に位置する自由主義都市レウスでは、正規聖職者、特にフランシスコ会修道士に対する敵意は、フェルディナンド7世の治世の不吉な十年に遡り、彼らが自由主義者を非難し、 1827年のアグラビアドスの反乱を扇動した。実際、1834年の夏、マドリードで修道士の虐殺が起こったとき、マドリードと同様に、修道士が市内の井戸に毒を盛ってコレラの流行を引き起こしたという噂もあった。^{[ 11 ]}当時の目撃者の中には、修道士は非常に不人気で、侮辱されずに街を歩くことさえほとんどできなかったと回想する者もいる。 「 Sanch y fetge menjarem」（「血と肝臓を食おう」）というタイトルの人気歌のサビは「 Y morin los caps pelats」（「禿げ頭は死ね」）だった。^{[ 15 ]}

レウスでの「ブルランガ」の動機となったのは、1835年7月19日に都市民兵の一団がカルリスタ派の一団から受けた攻撃であり、その攻撃でJ.A.モンセラート少尉と4人の都市民兵（さらにガンデサからの少尉と2人の志願兵）が死亡した。攻撃者の中には修道士がおり、そのうちの1人が犠牲者の1人を磔にして目をくり抜くよう命じたらしい。歴史家のアントニオ・デ・ボファルルは次のように述べている。^{[ 16 ]}

兵士6人と市街将校1人を殺害した後、襲撃者たちは、グループにいた修道士の一人の助言に従い、彼らを磔にしたり、目を抉り出したり、その他の残虐行為をしたりして楽しんだ。

事実が明らかになったことで緊張が高まり、タラゴナ県の軍政長官は市長と修道院長の要請を受けて直ちに200名の兵士を派遣した。しかし、7月22日の夜には複数の修道院が襲撃され放火され、フランシスコ会修道士12名とカルメル会修道士9名が殺害された。軍はこれらの事件には介入しなかった。^{[ 15 ]}当時の年代記作者は次のように説明している。^{[ 16 ]}

夜中の11時半頃、レウスの町は騒然となり、空に向かって銃が撃たれ、人々はたちまち集まってきた。彼らが最初にしたことは、サン・フランシスコ修道院を取り囲むことだった。修道士たちはこれを見て、助けを求めて鐘を3回鳴らした。彼らは自分たちの保護のために来た兵士たちを頼りにしていたが、兵士たちは彼らを落ち着かせることができなかった。なぜなら、彼らは自分たちにとって不利な状況だと悟ったからである。

リベラル系の新聞El Eco del Comercioは次のようにこの[15]"}]],"parts":["news:",{"template":{"target":{"wt":"Sfn","href":"./Template:Sfn"},"params":{"1":{"wt":"Moliner Prada"},"2":{"wt":"1998"},"p":{"wt":"87"}},"i":0}}]}">ニュースを報じた。^{[ 15 ]}

夜10時、町中に散らばっていた大勢の集団の一つに集結した。彼女たちはレンガ窯から手に入る限りの燃料を力ずくで持ち去った後、無数の女性が薪を抱え、テレピン油やその他の引火性の高い物質で満たされた大きな鍋を運んでいた。こうして集まった彼女たちは、サンフランシスコへと一斉に駆けつけ、建物に火を放ち、同時に見つけた修道士たちをナイフで刺した。

アントニオ・モリネル・プラダによれば、暴動の究極的な原因は「多くの場所で感じられた反聖職者主義、一部の修道院がカルリスタに与えた援助、あるいは将来の世襲財産剥奪が持つ可能性のある重要性」にあるという。^{[ 17 ]}

レウスの反聖職者暴動の余波はタラゴナ県全域に広がり、バルセロナにも及んだ。バルセロナでもレウスと同様に、特に内戦の重荷と「血」を背負っていた民衆の間で強い反聖職者感情が高まっていた。多くの修道士はカルリスタ側に味方し、経済的に支援したり、中には武器を取った者もいた。街の通りでは「修道士がいる限り、我々はうまくいかない」といった歌がよく聞かれ、修道士を「パパレス」（「ダニ」）と呼ぶ者もいた。ある司祭によれば、修道士は「トランク、石、レンガ、そして平手打ち」を受けることもあったという。^{[ 18 ]}

7月25日の暴動は、バルセロナで起きた些細な事件がきっかけとなった。聖ジャウメの日に闘牛を見物していた群衆は、牛がおとなしかったという理由でバルセロネータ広場を破壊し始めた。5頭目の牛が到着すると、彼らはベンチや椅子を引き裂いて広場に投げ込んだ。そして闘牛が終わると、6頭目の死んだ牛を街の通りを引きずり回し、その過程でラ・メルセド修道院とサン・フランシスコ修道院に石を投げつけた。^{[ 18 ]}

同時に、別のグループが「カセタ・デ・ロス・コンスモス」（市役所職員「ブロッツ」が市内に商品を持ち込むための嫌われ者の税金を徴収していた場所）を焼き払い、その後、有名な自由主義者マヌエル・リバデネイラに率いられて、サン・フランシスコ修道院を攻撃しようとしたが、扉を燃やすことしかできなかった。深夜、いくつかのグループが6つの修道院に放火した。それは、裸足の三位一体会修道院（現在はリセオがある場所）、裸足のカルメル会サン・ホセ修道院（現在はラ・ボケリア市場がある場所）、病院通りのアウグスティヌス会修道院、カルメン通りのカルメル会修道院、サン・ペレ通りのミニム会サン・フランシスコ・デ・パウラ修道院、そしてサンタ・カタリーナのドミニコ会修道院（現在は同名の市場がある場所）である。他の宗教施設も攻撃されたが、放火されることはなかった。アマリア通りのサン・ビセンテ・デ・ポール神学校の場合、修道士と神学生が棍棒と銃で攻撃者と対峙することに成功した。^{[ 19 ]}これらの修道院への襲撃は、場合によっては同時に行われたため、異なるグループの仕業であった。多くの修道士は逃げ出し、軍隊と都市民兵に捕らえられ、モンジュイック城に移送されたが、逃げられなかった者もおり、16人が殺害された。^{[ 12 ]}

歴史家アントニオ・モリネル・プラダによれば、軍隊も都市民兵も介入しなかったのは、彼らの構成員が宗教者よりも暴徒に同情的で、中には暴動に参加した者さえいたからである。一方、常設の議会であったにもかかわらず、市議会も治安部隊と連携して暴動を阻止する行動をとらなかった。「市議会の記録（7月25日夜）によると、午前1時30分になっても、修道院の火災を鎮圧するために消防隊も軍隊も現場に現れていなかった」。^{[ 20 ]}翌日の7月26日になってようやく、「当局は秩序回復のためにいくつかの措置を講じた。前日の出来事に対する責任を一切否定する布告を出し、数名を逮捕し、路上に残っていた集団の解散を命じ、近隣の町からの人の流入を防ぐために市への入り口の門を閉鎖するよう命じ、経営者たちに工場や作業場を開放するよう促した」。^{[ 10 ]}

リベラル系の新聞エル・バポールは、何が起こったのか、また「数人」の修道士の死について多くの詳細を語ることなく、非常に冷静に説明した。^{[ 21 ]}

25日の午後、闘牛があまりにも穏やかで戦いに面白みがなかったため、人々は闘牛場で暴れ回った。そこから大勢の人々が街に繰り出し、首都の修道院に火を放った。火は6つの修道院に燃え移った（…）。何も盗まれなかった。混乱の中で数人の正規兵が命を落とした。当局は被害を避けるため、駐屯部隊と民兵の編成を命じた。賢明な措置の一つは、住民を集めてアタラサナスの砦に移し、そこからモンジュイの砦に移送し、そこで住民を安全に避難させることだった。

「当時の自由主義的なパンフレットは、司祭や修道女の修道院は攻撃を受けておらず、ブルランガの間も強盗はなかったと繰り返し主張している。（…）F・ラウルは、すべての作業は、驚き呆然とした大勢の観衆や、目の前の光景に歓喜した人々の前で、完璧な秩序のもとに行われたと主張している。（…）8月7日付のロンドンの新聞『タイムズ』に掲載された出来事の記述（著者はこれらの修道院への襲撃を目撃した）も、これらの評価と一致する。^{[ 22 ]}

こうした状況と数々の強盗未遂事件によって生じた混乱は、この恐ろしい破壊行為に表れた勢いによって克服された。放火犯は金銭や貴重品を一切奪わなかった。金銀の聖杯をはじめとする高価な品々は発見されるやいなや火の中に投げ込まれ、絹のハンカチを所持していたという理由で、ある人物は殴打され瀕死の重傷を負った。

事件の犯人が誰だったのかについては、1834年のマドリードの修道士虐殺とは異なり、この暴動の後には誰も裁判にかけられなかったため、犯人を特定できる司法文書は存在しない。また、事件の背後に秘密結社が扇動したのか、それとも自発的な運動だったのかについては、歴史家の間で意見が分かれている。陰謀説を支持する人々は、ランブラ・デ・サンタ・モニカにある家で行われた秘密会議ですべてが準備され、報酬を受け取った暴徒たちには放火用の材料が与えられたと主張している。新聞パノラマ・エスパニョールによると、修道院に対する行動は事前に準備されていたという。^{[ 10 ]}

夜が更けると、放火の準備を整えた暴徒たちが修道院を襲撃し始めた。7月25日の夜は恐怖と戦慄の夜だった。襲撃を仕掛けた、あるいは勝利を祝った暴徒たちのけたたましい叫び声が至る所に響き渡り、馬の踏み鳴らしと秩序を求めた首長たちの叫び声が、彼らが残した静寂の隙間を埋めた。こうした破壊行為を行った者はごく少数だったが、見物人は数えきれないほどいた。

アナ・マリア・ガルシア・ロビラは、それとは対照的に、この運動は自発的なものであったと主張しているが、印刷業者兼出版業者のM・リバデネイラのような著名な自由主義者が、民衆の不安を組織しようとして騒乱に参加したことを指摘している。そのため、暴徒の中には、民衆階級のメンバーだけでなく、共通の敵である修道士と対峙する富裕層もいた。^{[ 10 ]}ジョセップ・フォンタナも同じ見解を支持しており、彼にとって「王室法令の体制に不満を持つ自由主義者の一団が、この民衆の不安の爆発が、進歩的な意味での政治的進化を加速させるのに役立つと考え、この事態を容認した」ことは明らかである。彼は自身の主張を補強するために、数年後に事件の目撃者が語った証言を引用している。^{[ 23 ]}

民衆が暴動を起こす準備が整えば、どんな些細なことでも民衆暴動を引き起こすのに十分だ。興奮した群衆は既に抑制なく走り回り、夜の間にいくつかの修道院に火を放ち、何人かの修道士を殺害し、軍当局は、闘牛場での暴動や騒乱を正当化したように、このスキャンダルを自らの存在によって正当化した。支配の杖を手に、両方の場面を目撃した人々はまだ生きており、紳士諸君、これは誇張ではないと信じてほしい。なぜなら、私は広場にいて、当局がベンチを引き裂いている人々に、自分たちを傷つけないようにと命じたと聞いて、どれほどショックを受けたかをよく覚えているからだ。（…）それは、内閣（政府）を打倒し、その内閣が辿っていた道とは異なる道を歩むことだった。（…）

フアン・シシニオ・ペレス・ガルソンも同様の見解を示しており、暴動には「民衆の怒りを煽った」関連社会層が関与していたことを強調している。その証拠として、修道院では「誰かが用意した火炎瓶のようなテレピン油の焼夷弾」が使用され、1834年のマドリード修道士虐殺事件と同様に「民兵や軍隊、そして当局の組織的な沈黙」が繰り返されたと指摘している。同様に、この暴動は「戦争とその苦難の唯一の原因として民衆の想像の中で変容した一部の修道士に対する、懲罰と予防を目的とした集団行動」であった。^{[ 24 ]}バルセロナの暴動と同じ日に、トレノ伯爵の政府は修道士が12人未満の修道院の解散を布告したが、修道会を解散させることも、その財産を国有化することも、すでに起こった事実に合わせることもなかったため、不十分な措置であった。権力はもはや摂政の手ではなく、各都市で防衛と主権の革命的性格を帯びた評議会の手にあった。このため、今回は政府はバルセロナの修道士に対して行われた暴力について裁判を開始することができなかった。さらに、事件は明確に正当化され、エコ・デル・コメルシオは再び、そのような暴力が意図されたものであったという結論に私たちを導く。「これらの行き過ぎを罰するだけでは不十分である[...]今日まで頼ることができなかったように、弾圧だけに頼ることはできない。宗教共同体を速やかに弾圧すること以上に効果的な手段はない。^{[ 25 ]}

7月25日の暴動と7月26日未明の騒乱の後、バルセロナには平穏が戻らなかった。その責任者の一人がマヌエル・リャウデル総督で、バルセロナに短時間姿を現した際に、修道院襲撃の犯人を処罰すると脅迫する布告を出したことで、自由主義者と民衆層の最も過激な層を煽動した。8月5日、バルセロナの新軍政長官バッサ将軍が暴徒によって暗殺されたことで事態は急展開した。都市民兵や軍隊は彼を守るために何も行動を起こさなかった。その後、彼の遺体はバルコニーから投げ落とされ、街中を引きずり回され、焼かれた。前総督スペイン伯爵がパラウ広場に設置したフェルナンド7世の像も破壊され、売店も焼かれた。翌日、ボナプラタ、ビラレグット、ルル・イ・シア社がタジェールス通りに最近設置したエル・バポール工場も焼かれた。工場火災は「遊び」の行為だったようで、6か月後にエル・バポール紙に掲載された記事で当時の観察者が警告している。「民衆運動において、庶民が国庫や銀行に押し入ることはないと思うが、機械によって個人の労働が不要になる生産施設に押し入ることは非常に多い」^{[ 26 ]} 。バルセロナの軍政長官パストール将軍が事件について書いた報告書でも、このことは確認されている。^{[ 27 ]}

当局は、暴徒たちがこの攻撃を企てていることを知ると、火災を鎮圧するために動員できる限りの兵力を派遣したが、機械で動く織機が手作業の生産性を低下させると確信していたため、効果はなかった。数日前からこの攻撃を恐れていた工場の所有者たちは、従業員の警備員から事前に警告を受けており、警備員は暴徒たちに早めに火を放ったため、暴徒たちは激怒し、傲慢さを増した。彼らを制圧するはずだった部隊が邪魔になり、小競り合いの結果、数人が死傷し、陣地は包囲軍に明け渡した。この火災の炎はタバコ工場に多少の被害を与えたが、幸いにも建設作業員の助けで工場は救われたものの、同じ工場に付属していた5軒か8軒の小さな家は焼失した。

バルセロナのリベラル系新聞、例えば『エル・ブルシ』、『エル・カタラン』、『エル・バポール』などは、7月25日の反聖職者暴動についてはほとんど報道しなかったが、ボナプラタ工場の火災については大々的に報道し、この事件を非難した。アントニオ・モリネル・モリーナによれば、これは「彼らが修道院への攻撃を好意的に見ていた」ことを証明するものである。^{[ 12 ]}

レウスの暴動のニュースはすぐに広まった。「ヴァルスでは、市長のJ・テルが『モッソス・デ・エスクアドラ』の部隊を派遣して阻止したため、殺人は発生しなかった。ヴィラセカでは、群衆の攻撃はタラゴナ大聖堂参事会と同町の助祭長の所有物に向けられ、8月6日に略奪された。（…）多くの修道士が修道院を放棄し、民家や山に避難した。こうして、リウドムスの修道士、ラ・セルバのカルメル会とアウグスティヌス会、アルコベルとエスコルナルボウのフランシスコ会、スカラ・デイのカルトゥジオ会、ポブレトのシトー会は身を守ることができた。しかし、7月23日にリウドムスの修道院が放火され、25日にスカラ・デイの修道院が放火され、数日後にはポブレトの修道院が放火された。」^{[ 28 ]}

7月27日、タラゴナでエチャノベ大司教は襲撃され、なんとかイギリスのフリゲート艦に避難し、そこで3日間過ごした後、別の船に乗り換えてマヨルカ島に向かったが、そこでも安全ではなかったため、 8月4日にマオンで下船した。グレゴリウス16世教皇宛ての手紙の中で、彼はタラゴナの聖職者に対する敵意の雰囲気を暴露した。^{[ 28 ]}

…多数のアナキストや暗殺者が（…）大司教の斬首、そして参事会員の斬首を企てて攻撃を準備していたため（…）聖職者たちは、私を含めて侮辱、嘲笑、脅迫、その他の虐待を受けた。最も恐ろしい冒涜と不敬な軽蔑が頻繁に公然と行われた。主の神殿は冒涜され、いわゆるミゲレテスとウルバノスの正規軍の防衛のための要塞と化した。

「バルセロナでの火災から数日後、サバデル、マタロ、アレニス・デ・マル、ビラフランカ・デル・ペネデスのカプチン会修道院、エル・バジェ・デ・ヘブロンとムルトラのヒエロニム派、カルドの石灰カルメル会修道院、モンタレグレとモンタレグレのカルトゥジオ修道院など、カタルーニャの他の修道院が襲撃され、放火された。スカラ・デイ、サン・クガとサンタ・マリア・デ・リポルのベネディクト会、ポブレとサンテス・クレウスのシトー派も、 7月30日に修道士たちが放棄した後、モントセラト修道院も略奪を免れなかった。」^{[ 29 ]}

「合計で22人の修道士と8人の世俗の司祭が殺害され、レウスとバルセロナで以前に殺害された人々を加えると67人となり、内訳は以下のとおりです。ベネディクト会3人、カルトゥジオ会2人、トリニタリアン・カルサドス2人、カルメル会3人、フランシスコ会18人、ドミニコ会4人、メルセダリアン会3人、アウグスティヌス会5人、カプチン会1人、裸足カルメル会12人、裸足トリニタリアン会1人、パウロ会1人、その他の修道会4人、司祭8人。8月上旬には、ムルシアで聖職者に対する反乱が何度か繰り返されました。修道士、そして程度は低いものの司祭に対するこのような迫害と暴力の結果、一部の教区司祭は町の教会を捨て、他の場所に安全な避難場所を求めました。」^{[ 29 ]}

1835 年夏の自由主義者の反乱と反聖職者暴動の結果、摂政マリア・クリスティーナ・デ・ボルボン・ドス・シシリアスはトレノ伯爵を閣僚評議会の議長職から解任し、9 月に進歩的自由主義者のフアン・アルバレス・メンディサバルを後任に据えざるを得なかった。彼の政権は 1836 年 3 月 8 日の勅令により修道会を弾圧し、彼の名を冠する没収によって修道会の財産を没収・売却した。^{[ 30 ]}

A. フェルナンデス・デ・ロス・リオスは、20年後にサルスティアーノ・オロサガがマドリードで主導した追放 について次のように語った。 ^{[ 31 ]}

作戦は大成功だった。修道士のほとんどは俗服を着ており、修道院を出る際に付き添いを求めた者はほとんどいなかった。彼らは、事前に移動の手配と準備を整えていた者たちのように、快く修道院を出て行った。午前 11 時、すべての市長は任務の最初の目的である修道院の空け方を達成したと報告した。市長の職務を遂行していたドン・マヌエル・カンテロだけは、何も分からなかった。オロサガは彼にこう書いた。「あなた以外は皆、派遣したと報告している」。カンテロはこう答えた。「他の者は彼らに服を着せるだけでよかったが、私は彼らの髭を剃らなければならない」。カンテロの言う通りだった。彼の管轄区域には、100 名ほどの忍耐のカプチン会修道士がいた。

フリオ・カロ・バロハは、修道会を追放された老修道士の姿に注目している。なぜなら、できる限りの仕事をしたり、カルリスタ派や国民民兵に加わったりした若者とは異なり、老修道士は「学校でラテン語を教えたり、その他の低賃金の仕事をしたりして、悲惨な生活に耐え、痩せ衰え、弱り果てていた」からである。^{[ 32 ]} このように、フリオ・カロ・バロハが指摘しているように、修道会の弾圧は経済的な影響に加えて、「スペインの社会史に甚大な影響」をもたらした。カロ・バロハは、修道会追放直後の1837年に次のように書いた進歩的な自由主義者フェルミン・カバジェロの言葉を引用している。^{[ 33 ]}

修道会の完全消滅は、現代において我々が成し遂げた最も巨大な一歩であり、真の改革と革命の行為である。ベネディクト会、ジェロニモ会、モステネス会、バシリアン会、フランシスコ会、カプチン会、ギリトス会など、かつては多種多様な形態と色合いを誇った修道会の礼拝堂や修道服が、もはやどこにも見当たらないことに、今の世代は驚くだろう。しかし、修道士たちがどのような人物で、どのような末路を辿ったのかを、伝統的に書物を通してしか知ることができない時代、そして彼らの衣装について学ぶには版画や博物館に行かなければならない時代において、我々の後継者たちもこの変革に感嘆するに違いない。そして彼らは、『悪魔の予言者』、『悪魔の力』、その他修道士が登場する劇的な作品に、真に斬新で興味深い視点を見出すだろう。

財産剥奪の社会的影響は、都市の外観の変化にも表れており、都市は「世俗化」した（これはフリオ・カロ・バロハが用いた用語である）。例えば、マドリードは、首都の総督サルスティアーノ・オロサガが17の修道院の取り壊しを命じたことにより、「修道院の連鎖に窒息」しなくなった。 ^{[ 34 ]}

自由主義者たちが宗教問題に関して計画した目標、すなわち修道士の追放と財産の没収が達成されるとすぐに、1834年のマドリードでの修道士虐殺から始まった「反聖職者サイクル」は終焉を迎えた。^{[ 29 ]}