陪審員選任における人種差別

陪審員選任における人種差別は、世界中の多くの法域で法律によって明確に禁止されている。米国では、一連の司法判断によって人種差別が明確に定義されている。^[1]しかし、米国およびその他の国では、1つの人種グループのみで構成された陪審員は合法である。陪審員の人種構成は法律で規定されていないが、陪審員選任における人種差別は（陪審員の最終的な構成に関係なく）明確に禁止されている。文脈によっては、「全員白人陪審員」または「全員黒人陪審員」という表現は、審議が不公平になるかもしれないという期待を抱かせる可能性がある。^[2]

オーストラリアでは、陪審員代表権は厳しく制限されている。オーストラリアの先住民は刑事司法制度において過剰に代表されているが、オーストラリアの人口のかなりの部分を占める地域でも陪審員として現れることはほとんどない。^[3]

裁判所は、陪審員の選出が被告の社会階級や民族的背景を代表していない場合に提起された異議を検討してきた。現行法では、陪審員の選出が1967年陪審員法（VIC）に準拠している限り、陪審員におけるその程度の代表権を法的に認めていない。^[3]

アボリジニの人々は陪審員候補者の中で過小評価されてきたり、アボリジニの被告が関与する事件の審理に選ばれる陪審員にまったく含まれていなかったりする歴史がある。その理由として挙げられているのは、アボリジニの人々が投票登録されていない（通常は陪審員が選ばれる）ために陪審員から除外される、召喚に応じなかった、検察と弁護団が異議を唱えた、英語が下手なためなどである。オーストラリアでは有権者登録と投票が義務付けられているが、特に遠隔地やホームレスの間では、これが実施されないことがある。^[3]

しかし、刑事司法制度そのものやその手続き（陪審員選出など）によって、アボリジニの人々が不利な立場に置かれているという証拠もある。ALRCは、 アボリジニのオーストラリア人が犯罪で起訴され法廷に召喚される可能性は7倍高く、 懲役刑を受ける可能性は12.5倍高いことを明らかにした。 ^[4]

• 1983年、オーストラリア西部のローバーンで、16歳のアボリジニの少年ジョン・パットが5人の警官に襲われ、殴られて死亡した。警官らは過失致死罪で裁判にかけられたが、白人のみの陪審員によって正当防衛を主張して無罪となった。^[5]
• 2004年、アボリジニの男性キャメロン・ドゥーマジーが逮捕され、クイーンズランド州パーム島の警察の留置所で負傷により死亡した。2007年、逮捕した警察官クリス・ハーレーは暴行と過失致死の罪で起訴されたが、後に全員が白人の陪審員によって無罪となった。^[6]
• 2019年、ノーザンテリトリーのユエンドゥムで、警察官のザカリー・ロルフがワルピリ人のクマンジャイ・ウォーカーを3回撃ち、殺害した。これはウォーカーがロルフをハサミで刺した直後に起こった。3日後、ロルフは殺人罪で起訴された。2022年、ロルフは全員一致で無罪となった。^[7]陪審員候補者は無作為に選ばれた。ロルフの弁護団は、12の異議申し立ての大半を利用して、有色人種とアジア系の人々を除外した。最終的に選ばれた陪審員は、先住民がノーザンテリトリーの人口の30％を占めているにもかかわらず、1人の若いアジア系女性を除いてすべて白人だった。^{[8] [9]}

カナダはまた、陪審員選考における人種差別の問題、特に先住民族に対する差別の問題にも取り組んできた。2001年、カナダ先住民・北方問題省（INAC）はプライバシーの懸念から、州の陪審員名簿に保留地に住む先住民族のバンドリストを掲載することを中止した。州の陪審員名簿からこの情報が除外されたため、保留地に住む先住民族が陪審員に適切に代表されなかった。^[10]

保留地に住む先住民族を州の陪審員名簿から除外することは、カナダ最高裁判所の 1991 年の判決 RV Sherrat [1991] 1 SCR 509 と直接衝突しました。この判決で、最高裁判所は「代表権」は陪審による裁判を受ける権利の不可欠な要素であると判断しました。特に、最高裁判所は次のように宣言しました。

「陪審の重要性と憲章上の陪審裁判の権利は、陪審がその任務を公平に遂行し、状況に応じて可能な限り適切に、より大きなコミュニティを代表するという保証がなければ意味がありません。実際、公平性と代表性という2つの特徴がなければ、陪審はそもそもその存在を望ましいものにする多くの機能を適切に遂行することができません。」^[11]

カナダ最高裁判所は2015年にRVココペナンス事件で陪審裁判における「代表権」の問題を発展させ、[2015] SCR 28で「被告人は、同じ人種や宗教のメンバーを含む陪審員を選ぶ権利はない。むしろ、被告人は、公正かつ誠実な無作為の陪審員選出プロセスを受ける権利があるだけである」と判決を下した^[11]。

「代表権」の問題は、終わっているわけでも決着したわけでもない。2018年、連邦政府はコルテン・ブーシ事件を受けて法案C-75を導入した。法案C-75は刑事事件における陪審員の無条件忌避を排除し、検察側と弁護側双方による陪審員の排除を防いだ。法案C-75は2019年6月21日に成立したが、この日は偶然にもカナダの先住民族の日にあたる。^[12]

米国では、陪審員選任における人種差別は長い歴史があるが、一連の司法判断では、そのような差別は被告人の権利を侵害すると判断されている。^[1]陪審員の人種構成は法律で定められていないが、陪審員選任における人種差別は（陪審員の最終的な構成にかかわらず）明確に禁止されている。しかし、「全員白人陪審員」や「全員黒人陪審員」という表現は、さまざまな期待を抱かせる可能性がある。その中には、評決が公平でないかもしれないという期待も含まれる。^[2]

米国最高裁判所がストラウダー対ウェストバージニア州およびバトソン対ケンタッキー州で示した基準によれば、人種を理由に陪審員を除外することは、被告の憲法に基づく平等な保護を否定することになる。しかし、最高裁判所は、被告は特定の人種のメンバーを含むかまたは欠く陪審員の権利を有しておらず、人種に中立な理由で陪審員を除外することは許容されると判断した。この基準は、エドモンソン対リーズビルコンクリート会社で民事裁判にまで拡大され、 JEB対アラバマ州対TB事件では性別に基づいて除外された。

南北戦争後、アメリカ合衆国憲法修正第13条、第14条、第15条により奴隷制が廃止され、アフリカ系アメリカ人に基本的公民権が保証された。1875年の公民権法ではこれを「公共の便宜」や陪審員の選出にまで拡大し、干渉した裁判所職員に対する刑事罰の制定も含まれた。^[13]

第4条 法律で定められている、または定められる可能性のあるその他の資格をすべて有する市民は、人種、肌の色、または以前の隷属状態を理由に、米国または州の裁判所の大陪審員または小陪審員としての資格を剥奪されないものとする。また、陪審員の選任または召喚の任務を負っている役人または他の人物が、前述の理由で市民を除外したり召喚しなかったりした場合、有罪判決を受けた場合、軽犯罪で有罪とみなされ、5,000ドル以下の罰金が科せられるものとする。^[14]

1880年、アメリカ合衆国最高裁判所はストラウダー対ウェストバージニア州の裁判で、黒人を陪審員から排除する法律は憲法修正第14条の平等保護条項に違反すると判決を下した。しかし、バージニア州対リヴス（1879年）の裁判では、陪審員の少なくとも3分の1を黒人にするよう求めた黒人被告の上訴を却下し、陪審員が全員白人であること自体が被告の権利が侵害された証拠にはならないと指摘した。しかし、南部諸州はストラウダーの判決を難なく回避し、黒人アメリカ人を陪審員から排除するための明確な法的禁止以外の方法を講じた。^[15]

1883年、1875年の公民権法は最高裁判所によって8対1の判決で完全に覆された。1896年、画期的なプレッシー対ファーガソン判決により、ジム・クロウと呼ばれる非公式の民法が制定され、分離しても平等な便宜から投票権の剥奪、陪審員の排除までが規定され、黒人は公的、政治的、司法的領域へのアクセスを拒否された。^[13]

1931年のスコッツボロ・ボーイズ事件では、9人の黒人青年が2人の白人女性を強姦したとして告発されたが、そのうちの1人は後に証言を撤回した。被告のうち8人は死刑判決を受けた（ただし、執行はされなかった）。弁護士のサミュエル・ライボウィッツは、アラバマ州最高裁判所で、黒人は陪審員名簿から除外されており、この事実を隠すために裁判後に黒人の名前が名簿に追加されたと主張した。^[16]この事件の控訴は最終的に2つの画期的な最高裁判所の判決につながった。パウエル対アラバマ州（1935年）では、最高裁判所は刑事被告人は効果的な弁護を受ける権利があると判決し、ノリス対アラバマ州（1935年）では、黒人を陪審員から組織的に排除することはできないと判決した。^[17]

ノリスにもかかわらず、黒人を陪審員から排除する慣行は消えなかった。1985年、最高裁判所はバトソン対ケンタッキー州事件で、検察官が4人の黒人候補者全員を陪審員から除外するために無罪放免権を使用し、黒人被告に対して有罪判決を勝ち取った状況を取り上げた。被告は、州の裁判所システムが黒人を陪審員から組織的に排除したことを証明できなかったが、それでも彼の特定の事件では適正手続きと平等保護の議論を持ち出した。バトソン事件で、裁判所は、被告は記録に依拠することで陪審員選任における意図的な人種差別の一応の証拠を作ることができ、州は被告の人種のメンバーが意図的に排除された陪審の前での裁判で被告の平等保護を否定する判決を下した。^[18]

バトソン判決は、黒人を陪審員から排除することを廃止しなかった。バトソン判決は刑事裁判のみ、検察官のみ、そして争われた陪審員と被告が同じ人種である状況にのみ適用された。^[19]ミシシッピ州最高裁判所は、2004年に黒人男性の殺人有罪判決を覆す際に、検察官が15回の無罪判決をすべて黒人陪審員を除外するために使用したことについて、「人種的動機による陪審員選出はバトソン判決から20年経った今でも依然として蔓延している」と指摘した。2010年、アラバマ州の白人男性が、11人の白人陪審員と1人の黒人陪審員による裁判の後、殺人有罪判決と死刑判決に対して控訴し、陪審員選出は人種差別によって汚され、黒人陪審員を陪審員からさらに排除したと主張した。^[20]

2016年12月15日、ケンタッキー州最高裁判所はバトソン事件を引用し、裁判官には人種的多様性の欠如を理由に無作為に選ばれた陪審団を解任する権限はないとの判決を下した。この判決は、ジェファーソン郡巡回裁判所のオル・スティーブンス判事が、2014年に黒人被告をめぐる事件でほぼ全員が白人の陪審団を解任した決定に端を発している。ルイビルの検察官がケンタッキー州最高裁判所に、スティーブンス判事が全員白人の陪審団を解任したことは裁量権の乱用であったかどうかの審査を求めたところ、スティーブンス判事はフェイスブックで、検察官の要求は「全員白人の陪審員を選任する権利を守ろうとする」試みに等しいとコメントした。スティーブンス判事はまた、「もっと悪質なこと」を示唆し、検察官は「悪名を馳せることになる」と書いた。この発言により、スティーブンス判事は90日間の無給停職処分を受け、司法規範に違反したことを認め、検察官が人種差別主義者であると示唆する発言については謝罪した。^{[21] [22] [23]}