Loading article…
虐待弁護とは、被告人が過去の虐待歴を理由に暴力的な報復を正当化すると主張する刑事弁護である。この用語は、児童虐待や性的暴行の事例を指すことが多いが、より一般的には、被告人から責任をそらすために症候群や社会状況を利用しようとする弁護側のあらゆる試みを指す。この概念は、特に有罪の人が過去の被害を理由に犯罪の責任を軽減しようとする考え方を批判する人々によって、 「虐待の言い訳」と呼ばれることもある。 [ 1 ]
加害者が犯罪の被害者である場合（これはよくあるケースである）、虐待を弁護の根拠として用いることは、被害者を「裁判にかける」手段として使われることがある。
米国最高裁判所は、被告人が量刑に影響を与える可能性があると考える情報を提出することを許可されるべきであると、幾度となく判示してきた。この法的先例にもかかわらず、虐待の抗弁が認められることは、特にロレーナ・ボビットとメネンデス兄弟の裁判後、複数の法律専門家から批判されている。法学者のアラン・ダーショウィッツは、虐待の弁護を「自警行為への無法な誘い」と表現している。
虐待弁護とは、「刑事被告人が暴力的な報復の言い訳として虐待の経歴を主張する法的戦術」である。[ 2 ]ボビット裁判のように、虐待とされる行為が報復行為の直前に起こった場合、虐待の言い訳は一時的な精神錯乱や正当防衛の権利を主張する手段として用いられる。メネンデス兄弟の裁判のように、虐待とされる行為が長期間にわたり、多くの場合被告人の幼少期に始まった場合、虐待弁護は責任能力減退の概念と関連付けられる。行為の被害者は、過去に被告人に対して虐待を行った人物であることが多いため、虐待の言い訳の目的は「被害者を裁判にかけ」、加害者が「自業自得だった」ことを示すことである。[ 3 ]
弁護人が用いてきた弁護戦略や症候群は40種類以上あり、いずれも被告人から犯罪の責任をそらすという共通の目的を持っている。[ 4 ]これらの弁護戦略の中には、被告人の行動を反社会性パーソナリティ障害、胎児性アルコール症候群、心的外傷後ストレス障害などの既存の医学的状態と関連付けようとするものがある。また、犯罪行為を被告人自身の選択ではなく、被告人が住む社会に帰属させようとする弁護戦略もある。ポルノグラフィー弁護は、ポルノグラフィーの蔓延が男性に性的暴力行為を犯させる原因であると主張し、都市生存症候群は、都市や近隣地域の暴力的な状況が特定の個人による暴力行為を正当化する可能性があると主張する。[ 5 ]
アメリカ国民の間で高まっている懸念は、有罪の犯罪者が罪を免れたり、不当に短い刑を言い渡されたりすることがあまりにも多いということであり、この問題は虐待弁護の使用によって悪化している。法律専門家は、免責弁護は裁判でほとんど役割を果たさないか、まったく成功しないと反論している。[ 6 ]ゲイの権利擁護者ジョージ・モスコーンとハーヴェイ・ミルクを暗殺したダン・ホワイトの裁判では、ある専門家の証言で、大量のジャンクフードの摂取が、殺人の前にホワイトのうつ状態を悪化させた可能性があると述べられた。裁判では砂糖中毒の問題はごく簡単に触れられただけであったにもかかわらず、ホワイトの弁護人がいわゆる「トゥインキー弁護」を用いることで減刑を得たと広く報じられた。[ 7 ]
アメリカ国民は被告人が虐待の抗弁を頻繁に用いるとよく不満を漏らすが、実際には、虐待の抗弁は一般的に注目度の高い事件でのみ用いられる。虐待の抗弁を効果的に用いるためには、弁護側が被告人のために専門家の証言を提出する必要がある。ほとんどの被告人はそのような証言の費用を支払うことができないため、資格のある専門家は、被告人が裕福であるか、公益団体から支援を受けている事件でのみ、弁護側の証言を提供する傾向がある。[ 8 ]ロレーナ・ボビットとメネンデス兄弟の裁判は、虐待の抗弁が実際に用いられた例としてよく挙げられる注目度の高い事件である。
1993年6月23日、ロレーナ・ボビットは夫が寝ている間に包丁で夫のペニスを切断した。その後、彼女は車で立ち去り、切断したペニスを車の窓から近くの畑に投げ捨てた。[ 9 ]ボビットは後に、事件の直前に夫にレイプされたと主張したが、夫はこれらの主張を否定し、最終的にレイプの罪で無罪となった。 [ 10 ]ボビットはまた、夫が過去に繰り返し自分をレイプし、言葉による虐待をしており、夫を襲う直前にその虐待の記憶が「頭の中を駆け巡った」と主張した。裁判で、ボビットの弁護士は、彼女は一時的な精神錯乱を理由に無罪であると主張した。彼女はこの理由で無罪となり、精神鑑定のために拘留された後、釈放された。[ 9 ]法律評論家は、ボビットは虐待の抗弁によって裁判に勝ったと主張した。[ 11 ]
1989年8月、ライルとエリック・メネンデス兄弟はカリフォルニア州ビバリーヒルズの自宅で両親を射殺した。2人は巧妙なアリバイを作り上げ[ 12 ]、2か月後にエリックが精神療法士に自白するまで無罪を主張し続けた。殺人自白が裁判で証拠として使用できると決定されたとき、兄弟は正当防衛を主張した。彼らは幼少期に父親から性的虐待を受けており、両親が自分たちを殺そうとしていると恐れていたと主張した[ 13 ] 。裁判官が陪審員に正当防衛の指示を与えることを拒否したにもかかわらず[ 14 ] 、最初の裁判は両方とも評決不一致で審理無効となった。兄弟は最終的に有罪判決を受け、連続して終身刑を言い渡されたが[ 15 ]、多くの法律専門家は審理無効に憤慨した[ 13 ] [ 14 ] 。
米国最高裁判所は、死刑被告人が虐待を受けた幼少期に関する情報を情状酌量の証拠として提出する権利を有すると何度も判示してきた。 [ 16 ] 1978年以前、オハイオ州の死刑法は、量刑審理中に弁護側が提出できる情状酌量の要素に制限を設けていた。しかし、この法律はLockett v. Ohioで無効とされ、同事件でウォーレン・E・バーガー最高裁判所長官は、量刑審理官は「被告人が死刑未満の刑の根拠として提示する被告人の性格や経歴のあらゆる側面、および犯罪のあらゆる状況を情状酌量の要素として考慮することを妨げられてはならない」と宣言した。[ 17 ] 1982年のEddings v. Oklahoma事件でも同様の結論が下され、同事件で最高裁判所は、米国法は陪審が適切な量刑を決定する際に被告人の幼少期の虐待を考慮することを妨げないと判断した。[ 18 ]
2003年6月のウィギンズ対スミス事件では、殺人罪で死刑判決を受けた請願者ケビン・ウィギンズに対し、弁護人がウィギンズの幼少期に関する情状酌量証拠を十分に調査または提示しなかったため、人身保護令状が認められた。ウィギンズは母親から虐待とネグレクトを受け、里親委託中に繰り返しレイプされていた。最高裁判所は、そのような情報があれば陪審員の量刑が変わった「合理的な可能性」があり、弁護人がこの情報を提示しなかったことはウィギンズの憲法修正第6条の弁護を受ける権利を侵害したと判断した。[ 16 ]
法学者アラン・ダーショウィッツは、過去に被害を受けた経験が暴力犯罪の一因となる可能性はあるものの、被害を受けたことだけでは暴力行為を完全に説明できないと主張している。虐待を受けた人の大多数は加害者を殺害することはなく、虐待の深刻さと「対応の致命性」の間には相関関係は知られていない。[ 19 ]ダーショウィッツは、虐待を弁護の有効性は「無法な自警行為への誘い」であり、暴力の連鎖を長引かせるだけだと考えている。[ 20 ]
政治学者のジェームズ・Q・ウィルソンも虐待の言い訳を非難しているが、陪審がそれを無罪の説得力のある証拠または重大な情状酌量事由と判断した場合にのみ有効であると指摘している。そうなれば、裁判手続きから虐待の主張を排除する理由はない。[ 21 ]ウィルソンは、問題は言い訳を法的弁護として用いることにあるのではなく、人間の行動を説明しようとする社会科学と、行動を判断しようとする刑法が混ざり合っていることにあると主張している。[ 22 ]多くの市民は犯罪を減らす手段として厳しい刑罰を主張しているが、多くの研究は、その目標を実現したいという陪審員の願望は、犯罪につながる行動を理解したいという本来の願望によってしばしば覆されることを示している。[ 23 ]
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年7月現在非アクティブです（リンク）