中絶の擁護

中絶の擁護は、ジュディス・ジャービス・トムソンによる道徳哲学論文で、1971年にPhilosophy & Public Affairs 誌に初めて掲載されました。議論のために胎児には生きる権利がある、トムソンは思考実験を用いて、生きる権利には他人の身体を使って生きる権利は含まれず、必然的に暗示されず、したがって人工妊娠中絶は道徳的に許容されると主張しています。トムソンの議論は中絶論争の両側から批判を受けています、 ^{[1] [2]}擁護され続けています。 ^[3]批判にもかかわらず、「中絶の擁護」は依然として大きな影響力を持っています。 ^[4]

「中絶の擁護」の中で、トムソンは議論のために胎児には生きる権利があることを認めているが、思考実験を引用して中絶の許容性を擁護している。彼女は次のように書いている。

朝目覚めると、意識不明のバイオリニストと背中合わせでベッドに横たわっていた。意識不明の有名なバイオリニストだ。彼は致命的な腎臓病を患っていることが判明し、音楽愛好者協会が入手可能なすべての医療記録を精査した結果、あなただけが助けになる血液型を持っていることがわかった。そこで彼らはあなたを誘拐し、昨夜バイオリニストの循環器系をあなたのものに差し込んだ。あなたの腎臓を使って彼の血液とあなた自身の血液から毒物を抽出できるようにするためだ。[今彼からあなたへの接続を外すと、彼は死んでしまうが、] 9 か月後には病気から回復し、あなたとの接続を安全に外せるようになる。^[5]

トムソンは、たとえバイオリニストの死を招くとしても、バイオリニストから自分のプラグを抜くことは許されると主張する。これは生命の権利の制限によるもので、生命の権利には他人の身体を使用する権利は含まれていないため、バイオリニストのプラグを抜くことで彼の生命の権利が侵害されるのではなく、単に権利のない他人の身体の使用を奪うだけである。彼女は「もしあなたが彼にあなたの腎臓を使い続けることを許すなら、それはあなたの親切であり、彼が当然の権利としてあなたに要求できるものではない」と主張する。^[6]同じ理由で、トムソンは、中絶は胎児の正当な生命の権利を侵害するものではなく、単に権利のない妊婦の身体と生命維持機能を胎児から奪うだけであると言う。したがって、トムソンは、妊娠中絶を選択することによって、妊娠中の女性は通常、胎児の生命権を侵害するのではなく、単に自分の体の使用を中止するだけであり、それが通常胎児の死につながると結論付けています。^[7]

トムソンは、女性の中絶の権利を、中絶を行う第三者の許可から推論するという一般的な方法を批判している。ほとんどの場合、女性の中絶の権利は、医師がそれを実行する意思があるかどうかにかかっている。医師が拒否した場合、妊婦の権利は否定される。妊婦の権利を医師の同意または拒否に基づいて決めることは、妊婦の完全な人格と、それに伴う自身の身体に対する権利を無視することだとトムソンは主張する。トムソンは、成長する子供の仮説的な例を挙げている。彼女は次のように書いている。

成長中の子供と一緒に小さな家に閉じ込められているとしましょう。とても小さな家に急速に成長する子供です。あなたはすでに家の壁に押しつぶされており、数分以内に押しつぶされて死んでしまいます。一方、子供は押しつぶされて死ぬことはありません。成長を止める対策を講じなければ怪我をしますが、最終的には家を破って自由の身で歩き出すだけです。^[8]

トムソンは、第三者が押しつぶされた人か子供を殺すという選択をすることはできないと認めているが、押しつぶされた人が自己防衛のために子供を攻撃して自分の命を守ることができないという意味ではないと主張する。これを妊娠に例えると、母親は家の中にいる人、胎児は成長中の子供と考えることができる。そのような場合、母親の命が脅かされており、それを脅かすのは胎児である。妊娠中の女性の命が脅かされるべきではないし、胎児がそれを脅かす理由もないので、両者とも無実であり、したがって第三者が介入することはできない。トムソンは、脅かされた人が介入できると主張し、その正当性により母親は正当に中絶できる。^[9]成長中の子供の例に戻ると、彼女は次のように主張する。

というのは、母親と胎児は、不幸な手違いで両者に貸し出されてしまった小さな家の借家人のようなものではない、ということを心に留めておかなければならない。母親が家を所有しているのだ（原文ではイタリック体）。母親が所有しているという事実は、第三者は何もできないという仮定から母親は何もできないと推論することの不快感を増す。しかし、それはそれ以上のことをする。それは、第三者は何もできないという仮定に明るい光を当てるのだ。^[10]

誰も母親の中絶を手助けしてはならないと言うのは、母親自身の身体や財産に対する権利を認めていないことになる。トムソンは、妊婦を個人的に手助けする義務はないが、他の誰かが手助けする可能性を排除するものではないと述べている。トムソンは、家は妊婦のものであり、同様に胎児を宿す身体も彼女のものであることを思い出させる。^[11]

自発的な性交による妊娠の例を説明するために、トムソンは人間と種子の状況を提示しています。彼女は次のように書いています。

また、次のように考えてみましょう。人間の種子は花粉のように空気中に漂い、窓を開けると、その種子がカーペットや室内装飾品の中に入り込んで根を張るかもしれません。あなたは子供を望んでいないので、購入できる最高の目の細かい網戸で窓を固定します。しかし、あり得ることですが、そして非常にまれなケースですが、網戸の1つに欠陥があり、種子が入り込んで根を張るのです。^[12]

この例では、予防的なメッシュ スクリーンが避妊の役割を果たしているにもかかわらず、窓から飛び出す人間の種は受胎を表している。問題の女性は人間の種が自分の家に根付くことを望まないため、最高のメッシュ スクリーンで身を守るために必要な予防措置と対策を講じ、その後自発的に窓を開ける。たとえ歓迎されないことであっても、人間の種が 1 匹でも窓のスクリーンを通り抜けた場合、女性が窓を開ける際にそのような事態を覚悟で危険にさらしたという事実だけで、侵入者を家から追い出す能力を否定できるかどうか、トムソンは疑問を呈している。彼女は、この疑問に対して肯定的な意見を述べる人もいるかもしれないと指摘し、次のように述べている。「結局、あなたは裸の床と家具、または密閉された窓とドアで一生を過ごすことができたはずだ」^{[13]。トムソンは、この論理に従うと、どんな女性でも}子宮摘出手術を受けるだけでレイプによる妊娠を回避できると答えている。これは 、そのような可能性から身を守るための極端な処置である。トムソンは、胎児が妊婦の身体に対する権利を持つ場合もあるが、ほとんどの場合、胎児は妊婦の身体に対する権利を持たないと結論付けている。この類推は、すべての中絶が不当な殺害であるかどうかという問題を提起する。^[13]

トムソンは、あらゆる状況で中絶を支持しているわけではなく、例えば「海外旅行を延期するという面倒を避けるためだけに」妊娠後期の中絶を求める架空の女性を挙げ、これを「明らかに不道徳」であると断言している。 ^[14]また、トムソンは、妊婦には子供を殺す権利があるという主張を明確に否定している。彼女は、たとえそれが子供の死につながるとしても、妊娠をやめるという妊婦の権利を主張しているが、子供の死を確実にする権利は主張していない。例えば、妊娠後期の中絶が偶然に生きた赤ちゃんの誕生につながった場合、トムソンは母親に赤ちゃんを殺す権利はないという結論を下すだろう。^[15]

トムソンの論文は、胎児の生存権を認めるとしても中絶を道徳的に正当化するとすることで、中絶の倫理に関する哲学的議論に新たな道を開いた。彼女の見解を批判する人々は彼女の議論に対して多くの反論を述べ、擁護者たちは哲学雑誌で続く論争の中で同様に反論してきた。トムソンの想像力豊かな例と物議を醸す結論により、「中絶の擁護」はおそらく「現代哲学のすべてにおいて最も広く再版されている論文」となった。^[16]トムソンの議論を批判する人々は、一般的にバイオリニストのプラグを抜くことは許容できると認めるが、バイオリニストのシナリオと一般的な中絶のケースの間には道徳的に重要な違いがあると主張して、中絶が許容されるという推論を阻止しようとする。この一般的な合意に対する注目すべき例外はピーター・シンガーで、彼は人間の直感に反して功利主義的計算によればバイオリニストとのつながりを維持する道徳的義務があると主張している。^[17]トムソンは、女性の中絶の権利には、胎児が生存可能、つまり子宮外で生存できる場合、直接子供の死を要求する権利は含まれていないと指摘している。彼女は次のように書いている。「それでも、子供を生きたまま切り離すことが可能になった場合、子供の死を望むことは誰も満たすことができないものであることに私は同意する。」^[15]

最も一般的な反論は、トムソンのバイオリニスト論はレイプの場合にのみ中絶を正当化できるというものだが、トムソンはレイプ以外のケースについても別の類推を用いて論じている。バイオリニストのシナリオでは、妊婦は誘拐された。彼女はバイオリニストが自分の体にプラグを差し込むことに同意しておらず、バイオリニストがプラグを差し込まれる原因となるようなことは何もしていなかった。これは、レイプにより妊娠した女性が妊娠の原因となるようなことを何もしていないのと同じである。中絶のケースによっては、妊婦が自発的に性交し、胎児が自分の体を使うことを暗黙のうちに同意した（暗黙の同意反論）か、^[18]妊婦自身が胎児に自分の体を必要とするようにさせたため、胎児を支える義務がある（責任反論）場合もある。^[19]その他のよくある反論は、胎児は妊婦の子供であるのに対し、バイオリニストは他人であるという主張（他人対子孫反論）^[20] 、または中絶は胎児を直接意図的に殺すのに対し、バイオリニストの電源プラグを抜くと自然死させるだけだという主張（殺す対死なせる反論）である。^[20]トムソンの議論の擁護者は、バイオリニストのシナリオと典型的な中絶のケースとの間の疑わしい非類似性は重要ではないと反論する。その理由は、批評家が訴える要因が真に道徳的に関連していないか、またはそれらの要因は道徳的に関連しているが批評家が主張するような形では中絶には当てはまらないからである。トムソンの擁護者はまた、彼女の人類種子論が典型的な中絶のケースとの強力な類似性であると指摘する。^[21]

• 中絶論争の哲学的側面 - この論争がトムソンの記事以降どのように進展したかについての詳細は、

• 中絶の擁護 – 全文