2022年アリゾナ州知事選挙

世論調査の集計

記入投票候補者のバリー・ヘスはリバタリアン党の予備選挙で対立候補がいなかったものの、指名を受けるために必要な最低得票数を獲得できなかった。

ケイティ・ホッブスはカリ・レイクとの討論を拒否したが、討論会のようなフォーラムは一度開催された。^{[ 99 ]}

世論調査の集計

ホッブス氏はレイク氏に0.67%の差で勝利し、2020年のアリゾナ州におけるジョー・バイデン氏の勝利差0.3%をわずかに上回った。アリゾナ州の人口の大半が居住するマリコパ郡では、ホッブス氏は37,638票差で勝利し、州全体の得票差17,117票を上回った。

郡別

郡ごとに巡る

伝説

•   民主党 — 15%超
•   民主党支持率 — +12.5～15%
•   民主党 — 10～12.5％増
•   民主党 — +5～7.5％
•   共和党 — +0-2.5%

郡別の傾向

伝説

•   民主党 — 2.5～5％増
•   民主党 — +0～2.5%
•   共和党 — +0-2.5%
•   共和党 — 2.5～5％増
•   共和党 — 7.5～10％増
•   共和党 — 15%超

郡がひっくり返る

伝説

アリゾナ州の 15 郡のうち 14 郡は 2022 年 11 月 28 日の期限までに投票結果を認証したが、例外はコチセ郡であった。^{[ 221 ]}投票集計に不正があったという証拠はなかったにもかかわらず、コチセ郡の共和党当局は、投票機の認証に関する公聴会に対応するため、認証投票を 2022 年 12 月 2 日まで延期した。^{[ 222 ]} 11 月 21 日、アリゾナ州選挙管理局長のコリ・ロリックは、郡当局に対し、郡の投票機が認定された研究所で米国選挙支援委員会によって認証されたという確認書を送付した。 ^{[ 223 ]}しかし、郡当局は、投票機が適切に認証されていないと主張する人々からさらに話を聞きたいと主張した。^{[ 224 ]}

11月29日、ホッブスは州務長官として、期限までに結果を認証できなかったとして郡を訴えた。^{[ 225 ]}

12月1日、ピマ郡上級裁判所は、コチセ郡監督委員会が同日に緊急会議を開き、開票結果を認証および承認しなければならないとの判決を下した。^{[ 226 ]}数時間後、委員会は2対0でそのように投票した。^{[ 227 ]}

2022年12月9日、アリゾナ州が選挙結果を認定した後、レイクはホッブスの勝利を覆してレイクを選挙の勝者と宣言するか、マリコパ郡で選挙をやり直すよう裁判所命令を求める訴訟を起こした。^{[ 228 ] [ 229 ]}レイクの訴状では、選挙で数十万票の不正投票があったと主張したが、証拠は提示されなかった。^{[ 230 ]} 12月19日、マリコパ郡上級裁判所のピーター・トンプソン判事は、郵送投票用紙の無効な署名、不適切な認定、不十分な救済、言論の自由、平等保護、適正手続き、秘密条項、憲法上の権利の侵害に関するレイクの訴訟の10件の訴因のうち8件を却下した。^{[ 231 ] [ 232 ]}裁判官は、残りの 2 つの訴因、すなわち選挙管理当局がマリコパ郡の投票用紙印刷業者とマリコパ郡の投票用紙の保管管理に意図的に干渉したという申し立てについて裁判を行うことを許可した。^{[ 233 ]}裁判官は、レイク被告が裁判中に上記の申し立てが真実であり、申し立てられた行為が「実際に選挙結果の変更につながった」ことを証明する必要があると判断した。^{[ 234 ]}

レイクは、裁判官の最初の判決に対して「アリゾナ州よ、我々には法廷で我々の主張を述べる機会がある！」と宣言した。^{[ 235 ]} 2日間の裁判中、レイクが証人として呼んだノースロップ・グラマンの情報セキュリティ担当官クレイ・パリクは、一部の投票用紙に集計上の問題を引き起こす印刷ミスがあったと証言したが、これらの印刷ミスのある投票用紙は複製を作成した後、最終的には集計されると証言した。^{[ 236 ] [ 237 ]} 12月24日、トンプソン判事は、不正行為が行われたという明確かつ説得力のある証拠が見つからなかったとして、レイクの残りの訴訟を却下した。^{[ 237 ] [ 238 ] [ 239 ]}判事は次のように記した。「法廷に出廷したすべての証人は、そのような（意図的な）不正行為について個人的な知識を否定した。法廷は、明確かつ説得力のある証拠の代わりに憶測や推測を受け入れることはできない。」^{[ 240 ] [ 241 ]}裁判官はさらに、「プリンターの故障は実際には選挙結果に影響を与えなかった」と判決を下し、レイクが召喚した証人の一人が「プリンターの故障は主に予期せぬ機械的故障の結果だった」と証言したことを強調した。^{[ 237 ] [ 240 ]}投票権を剥奪された可能性があると主張した世論調査員の証人リチャード・バリスに関して、裁判官はバリスの証言で「投票権を剥奪された人の具体的な人数は誰も言えない」と指摘し、バリスの分析は、たとえ投票権剥奪を覆したとしてもホッブスが「いずれにせよ勝つ可能性が高かった」ことを示しているため、この件では「明らかに不十分」であると述べた。^{[ 242 ]}

2022年12月30日、レイクはアリゾナ州控訴裁判所第1部に判決を上訴した。^{[ 243 ]}レイクはまた、上訴を直接アリゾナ州最高裁判所に移送しようとしたが、同裁判所は2023年1月4日にこれを却下し、そうする「正当な理由がない」と判断した。^{[ 244 ]} 2月16日、アリゾナ州控訴裁判所の3人の裁判官からなる合議体はトンプソンの判決を支持した。首席判事のケント・カッターニが意見を執筆し、他の2人の判事、マリア・エレナ・クルーズとピーター・スワンが同意した。^{[ 6 ] [ 245 ]}控訴裁判所は、投票所での長い行列が「選挙結果に何らかの影響を与える可能性がある」という「レイクの唯一の主張する証拠」は、単に単なる憶測に過ぎないと判断した。^{[ 246 ]}控訴裁判所は、「レイク氏は、投票用紙が現場の集計機で読み取れなかった有権者が投票できなかったという証拠を提示していない」と指摘し、レイク氏自身のサイバーセキュリティ専門家が反対の証言をしたことを強調した。^{[ 245 ]}レイク氏はマリコパ郡で不適切な保管記録があったと主張したが、控訴裁判所は、下級裁判所がレイク氏がこの主張を立証できなかったと合理的に結論付けたと判断した。^{[ 245 ]}レイク氏はマリコパ郡が選挙日から期日前投票を不適切に処理したと主張したが、控訴裁判所は、たとえこの主張が真実であったとしても、レイク氏は「憶測ではなく証拠を提示できなかった」ため、選挙結果に影響はなかったと判断した。^{[ 247 ]}要約すると、控訴裁判所は、法廷で提示された証拠は「有権者が投票でき、投票が正しく集計され、選挙結果を取り消す正当な理由は他にない」ことを示していると述べた。^{[ 247 ]}

レイクは2023年3月1日にアリゾナ州最高裁判所に上訴した。^{[ 7 ]}アリゾナ州最高裁判所は3月22日に判決を下し、アリゾナ州最高裁判所長官ロバート・ブルティネルが執筆した判決文の中で、控訴裁判所がレイクの7つの法的請求のうち6つを正しく却下したと判断した。これは、彼女の異議申し立てが「アリゾナ州法または連邦法の下で求められた救済を正当化するのに不十分」だったためである。^{[ 8 ] [ 248 ]}レイクの残りの法的請求である署名検証については、アリゾナ州最高裁判所は、下級裁判所が彼女の異議申し立てを署名検証ポリシー自体に関するものと誤って解釈したと判断し、ポリシーの適用に関するものと解釈したため、この問題はマリコパ郡上級裁判所判事ピーター・トンプソンに再検討のために差し戻された。^{[ 8 ]}

アリゾナ州最高裁判所は2023年5月、レイクの弁護士に対し、「裁判所に虚偽の事実陳述を行った」として、「異例の制裁措置」として2,000ドルの罰金を科した。^{[ 249 ] [ 250 ]}レイクの裁判所への提出書類には、「第三者の処理施設で、35,563票の未集計の投票用紙が投票総数に追加されたことは紛れもない事実である」という主張があった。^{[ 251 ]}アリゾナ州最高裁判所は、「35,563票が追加されたという証拠はない」とし、さらにレイクの主張はレイクの法的反対者によって異議を唱えられているため、「紛れもない事実」という主張は「明らかに虚偽である」と回答した。^{[ 249 ]}

その後、2023 年 5 月、レイクはトンプソン判事により 2 回目の裁判を受ける権利を与えられ、レイクは「マリコパ郡の上位レベルの署名審査員が署名の検証や修正を行わなかった」ことが法律違反であり、これが選挙結果を変えたことを証明する必要があった。^{[ 252 ]}トンプソン判事は後に、レイクの不正行為の主張の範囲はマリコパ郡の下位レベルの署名審査員にも及ぶことを認めた。^{[ 253 ]}裁判の結果、レイクの残りの不適切な署名検証の主張は却下された。トンプソン判事は 2023 年 5 月 22 日、レイクは選挙における不正行為の「明確かつ説得力のある証拠または証拠の優越」を提出していないと裁定し、代わりに裁判所は「客観的に見て、レイクが裁判所に評価を求めたすべての事例において、有権者記録と署名の比較が行われた」という十分な証拠を受け取ったと裁定した。^{[ 9 ] [ 254 ]}トンプソンは、レイクの弁護士が当初マリコパ郡は署名検証を行わなかったと主張したが、後に署名検証は行われたが、あまりにも急いで行われたと主張したことを指摘した。^{[ 9 ]}トンプソンは、「概して一貫した特徴を持つ署名」を見る場合、署名検証を迅速かつ適切に行うことは可能であると結論付けた。^{[ 255 ]}一方、レイク自身の証人は、マリコパ郡のために署名検証を行ったと証言した。^{[ 9 ]}トンプソンは、レイクの最後の主張に対して制裁を科さず、この主張を裏付ける明確かつ説得力のある証拠はないものの、必ずしも「根拠がない」わけではないと述べた。^{[ 256 ]}

2022年の選挙の印刷問題に関する独立調査の結果は2023年4月に公表された。この調査はアリゾナ州最高裁判所の元首席判事ルース・マクレガーが主導し、「選挙当日の不具合の主な原因は機器の故障」であり、収集された証拠からは「問題が予見できたはずであるという明確な兆候はなかった」と結論付けた。マクレガーはまた、「総選挙の投票センターの3分の2は、誤印刷された投票用紙の問題を報告しておらず、選挙当日の投票用紙の約94%は欠陥がなかった」と詳細に述べた。^{[ 257 ] [ 258 ]}

2024年11月7日、アリゾナ州最高裁判所は、下級裁判官およびアリゾナ州控訴裁判所の過去の判決と同様に、2022年のアリゾナ州知事選挙の結果を覆し、2026年より前に再選挙を行うよう求めるレイクの最終上訴を却下した。^{[ 259 ] [ 260 ] [ 261 ]}