2006年リガサミット

リガサミット
リガサミットのロゴ
開催国	ラトビア
日付	2006年11月28日～29日
会場	オリンピックスポーツセンター

2006年リガ・サミット、または第20回NATOサミットは、2006年11月28日から29日にかけてラトビアのリガにあるオリンピック・スポーツ・センターで開催されたNATOサミットである。議論された最も重要な議題は、アフガニスタン戦争と同盟の将来の役割と国境であった。 ^{[1] [2]さらに、サミットでは同盟の継続的な変革に焦点が当てられ、} 2002年のプラハ・サミット以来達成されたことを評価した。NATOはまた、来たる2008年のブカレスト・サミットでさらなる加盟招待を延長することを約束した。このサミットは、バルト諸国の領土で開催された初のNATOサミットであった。

サミットはリガのオリンピックスポーツセンターで開催された。自動車爆弾の恐れから、リガ中心部の道路は封鎖され、空港やいくつかの道路では駐車が禁止された。^{[3]約9000人のラトビア警察官と兵士がサミットの警備に当たった一方、NATO加盟7か国から450人以上の空軍兵がサミット上空の}飛行禁止空域確保のため出動し、「平和なサミット作戦」と呼ばれる作戦が行われた。これにより、進行中のバルト海航空警備活動が航空機、通信、整備支援の追加により強化された。^[4]

実際には、北大西洋理事会の会合ですべての合意が成立したわけではなく、11月28日に行われたミサイル防衛契約の調印を除いて、2003年のイスタンブール・サミットで合意が成立した。理事会の会合は11月29日に開催された。

イラク侵攻の準備段階からNATO加盟国間の緊張は解消されていたが、NATO首脳会談とそれに先立つ数か月間は、米国と英国とフランス、ドイツ、イタリア、スペインとの間で分裂が続いた。2つの亀裂が存在した。1つはアフガニスタン戦争への軍事的貢献に関するものであり、もう1つはNATOがより世界的な役割を担うべきかどうかに関するものであった。^[5]

サミットの前と最中に、ジョージ・W・ブッシュ米大統領、トニー・ブレア英首相 、スティーブン・ハーパーカナダ首相、ヤン・ペーター・バルケネンデオランダ首相は、NATOのヨーロッパ諸国に対し、アフガニスタンへの展開により多くの部隊を配備し、国家の留保事項（すなわち、部隊の使用方法、時期、場所に関する国家の制限）を撤廃し、紛争が続くアフガニスタン南部に部隊を派遣するよう嘆願した。^{[6] [7]}欧州連合軍最高司令官（SACEUR）のジェームズ・L・ジョーンズ将軍によると、問題は戦闘部隊や留保事項の不足ではなく、空輸や地上作戦を支援するための適切なヘリコプターと軍事情報の不足であった。 ^[2]

問題のNATO諸国は南部での戦闘への参加を拒否したが、これらの国家の留保事項の一部を削除することに同意した。緊急事態ではすべての国家の留保事項は存在しなくなるため、すべての同盟国は支援を必要とする部隊の支援にあたる必要がある。^{[8]また、NATO加盟国の多くは、戦闘機、ヘリコプター、歩兵中隊、}アフガニスタン国軍を指導する訓練チームなど、追加の資産を提供することを約束した。NATO事務総長 ヤープ・デ・ホープ・シェッファーは、これらの留保事項の一部が削除されたことで、ISAFのNATO軍3万2000人のうち約2万人が戦闘任務に「より活用可能」になり、正式な任務要件の90％が満たされたと述べた。^[9]しかし、軍筋はサミットで記者団に対し、これらの留保事項は緊急事態には存在しなかったと語り、緊急事態で一国の兵士が同盟国の支援を拒否するような同盟は奇妙なものになると付け加えた。^[2] NATO首脳らはまた、アフガニスタンに関する行動を調整する「連絡グループ」を設立するというフランスの提案を支持したが、米国は、イランの核開発計画をめぐる論争のため、アフガニスタン西部に大きな影響力を持つイランを連絡グループに含めるというフランスの提案に疑問を抱いていた。^{[7] [10]}このグループは、1990年代の ユーゴスラビア戦争のために設立されたものをモデルにしていた。

政治学者ジョセフ・ナイは、「リガ首脳会談では、厳しい状況にある同盟国への支援を認めるため、こうした条件の一部を緩和したが、英国、カナダ、オランダ、米国がアフガニスタン南部での戦闘の大半を担っており、フランス、ドイツ、イタリアの軍隊はより静かな北部に展開している。NATOがより多くの軍隊を派遣し、司令官にさらなる柔軟性を与えない限り、アフガニスタンの安定化に成功するとは考えにくい」とコメントした。 ^[11]アフガニスタンへの貢献の相違をめぐる論争は、首脳会談後も確かに続いた。例えば、2007年3月、英国の司令官は、紛争が続く南部での戦闘（非緊急時）を拒否したNATO加盟国が「大きな憤り」と裏切られたという感覚を引き起こし、同盟の信頼性を損なったと非難した。彼らは、以前に増援や「作戦上の警告」の撤廃を要請したにもかかわらず、特にフランスとドイツなど一部の国は依然として彼らの要請に耳を傾けていないと付け加えた。^[12]

貢献と留保事項に関する上記の議論に加えて、サミットはアフガニスタン戦争とアフガニスタンの将来について楽観的な見通しを描いたことが注目された。^[9]例えば、NATO事務総長ヤープ・デ・ホープ・シェフルは、アフガニスタンで「真の進歩」が遂げられており、これがサミットの主なハイライトだったと述べた。彼は「悲観的」なビジョンに強く反対し、タリバン政権の崩壊から5年が経ち、アフガニスタンは「もはや世界にとって脅威ではない」民主的な社会になったと付け加えた。彼はまた、反乱軍の敗北は時間の問題であると信じており、アフガニスタン戦争は「勝てるものであり、勝利に向かっているが、もちろんアフガニスタンには多くの課題があるため、まだ勝利していない」と述べた。彼の意見では、これらの課題には軍事的関与のほか、主に復興と開発作業が含まれる。^[13]

2 つ目の、より根本的な亀裂は、NATO が NATO の国境をはるかに越えた国々、特にオーストラリア、日本、韓国と緊密な関係を築くべきかどうかという議論に関するものであった。^[14]米国と他の NATO 加盟国は、これらの国々とのより緊密な関係を強く求めた。R . ニコラス バーンズ政治担当次官は、米国の提案について次のように説明した。「我々は、より集中的に訓練し、彼らと共に派遣されることにより、彼らとより親密になるために、彼らとのパートナーシップを求めている。オーストラリア、韓国、日本はアフガニスタンに駐留している。これら 3 か国はイラクにも駐留している。[15] バルカン半島にも駐留している。」^[15]しかし、この計画が実際にどこまで実現するかは明らかではなかったが、米国は NATO を世界規模の同盟にしようとしているのではないと主張した。つまり、将来の新しいパートナーに加盟は提案されないということである。しかし、「世界規模の」NATO という考えは、NATO を地域防衛同盟と見なし、世界中にあまり広く羽ばたくべきではないと考えているフランスによって強く反対された。フランスの国防大臣ミシェル・アリオ＝マリーは、フランスの立場を次のように要約した。「グローバルパートナーシップの発展は、ヨーロッパ人と北米人の間の自然な連帯感を曖昧な存在に薄めてしまう可能性があり、西側諸国が自分たちの考えを共有しない人々に対して展開したキャンペーンという悪い政治的メッセージを送ることになる。文明の衝突という考えを推進する人々に、何という口実を与えることになるだろう。」^{[5] NATOの将来の役割について満足のいく}合意には至らず、将来の国境や中心目的を決定する真剣な取り組みというよりは、「亀裂を覆い隠す」ための演習とみなされた。その結果、議論はサミット後も続いた。^[2]

リガ首脳会談で、NATO加盟国はNATO主導のKFORが同地の安定した安全保障環境の確保に果たす役割を確認した。^{[16] [17]これは国連が}独立を支持する決定を下す可能性に言及したものとみられる。セルビアはコソボの分離独立に強く反対しているため、セルビアとコソボの間に生じる緊張は地域に不安定さをもたらす可能性がある。

国内の非加盟国との協力強化については議論が少なく、平和のためのパートナーシップの加盟延長と訓練イニシアチブという2つの提案がなされた。

• 平和のためのパートナーシップ（PfP）への加盟はボスニア・ヘルツェゴビナ、モンテネグロ、セルビアに提案された。NATOは、PfPが個々のパートナー国とNATOの間の実践的な二国間協力プログラムであり、パートナー国が協力の優先順位を自ら選択できるため、これによりこれらの国々が欧州大西洋共同体にさらに加わることを期待していた。^[18] PfP加盟は、これら3か国にとってNATO加盟への第一歩となることが期待されている。その結果、PfPの提案はバルカン半島の戦争犯罪容疑者を裁く国連法廷の怒りを買った。^[10]
• NATOは、地中海対話（MD）諸国（モーリタニア、モロッコ、アルジェリア、チュニジア、エジプト、イスラエル、ヨルダン）およびイスタンブール協力イニシアチブ（ICI）諸国とNATOの訓練専門知識を共有することを提案する訓練協力イニシアチブを立ち上げた。^{[19]最初のフェーズには、関連する既存のNATO訓練および教育プログラムへのこれらの国の参加の拡大、およびローマの}NATO防衛大学における中東学部の設立が含まれていた。第2フェーズとして、NATOは、MDおよびICI諸国が所有し、地域の資金とNATOの支援を受けて、この地域に安全保障協力センターを設立することを支援することを検討する。NATOの上級スタッフは、このプロジェクトをNATOの先見性と「文明の衝突」の当事者になることを避けたいというNATOの願望の証拠として強調する傾向がある。^[2]

包括的政治指針（CPG）は、2006年6月に国防大臣らが合意し、1999年の戦略概念文書に追加されていた政策文書であり、サミット中に正式に承認された。^[20] CPGは、今後10年から15年にわたるNATOの継続的な変革の枠組みと政治的方向性を提供することを目的としている。^[21]より具体的には、この文書は、今後数十年間の同盟に対する主な脅威は、テロ、拡散、国家の崩壊、地域危機、新技術の悪用、および重要な資源の流れの混乱であるという信念を表明している。この文書によると、同盟はこれらの新しい脅威に適応し、今後10年から15年間の能力問題、計画規律、および情報に対する同盟の対応を示すべきであり、これには、統合遠征軍の必要性と、それらを長期間にわたって展開および維持する能力などが含まれる。^[22]この文書はさらに、NATO軍は高強度から低強度までさまざまな任務を遂行できなければならないことを強調し、NATOがより多くの小規模な作戦を多種多様な範囲で実行する必要がある可能性を強調した。CPGはまた、加盟国の軍隊の40％が再展開可能でなければならず、8％が海外で常時作戦に従事していなければならないという原則を確認した。^[16]この原則により、とりわけ、人口の規模に関係なく、さまざまな国の貢献を効果的に比較することが可能になる。

CPG政策文書は、少なくとも2つの理由から矛盾していると見なされている。第一に、NATOに対する2大脅威をテロと大量破壊兵器（WMD）の拡散と特定する一方で、これらの脅威についてはほとんど言及されていないにもかかわらず、1999年の戦略概念は「依然として有効」であると再確認している。^[2]第二に、この文書は集団防衛がNATOの中核目的であり続けると述べているが、同時に紛争予防と危機管理へのNATOの潜在的な貢献、およびアフガニスタンでの任務のような任務の潜在的な計画と管理を強調している。リガ宣言では、そのような任務の能力をNATOの「最優先事項」とさえ表現している。^[2]さらに、ヤープ・デ・ホープ・シェフラーは、 2008年までに新たな戦略概念が議論され合意されることを望み、期待しており、CPGは指導政策文書としての10年から15年よりもはるかに短い期間しか続かないだろうという既存の見解を強化した。^[23]

リガ首脳会談は、ロシアとウクライナの天然ガス紛争後、エネルギー安全保障の必要性を強調した最初のNATO首脳会談だった。^[24]「リガ首脳会談宣言」（第45項）は、「同盟の安全保障上の利益は、重要な資源の流れの混乱によっても影響を受ける可能性がある」と述べ、「エネルギーインフラへのリスクを評価し、エネルギーインフラの安全保障を促進するための協調的な国際的取り組み」を支持した。^[17]さらに、NATO首脳は「常任理事会に対し、エネルギー安全保障の分野における最も差し迫ったリスクについて協議し、NATOが同盟国の安全保障上の利益を守るために付加価値を提供できる分野を定義し、要請に応じて国内および国際的な取り組みを支援するよう指示する」と述べている。^[17]ラジオ・フリー・ヨーロッパは、匿名の外交筋が、NATO首脳数名、特にラトビアのヴァイラ・ヴィケ＝フライベルガ大統領がサミット期間中にロシアのウラジーミル・プーチン大統領とこの件に関する二国間協議の調整を試みたが、プーチン大統領は2006年11月28日にベラルーシのミンスクで開催されたCISエネルギーサミットに出席したと語ったと報じている。 ^[9]一方、インディペンデント紙は、サミットはウラジーミル・プーチン大統領への招待をめぐる外交官の騒動で台無しになり、結局プーチン大統領は招待されず、その結果、プーチン大統領はサミット期間中に独立以来初めてラトビアを訪問してサミットの注目度を下げると脅したと報じている。^{[25]サミットに出席し、サミットとちょうど74歳の誕生日を迎えたフランスの}ジャック・シラク大統領を称えるため、プーチン大統領がラトビアを訪問するという提案さえあった。後にプーチン大統領は、これは実現しないと明言した。^[24]

NATO首脳らは、現在NATO加盟行動計画に加盟しているバルカン半島の3カ国、アルバニア、クロアチア、マケドニアの努力を称賛し、NATO基準を満たすことを条件に、2008年のブカレスト・サミットでこれらの国々へのさらなる招待を行う意向を表明した。 ^{[26]また、NATOは}北大西洋条約第10条に基づき、欧州諸国の新規加盟を引き続き受け入れると明言したが、加盟を目標としていたジョージアとウクライナの見通しについてはほとんど言及せず、サミットではNATOとの「強化された対話」を行うための両国の努力に言及するにとどまった。^{[24]それでも、エストニアの}アンドルス・アンシップ首相はサミット後、ジョージアの加盟について11月28日にブッシュ米大統領と協議したと述べた。さらに彼は、計画されている改革が続けばジョージアにはNATO加盟の「非常に良いチャンス」があり、ジョージアの加盟への道の次のステップである加盟行動計画は「ほんの少し先」にあると彼の見解では付け加えた。^[9]サミットに先立ち、ウクライナは加盟への道を急速に進んでいると予想されていた。ウクライナはサミット中に加盟行動計画への招待を受け、続いて2008年に加盟、2010年に加盟の招待を受けると考えられていた。政治学者タラス・クジオによると、サミットは、ジョージアがNATO加盟への取り組みでウクライナを急速にリードしていることを示したが、それは、ウクライナのヴィクトル・ユシチェンコ大統領が2006年3月のウクライナ議会選挙後に親欧米のオレンジ革命連合を支持しなかったため、強化対話プログラムへの参加はウクライナより1年遅れだった^[27]言い換えれば、ウクライナはNATO加盟への願望においてより曖昧な態度を示したが、一方ジョージアでは親欧米のバラ革命連合は団結したままであった。

NATO事務総長ヤープ・デ・ホープ・シェフルは、NATO即応部隊は必要な能力がすべて整ったため、ついに完全に機能するようになったと発表した。 ^[28]この部隊は、世界中であらゆる作戦範囲（避難、災害管理、テロ対策、「初期突入部隊」としての活動など）にわたる任務を遂行できると考えられており、最大25,000人の兵士を編成でき、5日間の通知後に展開を開始でき、補給があれば30日間以上の作戦に耐えられるはずである。^[29]各国首脳は、即応部隊の急な展開のための空輸費用を分担することにも合意した。

2006年9月、NATOは、同盟の将来のアクティブ階層化戦域ミサイル防衛（ALTBMD）能力のための統合テストベッドを構築するため、サイエンス・アプリケーションズ・インターナショナル・コーポレーション（SAIC）が率いる国際コンソーシアムを選定した。2か月の交渉の後、ALTBMDプログラム・マネージャーのビラード将軍（退役）とSAICの契約担当官ロバート・ラリック氏は、NATOのリガ・サミットの初日に契約に署名した。^[30]この決定は、戦域ミサイル防衛の実現可能性に関する研究を受けてNATOの閣僚らが以前に合意した未発表の報告書に基づいていた。^[2]

このプログラムは、NATOがミサイル防衛の分野で進めている3つのプログラムのうちの1つである。この契約により、NATOは2010年までに、弾道ミサイルから任務に就く部隊を保護するシステムを手に入れることになる。この契約は、6年間にわたって実施される作業に対して約7500万ユーロの価値がある。戦域ミサイル防衛は、早期警戒システムセンサー、レーダー、さまざまな迎撃ミサイルで構成される多層システムとなる。NATO加盟国がセンサーと兵器システムを提供する一方で、NATO自体はこれらすべての要素を統合するために、共同資金によるNATOアーキテクチャを開発する。ALTBMDシステムの開発は、主にそれが限定的であるという理由でNATO加盟国によって合意された。NATO加盟国は、米国ミサイル防衛局（MDA）が推進する多層BMDアーキテクチャについて深く意見が分かれている。^[2]

旧ソ連圏のラトビア、エストニア、リトアニアの3国にとって、このようなハイレベルのイベントは地域で初めて開催された。結果として、このイベントは象徴的な意味を持つものとなった。^{[16] この}イベントにより、これらバルト3国のNATO加盟国としての認知度が高まったと認識されている。

• リガサミット、公式ウェブサイト、[10]
• NATO、NATO リガ首脳会議、http://www.nato.int/docu/comm/2006/0611-riga/index.htm
• 米国国務省、NATOリガサミット、https://web.archive.org/web/20071212224704/http://www.state.gov/r/pa/scp/2006/76799.htm
• M. ブッチャー、「NATO、リガ、そしてその先」軍縮政策、(2007)、84、http://www.acronym.org.uk/dd/dd84/84nato.htm 2014年2月2日アーカイブ、Wayback Machine