ヤンガードリアス期衝突仮説

2007年の論文は、多くの地質学者、天文学者、考古学者、古生態学者を含む、学際的に関連する科学的反論を招いた。これにより、反論の応酬が起こり、YDIHの支持者は、この仮説への反対は声高な懐疑論者の少数派であり、主流派による隠蔽工作という陰謀論的な主張であり、学術的な議論としては異例であると主張した。^{[ 4 ]}地質学者のニコラス・ピンターと他の専門家は、そのような衝突の証拠は見つからず、多くの重要な証拠の主張を再現できず、衝突の証拠がない場合に散在する地球外物質についてよりもっともらしい説明を見つけた。^{[ 13 ]} 2011年、ピンターと共同研究者は、YDIHを検証し、テストし、そのようなテストの結果を発表することに着手した。彼らは、2007年の研究結果は再現できず、データの誤解釈であったという理由で仮説を棄却したと結論付けた。 ^{[ 5 ]}その理由は、それらの多くが地球上の通常の地質学的プロセスによって引き起こされたという事実が主な理由である。^{[ 4 ]}彼らは次のように結論付けた。^{[ 5 ]}

これらの事例すべてにおいて、散発的ではあるものの遍在する物質が、ヤンガードリアス期開始時の単一のピークとして誤って報告され、誤って解釈されたようである。この仮説の展開全体を通して、認識され期待されていた衝突マーカーは発見されず、その結果、斬新で自己矛盾を孕み、急速に変化し、時には物理法則に反するヤンガードリアス期の衝突天体と衝突過程が提唱されるに至った。ヤンガードリアス期衝突仮説は、研究者、科学界、報道機関、そして一般大衆にとって、教訓となる事例である。

YDIH の主要な主張の 1 つは、火球の衝突によって引き起こされたとされる炭素質球状体の中に高濃度のナノダイヤモンドが見つかったという発見でした。彼らは、彗星が北米上空の大気に衝突したことによって発生した空気爆発がナノダイヤモンドの形成を引き起こしたと推測しました。 ^{[ 14 ] [ 15 ]}衝突クレーターがないにもかかわらず、これは仮説の「最後の希望」として残っていましたが、物理学者タイロン・ドールトンが率いる研究によって、そのようなナノダイヤモンドは見つからないと結論付けられました。地球物理学者ジェイ・メロッシュによる別の研究では、そのような衝突による空気爆発ではナノダイヤモンドを形成するのに必要な圧力を生み出すことはできないと示されました。^{[ 16 ]}その代わりに、古植物学者アンドリュー・C・スコットが率いる 2010 年の研究では、見つかった物質は菌類または昆虫の糞粒であるという化石の証拠が見つかりました。^{[ 17 ]} 2016年の追加研究は、ナノダイヤモンドの存在の証拠を否定する結果を再現した。^{[ 15 ]}

YDIH の証拠とされるものには、 2013 年にグリーンランドから掘削された約 13,000 年前の氷床コア中のプラチナの急増^{[ 10 ]}や、2015 年に発見されたヒアワサ衝突構造などがある。しかし、2018 年にメロシュは、衝突体がその大きさの物体が地球に衝突するのは数百万年に 1 回しかないことを考えると、衝突が最近のものである可能性は統計的に低いと主張した。また、衝突体が小さすぎて、アメリカ合衆国本土で壊滅的な絶滅イベントを引き起こすことはなかったとも述べた。^{[ 12 ]}火山学者シャーロット E. グリーンが主導した 2025 年の研究では、プラチナの上昇は YD の開始から 45 年後に発生し、YDIH を支持するには遅すぎ、また 14 年間続いたため、瞬間的な大災害イベントは否定されたことが判明した。グリーンと共著者らは、プラチナ価格の急上昇はアイスランドでの継続的な割れ目噴火によるものであり、これは他のいくつかの先行研究と一致していると結論付けた。^{[ 10 ] [ 18 ]}

YDIHを支持する証拠として挙げられているものには、黒色のマット、つまり有機物に富んだ土壌の層（ナノダイヤモンドが含まれているとされる）^{[ 14 ]}や、北米各地のいくつかの遺跡で確認されている磁性球状体などがある。[ 1 ^]古生態学者ジェニファー・マーロンが主導した2009年の研究では、1万年から1万5千年前の湖底堆積物を調査し、その5千年間の炭と花粉のデータを記録した。この期間には、YDの開始時期がほぼ中間点にあたる。しかし、YDの境界と一致する急増は見つからず、黒色のマットの増加はYDの開始に先行していたことが判明した。ウェストは、マーロンの放射性炭素年代測定の較正が間違っていると主張したが、マーロンは、YDIHで要求される急増が見られない複数の遺跡を使用しているため、その主張を退けた。^{[ 9 ]}同様に、地質学者ジェフリー・ピガティが率いるアタカマ砂漠の13地点を対象とした2012年の研究では、年代や場所に関係なくさまざまな場所で黒いマットが見つかり、その多くはYDよりもはるかに古いものでした。 ^{[ 19 ]}マーロンとピガティはともに、衝突とは無関係のさまざまな自然プロセスによってその存在を説明できると主張しました。^{[ 9 ] [ 19 ]}ファイアストーンはピガティの方法を批判し、ピガティはそれを受け入れ、調査結果を支持すると答えました。彼は「我々の論文では、衝突仮説を否定できないことを認めている」と述べ、「我々の主張は、[2007年の報告書で引用されている]球状粒子やその他のマーカーの一部は、衝突によってのみ生成されるものではないということだ」と述べました。^{[ 19 ]}ウェストは、磁性球状粒子が重要な衝突マーカーであると述べました。^{[ 9 ]} 2009年、人類学者のトッド・A・スロベルは、ヤンガードリアス期境界地点でこのマーカーを評価する独立研究を主導したが、ファイアストーンらが報告した磁性鉱物の急増を再現できなかった。代わりに、ヤンガードリアス期境界以外の地点と比較した場合、サンプルに特有のレベルは見られなかった。^{[ 20 ]}同様に、ピンターらは後に、磁性球状粒子は、人為的またはその他の地球起源の鉄に富む砕屑粒子と一致することを発見した。^{[ 1 ]}

Skepticism increased in 2011 when Rex Dalton,^[4] who first reported on YDIH in 2007 in Nature,^[6] published his finding in the magazine Pacific Standard that consultant Allen West (born Alan Whitt),^[4] one of the lead authors of the 2007 paper and co-author of the 2006 book, had been convicted in California of fraud "for masquerading as a state-licensed geologist," discovered by Dalton under West's given name.^[4][21] Afterward, several co-authors of the paper distanced themselves from YDIH.^[4]

In 2016, West and some others formed Comet Research Group Inc. (CRG), a division of Rising Light Group, an Arizona non-profit that "promotes public awareness and tolerance in a variety of fields, including religion, philosophy and science."^[4] CRG states that its mission is to "find evidence about comet impacts and raise awareness about them before your city is next."^[22] Philanthropist and early Googler Eugene Jhong donated $1.25 million across two universities to fund CRG's work. The group publishes research about real geological phenomena with alternative explanations that diverge from scientific consensus. Since its forming, CRG has grown in collaborators and, since 2021, published several papers it claimed confirmed the validity of YDIH, arguing it was no longer a hypothesis, but instead a scientific theory, including a 2021 paper authored by theoretical physicist Martin Sweatman, who rejected all rebuttals of his work as "poorly constructed."^[4]

CRG members also claim that papers have been rejected by editors of scientific journals despite favorable peer reviews, leading them to publish their own journal Airbursts and Cratering Impacts, which they claim is held to the same peer-reviewed standards as their other journals. They said that publishing their own journal was necessary as their work is suppressed by "very influential scientists." Astrophysicist Malcolm LeCompte alleged one such scientist to be Holliday, who in 2023 was the lead author on a comprehensive refutation of YDIH, and a co-author, impact physicist Mark Boslough.^[4] Holliday, Boslough, and collaborators concluded that:^[23][1]

YDIHを支持するとされる証拠や議論には、欠陥のある方法論、不適切な前提、疑わしい結論、事実の誤った記述、誤解を招く情報、根拠のない主張、再現不可能な観察、論理的誤謬、そして反対情報の選択的な省略が含まれている。

また、2023年にボスローはSkeptic誌に記事を寄稿し、YDIHが関連専門家によって一度も受け入れられたことがないという主張を裏付けるために50以上の科学論文を引用した。彼は次のように書いている。^{[ 24 ]}

自己矛盾、論理的誤謬、基本的な誤解、誤った影響証拠の特定、放棄された主張、再現不可能な結果、疑わしい手順、情報開示の欠如、秘密主義、失敗した予測、汚染されたサンプル、疑似科学的な議論、物理的に不可能なメカニズム、および虚偽表示に悩まされてきたYDIHは、関連分野の専門家によって一度も受け入れられたことがない。