Whole Woman's Health 対 Hellerstedt

Whole Woman's Health を含む原告グループが訴訟を起こし、入院許可条項に正面から異議を申し立てた。2013 年 10 月 28 日、法律が施行される前日に、テキサス州オースティンの米国西部地区連邦地方裁判所のアール・リロイ・イェーケル III判事は、原告らに条項を無効にする差止命令を認めた。^{[ 7 ] [ 8 ]}

3日後、第5巡回区控訴裁判所の動議委員会（プリシラ・リッチマン、ジェニファー・ウォーカー・エルロッド、キャサリナ・ヘインズの巡回裁判官で構成）は、差し止め命令の緊急停止を認め、法律の施行を許可した。^{[ 7 ] [ 9 ]} 2013年11月19日、米国最高裁判所は停止命令の取り消しを拒否し、スカリア判事はトーマス判事とアリート判事とともに賛成意見を、ブライヤー判事はギンズバーグ判事、ソトマヨール判事、ケーガン判事とともに反対意見を書いた。^{[ 10 ]} 2014年3月27日、エディス・ジョーンズ巡回裁判官は、エルロッド判事とヘインズ判事とともに、争われている条項を支持した。^{[ 11 ] [ 7 ]} Whole Woman's Healthは、米国最高裁判所に上告許可令状を申請しなかった。

2014年4月6日、Whole Woman's Healthは新たな訴訟を起こし、テキサス州マッカレンのWhole Woman's Healthとテキサス州エルパソのNova Health Systemsに適用される入院許可条項の阻止、およびテキサス州全域での外科センター条項の阻止を求めた。裁判所は4日間の裁判官審理を行い、2014年8月29日、イェーケル判事は両条項の執行を禁止する州全体の差止命令を出した。^{[ 12 ] [ 7 ]}

2014年10月2日、エルロッド巡回裁判官は、ジェリー・エドウィン・スミス判事の賛同を得て、スティーブン・A・ヒギンソン判事の一部反対意見を付して、控訴審係属中の下級裁判所の差止命令を差し止めた。 ^{[ 13 ] [ 7 ]} 2014年10月14日、米国最高裁判所は、スカリア判事、トーマス判事、アリート判事の反対意見を退け、第5巡回区控訴裁判所の判決を破棄し、法律を阻止する差止命令を再び発令した。^{[ 14 ] [ 7 ]} 2015年6月9日、エドワード・C・プラド巡回裁判官、エルロッド巡回裁判官、ヘインズ巡回裁判官は、匿名の全員一致の判決で、2つの条項は合憲であるとの実質的な判断を下した。^{[ 15 ]}

第5巡回区控訴裁判所は、エルパソのクリニックを保護する裁判所命令を覆したが、マッカレンのクリニックを保護する命令は維持した。3人の裁判官からなる合議体は、テキサス州法の大部分を支持した。^{[ 16 ] [ fn1 ]}合議体は、この法律は「中絶を求める女性の行く手に実質的な障害を設けていない」ため、 Planned Parenthood v. Caseyの過度の負担基準の下で合憲であると判断した。^{[ 19 ]}

2016年6月27日、最高裁判所は5対3の多数決で、テキサス州は中絶を求める女性に過度の負担をかけるような中絶サービスの提供に関する制限を設けることはできないため、ここで争われているテキサス州法HB 2の条項は無効であるとの判決を下した。 ^{[ 27 ]}スティーブン・ブライヤー判事が執筆した意見書の中で、最高裁は、中絶を行う医師に地元の病院で取得が困難な「入院許可」を義務付け、診療所に高額な病院レベルの設備を義務付けるという、この法律の重要な条項を、女性の中絶を受ける権利を侵害するものとして無効とした。^{[ 28 ]}これらの条項は、それぞれが課すアクセスへの負担を正当化するのに十分な医学的利益を提供していないと指摘し、多数派は次のように結論付けた。「それぞれが胎児生存可能前の中絶を求める女性の行く手に重大な障害を設け、それぞれが中絶へのアクセスに過度の負担をかけ、それぞれが連邦憲法に違反している。」^{[ 29 ]}多数意見は、両条項を「表面上」無効とした。つまり、条項の文言自体が無効であり、どのように実施または適用されるかは関係ない。^{[ 30 ]}判決によれば、法律が女性の中絶の権利に違憲な負担を課すかどうかを判断するのは、立法府ではなく裁判所の役割である。^{[ 30 ]}

ブライヤー判事は、「テキサス州の記録証拠には、以前の法律（入院許可を持つ医師との「協力協定」を義務付けていた）と比較して、新法が女性の健康を守るというテキサス州の正当な利益を促進したことを示すものは何も見つからなかった」と述べた。同判事は、口頭弁論で、テキサス州が、この新しい要件によってたった一人の女性でもより良い治療を受けることができた事例を一つでも知っているかと尋ねられた際、テキサス州は、記録にはそのような事例の証拠はないと認めたと指摘した。^{[ 31 ]}同判事は、HB 2が完全に施行された場合、最寄りの堕胎クリニックから200マイル以上離れた場所に住むテキサス州の女性の数は1万人から75万人に増加すると結論付けた。^{[ 32 ]}

ブライヤー判事は、ペンシルベニア州のカーミット・ゴスネル事件が追加規制を正当化するという州の主張を却下した。「ゴスネルの行為はひどく間違っていた。しかし、追加の規制がその行為に影響を与えたと考える理由はない。すでに既存の法令や安全対策を無視している悪質な行為者は、新たな規制を重ねることで安全な慣行を採用するよう説得される可能性は低い。いずれにせよ、ゴスネルの嘆かわしい犯罪が発覚を免れたのは、彼の施設が15年以上検査を受けていなかったからにすぎない。既存のテキサス州法には、中絶施設を少なくとも年に1回検査しなければならないという要件を含め、中絶施設に関する多数の詳細な規制がすでに含まれていた。」^{[ 33 ]}

ギンズバーグ判事は2ページにわたる補足意見の中で、「出産を含む多くの医療処置は患者にとって遥かに危険であるにもかかわらず、外来手術センターや入院許可の要件の対象とはなっていない。…こうした現実を踏まえると、HB 2が女性の健康を真に保護できるとは到底考えられず、この法律は『単に女性が中絶を受けることをより困難にするだけ』であることは確実である。…州が安全で合法的な処置へのアクセスを厳しく制限すると、絶望的な状況にある女性は無許可の悪徳施術者に頼らざるを得なくなるかもしれない。…HB 2のような『健康にはほとんど、あるいは全く役に立たず、むしろ中絶の妨げとなる』法律は、司法審査に耐えられない。」と述べている。^{[ 34 ]}

トーマス判事は反対意見を提出し、多数意見は中絶へのアクセスに関して「過度の負担基準を再考」し、裁判所が解決を立法府に委ねるべきだった「利益と負担のバランステスト」を作り出していると述べた。^{[ 28 ]}アリト判事は、ロバーツ首席判事とトーマス判事とともに、2番目の反対意見を提出し、テキサス州法と中絶クリニックの閉鎖の間には直接的な因果関係はなく、州資金の撤回、中絶需要の減少、医師の退職も影響した可能性があると主張した。^{[ 28 ]}アリト判事はまた、テキサス州が女性を保護する動機となったのは、ペンシルベニア州のカーミット・ゴスネル事件である可能性が高いと述べた。この事件では、医師が殺人罪3件と過失致死罪1件で有罪判決を受けていた。^{[ 28 ]}

ヒラリー・クリントン元米国務長官は、この判決を女性の勝利だと称賛し、「テキサス州民が生殖に関する権利を完全に行使することをほぼ不可能にしていた政治的な動機に基づく制限を撤廃することで、裁判所は、女性がどこに住んでいようとも、安全で合法的な中絶を受ける権利を擁護した」と述べた。^{[ 35 ]}オバマ大統領は、裁判所の判決を称賛し、「女性の健康、安全で手頃な価格の医療へのアクセスと、自分の将来を決定する権利の保護」へのコミットメントを改めて表明する声明を発表した。 ^{[ 36 ]}バーニー・サンダース上院議員はこの判決を称賛し、「全国の女性にとって決定的な勝利だ」と述べた。^{[ 37 ]}

テッド・クルーズ上院議員は判決に失望を表明し、「最高裁は女性の健康を守ることよりも、中絶を自由に行えるようにすることに関心のある中絶過激派の側に立った」と述べた。また、「胎児の命」のために戦うことを誓った。^{[ 35 ]}

テキサス州のカトリック教会の司教を代表して発表された声明では、この決定は「女性を重大な危険にさらす」ものであり、「外科的堕胎は、数多くの深刻な医学的合併症を引き起こす侵襲的な処置である。州は、この処置を受ける女性の安全を最大限に確保し、出血、感染症、子宮穿孔、血栓、子宮頸部裂傷、アレルギー反応などの合併症が発生した場合に実行可能な緊急医療が受けられるようにすることに正当な関心を持っている。関連する合併症に対するフォローアップ治療を提供できないままこの処置を行うことは、医師にとって無責任である」と述べている。^{[ 38 ]}

この決定は、他の州における中絶へのアクセスに関する同様の制限に影響を与える可能性がある。^{[ 39 ] [ 40 ]}アメリカン大学ワシントン・カレッジ・オブ・ローの法学教授であるスティーブ・ヴラデックは次のように述べている。^{[ 41 ]}

「過度の負担」テスト^{[ 40 ]}が何を要求するのかを明確にすることで、多数派はオクラホマ州のような州が、ロー対ウェイド判決の中心的な前提、つまり憲法が相当な割合のケースで妊娠中の女性の堕胎の権利を保護しているという前提に直接的に異議を唱える法律を制定し続けることを思いとどまらせようとしていたのではないかと私は推測する。

ヴラデック氏はさらにこう付け加えた。

その過程で、裁判所は今日、中絶の全面的禁止からいわゆる「胎児心拍」制限、そしておそらくその間の多くの他の法律に至るまで、あらゆるものに疑問を投げかけました。

^{[ 41 ]}

判決当時、中絶クリニックに「病院並み」の基準で運営することを義務付けていたのは、ミシガン州、ミズーリ州、ペンシルベニア州、バージニア州、テネシー州の5州であったが、テネシー州では 裁判所命令により施行が阻止されていた。医師に病院の入院許可を義務付けていたのは9州であり、そのうち3州（ノースダコタ州、ミズーリ州、テネシー州）は実際にその要件を施行しており、6州（ウィスコンシン州、カンザス州、オクラホマ州、ルイジアナ州、ミシシッピ州、アラバマ州）は施行していなかった。^{[ 42 ]}

最高裁判所が判決を発表してから数時間後、アラバマ州司法長官のルーサー・ストレンジは、中絶提供者に対する州の入院許可要件を無効とした連邦地方裁判所の判決に対する上訴を取り下げると発表した。^{[ 43 ]} 2016年6月28日、最高裁判所は、ウィスコンシン州とミシシッピ州からの関連訴訟の上訴を却下した。ワシントン州が薬剤師に対し、宗教上の異議がある避妊薬の処方箋を調剤することを義務付けることができるという判決を維持した。^{[ 44 ]}アリト判事は、ロバーツ首席判事とトーマス判事が賛同した反対意見の中で、「これが今後数年間の信教の自由の主張の扱い方を示す兆候であるならば、信教の自由を重んじる人々は大きな懸念を抱く理由がある」と書いた。^{[ 45 ]}裁判所はまた、中絶提供者に入院許可を義務付けようとしたミシシッピ州とウィスコンシン州の上訴も却下した。^{[ 46 ]}

ルイジアナ州は2014年に、テキサス州の法律をモデルにした法案620号を可決した。この法律は、医師が30マイル以内の病院で入院許可を得ることを義務付け、可決当時、合法的なクリニックの数を事実上1つに減らした。この法律は、中絶クリニックと医師らによってJune Medical Services, LLC v. Russoで争われ、地方裁判所は法律の施行を阻止する差止命令を出したが、第5巡回区控訴裁判所は差止命令を覆した。原告らは、 Whole Woman's Healthが訴訟中である間に、第5巡回区控訴裁判所の判決に対する緊急停止命令を最高裁判所から得た。この訴訟の判決後、ルイジアナ州法はWhole Woman's Healthに基づいて再審理された地方裁判所によって違憲とされたが、第5巡回区控訴裁判所は再びこの判決を覆した。原告らは再び最高裁判所に緊急停止命令を求めている。^{[ 47 ]} 2019年2月7日、米国最高裁判所は、原告が第5巡回区控訴裁判所の判決を上訴している間、ルイジアナ州が法律を施行することを一時的に差し止める命令を出した。^{[ 48 ]}最高裁判所は2020年6月29日、ロバーツ長官が決定票を投じ、ルイジアナ州法も同様に違憲であるとの判決を下した。ロバーツ長官は、裁判所の意見では反対の立場を維持したが、過去の判例として、Whole Woman's Healthで認められた違憲判決を支持した。 ^{[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]}