1895年のベネズエラ危機

1895年のベネズエラ危機[ ^a]は、エセキボの領土をめぐるベネズエラとイギリスの長年の紛争が原因で発生した。イギリスはエセキボをイギリス領ギアナの一部であると信じており、ベネズエラは自国のグアヤナ・エセキバとして認めていた。この地域での金鉱採掘の発展により、問題はさらに深刻化した。

紛争が危機的状況になると、主要な争点は、提案された国際仲裁に「ションブルク線」の東側の領土を含めることを英国が拒否したことであった。ションブルク線は、半世紀前に測量士がベネズエラと、1814年の英蘭条約でオランダが割譲した旧オランダ領（後に英領ギアナの一部）との境界線として引いていたものである。^[1]この危機により、英国は最終的に、紛争地域全体の仲裁を強制するために米国が紛争に介入することを受け入れ、モンロー主義に基づく米国の介入権を暗黙のうちに受け入れた。1898年にパリでこの問題を決定するための法廷が招集され、1899年に紛争地域の大部分が英領ギアナに与えられることになった。^[2]

この紛争は1895年にベネズエラのロビイストであるウィリアム・リンゼイ・スクラッグスが、この問題に関する英国の行動は1823年のモンロー主義に違反していると主張し、ワシントンDCでの影響力を利用してこの問題を追及しようとした際に外交危機に発展した。米国大統領グロバー・クリーブランドは、ヨーロッパの新たな植民地を禁じるというモンロー主義の広範な解釈を採用したが、同時に西半球のいかなる問題にも米国の関心があると宣言した。^[3]英国首相ソールズベリー卿とワシントン駐在英国大使ジュリアン・ポンスフォートは、米国政府がこの紛争に置いている重要性を誤って判断し、危機を長引かせた後、最終的に全領土の 仲裁^{[4] [5]という}米国の要求を受け入れた。

クリーブランドは、ヨーロッパの植民地勢力に対してラテンアメリカの国と共に立ち上がることで、アメリカの南の隣国との関係を改善したが、交渉が行われた際の友好的なやり方は、イギリスとの良好な関係にもつながった。^[6]しかし、アメリカがモンロー主義の強力な解釈を強く宣言したにもかかわらず、イギリスはそれを暗黙のうちに受け入れ、この危機はアメリカ大陸におけるアメリカの介入主義拡大の基盤となった。 [ ^7]イギリスの著名な歴史家ロバート・アーサー・ハンフリーズは、後にこの危機を「一般的な英米関係、特にラテンアメリカにおける英米の対立の歴史において最も重大な出来事の一つ」と呼んだ。

1895年までに、イギリスとベネズエラの間で、イギリスが英領ギアナの一部として主張し、ベネズエラがベネズエラ領とみなしていたグアヤナ・エセキバの領土をめぐる紛争が半世紀にわたって続いていた。元々はスペイン帝国の領有権主張でベネズエラが1811年の独立後に継承し、オランダ帝国の領有権主張で1814年にイギリスがオランダ領エセキボ、デメララ、ベルビセを獲得して継承した領有権主張は、過去数世紀にわたって未解決のままだった。 ^[8] 19世紀を通じて、イギリスとベネズエラは合意に達することができず、7年間の外交関係断絶の後、1895年に事態が頂点に達した。

ベネズエラとイギリスの間の議論の根拠は、イギリスが19世紀半ばに委託した調査から導き出された領土の特定の区分をイギリスが主張したことにあった。その調査は、ドイツの博物学者ロバート・ショームブルクが1835年から1839年にかけて王立地理学会のために行った4年間の探検に端を発し、その結果、オランダが主張する西側の境界線と思われる線が引かれた領土のスケッチが作成された。そこでショームブルクはイギリス政府からギアナの境界線の調査を委託された。^[9]その結果が「ショームブルク線」であり、彼はこれを自然の境界線に沿うため、またスペインやベネズエラの占領地とオランダが占領していた地域を区別するために設定した。^{[9]この線はイギリスの占領地域をはるかに超えており、イギリス領ギアナは}オリノコ川の河口を支配していた。^[1]

1844年、ベネズエラはエセキボ川を境界線と宣言した。同年、イギリスは境界線を大幅に変更し、オリノコ川の河口とそれに関連する多くの領土を割譲するという提案をしたが、無視された。^[10]イギリスとベネズエラの間で条約は締結されず、1850年に係争地域に侵入しないという合意が成立した後、^[11]外交交渉が再開された1876年まで、この問題はほぼ解決された。1840年に出版されたションバーグの最初のスケッチは、1886年まで出版された「ションバーグ線」の唯一のバージョンであった。このため、米国大統領グロバー・クリーブランドは、境界線が「何らかの不可解な方法」で延長されたと非難した。^[9]

1886年10月、イギリスはこの線を英領ギアナの暫定国境と宣言し、1887年2月、ベネズエラは外交関係を断絶した。^[9]関係修復と紛争解決の提案は何度も失敗し、1894年夏までに外交関係は7年間断絶し、紛争は半世紀に及んだ。^[9]さらに、双方は地域の要所に警察署や軍の駐屯地を設置したが、これはベネズエラ領でありながらイギリスが領有権を主張していたユルアリ盆地のカラタル金鉱の領有権を守るためでもあった。^{[要出典] 1871年に始まった}エル・カラオの鉱山は、かつては世界でも有​​数の金鉱であり、金鉱全体では1860年から1883年の間に100万オンス以上の金が輸出された。^[11]金採掘はイギリス諸島とイギリス領西インド諸島からの移民によって支配され、ベネズエラ領土にまるでイギリスの植民地が作られたかのような様相を呈していた。^[11]

ベネズエラは紛争の過程で米国とモンロー主義に繰り返し訴えたが、米国政府は関与を拒否していた。^{[9]ベネズエラがウィリアム}・リンゼイ・スクラッグスの協力を得て状況は一変した。^[9]スクラッグスは元コロンビアおよびベネズエラ大使であり、1893年にベネズエラ政府に雇われ、ワシントンDCで政府のためにロビイストおよび法務官として活動した。スクラッグスは1892年12月にベネズエラ大使を辞任していたが、ベネズエラ大統領に賄賂を贈ったとして米国から解任されていた。^[9]ロビイストとして、スクラッグスは1894年10月に「ベネズエラにおける英国の侵略、あるいはモンロー主義の裁判」という小冊子を出版した。 ^{[9]その中で彼は「英国の侵略」を非難し、ベネズエラはベネズエラ}と英領ギアナの国境紛争の仲裁を切望していると主張した。また、スクラッグスは、紛争地域における英国の政策が1823年のモンロー主義に違反していると主張した。 ^[12] 19世紀の大半、この原則は米国によってほとんど引用されなかったが、「19世紀後半の米国の外交関係におけるパラダイムシフト」^[13]により、米国は中南米におけるますます重要になる経済的利益をより積極的に支持するようになった。「『新しい外交』は、米国を帝国主義闘争にさらに力強く押し込んだ」。^[13]スクラッグスがベネズエラの利益のためにこの原則を利用しようとしたのは、まさにその文脈においてであった。

スクラッグスはジョージア出身の同胞であるレオニダス・リビングストン下院議員と協力して、第53回米国議会第3会期に下院決議252号を提案した。^[9]この法案はベネズエラと英国に仲裁による紛争解決を勧告した。グロバー・クリーブランド大統領は、米国議会の両院を通過した後、1895年2月22日にこの法案に署名した。投票は全会一致だった。^[14]

1895年4月27日、モスキート海岸の旧保護領がニカラグアに編入されて間もなく、副領事を含む数人の英国国民が騒乱中に捕らえられた後、イギリス海軍は ニカラグアのコリント港を占領した。 ^[9]英国は1万5000ポンドの賠償金を要求した。^[9]米国務長官ウォルター・Q・グレシャムは、要求は厳しいと考えたが、要求に応じるべきだとも考えた。^[9]しかし、米国世論は、米国の影響圏内での英国軍の活動に憤慨していた。^[9]

1895 年 7 月、新国務長官リチャード・オルニー(5 月末に在任中に死去したグレシャムの後任) は、ロンドンに「オルニーの 20 インチ砲」として知られる文書を送った (草稿は 12,000 語に及んだ)。^[15]この文書は、イギリスとベネズエラの紛争とモンロー主義の歴史を振り返り、モンロー主義をこの事件に適用することを強く主張し、「今日、米国はこの大陸で事実上主権を有しており、介入を限定する主題については、その命令が法律となる」と宣言した。^[16]大統領、国務長官、米国国民は、「英国が間違っており、米国の重大な利益が絡んでいるため、米国が介入しなければならないと信じるようになった」。^[9]この覚書はイギリス政府にほとんど影響を与えなかった。その理由の一部は、植民地省のジョセフ・チェンバレンが、植民地にはションブルク線の周辺に大規模な金鉱地帯がある可能性があると考えていたことと、イギリスがモンロー主義が国境紛争に何らかの関連があるという考えを拒否したことであった。^[9]オルニーの覚書に対する返答は、彼のモンロー主義の解釈に直接異議を唱えた。

米国政府は、その行為について一切の責任を負わない多数の独立国家に関して、それらの国が西半球に位置しているという理由だけで、それらの国に起こるあらゆる出来事に米国の利益が必然的に関係しているという普遍的な主張を断言する権利はない。」^[9]

1895年12月17日までに、クリーブランドは米国議会に演説を行い、モンロー主義と紛争へのその関連性を再確認した。^[9]演説は議会にベネズエラと英領ギアナの境界を調査する委員会に資金を提供するよう要請し、米国がベネズエラ領と判断する領土に対する英国の管轄権行使の試みに対しては「米国の権利と利益に対する意図的な侵略として、あらゆる手段を講じて抵抗する」ことが米国の義務であると宣言した。^[9]この演説は、英国が従わない場合は英国との戦争を直接脅迫するものと受け止められたが、クリーブランドは委員会の報告書を受け入れると約束しておらず、委員会がどのように行動するかについても詳細を述べていなかった。^[9]世論の好戦的な姿勢にもかかわらず、英国政府も米国政府も戦争に関心はなかった。^[9]

1895年12月18日、議会はベネズエラと英領ギアナの国境に関する米国委員会に10万ドルを承認した。同委員会は1896年1月1日に正式に設立された。^[17]委員会の歴史研究に貢献した歴史家ジョージ・リンカーン・バーは、委員会が作業を終えた直後に、委員会は紛争における歴史的事実の問題の解明に大きく貢献したと主張した。同氏の記述によると、委員会の作業は、紛争当事者が証拠によって裏付けられる事実の問題（単なる主張ではなく）に集中するのに役立ち、仲裁手続きが進む頃には、委員会自身の歴史的事実の見解が当事者に広く受け入れられ、「彼らの主な問題は事実ではなく法律の問題になった」という。^[18]

1896年1月、英国政府は事実上、米国の国境紛争介入権を認め、交渉の根拠としてションブルク線にこだわらず、原則として仲裁を受け入れることを決定した。^[9]その後、米国と英国の間で仲裁の詳細をめぐる交渉が行われ、英国は米国の多くの見解を説得することができたが、^[9]国境委員会の最終的な報告書は英国の主張に否定的なものになる可能性が高いことが明らかになった。^[20]米国と英国の間で協定が締結されたのは1896年11月12日。クリーブランドの国境委員会は1896年11月に作業を中断したが、それでも大規模な報告書を作成し続けた。^[9]

この協定では、ベネズエラを代表する2名（ただし、米国最高裁判所が選出）、英国政府が選出する2名、そしてこれら4名が選出する5人目の委員が裁判長を務めるという法廷の規定があった。^{[9]ベネズエラの}ホアキン・クレスポ大統領は「国家の屈辱」を感じたと述べ、条約はベネズエラ大統領が法廷委員を指名するように修正された。しかし、彼の選択はベネズエラ人ではないと理解され、実際には米国の最高裁判所長官を指名した。^[9]最終的に、1897年2月2日、ベネズエラと英国の間でワシントン条約が調印され、数か月後に批准された。^[9]

米国と英国が仲裁人を指名した後、英国は紛争当事者が5人目の仲裁人を主宰する仲裁人について合意することを提案した。^[21]その議論は遅れ、その間、マルテンスは米国が提案した国際法学者の名前の中にいた。その後、マルテンスは英国が提出した候補者リストからベネズエラによって選ばれた。^[21]したがって、仲裁委員会は次の構成になった。

1. メルヴィル・ウェストン・フラー（アメリカ合衆国最高裁判所長官）
2. デイビッド・ジョサイア・ブリューワー（米国最高裁判所判事）
3. リチャード・ヘン・コリンズ卿（上訴裁判所判事）
4. ハーシェル卿（元大法官）、死去後チャールズ・ラッセル（イングランドおよびウェールズの最高裁判所長官）が後任に就任
5. フリードリヒ・マルテンス（ロシアの外交官、法律家）

ベネズエラの主任弁護士は元米国大統領ベンジャミン・ハリソンで、セベロ・マレット＝プレヴォ、ベンジャミン・F・トレイシー、ジェームズ・R・ソレイ、ホセ・マリア・ロハスが補佐した。^{[22]ベネズエラの代理人は}ジェームズ・J・ストローだったが、1897年4月15日に突然亡くなった。^[23]英国は司法長官リチャード・ウェブスターが代理人を務め、ロバート・リード、ジョージ・アスクウィス、シドニー・ローラットが補佐し、^[22]サー・フレデリック・ポロックが英国の主張の当初の骨子を準備した。^[24]当事者には、自らの主張を準備するのに8か月、相手方の主張に反論するのにさらに4か月、そして最終的な訴訟書類を印刷するのにさらに3か月が与えられた。最終的な主張は1898年12月に提出され、証拠と証言は合計23巻に達した。^[25]

イギリスの主な主張は、ベネズエラの独立以前にスペインは係争地域を実効的に占領しておらず、現地のインディアンはオランダと同盟を結んでいたため、1814年にイギリスが獲得した勢力圏があったというものである。^[26] 55日間の審理の後、^[27]仲裁人は6日間退席した。^[24]アメリカの仲裁人^[28]は、アメリカインディアンが主権を持つとみなされたことは一度もなかったため、イギリスの主張は不合理であると判断した。^[29]しかし、イギリスには、マルテンスが全員一致の決定を望んでいたという利点があり、イギリスはそれが自分たちに都合の悪い場合は裁定を無視すると脅した。^[29]また、条約の条項では50年間占領された土地は所有権を得ることになっており、イギリスの金鉱山のいくつかは、その土地がベネズエラに譲渡された場合、その期限までにわずかに失われるため、公平性の喪失を主張することもできた。^[29]

ワシントン条約により、イギリスとベネズエラはパリの仲裁裁判所の判決が国境紛争の 「完全かつ最終的な解決」となることに合意した^{[30] （第13条）。}

パリで開催された仲裁裁判所は、1899年10月3日に判決を下した。^[9]判決は全員一致だったが、判決理由は示されず、単に境界線が示されたのみで、イギリスは係争地域のほぼ90%を獲得した。^[31]ションブルク線は、多少の差異はあるものの、英領ギアナとベネズエラの国境として再設定された。ションブルク線からの最初の差異は、ベネズエラの領土にオリノコ川河口のバリマ岬が含まれることだった。これにより、ベネズエラは川を文句なしに支配できるようになり、ベネズエラの商業に関税を課すことができるようになった。2つ目は、国境をクユニ川ではなくウェナム川に引いたことで、これにより、英国が当初仲裁に含めることを拒否していた境界線の東側に、ベネズエラにかなりの領土が与えられた。しかし、英国は係争地域のほとんどと金鉱山のすべてを獲得した。^[32]

この賞に対する反応は驚きであり、特に賞の根拠が欠けていることが懸念された。^[33]ベネズエラ人は結果に非常に失望したが、彼らは顧問の努力を称え（代表団の書記官セベロ・マレット・プレヴォは1944年に解放者勲章を受章した）、賞に従った。^[33]

イギリスとベネズエラの国境紛争は、特にアメリカ大陸において、初めてアメリカの外向きの外交政策を主張し、アメリカを世界大国として位置づけた。これは、アメリカがアメリカ大陸で主張する特権を行使したモンロー主義に基づく近代的介入主義の最も初期の例であった。^[34]

1897 年のオルニー・ポンスフォート条約は、1897 年に米国と英国の間で提案された、主要な紛争の仲裁を必要とする条約でした。この条約は米国上院で否決され、発効することはありませんでした。

1895 年に米国と英国の間でベネズエラをめぐる紛争が平和的に解決された。両国は、将来起こりうる紛争を回避するには何らかの仕組みが必要であることを認識していた。1897年 1 月、米国国務長官リチャード・オルニーは英国外交官ジュリアン・ポンスフォートと仲裁条約を交渉した。ウィリアム・マッキンリー大統領は、ほとんどのオピニオンリーダー、学者、主要新聞と同様に、この条約を支持した。英国では、平和主義者でハガーストン選出の自由党国会議員ランダル・クレマーが条約を推進したが、主な反対勢力はアイルランド系アメリカ人で、彼らはアイルランドに対する英国の対応を理由に英国に対して非常に否定的な見方をしていた。

しかし、米国上院では、一連の修正により、重要な問題はいかなる種類の仲裁からも除外された。除外されなかった問題はすべて、仲裁を開始する前に上院の 3 分の 2 の賛成が必要となった。実質的には、当初の提案は何も残されておらず、1897 年 5 月の上院は賛成 43 票、反対 26 票で、必要な票数に 3 票足りなかった。上院は条約に対する支配権を嫉妬し、ある種の根深い反英感情に陥りやすかった。

パリ仲裁裁判所の裁定に失望したにもかかわらず、ベネズエラはそれに従った。しかし、半世紀後、ロシアと英国の間で政治的な取引があったとされる内容が公表され、ベネズエラは主張を再度主張することになった。1949年、米国の法学者オットー・シェーンリヒは、ベネズエラ政府に、 1944年に書かれたセベロ・マレット＝プレボ（仲裁裁判所における米国/ベネズエラ代表団の公式書記）の覚書を渡した。この覚書はマレット＝プレボの死後にのみ公表される予定だった。これにより、マレット＝プレボは裁判官たちのその後の私的な行動からロシアと英国の間に政治的な取引があったと推測し、問題が再浮上した。^[33]マレット＝プレヴォストは、マルテンスが1899年の夏に2人の英国仲裁人とともに英国を訪れ、2人の米国人裁判官に、最終的に合意された全会一致の裁定を受け入れるか、英国にさらに有利な3対2の多数意見を受け入れるかの選択肢を提示したと述べた。代替案は、ションブルク線に完全に従い、オリノコ川の河口を英国に明け渡すものだった。マレット＝プレヴォストは、米国人裁判官とベネズエラの弁護士は状況にうんざりし、強い言葉で書かれた少数意見で3対2の選択肢を検討したが、最終的にはベネズエラが権利を有する貴重な領土を奪うことを避けるためにマルテンスに同調したと述べた。^[33]

マレット＝プレヴォの主張の結果、ベネズエラは1962年に係争地域に対する主張を復活させた。^{[35] [36]} 2018年にガイアナは、 1899年の仲裁判断は有効でありガイアナとベネズエラを拘束し、その仲裁判断と1905年の協定によって確立された境界は有効であるとの宣言を得るために国際司法裁判所に申し立てを行った。^[37]

• モンロー主義（1896年の映画） - アメリカのプロパガンダ映画

ウィキメディア・コモンズには、1899 年のパリにおけるギアナ仲裁裁判所に関連するメディアがあります。

• ブレイク、ネルソン M.「クリーブランドのベネズエラ政策の背景」アメリカ歴史評論47.2 (1942): 259–277。JSTOR に掲載
• ボイル、T.「ベネズエラ危機と自由党の反対、1895-96年」近代史ジャーナル第50巻第3号（1978年）：D1185-D1212。​​JSTOR
• キャンベル、アレクサンダー・エルムズリー。イギリスとアメリカ合衆国、1895-1903年（1960年）。
• ハンフリーズ、RA「英米間の対立と1895年のベネズエラ危機」王立歴史協会紀要（1967年）17：131-164、JSTOR
• キング、ウィラード L.メルヴィル ウェストン フラー – アメリカ合衆国最高裁判所長官 1888–1910 (マクミラン、2007) オンライン第 19 章
• ロッジ、ヘンリー・キャボット。「イギリス、ベネズエラ、そしてモンロー主義」。北米評論160.463 (1895): 651–658。オンライン
• マシューズ、ジョセフ・J.「1896年のベネズエラ危機における非公式外交」ミシシッピ渓谷歴史評論50.2（1963）：195-212。JSTOR
• ベネズエラ問題に関する英国のブルーブックの誤り（パンフレット、1896 年）