上位オントロジー

情報科学において、 上位オントロジー（トップレベル オントロジー、上位モデル、または基礎オントロジーとも呼ばれる）は、すべてのドメインに共通する非常に一般的な用語（「オブジェクト」、「プロパティ」、「関係」など）で構成されるオントロジー（情報科学で使用される意味での）です。上位オントロジーの重要な機能は、定義を策定するための共通の開始点を提供することで、多数のドメイン固有のオントロジー間の幅広い意味の相互運用性をサポートすることです。ドメイン オントロジーの用語は、上位オントロジーの用語の下にランク付けされます。たとえば、上位オントロジー クラスは、ドメイン オントロジーのすべてのクラスの スーパークラスまたはスーパーセットです。

多数の上位オントロジーが提案されており、それぞれに独自の提唱者がいます。

図書館分類システムは、上位のオントロジー システムよりも古いものです。図書館分類システムは、すべての知識領域で同じ一般的な概念を使用して知識を整理および分類しますが、どちらのシステムも他のシステムに代わるものではありません。

標準的な基礎オントロジーは、それぞれが「何が存在するか」という独自の考えを持つさまざまなグループの間で議論される可能性があります。共通のアプローチに到達できない原因の 1 つは、同じ計算環境で異なるオントロジーをテストできるオープン ソース アプリケーションが不足していることです。したがって、違いは主に理論的な根拠に基づいて議論されているか、単に個人の好みの結果です。ただし、基礎オントロジーは、ドメイン オントロジー間の相互運用性をサポートする目的で採用に基づいて比較できます。

特定の上位オントロジーが事実上の標準として広く受け入れられているわけではありません。さまざまな組織が特定のドメインの標準を定義しようと試みてきました。米国国立標準技術研究所(NIST) が作成した「プロセス仕様言語」(PSL)はその一例です。

既存の上位オントロジーが広く採用されないもう一つの重要な要因は、複雑さです。一部の上位オントロジーは非常に大きく、数千の要素（クラス、関係）に及び、それらの間の相互作用が複雑で、人間の自然言語に似た複雑さがあり、馴染みのない形式と論理ルールのために、学習プロセスは自然言語よりもさらに長くなる可能性があります。公開されている使用例が不足しているため、この学習障壁を克服する動機がほとんどありません。その結果、ローカルアプリケーション用のドメインオントロジーを構築する人は、どの上位オントロジーにも関連しない、可能な限り単純なドメイン固有のオントロジーを作成する傾向があります。このようなドメインオントロジーは、ローカルの目的には十分に機能するかもしれませんが、他のドメインオントロジーと正確に関連付けるには非常に時間がかかります。

この問題を解決するために、いくつかの真にトップレベルのオントロジーが開発されました。これらは、意図的にどのドメイン オントロジーとも重複が最小限になるように設計されました。例としては、Basic Formal OntologyとDOLCE (以下を参照) があります。

歴史的に、多くの社会において、ある概念セットを他のすべてのものよりも原始的、基本的、基礎的、権威的、真実、または合理的なものとして押し付けたり定義したりしようとする試み^が数多くなされてきました。そのような試みに対する一般的な反論^{[誰が? ]}は、人間にはこの目標を達成するために必要な超越的な視点、つまり神の視点が欠けているという点です。人間は言語や文化に縛られているため、概念の領域全体を観察し、1 つの基準を導き出すための客観的な視点が欠けています。トーマスソン^[1]は、「1.5 カテゴリーシステムに対する懐疑論」という見出しで次のように書いている。「少なくとも伝統的に提示されているカテゴリーシステムは、実体のカテゴリーが何であるかという問いに対して唯一の真の答えがあることを前提としているように思われる。実際、この答えの発見は、オントロジーカテゴリーに関するほとんどの調査の目標である。[...] しかし、実際に提示されているカテゴリーシステムは非常に多様であるため、上記のような過去のカテゴリーシステムを少し調査しただけでも、そのような唯一の、真の、完全なカテゴリーシステムが見つかるかもしれないという信念が揺らぐ可能性がある。オントロジーカテゴリーとは何かという問いに対して、このように多様な答えがある場合、どのような基準でそれらの中からどれが唯一正しいかを判断することができるだろうか。」

もう 1 つの反対意見は、定義を定式化する問題です。トップ レベルのオントロジーは、多数の用語間の相互運用性を最大限にサポートするように設計されています。したがって、このようなオントロジーは、非常に一般的な概念を表す用語で構成されている必要がありますが、このような概念は私たちの理解にとって非常に基本的なため、定義する方法がありません。定義のプロセス自体が、それほど基本的ではない (あまりよく理解されていない) 概念を、より基本的で (理想的には) よく理解されている概念で定義することを意味しているためです。非常に一般的な概念は、多くの場合、例や言い換えなどによってのみ説明できます。

• 世界を概念に分割する自明な方法は存在せず、議論の余地のない方法も存在しない。
• 専門化された（または「低レベル」または「アプリケーション固有の」）オントロジー間の翻訳手段として機能できる中立的な基盤は存在しない。
• 人間の言語自体は、すでに、多くの可能性のある概念マップのうちの 1 つにすぎない、恣意的な近似値です。英語の単語と、オントロジーで表現したい任意の数の知的概念との間に必要な相関関係を描くことは、単にトラブルを招くだけです。(たとえば、 WordNet は、汎用の上位オントロジーを装っていないため、まさに成功し、役立っています。むしろ、WordNet は、英語の特殊性と特質に深く埋め込まれた、意味的/統語的/言語的曖昧さ解消のためのツールです。)
• 概念の階層的または位相的な表現は、存在論的、認識論的、言語的、文化的、そして究極的には実用的な観点から始まらなければなりません。このような実用主義は、個人またはグループ間の政治を排除することを許しません。実際、それらは表現されているものよりもおそらくより基本的なプリミティブとして考慮される必要があります。

汎用オントロジーの実現可能性を疑う人々^{[誰? ]は、「この概念的な実体マップにはどのような具体的な目的があるのか​​、またこのオントロジーによってどのような実際的な違いが生まれるのか」と問う傾向があります。この実用的な哲学的立場は、「世界とは、事実であるすべてである」 (}ウィトゲンシュタイン、論理哲学論考) のコード化されたオントロジー バージョンを考案する望みをすべて放棄します。

最後に、人工知能に対する反対意見と似たような反対意見があります^{[誰から？ ]}。技術的には、複雑な概念獲得と人間の社会的 / 言語的相互作用は、「最も基本的な」概念の公理的基盤は認知生物学的であるか、またはそのようなシステムに対する公理がないため特徴づけるのが難しいことを示唆しています。倫理的には、汎用オントロジーはどれも、そのオントロジーとその資金手段を広め、場合によっては暴力でそれを守るために設計された政治プログラムに支持者を募集することで、すぐに実際の暴政になる可能性があります。歴史的に、一貫性がなく非合理的な信念体系は、それを受け入れる社会の内外の人々に不利益または危害を与えて服従を命じることができることが証明されています。一貫性のある合理的な信念体系が、人間の生活と相容れない基本的な仮定を 1 つまたは 2 つ含んでいる場合、どれほど有害になるでしょうか。

共通の上位オントロジーに関する幅広い合意が形成される可能性を疑う人々の多くは、次の 2 つの罠のいずれかに陥ります。

1. 彼らは、いかなる概念体系についても普遍的な合意はあり得ないと主張している。しかし、実用的な共通オントロジーは普遍的な合意を得る必要はなく、開発者が一般的な相互運用性の手段としてそれを使用すること、およびサードパーティの開発者がそれを使いやすくするためのユーティリティを開発することが利益になるだけの十分な規模のユーザーコミュニティ（人間の言語の場合のように）があればよいと主張している。
2. 彼らは、データ スキームの開発者が、ローカルな目的に適したさまざまな表現を見つけていることを指摘していますが、これらのさまざまな表現が実際には論理的に矛盾していることは示していません。

実際、現実世界についての主張の異なる表現（哲学的モデルではないが）は、それが世界を正確に反映しているならば、同じ物理的対象または現象の異なる側面に焦点を当てているとしても、論理的に一貫しているに違いない。現実世界についての 2 つの主張が論理的に矛盾している場合、その 1 つまたは両方が間違っているに違いなく、それは実験的調査のトピックであり、オントロジー表現のトピックではない。実際には、現実世界の表現は基本的な現実への近似として作成され、それが知られているため、その使用は、実際のアプリケーションでの測定の誤差の制限によって制限される。オントロジーは近似を表現することが完全に可能であり、異なる近似が異なる有用性を持つ状況を表現することもできる。人々が物事を認識する方法の違いに基づく反論は、オントロジーの単純化された貧弱な見方を攻撃するものである。論理的に互換性のない世界モデルが存在するという反論は正しいが、上位オントロジーでは、それらの異なるモデルを異なる理論として表現することができ、それらの理論の支持者は、上位オントロジーの必要な仮定の論理的一貫性を維持しながら、他の理論よりもそれらの理論を優先して使用することができる。必要な仮定は、互換性のないすべてのモデルの意味を特定するための論理語彙を提供する。互換性のないモデルを共通のより基本的な概念セットで適切に特定できないことは実証されていないが、互換性のない理論を少数の基本概念だけで論理的に特定できる例はある。

上位オントロジーに対する反論の多くは、人生にかかわる決定の問題や、法律、医学、政治など人間にとっても理解が難しい非公理化された問題領域に関するものです。これらの反論の一部は、電力系統の接続の標準や信号機に使用される信号など、人間によって存在が定義され、相互の利益のために厳密に制御される物理的なオブジェクトや標準的な抽象概念には当てはまりません。そのような標準が望ましいことに同意するのに、単一の一般的な形而上学は必要ありません。たとえば、時間と空間はさまざまな方法で表現できますが、その一部は、地図やスケジュールなどの相互運用可能な成果物ですでに使用されています。

共通上位オントロジーの実現可能性に対する異議は、組み合わせることで任意の数のより特化した概念表現を作成できるすべての基本オントロジー要素を含むオントロジーに関する合意を形成する可能性も考慮していません。この戦術を採用すると、限られた数のオントロジー要素に関する合意にのみ労力を集中させることができます。基本概念のインベントリの意味について合意することで、基本オントロジー要素の組み合わせとして無限の数の概念表現を作成し、正確かつ自動的に解釈することが可能になります。そのような上位オントロジーの要素を使用して用語の意味を指定するドメイン オントロジーまたはデータベースは、上位オントロジーを使用する他のオントロジーと自動的かつ正確に相互運用できます。ただし、それらのオントロジーがそれぞれ、他のオントロジーで定義されていない多数のドメイン要素を個別に定義している場合もあります。このような場合、適切な解釈には、通信されるデータとともにドメイン固有の要素の論理的記述が送信されることが必要になります。すると、上位オントロジーに基づくドメイン要素の記述は、上位オントロジーを適切に使用できる任意のシステムによって適切に解釈できるため、データは自動的に解釈可能になります。 実際には、共通の上位オントロジーを使用して、異なるドメイン オントロジー内の要素を相互に *翻訳* できます。 このようなプリミティブ要素のセットに基づく上位オントロジーには、論理的に互換性がある限り、代替ビューを含めることができます。 論理的に互換性のないモデルは、代替理論として表現するか、上位オントロジーの特殊な拡張で表現できます。 代替理論の適切な使用は、それ自体がオントロジーで表現できる知識です。 新しいドメイン オントロジーを開発し、そのドメインに必要なセマンティック プリミティブが既存の共通上位オントロジーにないことに気付いたユーザーは、受け入れられた手順でそれらの新しいプリミティブを追加し、必要に応じて共通上位オントロジーを拡張できます。

上位オントロジーの支持者^{[誰? ]}のほとんどは、おそらく異なる重点を置いて、複数の優れたオントロジーを作成できると主張しています。実際に、自然言語または学術分野内で 1 つだけを発見しようと主張している人はほとんどいません。ほとんどの人は、既存のコミュニケーションを単に標準化しているだけです。別の見解は、上位オントロジーが形式化されたさまざまな方法にはほぼ完全な重複があるというものです。つまり、異なるオントロジーは同じエンティティの異なる側面に焦点を当てていますが、異なるビューは互いに補完的であり、矛盾していません。その結果、すべてのビューを含み、異なるビューを他のビューに翻訳する手段を備えた、内部的に一貫したオントロジーが実現可能です。ただし、そのようなオントロジーは、個別に開発された上位オントロジーのすべての代替ビューとその翻訳を含めるように開発するには、大規模なプロジェクトが必要になるため、これまで構築されていません。そのようなオントロジーの構築に対する主な障壁は、技術的な問題ではなく、十分な規模の開発者とユーザーのコンソーシアムに資金を提供する資金提供機関の消極的な態度です。

上位オントロジーに対するよくある反論のいくつかは、概念定義 (オントロジー)、言語 (語彙集)、事実 (知識) の問題を分けて考えることで、より明確に検討することができます。たとえば、同じ概念に対して人によって用語や語句が異なります。しかし、それは必ずしもそれらの人が別の概念を指しているということではありません。単に異なる言語やイディオムを使用しているだけかもしれません。形式オントロジーでは通常、概念を指すために言語ラベルを使用しますが、オントロジー要素をラベル付けする用語は、その公理が意味するもの以上の意味も以下の意味もありません。ラベルはソフトウェアの変数名に似ており、決定的というよりは喚起的なものです。共通上位オントロジーの支持者は、オントロジー内の要素 (クラス、関係、ルール) の意味は、その論理形式のみに依存し、ラベルには依存しないと指摘しています。ラベルは通常、オントロジーを人間の開発者が簡単に使用できるようにするためにのみ選択されます。実際、オントロジーの要素のラベルは単語である必要はありません。たとえば、特定のタイプのインスタンスの画像や、特定のタイプによって表されるアクションのビデオなどです。単語はオントロジーで表されているものではなく、現実世界のエンティティ、または人々の心の中の抽象的なエンティティ (概念) であることは強調しすぎることはありません。単語はオントロジーの要素と同じではありませんが、単語はオントロジーの要素を *ラベル* します。単一の言語であっても、単一の概念をラベル付けする単語が多数ある場合があり (同義性)、単一の単語でラベル付けされる概念が多数ある場合があります (曖昧性)。人間の言語とオントロジーの要素間のマッピングを作成するのは、自然言語理解の領域です。ただし、オントロジー自体は、論理的かつ計算的な構造として独立しています。このため、オントロジーの構造について合意を得ることは、制御された語彙を開発するよりも実際には簡単です。なぜなら、単語のさまざまな解釈をすべて含めることができ、それぞれが異なる用語で同じ単語に *マップ* されるからです。

2 つ目の議論は、人々が信じていることは異なるため、同じオントロジーを持つことはできないというものです。ただし、人々は、特定の主張に異なる真理値を割り当てながら、特定の根底にある主張、事実、または同意しない議論の表現方法の妥当性を受け入れることができます (たとえば、問題/立場/議論の形式を使用します)。上位オントロジーに対するこの反論は、単一のオントロジーが異なる信念体系を表すことができるという事実、およびどちらの妥当性についても立場を取らずにそれらを異なる信念体系として表すことができるという事実を無視しています。

物事の存在についての議論でさえ、現実世界でその存在が議論の対象になる場合でも、概念の共有がある程度必要です。信念を命名や定義から切り離すことも、この問題を明確にするのに役立ちます。また、異なる信念がある場合でも、概念が共通に保持される方法を示します。たとえば、メディアとしてのウィキはそのような混乱を許す可能性がありますが、規律のあるユーザーは紛争解決方法を適用して対立を整理できます。また、ほとんどの人は共通の「セマンティック プリミティブ」セット、つまり基本概念を共有しており、他の人になじみのない用語を説明しようとするときに参照するとも主張されています。このような場合、それらのセマンティック プリミティブの表現を含むオントロジーを使用して、人が論理的に定義したい用語の論理的な説明を作成できます。そのオントロジーは、上位オントロジーの 1 つの形式であり、1 つの用語のアイデアを別の用語の論理的同等物に翻訳できる論理的な「中間言語」として機能します。

支持者^{[誰? ]}は、上位オントロジーの実現可能性に関する意見の相違のほとんどは、オントロジー、言語、知識の融合、または知識の専門領域が多すぎることに起因していると主張している。つまり、多くの人、エージェント、またはグループは、それぞれの内部オントロジーの重複しない領域を持っているだろう。彼らが協力して概念マップを共有できれば、これは非常に有用であり、共有によって生じる不利益を上回る可能性がある。深く探れば探るほど概念を共有することが難しくなるため、そのような共有の価値は高まる傾向がある。問題が上位オントロジーの反対者が主張するほど基本的なものである場合、それは協力しようとする人間のグループにも当てはまり、簡単にコミュニケーションをとるために機械の支援が必要になる可能性がある。

少なくとも、そのようなオントロジーは、人々が実際にコミュニケーションをとることができないときに使用される機械翻訳によって暗示されています。 「上位」かどうかに関係なく、これらは急増すると思われます。

次の表には、主にV Mascardi、V Cordi、P Rosso（2007）による 「上位オントロジーの比較」^{[2]の記事からのデータが含まれています。}

バリー・スミスとその仲間が開発した基本形式オントロジー (BFO) フレームワークは、粒度の異なるレベルの一連のサブオントロジーで構成されています。オントロジーは、3 次元の永続的なオブジェクトなどの継続エンティティに関連するものと、時間の経過に伴って連続的に展開すると考えられる (主に) プロセスである発生エンティティに関連するものの 2 種類に分かれています。したがって、BFO は、現実に対する 3 次元主義と 4 次元主義の両方の観点を 1 つのフレームワークに組み込んでいます。2 種類のオントロジー間の相互関係は、BFO が現実の静的/空間的特徴と動的/時間的特徴の両方を処理できるように定義されています。BFO から派生した継続ドメイン オントロジーは、ある時点に存在するエンティティのインベントリとして考えることができます。各発生オントロジーは、特定の時間間隔で展開するプロセスのインベントリとして考えることができます。 BFO 自体とその拡張サブオントロジーは、どちらも特定の粒度レベルで現実の特定の部分を見るための窓として考えることができます。BFO に基づく 350 を超えるオントロジー フレームワークが、BFO の Web サイトでカタログ化されています。^[9]これらは、下方人口戦略を通じて、BFO アーキテクチャをさまざまなドメインに適用します。たとえば、セル オントロジーは、オブジェクトで終了する BFO ブランチをインポートし、セルをオブジェクトのサブタイプとして定義することにより、BFO から下方に人口を移入します。BFO を拡張するオントロジーの他の例としては、Ontology for Biomedical Investigations (OBI) や、 Open Biomedical Ontologies Foundryのその他のオントロジーがあります。これらの例に加えて、BFO と拡張機能は、Common Core Ontology フレームワークなどの防衛およびセキュリティ領域でますます使用されています。^[10] BFOは、国連環境計画が開発した持続可能な開発目標（SDG）インターフェースオントロジーの上位レベルとしても機能し、 ^[11]製造業のIndustrial Ontologies Foundry（IOF）イニシアチブの上位レベルとしても機能します。^[12] BFOは、 2015年にMIT Pressから出版された教科書Building Ontologies with Basic Formal Ontology ^[13]に記載されています。

Business Objects Reference Ontology は、大規模で複雑な運用アプリケーション用のオントロジーまたはセマンティック モデルを開発するために設計された上位オントロジーであり、トップ オントロジーとオントロジーの構築プロセスで構成されています。これは、一連の明確な形而上学的選択に基づいて構築され、強固な (形而上学的) 基盤を提供します。重要な選択は、拡張的(つまり4 次元)オントロジーであり、これにより、単純なアイデンティティ基準が提供されます。その要素は、いくつかの標準に登場しています。たとえば、ISO 標準のISO 15926 (産業オートメーション システムと統合) は、初期バージョンの影響を強く受けています。IDEAS (International Defence Enterprise Architecture Specific for exchange)標準は BORO に基づいており、これはDODAF 2.0 の 開発に使用されました。

「CIDOCオブジェクト指向概念参照モデル」（CRM）は、文化遺産を表現する目的に特化したドメインオントロジーですが、CRMコアと呼ばれるサブセットは、以下のものを含む一般的な上位オントロジーです。 ^{[14] [15]}

• 時空間 – タイトル/識別子、場所、時代/期間、期間、永続的なアイテムとの関係
• イベント – タイトル/識別子、存在の始まり/終わり、参加者（個人またはグループ）、物の作成/変更（物理的または概念的）、永続的なアイテムとの関係
• 物質的なもの - タイトル/識別子、場所、物質的なものが持つ情報オブジェクト、関係の一部、永​​続的なアイテムとの関係
• 非物質的なもの – タイトル/識別子、情報オブジェクト（命題的または象徴的）、概念的なもの、関係の一部

永続的項目とは、その存在期間中、継続性や観察ではなく識別によって認識される永続的なアイデンティティを持つ物理的または概念的な項目です。永続的項目は、持続物に相当します。
命題オブジェクトは、現実または想像上の事物に関する一連のステートメントです。
象徴的オブジェクトは、記号/シンボル、または記号やシンボルの集合です。

COSMO (共通セマンティックモデル) は、オントロジーおよびタクソノミー調整ワーキンググループの COSMO ワーキンググループのプロジェクトとして開始されたオントロジーであり、幅広い一般的なセマンティック相互運用性を可能にする基盤オントロジーの開発を目的としています。現在のバージョンは OWL オントロジーですが、将来的にはCommon-Logic準拠バージョンが予定されています。オントロジーと説明ファイルは、COSMO サイトで入手できます。COSMO ワーキンググループの目標は、すべてのメンバーがアプリケーションに必要だと感じる基本的なオントロジー要素をすべて表すことができる基盤オントロジーを共同作業によって開発することでした。COSMO の開発は完全にオープンであり、あらゆる情報源からのコメントや提案を歓迎します。2006 年にメンバーから議論と意見が寄せられた後、COSMO の開発は主に COSMO ワーキンググループの議長である Patrick Cassidy によって継続されています。関心のある方からの貢献や提案は、引き続き歓迎され、奨励されています。現在の COSMO の型 (OWL クラス) の多くは、OpenCyc OWL バージョン 0.78 および SUMO から取得されています。その他の要素は、他のオントロジー (BFO や DOLCE など) から取得されたか、COSMO 専用に開発されました。COSMO の開発では当初、Longman Dictionary of Contemporary English (LDOCE) の制御された定義語彙(2148 語) のすべての単語の表現を含めることに重点を置いていました。これらの単語は、LDOCE のすべてのエントリを (言語的に) 定義するのに十分です。これらの用語によって表される概念のオントロジー表現は、任意の専門的なオントロジー要素の意味を指定するのに十分であり、それによって一般的なセマンティック相互運用性の基礎として機能すると仮定されています。COSMO を介した相互運用性は、COSMO (またはそこから派生したオントロジー) を中間言語として使用することで実現され、それによって他のドメイン オントロジーを互いの用語に翻訳して正確に通信することができます。新しいドメインが COSMO にリンクされると、追加のセマンティック プリミティブが認識され、その構造に追加される可能性があります。現在の (2021 年 1 月) COSMO の OWL バージョンには、24,000 を超えるタイプ (OWL クラス)、1,350 を超える関係、および 21,000 を超える制約があります。COSMO 自体 (COSMO.owl) およびその他の関連ファイルと説明ファイルは、以下の外部リンク セクションの COSMO のリンクから入手できます。

現在利用可能な、よく知られた非常に包括的なオントロジーはCycです。これは 1986 年から開発が進められている独自のシステムで、基礎オントロジーといくつかのドメイン固有のオントロジー (マイクロセオリーと呼ばれる) で構成されています。そのオントロジーのサブセットはOpenCycという名前で無料でリリースされており、多かれ少なかれ完全なバージョンはResearchCycという名前で非商用目的で無料で利用できます。

言語および認知工学のための記述的オントロジー（DOLCE）は、2002年にWonderWeb EUプロジェクト^[16]の文脈で設計された基礎オントロジーであり、応用オントロジー研究所（LOA）のNicola Guarinoと彼の同僚によって開発されました。その頭字語が示唆するように、DOLCEは自然言語と人間の常識の根底にあるオントロジーカテゴリを捉えることに向けられています。しかし、DOLCEは、世界の本質に関連する厳密な指示主義的形而上学にはコミットしていません。むしろ、それが導入するカテゴリは、最終的には人間の知覚、文化的痕跡、および社会的慣習に依存する認知アーティファクトであると考えられています。この意味で、それらは、ドメイン概念化の形式的な仕様をサポートする、記述的（規範的ではない）概念にすぎないことを意図しています。

DOLCE-Ultralite ^{[17] は、}イタリア国立研究会議セマンティックテクノロジーラボの Aldo Gangemi 氏らが設計したDOLCE のWeb オントロジー言語(OWL) バージョンです。DOLCE のいくつかの動作原理を簡素化し、WonderWeb プロジェクトで設計された記述と状況のフレームワークをカバーするように拡張しています。DOLCE-Ultralite は、いくつかのコアオントロジー設計パターンのソースであり^[18]、世界中のオントロジープロジェクトで広く採用されています。

ライプツィヒの研究グループ Onto-Med の Heinrich Herre と彼の同僚によって開発された一般形式オントロジー (GFO) は、プロセスとオブジェクトを統合する現実的なオントロジーです。このオントロジーは、最近の哲学の多くの側面を取り入れようとしており、そのことは分類ツリーと公理化の両方に反映されています。GFO では、カテゴリの異なる公理化が可能です (原子時間間隔と密な時間の存在など)。GFO の基本原理は、Onto-Med レポート Nr. 8 と「一般形式オントロジー (GFO): 概念モデリングの基礎オントロジー」で公開されています。^{[19] [20]}

GFO の 2 つの特徴は、持続性の説明と時間モデルです。持続性に関しては、持続物 (オブジェクト) と持続物 (プロセス) の区別は、GFO 内で持続という特別なカテゴリの導入によって明確にされています。^[21]持続物は、そのインスタンスが (時間を超えて)「同一のまま」であることを意図した特別なカテゴリです。時間に関しては、時間間隔は GFO ではプリミティブとみなされ、時間点 (「時間境界」と呼ばれる) は派生的なものとして扱われます。さらに、時間点は一致する場合があり、これは瞬間的な変化をモデル化するのに便利です。

gist は Semantic Arts によって開発およびサポートされています。gist (頭字語ではなく、本質を理解するという意味) は「最小限の上位オントロジー」です。gist はエンタープライズ情報システムを対象としていますが、医療提供アプリケーションにも適用されています。

gistは、プロクター・アンド・ギャンブル、センタラ・ヘルスケア、ワシントン州労働産業省、レクシスネクシス、サリー・メイ、大手金融サービス企業2社など、数多くの大手商業機関や政府機関のエンタープライズオントロジーの構築に使用されてきました。gistはクリエイティブ・コモンズの共有ライセンスで無料で利用できます。gistは積極的にメンテナンスされており、10年以上使用されています。2020年10月現在、バージョンは9.4です。^[22]

gistは、オントロジー間のモデリングの違いを埋める方法を探る論文の主題でした。^[23] オントロジーを評価するためのOQuaRE方法論を説明した論文では、gistの測定単位オントロジー（当時は別のモジュール）が、他の10の測定単位オントロジーと比較して手動評価で最高のスコアを獲得し、自動評価でも平均以上のスコアを獲得しました。著者は次のように述べています。「このオントロジーは簡単にテストおよび検証でき、その知識は効果的に再利用でき、さまざまな特定の環境に適応できます。」^[24]

ISO 15926 は、プロセス プラントのライフサイクル情報の表現に関する国際標準です。この表現は、共有データベースまたはデータ ウェアハウスでの実装の基盤として適した、汎用的な概念データ モデルによって指定されます。データ モデルは、参照データ (多数のユーザー、プロセス プラント、またはその両方に共通する情報を表す標準インスタンス) と組み合わせて使用​​するように設計されています。特定のライフサイクル アクティビティのサポートは、データ モデルと組み合わせて適切な参照データを使用することによって決まります。ライフサイクル情報の統合を可能にするために、モデルでは、範囲内の特定のアプリケーションにのみ適切なすべての情報制約が除外されます。ISO 15926-2 は、201 のエンティティ タイプを持つ汎用モデルを定義します。これは、技術委員会 ISO/TC 184 (産業オートメーション システムと統合)、小委員会 SC 4 (産業データ) によって準備されました。

Suggested Upper Merged Ontology (SUMO) は、もう 1 つの包括的なオントロジー プロジェクトです。これには、IEEEワーキング グループ P1600.1 (元は Ian Niles とAdam Pease ) によって作成された上位オントロジーが含まれます。これは、多くのドメイン オントロジーと WordNet へのリンクの完全なセットで拡張されています。これはオープン ソースです。

UMBEL（Upper Mapping and Binding Exchange Layer ）は、 OpenCycオントロジーの簡略化されたサブセットにマッピングされる28,000の参照概念のオントロジーであり、正確なOpenCycオントロジーをより形式的でないオントロジーにリンクする方法を提供することを目的としています。^{[25]また、} Wikipedia、DBpedia、PROTON、GeoNamesへの正式なマッピングもあります。これは、Structured Dynamicsによって オープンソースとして開発および保守されています。

WordNet は、もともと心理言語学の原理に基づく意味ネットワークとして設計された無料で利用できるデータベースで、定義の追加によって拡張され、現在では辞書としても見なされています。最も一般的な概念だけでなく、より専門的な概念も含み、包含関係だけでなく、一部や原因などの他の意味関係によっても相互に関連付けられているため、上位オントロジーとしての資格があります。ただし、Cycとは異なり、概念間の論理関係を明確にするために正式に公理化されていません。自然言語処理の研究で広く使用されています。

YAMATOは、かつて大阪大学産業科学研究所に所属し、現在は北陸先端科学技術大学院大学に所属する溝口理一郎氏によって開発されました。YAMATOの主な特徴は次のとおりです。

1. 品質、属性、性質、量に関する高度な説明、^[26]
2. 表現の存在論、^[27]
3. プロセスとイベントの高度な説明、^[28]
4. 役割理論の使用。^[29]

YAMATOは、医療オントロジー^[30]、遺伝子オントロジー^[31]、学習/教育理論オントロジー^[32 ]、持続可能性科学オントロジー[ ^{33]、文化領域のオントロジー[ 34]}など、より応用的なオントロジーの開発にも広く利用されてきました。

• 権限管理
• 常識的な知識
• コアオントロジー
• 形式オントロジー
• 数学の基礎
• 知識組織化システム
• 図書館分類
• オントロジー（情報科学）
• 物理的存在論
• プロセスオントロジー
• セマンティック相互運用性

• コスモ
• 一般形式オントロジー (GFO) ホームページ
• 応用オントロジー研究所（LOA）ホームページ
• PROTONオントロジー
• 上位オントロジーサミット (2006 年 3 月)
• 上位レベルのオントロジーとは何ですか? Knowledge Blog の記事、2010 年。
• MarineTLO オントロジーの内容、理由、対象者、現在のアプリケーション、活用方法、ドキュメントと出版物、フィードバックの提供。
• 発症
• ロミュラス